RephblicadeColombia CoheSqpremadeJllStlcia §alanocasaclOnc巾11 LUISALONSO RICO PUERTA MagistradoPonente AC586－2017 Radicaci6n nollOO1－31－03－023－2013－00088－01 （Aprobadoensesi6nde dieciochodeenerodedosmildieciseis） BogotaD．C．，Seis（6Idefebrerodedosmildiecisiete（2017）． La Corte decide sobrela admisidn dela demanda de CaSaCi6n fbrmulada por Ruby Zambrano de Anaya，frente ala SentenCiaproferida e15de mayo de2016Porla Sala Civildel Tribunal Superior del DistritoJudicial de Bogota，dentro del PrOCeSO Ordinario de responsabilidad civil extracontractual， PrOmOVidoporella，contralaCorporaci6nClubEINogal． 1．ANTECEDENTES 1．La demandante solicit6declarar que su convocado es Civil y extracontractualmente responsable delos perJuicios OCaSionados conla muerte de su hijo Rafael Eduardo Anaya Zambrano，aCaeCida el17　de fbbrero de　2003，COmO ・－ ti∴∴∴・′ RadicacidnnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 Consecuencia del atentado terrorista perpetrado e17de ese mismo mes y aho enlasinstalaciones delreferido Club，en d6ndeelsehallaba． Solicitd，POrtantO，COndenaralaccionado，aindemnizarle elmenoscabopatrimonialpordahoemergenteylucrocesante， encuantiaactualizadade＄698．650．661．00，0lademostradaen eljuicio． Igualmente pidid el resarcimiento delos peHuicios morales，Objetivosysubjetivados，enlasuma，くくquedecor的midad conlospardTnetrOSdeladoct7五aylaJ一m♀prudencia，reSuuareprObadaen eip7℃CeSO〃． Y，hnalmente，requiri6condenarloasu血agarlelosdahosa la vida de relaci6n，Nincluyendolos relatiuos alos bienes de su perSOnalidad ylos de contrago互）e O rebote〟，en elvalor quelogre acreditarse． 2．En sustento deloimpetrado expusolos hechos que Seguidamentesesintetizan： 2．1．E17de febrero de2003，enelparqueadero prlnCIPal delClub SocialEINogal，ubicado enlacarrera7n078－96de Bogota・，PaSadaslas8delanoche，detondunartefactoexplosivo instaladoenunvehiculo automotor，OCaSionまndolelamuerte a 36personasehiriendodegravedadamまsde158・ 2．2．Eseactoterroristalefueatribuidoalgrupoinsurgente denominado《《凡Le72aS Armadas Rez）Olucionarias de ColoTnbia一旦ieTICito Pqp諦ar帥RC－Eq〟・ 2 、●ノ　　′ Radicaci6nnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 2．3．Entrelas victimas fitales de esa tragedia estuvo su descendiente RafaelEduardo AnayaZambrano，de26ahos de edad，quienfilleci610diasdespuesdeladetonaci6n・ 2．4．Elluctuosohecho，COnSideralademandante，Sedebi6 ala negligencia y filta de cuidado del Club，al no haber dispuesto adecuadas medidas de seguridad y proteccidn para SuSuSuarios，PueS aPeSarde serunataqueprevisible，Omitid desplegaraccionesadecuadasparaevitarlo・ Porello，ynOObstante，laviolenciapercibidaenesaepoca enlacapitaldelareptLblica，elvehiculocargadodeexplosivos， Pudoingresar sin ser detectado，POrque el Club carecia de PerrOS adiestrados en explosivos y de adecuadas requisas，e lgualmente，el conductor，Sin ser soc10，aCCedid sinlevantar SOSPeChas，COnunCarnetPrOVisionaladulterado． 2．5．RafaelEduardo AnayaZambrano，PrOXlmO aObtener Sutitulodeabogado，devengabaunsalariomensualcercanoa los　＄2．500．000，00，　COmO SerVidor del Departamento AdministrativodelaPresidenciadelaReptiblica． 2．6．Conla muerte de su hも0，agrega，Se afect6moraly econdmicamente，PueSeleraquienatendiasumanutenci6n・ 3．El tramite fue adelantado por elJuzgado23Civilde CircuitodeBogota，quienmedianteautode15demayode2013 admiti61ademandaydispusosunoti丘cacidn・ 3．1．Laconvocada，Corporaci6nClub EINogalcontest6el escritointroductorioyse opuso alas pretensionesdelmismo・ 3 ヽ　10ノ Radicaci6n ncll001－31－03－023－2013－00088－01 Formuldla excepcidn de merito denominada uinexistencia dela obligacibnderesponsabilidadn，alno reunirselos elementos quela estructuran，PueSeldahoseprod可0，Sinsuintervencidn，POrel delictualprocederdelaguerrilla，COnStitutivo de fuerzamayor， CaSOfbrtuitoyobradeunterceroyenesascondiciones，aPeSar deladiligenciadelClub，debidoalasoHsticaci6ndelatentado， nolopudoresistir． 3．2．Mediante sentenciade20demarzo de2015，elaqto deneg6las pretensiones，declarmdo probadala excepci6n de meritoplanteadaporlaaccionada． En consideracidn de dichojuzgador，elClub demandado， CareCia de responsabilidad，POrquela causa dela muerte del hijodelademandanteprovinodefuerzamayor，CaSOfbrtuitoy Obradeuntercero，Circunstmciaeximentedeaquella．AdemまS， ad可0，〝nldsepudoprobarqueelclubcorttrarii‖aobligacienlegaldeser prudenteycuidadosoconlasegulidaddesusql轍adosyzJisitantes，pueSSe insiste，haydemostraCi6nplertadequeelestablecilnientocontabacontodos loseleTneTuOSyelpeTSOnalsl所CienteparaprozJeerultaSegtLTidade咋ctiz）a que，indiscu証blemertte．旬etmsgredidaporlaactuaci6ndolosadetLngTupO tem7lsta生 3．3．La decisidn de prlmer grado，aPelada porla parte VenCida，fueintegramenteconHrmadaporeladqueTn． II．－　FUNDAMENTOS DEL FALLOIMPUGNADo 1．LaSalaCivildelTribunalSuperiordelDistritoJudicial de Bogota admitidla tesis concerniente a quelos hechos generadoresdeldahocuyoresarcimientosepretende，Sedeben 4 ′J　　　　ヽ RadicacidnnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 exclusivamente al obrar de un tercero，y eSe SuCeSO nO era SuSCePtibledeserhumanamenteprevist0． 2．A五〇ntd elestudiodeloselementos conhgurativosdela responsabilidad civil extracontractual y sus clases， considerandoque se tratabadelaprevistaenelarticulo2341 delC6digo Civily nolade12356ibtdem，PueS en eSte tntimo CaSO y Segdn sus obietivos，〝nOpOd7ia‘所ma7℃equelademandada esta71allamada a responderpor elqercicio de una actiuidadpelig7℃Sa， pues，lasactiuidadesquedesa7TOllabaparae上molnentOenqueaCaeCibel actote7TOristαS，nOCOmpOrtabatalentidad〃・ 3・Conapoyoenlavaloracidndelaspruebastrasladadas deljuiciopenal，eladquemd匂destablecidoqueelatentadofue acto de un tercero，COnCretamente delgrupo terrorista delas Farc． 4．Frente ala presunta conducta omisiva endilgada al Club，Segunla cualfaLVOreCidla perpetraci6n delatentado，el JuZgador responde que，a diferencia delo expuesto en fa110 anteriorproftridoporesamismaCorporaci6n，laobligaci6ndel demandado era de medio y no de resultado，PueS eSte nO desarrollabaningunaactividadcatalogadacomopeligrosa・ 5．En cuanto ala negligencia endilgada ala convocada， expusoelfallador，elprocesocarecedepruebademostrativade que el deceso del hijo dela demandante，hubiese ocurrido porque aquella no adoptd medidas de seguridad，PueSlo acaecido〝COr萌guraunasituacidnimpreuistaque de Tnanera aゆnaera posibleresistirylocualimpideatribuirleresponsabilidad・ 5 ′　　　　1葛 Radicacidnnell001－31－03－023－2013－00088－01 Cali鱒cdelatentadocomouneventodefuerzamayorocaso rbrtuito，dadas las caracteristicas de imprevisibilidad e irresistibilidad del mismo，PueS Segunlo determinado enla investigaci6n penal，el explosivo，PrlmerO fue pICado y desmoronado，Paraluego ser acondicionado en una caleta del batilyenlapartedelanteradelmotordelvehiculo・ Porello，SOStuVO，eSeatentadoくくnO仁．）fLe（∴）unhechonomalo j諺αenteenlaciudaddeBogotかyno seaCreditdlaexistencia de una situacidn de violencia generalizada en esta ciudad que Permitieran preverlo，niamenazas eftctuadas ala demandada PrOVenientes delgrupo armado que propicid elatentado，y Si bien se hace mencidn a estas，las versiones al respecto son inexactaseincompletas，alnoinfbrmarc6molasconocieron． 6．La demandada，agrega eljuzgador，Si tenia，en eSe momento，Sistemas de seguridadiddneos para elcuidado del establecimiento，COmOlocorroboranlasdeclaracionesdeJaime AlbertoPlazas，jefもdeseguridaddelClub，LuisEnrlqueLarotta Bautista，SOCio del mismo y asesor de seguridad de varias COmPanias multinacionales，quien conocia el esquema de Seguridad，y de Heman Montoya Franco，COOrdinador de Seguridad delos clubes《《Lapradem depotost・），くくGhaymaral〃y del centro comercial《《Unicentro生 En eftcto，eXPOne，COntaba con sistemas de deteccidn de incendio，Seguridadycircuitocerradodetelevisidn，COnSalade monitoreo，en donde seinspeccionaban　38　camaras que COntrOlabanelingresoalClubporlascarreras5ay7a，ellobby， 10Snivelesl，2y3delparqueadero，lagaleria，elsaldnprlnCipal yelingresoalgimnasio・ 6 、●′∴∴∴、 Radicaci6nnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 TambienteniacontrolesdeaccesoalClubconpersonalde Vigilancia，loscualesincluianlaverincaci6ndelaidentidadde las personas y revisi6n de los vehiculos con perros antiexplosivos，PrOCeder con el cual se podia garantizarla Seguridaddequienesseencontrabanensusinstalaciones，PueS 〝eSaS Tnedidas TeSultaban∴qpenaS neCeSa7イas para euitar o coTtIurar situaciolteSdepeligrorazonableTnentepreUisibles〃，Segtlnloexpusieron lostestigosexpertosenesetema・ Por tanto，agrega，nO ameritaba adoptar medidas adicionales alas existentes，PueSlgualmente“contabα　COn empresas de seguridad－Caninos Prqfasionales Ltda y Sociedad Atempi Ltdaquehabtacontratadoconeljindeuigilarsusinstalaciones卑 7．En sentir del Tribunal，a PeSar delos documentos indicativos de haberse presentado en Bogota，POrla epoca de 2002，algunos acontecimientos violentos，Perturbadores del Orden ptiblico，tales medios de persuasi6n no pemitian considerar que se pudiera perpetrar un atentado terrorista como el del Club EI Nogal，PueS COnStituia apenas una POSibilidadvagaoabstractadesuocurrencia・ 8．Laadquisici6ndep61izasdesegurosamparandoriesgos derivados de hechos terroristas，agrega，nO demuestra que el atentadoeraprevisible． Y sibien en elmomento del asalto no existia seguridad canina enla entrada dela carrera　5a，nO hay prueba demostrativa de quela presencia de esta hubiera permitido detectarlosexplosivos，PueSSegtinloindicadoenlasentencia Penal，〝SeutilizdqiocoれaCeiteajindeneutratizarelolor（Zele堆）losiuo〃・ 7 イ∴∴∴∴↓－ Radicaci6nnell001－31－03－023－2013－00088－01 9．Asimismo，lapresentacidndelcarnetprovisionalfalso de quieningres6　el vehiculo cargado de explosivos，nO eS suHciente para endilgarle responsabilidad al accionado，PueS eseactuarfuepartedelamaquinaci6ndelasFarcparallevara caboelatentado terrorista． 10．Deloexpuesto，COnSideraelTribunal，〝仁）rLOeSpOSible extraerunacorLductanegligenteporparfedelclubdemandado re咋Tlentea las medidas de seguridad conlas que colltaba・「lLo qLe hubofLe un jactor que r077Pib el∴nexo calLSal existente erttre el p肥tendido comportamiento omisizJOySuS COnSeCuenCiasdahosas〃，eVidenciまndose que〟elactocriTnina「lo．旬econabsohLtaaleuosta；SuCeSOdeagresi6nque dadosucardcter‘eTtuOIuenteysegador’anu16わsmedidasdesegu高dadcon lasquecontabaelClub卑 11．En tales condiciones，COnCluye el ad quem，nO hay responsabilidaddeldemandado，tOdavezque〟laTnuertedeRq佃el Edua740Anaya Zambrano se prOdldo en jtmna eXClusiua，pOr hechos reali2adosporterceros enlasinStalaciones dela conuocadaJos quepor habelSepreSentado dejt）mainterTやeStizJa y dada su exagerada．旬e72a destmctizJa，reSu庇al・Onineuitablesparaelclubdemandado「互 III．DEMANDADECASACION La convocante fbrmula tres cargos contrala sentencia PrOferidaporelTribunal・Losdosiniciales，COnfundamentoen el segundo motivo de casacidn，POr Violacidnindirecta y，el tercero sustentado enelprlmerOibidem，POrinfracci6ndirecta delaleysustancial，COmOma・Sadelanteseconcretara・ ●l Radicaci6nnoll001－31－03－023－2013－00088－01 II．CONSIDERACIONES 1．Preliminarmente debe sehalarse que，al haberse PrOPueStOla presenteimpugnacidn extraordinaria en vlgenCia del Cddigo General del Proceso，la misma sera analizada de acuerdo con los lineamientos de dicha normativa，en Observanciadeloprevistoenlosarticulos624y625ibidem． 2．En razdn dela naturaleza extraordinariay dispositiva delrecurso de casaci6n，Su fbrmulaci6n y sustentaci6n deben Observarlosrequisitoslegalmente establecidos，tantOdefbrma， COmOdetecnica，PueSenCaSOCOntrario，lmPidensuestudiode fbndo，Pudiendoconllevarasudeserci6n． En esamedida，de acuerdo conlos numeraleslOy20del PreCePtO344qruSdem，ademasdeladesignaci6ndelaspartes， PreSentaCi6n de una sintesis，tantO delproceso，COmO delas PretenSiones y delos hechos materia dellitigio，al censorle COnCiemeefectuar初ajbrmulacidn，pOrSeparado，delosca7gOSCOntraね SentertCiα∴reCur7ida，COnla exposicibn delos．旬Ttdamentos de cada acusaci6n，enjt，maClara，preCisaycompletan・ 3．Con base enlo anterior，le corresponde alimpugnante adecuarlos motivos de suinconfbrmidad auno cualquiera de los establecidos en el articulo　344　del Cddigo General del Proceso，debiendo tenerpresente que，COmO nO Se tratadeun nuevoJuZgamiento dela cuesti6nlitigiosa，PreCisamente， POrquelaimpugnaci6nextraordinarianoconstituyeunatercera instancia，los planteamientos efbctuados en esta sede，deben atenderloslineamientos particulareslegalmente previstos y 9 ′葛I RadicacidnnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 distingulrSe delos alegatos presentados mtelosJueCeS encargadosdedirimirlacontroversia・ EIcuestionamientofbrmuladoencasaci6n，POrtantO，debe dirigirse a revelarla falta deJuridicidad dela sentencia recurrida，Paralo cual seimpone evidenciarlos yerros con entida．dparadesvirtuarlapresuncidndelegalidadyaciertocon lacualdichadecisi6ningresaantelaCorte． 4．Siendo ello asi，los desatinos enrostrados han de transitarporlaprecisaviadisehadaporellegisladorysugerida porelinconfbrme，PueS aPeSarde buscarlain鱒rmacidndela decisi6n cuestionada，Cada motivolegalmente establecido Cuenta COn autOnOmia eindependencia propla y POr ello，nO Puedeninvadirelsenderoaslgnadoaotros，SOPenadeincurrir en mixtura，faltade claridadyprecisidny，COnSeCuentemente， generarsuinadmisidn・ 5．En ese orden，Cumdo del agravio de normas sustanciales se trata，alcensorleincumbe se丘alaraquellasde talnaturalezayprecisarc6moseprodujosuquebrantamiento， estoes，Sidemaneradirectaoindirecta． De seraquella，leatahe circunscribirelcargo〝alacuestibn jurtdicasincomprenderniextendelSealamateriaprObatoria〃，COmOlo establece elliterala），numera120delcitado precepto344・Si tiene como enfbquelainfracci6nindirecta，〟nOpOdrdnplanteaTSe aspectosjacticosqltenO．旬erondebatidosertlasinStanCiasN・ Adicionalmente，eneStatlltimahip6tesis，hadeexpresarla Clase de yerro cometido・〝Cuando se trate de emr de derecho，Se lO ヽ ●● Radicacidnnell001－31－03－023－2013－00088－01 indicardnIasTtOrTnaSprObatoriasqueseconsiderenuioladas，haciertdolt1ta e堆）licacibn suciTtta dela mαrLera en que ellas．旬erOnir函ngidas・Si、Se inUOCa un errOr de hecho Tnan昨esto，Se Singula71zard con p7℃Cisibn y Cla7イdad，indicdndoseenquecortsisteycudlessoneれCOnCretOlaspTuebas SObTlelasquerecae．ETttOdocaso，elrecurreTttedeberddemostrarelerTOry sehalarsutrascendenciaenelsentidodelasentencianl． 6・Como ya se expuso，la recurrente fbrmuld tres acusaciones，Cuya reVisi6n preliminar permite evidenciarla Pretericidn delos parametros orientadores dela tecnica CaSaCional，falenciaquelas tornainid6neas parasuadmisi6n， COmOSeguidamentesevera－： 6．1．CARGO PRIMERO Con apoyo enla causal segunda del articulo　336　del C6digoGeneraldelProceso，elrecurrenteacusalasentenciade Segundainstanciadevulnerarindirectamentelosarticulos63， 1604y2341delCddigoCivil，debidoal“errordehechoman咋estoy trascedentealdarporprobadosinestartoqueloshechosocurTidoseldia7 dejあTerOde2003，fLerOnuneUentOiTTPleUisible〃，dislate presentado POrlainadecuadaapreciacidndelademandaydelaspruebas・ Respecto del mismo，Varios reparos tecnicosimpiden su acogida，COmOPaSaaeXPOnerSe・ 6・1・1・EnprlnCIPlO，Seadviertequelacasacionista，COmOSi setrataradeunalegatodeinstancia，Sededicdaenfrentarlas consideracionesdelTribunal，Segtlnlascuales，delobjetosocial del Club demandado no podia extraerse el qercicio de una actividad peligrosa；la obligacidn de brindar seguridad alos 1Inciso20，literala），numera120，art・344delC・G・P・ 11 ′● RadicacidnnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 Socioseinvitadoserademedioynoderesultado；eldemandado adoptd medidas adecuadas para evitar situaciones de peligro razonablemente previsibles；nO fue posible resistir elatentado POrlafbrmasoHsticadade sueJeCuCi6nporpartedelas Farc， erlgiendoseelloenfuerzamayor，CaSOfbrtuitoyobraexclusiva de un tercero，Circunstancias excluyentes de responsabilidad， quedescartanestaylanegligenciaatribuidaalconvocado・ 6．1．2．Alrespecto，laimpugnante contrapone que sibien enelobjeto socialdelaentidaddemandadanoseevidenciael desarrollodeunaactividadpeligrosa，elloesirrelevante，PueSlo importante esla relacidn causal entre su objeto social y el qercicio dela actividad peligrosa que qlerCe，debido ala circulacidn dentro de susinstalaciones，〟deperSOnaSdeauopoder polttico，eCOnbmicoysocialqueacarreanunriesgoensi〃，ynOSeaCredita lapresenciadeunelementoextrahoconentidadparaexonerar deresponsabilidadalClub demandado，COmOlafuerzamayor， elcaso fbrtuito olaobradelavictimao deuntercero，COmOlo exponeelTribunal． Seguidamente，lacensuraprocedeaeruuiciaraesteporno haber realizado un estudio rlgurOSO de las pruebas demostrativasdelanegligenciadelClub，raZdnporlacual，Sdlo reconocid el daho，COmO elemento dela responsabilidad civil extracontractual． Leincrepa，lafiltaderevisidndelosestatutossocialesde laentidaddemandada，deloscualesseestablecequeelgerente generalincumpli6su obligaci6n de resultado y no de medio， comoloplanteaeljuzgador，COnSistenteen砂elarpOrlaseguridad delaspersoltaSenelc血byporlosbienesdelacoIPOraCibTu・ 12 ヽ ●ヽ　　　　● Radicaci6nnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 6．1．3．En sentir dela censura，debido alos sucesos Violentosquevenianpresent岳ndoseporlaepocadelatentadoal Club，eSte era tan PreVisible，que POr ello，dicha entidad adquiri6una pdliza contra ese tipo de siniestros，la cual，en tlltimasle permiti6　reconstruir susinstalaciones．Es ma－S， COntrat6　servicios de seguridad，COnla sociedad Caninos ProfesionalesLtda．，quiensuministrdhombresgulaSdotadosde radiodecomunicacidnyperrosentrenadosenexplosivos． A pesar delo anterior，agrega，elClub fue notablemente negligente porque seleccion6como bene丘ciario de una accidn empresarialalperpetrador delatentado terrorista，nO dispuso unaadecuadavigilanciacaninaentodaslasentradasdelClub ytermin6facilitandoelaccionardelasFarc・ Talincumplimiento，agrega，facilit6　elingreso deJohn Freddy Arellan con el carro cargado de explosivos yla aslgnaCi6nalmismo，deunaaccidndelclub，COmObenehciario delasociedadfichadaInvernarInvernaderos S．A． 6．1．4．LanegligenciadelClub，eXPlica，devienedenohaber dispuesto medidas de seguridad serias，iddneas y adecuadas paraevitarelingresodelacitadapersona，COrUuntamente COn elautomotor cargado de250kilos de anfb；aSimismo，alno habercorroboradolosdatosdelbeneHciariodelaaludidaacci6n empresarial，CareCerdeperrosantiexplosivosenlaporteriadela carreraquintay no revisarlos batlles delos autom6viles que entraban． 6．1．5．Segtlnlaimpugnante，elClubsabiaqueerao切etivo militar，COmOSedesprende，tantOdelaentrevistadeLuisCarlos 13 RadicacidnnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 CabreraSerna，COmOdeladeclaraci6nrendidaantelaFiscalia， porMariaVictoriaMeloTorres，SeCretariadeseguridaddelClub EINogal，ParaeSaePOCa・ Y aunque el Tribunal hizo alguna referencia a dicha circunstancia，SuCOnClusidnfueligeraeirrenexiva，Carente de fundamento，PueSSeguneljefedelaUnidadNacionalcontrael Terrorismo dela Fiscalia Generaldela Naci6n，entre enerO de 2002y diciembre de2003hubo seis atentados en diferentes ParteSdelaciudad，COnartefactosexplosivos． 6．1．6．En sentir dela casacionista，COmOり匂Itribunalr‥） d調deanali2artOdasuzspTuebasencortiunton，nOeVidenci6Nq甲epara laepocadeloshechoscualquiersitiodelaciudadseencontrabae華北eStOa Wnataque，ymdsat2neStablecimientoscoTnOEINogalendondeseTleuntan altos、旬mcionaTiosdelEstado仁．）M． 6．1．7．Lo anterior，hnalizalarecurrente，POne depresente que〟loshechosocurridose17dejをbllel10de2003eranpreuisiblesyporlo tantohubieranpodidoserγeSistiblesporpartedelClubEINogaly，PueSel CarrOdetonadopodiaserdetectadoporperrosespecializadosen antiexplosivos，laborrealizadadencientemente comolo declard Nelson Javier Siabato Montahez，Patrullero del　まrea de ParqueaderoenelClub． 6．1．8．Como puede verse，la recurrente，a mまs de omitir PreCisarla manera como se concretd el error de hecho denunciado，eStO eS，Silo fue por　竺Preterici6n，StPOSici6n o tergiue7SaCidn〟，tamPOCOllev6　a cabo el parangon quele correspondiarealizar entrelo que objetivamente reza elmedio depersuasidnylainferenciaqueapartirdelmismoobtuvoel 14 Radicaci6n nollOO1－31－03－023－2013－00088－01 SentenCiador，COneXPOSicidndelsentido16gicoyadecuado que PrOPOneCOmOSuStituto． 01vid6　que cuando del yerro factico se trata，nO eS admisiblela simple disputa de pareceres respecto del COrreSPOndiente elemento dejuicio，dado que en talevento no Se eStま　en presencia de un problema de razonamiento o manifestaci6n delas deliberaciones dela razdn，Sino dela 〝qpreCiacidn o匂etiua dellnediop7℃batorio〃；nO Obstante，la sehalada discrepancia，reSultaserlacaracteristicadetodalaexposici6n realizadacomosustentodelcarg0． 6．1．9．En efecto，la recurrente dirig10　Su aCtividad argumentativa a controvertir el analisis factico y probatorio realizadoporelfillador，b勾osuparticularpercepclOnyCOmOSi Setrataradeunalegatodeinstancia，PerOSinevidenciar，COmO lecorrespondia，elyerrofacticoaelenrostrado． 6．1．10．Alhaberseacusadoaladquelndeincurrirenerror de hecho，leincumbia ala recurrente，COn miras a su demostraci6n，POner de presentelos desatinos apreciables sin esfuerzo，irrefutables y relevantes・Para ello，debi6especincar loselementosdeconvicci6nrespectodeloscualesrecayeronlas equivocaciones y con五〇ntarla respectiva probanza conlas conclusionesdelfallorefutado，nadadelocualhizo． 6．1．11．La recurrente selimitd a hacer acoplO de varias circunstancias，delas cualesinHere que el atentado era previsible y susceptible de resistir，PerO Sin efectuar ninguna concrecidnprobatoriaymuchomenosrealizdelcotdorequerido entrelo que objetivamente rezanlos medios de persuasi6n 15 ′ ′● Radicaci6nnoll001－31－03－023－2013－00088－01 inadvertidos o terglVerSados yla conclusidn divorciada que a Partirdeellosobtuvoelsentenciador・ EsaぬIencialeimpide ala Corte apoyarse en elementos Sdlidos para establecer sien verdad aquelcometi6elerror de hecho enrostrado，COnSistente enla Ninadecuada qpreciaci6n dela demandaydelaspmebasルySidichoyerropuedesercatalogadode OStenSible，PrOtuberanteodebulto，detalfbrmaquehagaverla inferenciaplanteadaporlacensora，COmOlatlnicaadmisibley POrtmtO，CaPaZdedesplazarladelTribunal． 6．1．12．Recuerdese que la hnalidad del recurso extraordinario de casacidn，nO eS habilitarun nuevo escenario Paraquelaspartesprolongueneldebatesobreelalcancedelos elementosdejuicioobrantesenelproceso，PueSnOSetratade unatercerainstanciauoportunidadadicionalparacontrovertir la valoraci6n delas pruebas realizada porlosJuZgadores de COnOCimiento，laborenlacual，Valgadestacar，debe respetarse ladiscretaautonomiaaellosotorgadaporelprecepto230dela Constitucidn Politica，a menOS que Se PreSenten nOtOrios desaciertos，aCreditados por el recurrente y queimpidan SOStenerlalegalidaddelasentencia． Enlo concerniente alas fbrmalidades que deben Observarse，Cuando se acude a esta clase deimpugnacidn extraordinarla，la Sala，en autO CSJ SC，13ene．2014，rad． 2006－01134－01sehde： El　γeCurSO de casaci6m，dada su∴∴naturaleza emineTttemente di♀pOSitizJa，liTnitalaactiz）idaddiscursiuayJtLZgadoradelaC07でeal COntenidoyalcancedelademandaquesejbTTnlLleparasustentarla acusaci6Tt，de ahiquelW eSteperlnitido hacerinte7PIetaCiones que 16 Radicaci6n nollOO1－31－03－023－2013－00088－01 SObrtPaSeTtlわs se紬amientos叩e de TnOdo e堆，1eSO y ma碕esto aduzcaelcensorensulibelo，rtlTnuChoTnenOSrdbrmularlosca790S queaqtje祐agaplanteadodemodod印Ciente． Delgual manera，eS pTeCiso melnOrar que∴unO delos caracteTeS eseltCiales de ese medio de impugnαCidn es su condicibn extraoldilla7七重dadoquelacensurasedebeenlnarCarenlascausales taxatiuamente pneuistas enlaley，Sin que sea dable，pOr taTuO， eLXpOnerantela Coreeunsimple alegato enelque qpenasse T匂l匂e una discreeancia con∴la decisidn，que Pn nada qfactela a7gulnentaCZOnmedulardeljdllo．PorelcoTttranO，elcensorestdenわ ObligacibndedesuirtuarlaspresuncioneSdelegalidadyαCiertoque acompaねanlasentenCiaTeCurTma・ （∴）La adTnisibilidad∴dela demaTtda de casaci6n estd stbeta al CumpliTniento delos7equisitos de tecnica e美preSados en elarttculo 374delC6digo de ProcedimientO Ciuil［hoy344delCGPIαCugaS uoces，ademdsdeladesigTtaCibndelaspartes，del、佃Iloimpugnado， dela stntesis delp7℃CeSO y delos hechos Tnate7ia dellitigio，eS ineludiblelajbm面aci6nporseparadodelosca790SqueSeeSgriTnen en coれtra del．佃no，COnla exposicidn delos．旬ndaTnentOS de cada acusacibn，enjbmaclarayprecisa，ynObasadosengeneralidades・ 0，COmOlgualmenteloreiterdenprovidenciaCSJAC6112－ 2015，rad．2009－00046－01： Ensuma，COmOlohae華北eStOlaJunSprudenciadeestaSala，Cuando de error de hecho se trata，eS neCeSaria‘la delnOStraCibn delos siguieltteS aSpeCtOS：a）singulaTi2，arlapruebaquese considera mal qpreciada，preCisandoporqueno舟eestiTnada，OpOr．qute旬emal ualorada；b）e咋Ctuar una COmparaCi6n，Zm pαraTtgOn，enl抗うla conCtuSibnen・adadelTribunalyaqt‘ellaquerealTnenteeraladebida； d ac7editαrla euidenCia del e77071eS deciTi que nO Se reque7ian mayo7eSelucubracionesoant紹sisparaestablecersuestrLLCturaCibIt， ydIlatrascendenciadelyerro，eStOeS，deTnOStrarSuCOntraeUidencia conla corLClusien que extraelα　CenSura que，en ZmiTnaS，debe traduci7℃eenIatinicaqpclOnOaltematiuaparasolucionarellitigio’・ 6．1．13．Comolaimpugnantenoacatdtalesdirectrices，eS evidente，que POr eSe aSPeCtO，el reproche bajo analisis no resultaiddneoparasuadmisi6n・ 6．1．14．Pero adicionalmente，en eSte CargO，la censora se despreocup6de combatirlaintegridad delos fundamentos 17 RadicacidnnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 Sobrelos cuales fue construido elfillo atacado，Circunstancia queportanto，tOrnaincompletalaaludidaacusaci6n・ Alrespectodebesehalarseque，ParaCOnHrmarelfallodel a quo denegatorio delas pretensiones dela demandante，el SentenCiador，“COnTniramientoenloselementosdeconuicci6nadlCidosn， ademasde sehalarqueellosnopermitianconcluirv乱idamente quesefueraapresentarunatentadocomoeldelClubEINogal， d匂6establecidala filta de prueba demostrativa de amenazas COnCretaS Para el，PrOUertierttes del g71pO armado que prQPicio el aterttado；e790，nO eralo st所CienteTnenteprObable一〇pOrlo TnenOS enla jt）TTna COmO Se dio－para quela pasiua haya debido razonablemente precazJeISeCOntraet，pOrloquesuocu7TenCia，jiLeSO7PreSiuayexcepciortal 仁．月puesilas uersiones que se die7tm al e♀peCtO dentrolainuestigacidn pena TleSuuaninexactaseincoIγPletasn． Para corroborar su aserto，rehri610　dicho por Maria Victoria Melo Torres，SeCretaria deljefe de seguridad delClub demandado y，POr Carlos Cabrera Sema，Cuya mmifestacidn estim6carecer de aptitud probatoria altratarse de una mera entrevista，POrdemまsinexacta，lnCOmPletaysinexplicacidnde las circunstanciasporlas cuales se a鱒rmabaqueelaccionado eraobietivomilitar． Delos documentos allegados，Segunlos cuales durante 2002　se presentaron algunos acontecimientos violentos Perturbadores delorden ptlblico，dijo elTribunal，aquellos no COnStituyen prueba sunciente para considerar que seiba a PerPetrarunatentadocomoelacaecido，Sdlosemostrabacomo unaposibilidadvagao abstractade suocurrenciayportanto nosurglaParaeldemandadolanecesidaddetomarmedidasde 18 Radicaci6nnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 Seguridad adicionales alas queyatenia，PueS〝nOera言LLnSitiode riesgodeclarado〝． Para el momento del atentado，el club contaba con diversas medidas de seguridad．Asi，habia celebrado contrato COnlasempresas〝CaninosprQfasioTtalesLtda・ySociedadAtempiLtda・〃， COn el五n de vigilar susinstalaciones・Adicionalmente tenia sistemasdedeteccidndeincendio，Seguridadycircuitocerrado de televisi6n con sala de monitoreo，inspeccionandosei38 CまmarasquecontrolabanelingresoalClubporlascarreras5ay 7a，ellobby，losnivelesl，2y3delparqueadero，lagaleria，el Sa16nprlnCipalyelingresoalgimnasio・ Todas esas medidas，COnSiderd el Tribunal，〝reStmaban qpeTtaS neCeSa7五s para euitar o coryurar Situaciones de pe的T10 razoTtableTnente preUisibles〟，PueS aSilo manifestaron testigos conocedores de ese tema，einclusive，Segtin Hernまn Montoya， C00rdinador de seguridad de otroslugares de esta ciudad，el esquema de seguridad del Nogal，anteS del atentado， NSOb7協paSαbalos estandares de seguridad de otros clubes ast coTnO del centrocomercialUnicentrON． Ysibienparacuandoingres6elvehiculodetonado，nOSe teniaelapoyodeseguridadcanina，eXPuSOelfillador，〟tα77mOCO sedemostrdpornmgunmediotecnicoquelapleSenCiadecaniれOendicho sitiohubieraperTnitidodetectarlose堆，losiuosル，POrqueSegtLnloreferido enlasentenciapenal〝SeutmZdqioconaceiteajindenew肌mzarelolor dele均〕losiuo生 En este asunto，〝れOSedeuelbloLurdodeladocumerLtaCibn．佃Isa preselttadαpOrquienconductadichoautomotor；仁・）para，apartirdeello， deteminarsieraexigibleonoalcuerpOdeseguridadqueseeltCOntrabapor 19 ● ′ ●● Radicaci6nnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 la erttrada delclub ubicado enla carrera5㌦iTTやedirelacceso de dicho tem亮sta生 De todas fbrmas，la admisi6n deInvernarInvemaderos Limitada，COmO SOCio del club y del benenciario dela accidn empresarial，John Freddy Arellan Ztihiga，SOn hechos que〟Se dieroncoTnOpaTtedelalnaqlLinaCibnquelasFarcrealizaronal窮CtO”ynO existe prueba de〟que apeSarde（…）胸qprocI萌cidad hubieranSido ac宇ptadosporeldemandado，loquehaceiγ咋rirqueelengaねorealizadojiJe inuenCibieル． Finalmente，eStimdeladqueTn，仰Oquehubo阜eun佃ctorque ro77PibelnexocausalexistenteentreelpneteTtdidocoIγやOrtamientoomisiuo gsusconSeCuertCiasdahosasy，eVidenciまndose que〟elactocriminallo jiLe COn absoluta alezJOSicr suceso de agTeSibn que dado su cardcter ‘enZ）OIventeysegador’anuldlasTnedidasdeseguridadconlasquecontaba eiCれb卑 6．1．15．Asilas cosas，COmOlaimpugnante se dedic6a develarque〟loshechosocurridosel7dejめrerode2003eranpreUisibles yporlotantohubieranpodidoserresistiblesporpartedelC揖bBINogal〃， PerO descuidd su deber de controvertirlaintegridad delos Pilares dela decisidn recurrida，COnfbrme alo discernido en PreCedencla，eSaS falencias tecnicas，Se rePite，impidenla admisidndelaacusacidn． Asilas cosas，Sin contar que tambien sele endilga al falladorhaberomitidouanali2iartOdaslaspmebasenCOIyuntOらocual COnStituye error de derecho y，POr tantO，indebido entremezclamiento，ratiHcanlainadecuada proposicidn del mencionadocargo． 20 ll Radicaci6nnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 EIsimpledesacuerdodelcensorconlosrazonamientosdel fallo，COmOaquiacaece，nO Satisfacelosrequerimientoslegales que se vienen comentando；Se requiere，Cuando se trata de reprocharla sentencia por agraviarlas normas sustanciales， que elataque tambieninvolucre todoslos fundamentos dela PrOVidenciasobreloscualesellaseediHca，enelclaroentendido dequesicualquieradeestossepretermiteodealgunamanera subsisteparamantenerlaenple，nOeSViablesuadmisi6n，tOda VeZquelaCorte，dado elcarまcterdispositivoyrestrictoproplO de esta censura extraordinaria，tamPOCO Puede de oHcio COmPletarla tarea recortada que a ese respectole ha sido PrOPueSta． LaSala，enrelacidnconeste aspecto，enfilloCSJ SC，17 ene．2013，rad．2005－00244－01record6： IRIecw五r．encasaci6nimplicaaもomasquemostrardesacue7docon las decislOneS；neCeSartSimo es que el recurTente，en tantO qlLe el blanco de su ataque seala sentenCia，pOrSObre tOdo，y anteS que ensilnisTna7℃e en Su prqpZO pαneCe71　enristre contrα∴j厄s aTgumentaCioneSqueelsenteTtCiadortuUOenmirapaTaqpulntalarel m白五o qlejlnalmente oto796alaspTuebas；pOrque eS eUideTtte que mientraS eStaS nO Sean derriba（ねS，habrd que tenerわspor ciertas dadalap7℃SunCidndelegalidadquelasampαra；demanerαtalque， si‘lαS…TnOtiuacioneS del Tribunal∴no son combatidas por el i7TPugnαdo7lel7℃ChazodelaacusαCi6nsei7TPOne・ 6．2．CARGO SEGUNDO La accionante acusala sentencia de haberincurrido en 砂iolacidnindi7eCta delaley sustanCial ciuil del orden naCionくれ　por qplicaci6rLiTtdebidadelosarticulos6401‘erZaTnayOrOCaSOjt）rtuitq）y2341 佃SPOnSabilidad extracontractuaU del ciuil（Sic〉；164佃ecesidαd dela prueba），167佃aTga dela pmeba），174日rueba trasladada y pTueba exlrqprocesauy176他77eCiacidn delaspnLebas）delCddigo Gerteraldel Procesoル，COmOreSultadodeloserroresdehechoconsistentesen 21 ′l Radicacidnn。11001－31－03－023－2013－00088－01 no darpordemostrado，eStandolo，quelaconvocadaes civily extracontractualmente responsable delos dahos a ella OCaSionados porla muerte de su hijo，derivada delatentado PerPetradoensusinstalaciones，e17deagostode2003． SegtLn Puede advertirse desde ya，eSte rePrOChe se encamina a su紅irla misma consecuencia delanterior，POrla faltadelaclaridadyprecisidn，debidoalentremezclamientode motivos，COnk）rmeSeeXPOndrまacontinuacidn． 6．2．1．Luegodereferirlosplanteamientosjudiciales，Segun los cuales no se vislumbra responsabilidad dela accionada POrqueelhechodahososeprod可oporcausadeuntercero，la recurrentesostienequelaconductadelasFarc，SObrelacualel JuZgador hace descansarla eximente de responsabilidad del Club demandado，nO fue eltlnicoぬctordeterminante delacto terrorista，COmO aquelloinHri6　delainvestigacidn penal allegadacomopruebatrasladada． 6．2．2．Apartirdeanalizarsilaindicadapesquisacriminal POdiaservaloraday concluir a正rmativamente con base enlos requisitossehaladosenelarticulo174delCGP，larecurrentele atribuyealadquemhaberrealizadounaequivocadaysesgada valoraci6n delinfbrme No．389035　delo de abril de　2008， integrantedelapruebatrasladada・ En dicha reseha，eXPOne，Se hace mencidn a queJohn FreddyArelぬnsemostrabaextraho，locualimponiaqueantes de、SeraCePtadocomosocio，SehubieraveriHcadoporpartedel PerSOnalcaliHcado de seguridad y delas directivas del Club demandado，la veracidad delainfbrmaci6n presentada por 22 ◆－ ヽヽ　　　　● Radicacidn nollOO1－31－03－023－2013－00088－01 aquelparapostularsecomobeneHciariodelaaccidndeInvernar Invernaderos，lo cualno se hizo，POrla negligencia delcitado Club． Asimismo，anOtalarecurrente，entalinfbrme se renri6el defectuoso funcionamiento delas cまmarasinstaladas en EI Nogal，locualdemuestralanegligenciaenelcumplimientodela Obligacidn de seguridad a su cargo，falenciainadvertidaporel fa．llador． 6．2．3．Con sustento enlos medios de persuasidn que el Tribunal analiz6para deducirla ausencia de responsabilidad deldemandado，lacasacionistareclamaque asicomo seledio credibilidad alas declaraciones delos socios dela entidad demandada，SePrOCedadelamismafbrmaconeltestimoniode JohnAlejandro CerveraRqjas，quiendetectdlas anomalias，nO SOlo enlas cまmaras de seguridad，Sino en elchofer delcoche bomba，manifestaciones delas cuales se extrae quela Seguridaddelclub no eralamqor，SinomまsbiendeHciente，y POrtantOnOSedebendespreciardeplmo・ Continuandoconelcuestionamientoefectuadoaljuzgador por no apreciar debidamente el mencionadoinIbrme，la censura expone que delas aseveraciones deJhony Alejandro Cervera Rqjas，Carlos Rodriguez Navarro，Reinaldo Martinez Cortes，ElkinEdgarCastro，allicitadas，Seinnereelinadecuado mantenimientoycontroIperi6dicodelosequlPOSeimplementos de seguridad del Club elgualmente，que eSte nO tuVOla suHciente previsi6n，diligenciaycuidadoen surevisi6n，raZ6n porlacual，lascamaraSnislquieraregistrabanlaplacadelos vehiculosque alliingresabanyesonolotuvoencuentaelad 23 ′● RadicacidnnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 queTn．EsmまS，〝nO舟eposibねConOCerlamelnOriadelograbadoporlas Tnismaslo queimpidib reCaudar mayor mateTial probatoTio de gran importanciapαraeSteCaSOv・ Ademまs delainsuHciente revisidn delos vehiculos，PueS algunos socios n0lo permitian，elinfbrme da cuenta que al momentodelasalto，laperraantiexplosivosnoseencontrabaen la caseta dela carrera5a，POrque habia sido guardada en el Sdtanol，aPrOXimadamentealas19：00horas・ Esasfallasynegligenciadelademandada，detectadaspor los miembros delas Farc，COnSidera，nO Pueden tenerse como eximentesderesponsabilidaddeaquella，Sinocomoinnuyentes enlos nefa，StOS SuCeSOS enlos que se prod可Ola muerte de RafielEduardoAnayaZambrano・ 6．2．4．Todoellodemuestraelgradodelaxitudyligerezadel Club en elcumplimiento de su deber de seguridad，tOmando i16gicala manifestaci6n del sentenciador，Segunla cual，nO existenpruebasdemostrativasdelacarenciadelas medidasde seguridad predicadas porla accionante・Por el contrarlO， advierte，demuestranla estructuraci6n delos elementos dela responsabilidadextracontractual，COmOSOn，eldaho，laculpay elnexodecausalidadentreestayaquel． Segtlnla censura，eljuzgador dnicamentele dio valor probatorioalaspruebasdelClubaccionadoynoalasdemaiS， incluyendolas propuestas por ella，desconociendo elarticulo 176delCddigo GeneraldelProceso que ordena apreciarlas pruebas en coruunto de acuerdo conlas reglas dela sana critica． 24 lヽ Radicaci6nnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 6・2・5・Luego de citar doctrina patriayJurlSPrudencia de esta Corte relacionada con el deber deljuzgador de valorar coruuntamentelos medios probatorios，la recurrente relaciona OtrOS，que en Su Sentir，〝la segzmdainStaTtCia no qpTeCi6 adecuadαmenteOqtIeSi7TpIementeOmitibeuahta持 Asi，aludealtestimoniodeLuis Enrlque LarrotaBautista， segun elcualelriesgo que presentaba elClub EINogal，nO estaba debidamente controlado．Igualmente，dej6de tener en cuentalas coplaS remitidas por elJuzgado Octavo Penal Especializado，de donde se desprende que enlas porterias del Club，nOSeVerihcabaadecuadamentesiunapersonaconcarne PrOVisional，eraOnOSOCiodelClub・ Omitid evaluarlosindicios delos cuales se establece que Oswaldo Arellan BaraJaSingres6sin diHcultad con un came PrOVisional falso，COmO tambienlo hicieron previamente，en varias oportunidades，John FreddyArellany FernandoArellan BaraJaS，Para VeriHcarlas denciencias de seguridad dela Corporaci6ndemandada． Tampocole dio valia probatoria ala confesi6n del representantelegaldelClub，Segunlacualse sabiaqueJohn FreddyArellano no eraingenieroindustrial，PrOfesi6nreferida enla solicitud de admisi6n como socio，ni tuvo en cuentala indicacidndequeestehabiasidoreportadocomoladr6n・ Paralarecurrente，eSerradalaapreciaci6ndelTribunalde no haberse demostrado tecnicamente quela presencia de canino en ellugar hubiera permitido detectarlos explosivos， puesinadvirtid elconcepto delinvestigador criminalistico de1 25 ′I Radicacidnn。11001－31－03－023－2013－00088－01 CTI dela Fiscalia，Segun el cual，de haberse permitido una requisaminuciosa，COneltiemponecesarioparaeIeCutarla，COn elgulaCaninoysuperro，Sehubierapodidodetectarelingreso delassustanciasexplosivas． 6．2．6．Loanterior，anOta，eVidenciaqueelsentenciador〝nO qp7℃Cio dejbnna completa ypanOramica todaslaspruebas7eCaudadas de血沈）delplulicitado plt）CeSO〃，COnlas cuales se demuestrala negligenciadelClub． Segtlnlo expone，los errores de hecho denunciados no CueStionanlaautonomiadelTribunalparaevaluaryponderar las pruebas，PerO demuestran elabuso de talatribuci6nlegal PueS de〟habe7℃eqpreCiadoyvaloradolaspTtLebasenjbmacoryuntay gldbal（・．）hab71aimplicadoqle（∴）tomardunadecisi6nd咋11enten． EIJuZgador，agrega，equivocadamente dio por no demostradoquelamuertedeRafaelEduardoAnayaZambrano Se PrOd可o porquela demandada no tom61as medidas de Seguridadsehaladasporlaactora． Ensentirdelaimpugnante，〝SibieneSCiertoelplandelasFarc puede tildarSe de tsulnamente elaboradol noplLedepasa7℃epOralto que estesepudolleuara cabo CやrOZ）eChandolas nOtOriasjallas de seguTidad existentesenelClubEINogalparala4〕OCadeliltSuCeSOdeqtesetrata仁．） lpues］no emple6los medios st所Cientes y qportunos para bγindar urLa e咋Ctiuaseguridadasusasociados卑 Por tanto，agrega，nO Se Puede aHrmar quelo ocurrido haya sido exclusivamente hecho de un tercero，ni una Circunstanciadefuerzamayoro casofbrtuitodelacualpueda 26 ヽヽ Radicaci6nnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 Predicarse suirresistibilidad y haberlo considerado asi el SentenCiador，Se debid〝a que n0（∴）qp7℃C碑enjbma adeαada y globαlわspnLebasallegadasaestep7℃CeSOV． Despues de aludiralpensamientodelaCorte，referente a los eventos constitutivos de fuerza mayor o caso fbrtuito， esgrlmidosporelsentenciador，larecurrenteconcluye〝qlLeSibien es uerdadqueelClubEINogal，talue乙．nOpOdiapreuerlosplanesdelas FαrC St hubiera podido euitar qlJe SellezJaran a Cabo dentrO de sus instalaciones，de haber actuado de Tnanera∴qprqPiada，eS deci7l Siendo Cuidadosoyresponsableconlaadmisibndesussocios，aSicomoconsus bisteTnaSdeseguridad’〃． 6．2．7．Lanarracidnanteriorponedepresentelasfalencias tecnicasdeestecargo，PueSalavezqueleenrostraalTribunal nohabertenidoencuentay，Valoradoinadecuadamentevarios mediosdepersuasi6ndeloscualesextraelaresponsabilidadde la demandada，Omisi6n atinente al yerro factico，de manera antitecnica，tambienirrumpeenelcampodelerrordederecho， todolocualatentacontralaclaridadyprecisi6nreclamadapor elinciso nnaldelliterala）delarticulo344delCGdigo General delProceso． Sobredichoasunto，eStaCorporacidn，enPrOVidenciaCSJ AC27ftb．2012，rad．2004－00457－00，reCOrdd： 仁）laclaridadcortciemPaquelademaTtdadebeserperCePtibleporla inteligenciasindudanlCOT7位sidn，OSea，＿荏cildeelttendernos6loen supresentacidnsiTttdctica，SinotaTnbienensuconstruccidn16gica…al PPSOque∴・lopreCisosehader句読raquelaacusacibnseaexactq， ngtTOSa，aqueCOnteTtgatOdoslosdatosquepeTmiteTtindiuidualizarla dent7°delae＊rap7℃piadelacausalquelesiruede：uStentO・’仁）， de donde emeTge que tales cualidades dela menc10nada p～eZa resuuαn Ser阜TtdaTnentales y que，．pOrello，de nO Cumplirse，Su idoneidadseresienteydetermmaねmadlnisi6n，・ 27 ′ノ Radicaci6nnoll001－31－03－023－2013－00088－01 6．2．8．Por e110，Cuando se denuncia el quebranto de normasdederechosustancial，derivadodelaapreciacidndelos elementos de convicci6n，reSulta atentatorio dela tecnica del recurso，la alegacidn indistinta de errores de hecho y de derecho，PueS entre unOS y OtrOS eXisten sustanciales diferencias y porlo mismo，ala censura nole es permitido COnfundirlos，nimezclarlos． En efecto，mientras aquellos comportmla omisidn， SuPOSicidnodesHguracidndelcontenidomaterialdelmedio de COnViccidn，eStOS Se edihcan sobrelabase de queくくlapruebajtLe exacta y o却etiz）amente qpreCiada，perO que，al ualorαrla，elJLZgador irtfTingi6lasnorlnaSlegalesqlLeIeglamentantantosuprOducci6ncomosu eficacia”（CSJ AC3493－2014，rad．2003－00122－01）．Por eso，nO eS admisiblepredicarlacomisidndeunerrordederechorespecto depruebasomitidasenelfillo． 6．2．9．En el cargo bajo anまlisis，Se dice que〟la segunda inStanCia no qprecib adecuadamente O que Simplemente omitid euahtar〟 diversoselementosmaterialesdeprueba，COmOeltestimoniode LuisEnrlqueLarrotaBautista． 。Igualmente seleacusadehaberomitido tenerencuenta， tantolas coplaS remitidas por elJuzgado Octavo Penal Especializado，COmO algunos indicios，y nO darle valia PrObatoriaalaconfesi6ndelrepresentantelegaldelClub． Tambiensereprochalasentenciaporhaberrealizadouna equivocadaysesgadavaloracidndelinfbrme No．389035delO de abril de2008，medios de convicci6n que，en Sentir dela 28 ◆● RadicacidnnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 recurrente，　aCreditan la negligencia y consecuente responsabilidaddelClubdemandado・ Pero asimismo，la censura considera quela comisidn de tales errores facticos，Se PrOd巾o por〝qplicacidnindebidaかdelos articulos〟164佃ecesidad delapmeba），167（t：alga delaprueba），74 bmeba trasladada y pTuebaセXtrqprOCeSaU y176佃pTeCiacidn delas pruebas）delCbdigo GeneraldelProceson，nOrmaS tOdas de estirpe probatorio y por tanto，COnCernientes alerror de derecho，lo cualtornainiddnealaacusacidn，POreSaincompatiblefusidn・ 6．2．10．Por eso，nO reSultaiddneoinvocar un error de hecho，y SuStentarlo como sifuera de derecho，niviceversa， POrque Si ello ocurre，Nla acusacibn deuieneimprecisa y ca7℃nte de claridad，aTnendequeeneljt，ndocarecedeunarealsustentacibn可CSJAC 27ftb．2012，rad．2004－00457－01． En un caso de contornos aHnes al actual，la Corte inadmiti61ademandadecasacidnporqueapesardedenunciar laincursidnenerroresdehecho，elimpugnanteinvoc6normas PrObatorias． Cabe precisar que no obstante aludir，en eSa OCaSidn，a preceptos delC6digo de Procedimiento Civil，Sudisertaci6n se muestra aplicable al presente asunto，POr tratarSe delas mismassituacionesregladasenelactualEstatutoProcesal・ AsisereHri6enproveidoCSJAC28nov・2012，rad・2009－ 00211－01，einclusivelo ha reiterado entre otros，en CSJ AC689－2016，rad．20110046201： 29 ．し｝ Radicaci6nnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 Enllelacibn conla serLdaindireCta，a peSar de queinsiste enla incuTISbn de un en・Or de hecho enla ualor（nC6n de documentos y testimonios，Cita la c＊ctaci6n∴de pTeCeptOS emineれtemente probatorios，eStO eS，los a7ticulos174，175g177del Cddlgo de PrOCediTnientOCiuiLsituaci6nquesejLISt昨CaenelyerrodejlTe． La Corle，en SentenCia del j8dej諏o de2012，e堆7．1995－04020， SeねaldalleSpeCtOqLLe‘laextgenciadepreCisi6ndelasdemaltdasde CaSaCibn，eStablecida en el arttculo　374　tdem，‘Obliga a que‘la acusaci6nseaexacta，71gunOSa仁．）quecoTuengatOdoslosdatosque pemitanirLdiuidualizarladentrodelae♀farapr叫adelacausalque le sirue de sustento’仁．），entOnCeS，Cuαndo qlLlera que en un Ca790 estructuradobqiolapeItipeCtiuadelyerTVjacticoseendilgaalf調ador la uulneraci6n de nomas de cardcterprobatoTio，Seincurre en un indebidoentllemeZClamientoqueatentacontraelaludidorequisitoen Sede de casacibn；aSilo puntualizbla Corte en prete五ta ocasibn Cuandodesech6lapro♀peridaddelmaCertSurapOrCuantO‘apesarde dertunciar el quebrantalnientO delaley sustancial por desatino ‘Tnan咋esto de hecho enla qp7eCiacibn de’ciertas probaγLZaS， COnCluyen que‘con este yeTTO Se deib de qplicarporparte dela Se庇encia demandadq，los arttculos174，175：187，194y197del C6digo deProcedilniento C諭阜nomasprobatoTias cuya uulrLeraCi6n debedertunCia7℃epOrerrOrdederechoenlautairtdileCta’仁．）’． Enotraocasi6n，COnCretamente，en CSJ ACll feb．2013， rad．2006－00061－01，1gualmente declar6inadmisible una demandadesimilarlinaJe，bajoelsigulenteargumentO： ExisteentIeTneZClaTnientodedoscausalesenelpnmerataque，pueSa pesardequeseacusanernDreSdehecれoenlaqpreciaci6ndeuarios elementosdeconUiccibn，inZ）OCapreCeptOSeminentementeprObato7bs， loqueesp7rQpiodelyerrodeJJ1C，yqueSer甥elen‘alaproducciGn， Calgayqp7℃Ciacidndelaprueba，losrequisitosylaindiz）isibilidadde lacoI昨Sibn，prOCedenCiadelapeTitaci6nyqpTt？Ciacibndeldictamen， qportacibn y examen delos doaLlnentOS，aSpeCtOS eStOS que distan mucho delos postulados prqpios dela equiz）OCaCidn de jacto planteada，ertlaquesedebesqpesartinicaTnenteelestudiorealiZado porelsentenciadordeladelnanda，SuCOnteStaCiGnolαSpruebas，ya Sea pOr TtO haberlαS tenido en cuenta，Stu，Onerlas o alterar su aicanCe，． 6．3．CARGo TERcERO ConfundamentoenelprlmermOtivode casacidnprevisto en elcanon336delCedigo GeneraldelProceso，denunciala 30 ◆ ヽ●　　　◆ RadicacidnnOll001－31－03－023－2013－00088－01 〝UulneraCibndirectadelarttculo2341delCGdigo CiuiLporhaberdadouna qplicacidneTmdaalarttculo2356ibtdelnn． 6．3．1．Cuando elcargo propuesto en casaci6n atahe ala Clase deinfraccidn aqulenrOStrada，eSimprescindible para el recurrente admitirlas conclusiones facticas y probatorias expuestas por eljuzgador deinstancia，raZdn porla cual，nO resultan tecnicamente admisibles los cuestionamientos efectuadosalaponderaci6ndelademanda，aSuCOnteStaCi6no alos medios de persuasidn，PueS en aCuSaCiones de tal naturaleza，debe prescindirseintegramente de esa clase de divergencias． Asilo ha venido exponiendo esta Sala．Por qemplo，en decisi6n CSJ ACO17－2016，rad．2012－00592－01，reSPeCtO de tales requerimientos tecnicos，Cuando se denuncia el agravio directodelaleysustancial，reiterd： 年・）‘elataqueporestecaminop7eStPOn㌔quelacenSurαaC錐ブtade maneraplenayensuinteg71dadlaualoraclOnprObatoriaTea舷adapor eladquem，ydelacual79SepuedesepararTti－nqpice；（…）’・十・）・ CoTnO Se Sabe，las acusactonesprQpueStaSpOrla uia directa dela causalpnTneradecasaci6nseencuentranenCaTninadas aestablecer queelseれtenCiadorirlftingiOunartOlmadede7eChosustaれCiaLsinque hayanmediadoemoTleSenIacontemplacibnTnaterialdeloshechosy pmebas，pOrloquese tratadeun71：prOChequesedesammaen言LLn campO eStTictamerLtejuridico，00yaprO♀peridad d印ende de qle el impugnadorcoTtSigademostrarlaJmadeqplicacidndelospTeCePtOS llaTnados a gobemar elcaso，ねactuacidn delos que no resl雄an pertinentes，OlaincorrleCtainte7p7etaCidrt∴de aquellos（・・）’・‘（∴）， 叩andoesseleccionadalautadirecta，仁）laactiuidaddialecticadel mpugnadortienequeTealizarSeneCeSariayexclusiuaTnenteentOmOa lostextoslegalessustancialesqueconside7℃上れOqplicados，Oqplicados indebidaTnertte，Oerr neaTnenteinte7pretados；PerOenfodocαSocon αbsoZutaP舶ScれdenciadecuαIquierconstdenαcldnqttetInPuque discrGpαncねcon eZ．恒icto que elsentencZador Ttqyαhecho en 鳩めc綿nconIaSp調cbαSr．．）’．（…））〉2． 2NegrillasaJenaSaltextoorlglnal・ 31 ■　　　●′ RadicacidnnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 6．3・2・En el presente asunto，el cargo orientado porla senda directa prevista en elnumerallO delarticulo336del Cddigo General del Proceso，desconoce los anteriores parまmetros，PueSlaimpugnante，lqios de aceptarlas conclusionesfacticasyprobatoriassentadasporelTribunal，Se dedicdacombatirlas五〇ntalmente． 6．3．3．Asilo evidencialainconfbrmidad de esta cuando estimaequivocadalaapreciacidndelTribunal，Segもnlacual，nO SeeStruCturalaresponsabilidaddelClubdemandado，POrqueel daho provino exclusivamente del hecho de un tercero， concretamente，delasFarc，erlgiendoseesesuceso，eneXimente deresponsabilidadparalaentidadconvocada・ Alrespecto，enlugardeadmitiresaconclusi6njudicial，la impugnanteacometi6contraella，Cali鱒Cまndoladeerrada，PueS en su sentir，elTribunaldesconocidladoctrinadelaCorte en cuanto ha previsto esa eximente de responsabilidad enla medidaenNquelaconductadeesete7℃erOSealatれicacausadelalesi6n yestenoeselcaso，pueS仁．）elactuarneg的entedelClub．佃cilitbeltrabqio delospe7petradoIeSdelatentadode「7dejあTleT10de2003卑 Segtlnla recurrente，〝los elementOS prObato7bs　αllegados al proceso，particularmentelasenteTICiadeljuzgado80PenaldelCircuito de Bogotd，pemiten eStablecer sin SOmbra de dudas，quela actiuidad del tercero qlepe7Pet71；elateniado（tas Fard，れ0．旬ela exclusiuαCauSa del daho，pueSjustamentelaoTnisibndelademandadaene rleCtOCumplimiento desuobligacibndesegz高dad，tambiencorLtribuybyenaltogradoparaque losagentesdelgnLpOSubuersiuope7Petrαdordelesta雄dodelcarrobomba， ingTleSardnsin mayOrd昨Cultad aled折cioylleuarαn ae咋ctosu macabrO pわれら．力 32 Radicaci6nnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 Reiteralaimpugnante，que仰o es zJe7dadlo dicftoporeLH mbunalTtisecompαdececonelabundantelnaterialprObatorioq卑eeXisteen laplenalia仁．）p07でueloseleTnentOS de cortfimacidn allegadαS alprOCeSO permitenestablecerquelaactiuidaddelterceroquepe7pet7belatentado，TtO ．旬eenlnOdoa的lmOlaexclusiuacausadeldαね0仁）［sinollaolnisidndela demaltdadaenelrectocu77PliTnientodesuobligacibndeseguTidadn． 6．3．4．Asimismo，aPartirdereferir，tantOlospasaJeSdela SentenCia atacada，en donde elTribunalalude alas distintas medidasdeseguridadadoptadasporelClub，tendientesaevitar Cualquier acci6nlesiva，las cuales considera，innrmanla negligencia endilgada porla actora，elgualmente，despues de Citar doctrina alusiva ala distinci6n entre culpa probada y PreSunta y deindicar quela demanda fue basada enila responsabilidad extracontractual prevista en el articulo2341 del C6digo Civil，laimpugnante estima errados aquellos razonamientos delぬllador． En efecto，aHrma，〝del aceruo probαtOrio（…）se tiene que Sin SOmbra de dudasla deTnandada TtO．旬e nidiligente，niprudenfe en su actuar”，COmOloconcibeeladquem，tOdavezquenorealizduna cuidadosa selecci6n de sus asociados，en COnCretO deJhon FredyArella－n，reSPeCtOdequienomiti6veriHcarlosdatosporel suministrados para ser admitido como bene五ciario，Cuando ademまshabiasidodenunciadoporelrobodeunaraquetayse COnOCiaquenoeraproftsional． Contrario alo expuesto por elJuZgador，dicela impugnante，laCorporaci6ndemandadanomantuvoadecuados sistemasdeseguridad，PueS SegtLnlasdeclaracionesrecibidas， no se revisabanlos batiles delos carros queingresabana sus 33 ● ●ィ Radicaci6nnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 instalaciones；eS maS，eldia dela explosidn careciade perros antiexplosivosenlaporteriadelaentradadelacarrera5ayno funcionabantodaslascamarasdevideoyseguridad． En criterio dela recurrente，“el ChLb era pemisiuo e i77eSpOnSable enla jbTTna COTnOlos uehiculosirLgreSabαれ　aisust instalaciones〃，COmOSedesprendedelafbrmafacilenquelohizo elvehiculocargadocon250kilosdeanfb，PueSnOSeleefectud revisi6nalgunaysuconductorentr6conuncarnetprovisional yぬIso． 6．3．5．Con base en sus renexionesy enfrentandola tesis delTribunal，Segunlacual，tOdaslasmedidasdeseguridadpor el referidas como desplegadas por el Club descartanla negligencia yla responsabilidadimputada al mismo en el deceso del坤o dela recurrente，eSta，luego de rettrir varios hechosdelaaccionada，enSuPareCer，lrregulares，Seinterroga quesitHoesestonegligenciaP，Cuandodeqlaspruebasqportadas仁） se qp7℃Cia quela demandada s上旬e muy negligente，impTudente e inesponsable7e♀peCtOdeldeberdesegt元dadqletenia生 Porlo demまS，agrega，la parte demandante　撃”Ob拘Tla ocunlenCia delos hechos causantes delda充0，elda7io mislnO，elnexo de causalidadylacuをabilidadrtoto71adelaCo7POraCidnClubBINogalporsu negligencia；raZOneS pOr　ねs cuales se debian∴haber estimadolas pTetenSionesplanteadasenlademandan・ Asimismo，reHereloshechosdeloscualesextraelaculpa probadadelaentidaddemandada，ParaCOnCluirquesiestamo hubieraincurrido enlos citados hechos cuをOSOS y rLegligentes（…）nO Se habriadado仁）lae埋〕losi6nqtecondt40deTnaneradirectaalamuertedel 34 RadicacidnnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 jouen abogado Rq佃elEduaTdo Anaya Zambrano〝，y tamPOCO habria lugaralospeIJuiciosreclamados． 6．3．6．Como el Tribunal estimd que el Club no pudo resistirelatentado，PreCisamenteporlafbrmatansohsticadade Su q）eCuCi6n，COnStituyendo ello fuerza mayor，CaSO fbrtuito y Obradeuntercero，Paralaimpugnante，UTnuyalcontmriodeloque 〔所maeljuezdeiTtStaTtCiaル，elhecho debatido，〝Seerbid∴nosolocomo pγeUisible，Sino coTnO Tnuy preUisible〃，Si se tienen en cuentalos diversos atentados que parala epoca venian perpetrand01as Farc，COmO Se advierte delos5presentados enlos dostLltimos meses anteriores aldelClub EINogal，y en tales condiciones， Bogotまnoeraelparaisoqueentendi6eljuzgador． Enfitiza que no se presentala causalde exoneraci6n de responsabilidad predicadaporelTribunalconfundamento en elactuarexclusivodeuntercero，POrqueParaello，SeeXlgeque ese hecho seaexclusivo delterceroy aqui〝nOeSeXCllLSiuoル，PueS hayparticipaci6ndelClub，mOpOrhaberlospe7petradodireCtamente， sinopor st∴nOtOria negligencia einCuriα〃，tOdolo cual desvirttlala CauSaldeducidaporaquel． 6．3．7．De acuerdo conlo anterior，eS eVidente que apesar de haber acusado alsentenciador deinfringir directamentela ley sustancialpor aplicaci6n errada，la censura，enlugar de encauzar su actividad dialectica a demostrar esaincorrecci6n conlaprecisi6nyclaridad debidao，la omisi6n de aplicarlos preceptos sustanciales que estabanllamados a gobernar el asuntodebatidoo，deserelcaso，laalteraci6nodeもrmaci6ndel genuino sentido delos que se hicieron actuar，Se dispuso a refutarla valoracidn realizada por aquel alos medios de 35 ●● ′ Radicaci6nnollOO1－31－03－023－2013－00088－01 convicci6n，COnloscualespretendedemostrarlanegligenciade laentidadconvocada，descartadaporTribunal． 6．3．8．En tales condiciones，Sila recurrente no admitid， debiendo hacerlo en esta clase de ataque casacional，la conclusidnfacticayprobatoriadeducidaporeljuzgador，nOhay duda de que else丘alado cargo fueindebidmente fbrmulado， todolocual，impidesuadmisidn・ En relaci6n con dicho deber，eSta Corporacidn，en CSJ SClO895－2015，rad．2008－00106－01，reCalc6： 仁．）p7雌）011iendose elqlebranto7eCtO，elreαrrente eStd obligado a reSpetarlas conclusioTteS Obtenidasporelju2gadordeinstancia en Telaci6n conlos hechos delp7℃CeSO y，pOr ende，nO puede，pam sustentar elcaIgO q旬Cado en talclase de zJiolaci677，（加eStionarla pondeTaCi6nqueel ayae咋ctuadodelademanda，desucontestaci6no delosmediosdepTueba・EnOtγOSteminos，lauulne調Ci6ndireCtaeJage p7eSCirLdirporcompletodelacuestidn．価cticadelli的io・ 7．Asilas cosas，COmOlas citadas acusaciones no satisfacenlas fbrmalidades tecnicas sehaladas en precedencia， deacuerdoconloprevistoenelnumerallOdelarticulo346del C6digo GeneraldelProces0，lainadmisi6n dela demanda de CaSaCidn，debeser，laconsecuencia・ 8．PorlodemまS，nOhaylugaradesconocerlasde鱒ciencias tecnicas advertidas para asumir el estudio de fbndo dela demmda，COmOlopemitenlospreceptos333ibidemy16dela Ley270de1996，POrquenOSeVislumbraqueenelprocesose hayaincurrido en quebranto ala unidad eintegridad del ordenamientoJuridico，O alosinstrumentosinternacionales suscritos por Colombia，COmO tamPOCO alos derechos 36 青・、 Radicacidnn。11001－31－03－023－2013－00088－01 COnStitucionalesdelosintervinientesenellitigio，nitrasgredido elprlnCIPiodelegalidadregentedeljuicio． III．DECISION En merito delo expuesto，la Sala de Casaci6n Civildela CorteSupremadeJusticia， RESUELVE： Primero：Declararinadmisiblela demanda de casaci6n fbrmuladaporRubyZambranodeAnaya，H・entealasentencia PrOferida e15de mayo de2016Porla Sala CivildelTribunal Superior del DistritoJudicial de Bogotま，dentro del proceso Ordinario de responsabilidad civil extracontractual，que PrOmOVi6ContralaCorporacidnClubEINogal． Segundo：Devolver el expediente ala ohcina de orlgen， POrCOnductodelaSecretaria． 37 ．・章 ◆ Radicaci6nnoll001－31－03－023－2013－00088－01 38 AI．VARO FE GARCIARESTREPo zMoNSALVO ARIELSALAzARRAMIREz （Impedido） LU �　　　t ARMANDOTOOSAⅥ－－ABoNA