RcpdblicadcColombia cohoSupremadoJ鵬Ilcla §aiadlcasaclenc帥l AROLDOWILSONQUIRozMONSALVO MagistradoPonente AC5856－2016 Radicaci6nn．o73001－31－03－004”2012－00111°01 （Aprobadaensesidndediezdeagostodedosmildieciseis） BogotaiD・C・，Chco（05）de septiembre de dos mil dieciseis（2016）． Decidela Corte sobrela admisibilidad dela demmda PreSentadaporSoloDieseldelTolimaCia．Ltda．Contrala SentenCia proferida porla Sala Civil Familia del Tribunal Superior del DistritoJudicial deIbague，de fecha16de diciembrede2014，dentrodelprocesoqueadelant6frentea Map血eSegurosGeneralesdeColombiaS．A． 1．　ANTECEDENTES A．　El caso．－　En el proceso a que se contraela demanda que se examina，la sociedad actora reclam61a indemnizacidn correspondiente ala materializaci6n del riesgoamparadoporlap61izadeseguros“todoriesgopyme’’， expedidaporla convocada，POr raZ6n de un hurto de que Radicaci6nno73001－31－03－004－2012－00111－01 fue victimaaquella；quelaresistente objetd aduciendo que la tomadora no habia dado cumplimiento ala garantia especiHcaestablecidaenlap61iza，COnSistenteenquedebia COntar COn Vigilancia a cargo de una範rma especializaday legalmente constituida；lo anterior，de conめrmidad con el articulol061del C6digo de Comerciolo que，Puede dar lugar ala anulacidn ola terminacidn del contrato aseguraticio． TantolaprlmeraCOmOlasegundainstanciaacoglerOn las excepclOneS PrOPueStaS POr la aseguradora， denominadas‘‘incunpliTnientodelagarantiapactaday．佃Ita de demostraci6n dela cuantia dela perdida’’，aunque el Tribunal no se renri6　ala segunda，PerO COnhrm6 enteramenteladecisi6ndelaquoquelacontenia B．La demanda de casaci6m．－Admitido el recurso de CaSaCidn contrala sentencia del juzgador colegiado，el impugnanteelevauncargoimputまndoleviolaci6nindirecta delaleysustancialpor‘‘qplicaci6nindebidadelarticul0306 delq砂yjdltadeqplicacibndelosarttculos83g228dela ConStituci6n；863delcbdigodecomerciog1603delC6digo Ciz）iL deriuadadeerrordehechoporjalsojuiciodeexistencia porpreterlnisibn乍icr（f．9，C．Corte）・ En su desarrollo，admite que a pesar del incumplimientodelagarantia，lap61izaserenovdenmまsde unaocasidnconlaaquiescenciadelademandada．AdemまS， queesainobservanciasedebi6exclusivamentealafiltade COmPrenSi6n por parte del representantelegal dela 2 Radicaci6nno73001－31－03－004－2012－00111－01 habiaeJeCutadoloconvenido・Enconsecuencia，PrOSlguela CenSura，Si bien el fdlo del Tribunal es fbrmalmente COrreCtO，la empresa demandada se aprovechd dela ingenuidad del tomador，POrlo cual，debela Corte darle PrlmaCia del derecho sustancial，　reCOnOCiendo la indemnizacidn・En su apoyo acude，nO Sdlo ala transcrlPClOn de algunas JurlSPrudencias de esta COrPOraCi6n，Sino a connotado autor fbrまneo quien PrOPugna POr unainterpretacidn judicial que ofrezca SOlucionesadecuadas，COrreCtaS，queaPuntanalaJuSticia del caso，Valiendose de un examenintegral del sistema Juridico y no de una norma en particular，SObre todo en ‘‘casosd折ciles’’． II．　CONSIDERACIONES A・　El escrito dirigido a sustentar el recurso de CaSaCi6n debe colmar todos y cada uno delos requisitos fbrmalesprevistosenlaLey，SOPenadeque seadeclarado desierto（articulo373，inciso40delC6digodeProcedimiento Civil），COnSeCuenCiaquetienesurazdndeserenelcarまcter extraordinario de este medio deimpugnaci6n，en el que descuellaelprlnCIPiodispositivo，delquesedesprendeque SOlo dentro del marco trazado por el recurrente ha de discurrirlaactividaddelaCorte，enOrdenadeterminarsila SentenCiacombatidase劉uStaOnOalaleysustmcial，Oala PrOCeSal，Segun el caso，Sin quele sea permitido a esta hacerinterpretacionesparallenarvacios oparareplantear CargOSdencientementepropuestos． Radicaci6nno73001－31－03－004－2012－00111－01 Esas exlgenCias se encuentran previstas enlos articulos374del C6digo de Procedimiento Civily51del Decreto2651de1991，COnVertidoenlegislaci6npemanente POr el articulo162　dela Ley446　de1998，que eSla normatividadaplicableaesterecurso，POrCuantOelmismo fueinterpuestocuandoatmnOhabiaentradoenvlgenCiael nuevoestatutoprocesal． De ellas，POr Su Pertinencia）reSalta en este casola Corte，laatinenteaquecuandoseinvocalacausalprlmera de casacidn，COmPrenSiva dela violacidn de norma sustancial，directa oindirecta，eS de rlgOr que Se Sehalen aquellasqueelrecurrenteestimeinfhngidasporelTribunal， lo quebienpuede cumplirseindicandouna‘‘cualquierade las nOrmaS de esa naturaleza que，COnStituyendo base esencialdel．佃tloimpugnadoohabiendodebidoserlo，ajuicio de rleCurlでnte haya sido uiolada’’（articulo51del decreto 2651de1991，SubrayalaCorte）・ Ha venido ensehandola Sala que por norma de derechosustancialhadeentenderseaquellaque enraz6ndetLnaSituacidn一価cticaconcreta，declara，Crea，mOd折Ca o extingue relacionesJJrtdicas tambien conCretaS elttTelas pe7℃OnaSimplicadas en talsituaci6n・YnO tienen talcalidad aqlLellas que sin emba790　de encontTlαrSe en∴los cbdigos sustantiuos，Selilnitanad《却nir．仁nbTnenOSjuTidicos，Oadescribir los elementosintegrantes de estos，O a hacere皿meraCiones o enunciacioneS，COlnO tampOCOla∴ienen∴las disposicioneS oldinatiuas o reguladoras dela　αCtiuidad∴in procedendo 4 Radicaci6nn。73001－31－03－004－2012－00111＿01 （Sentenciade124deoctubredel．975，G．J．TomoCLI， Pa・gina254）． De suerte que enlatareade sustentar elrecurso con invocaci6n dela casualpreindicada，lo prlmerO que debe atender elimpugnante，eS determinar cuales fueronlos PreCePtOS SuStanCiales que eljuzgadorvio16，PueS aHn de CuentaS，dicho motivo apunta exactmente a quela Corte CaSela sentencia cuando es‘‘uiolatoria de unα，nOrma de derecho sustanciar，COmOliteralmentelo establece el numeraユ　prlmerO del articulo　368　del C6digo de ProcedimientoCivil，loquedesuyoimponeelsehalamiento delpreceptodeesaestirpeque，eStimadoinfringido，fuela baseesencialdelfdloodebidhabersido，COmOatra．SSedか dicho，ama・Sdelaaducci6ndelasrazonesporlascualesse COnSidera que elTribunallo vio16，de fbrma quela Corte explore dichos argumentos y，Segunla via escogida， emprenda el examen de fbndo dela cuestidn en el marco estricto del sendero trazado por el recurrente，dadolo dispositivodelrecursoextraordinario． Comoquieraqueenesteasuntosemencionannormas COnStitucionalescomovulneradas，eSPreCisoaclararquesi bien es cierto que esta Corporaci6n de tiempo atras ha admitido que esos canones puedan serinvocados como quebrantados en elmarco delacausalinicial，elprecepto SuPerior debe en prlmerlugar cumplir con elrequisito de que sea sustancial，PueS POr el solo hecho de consagrar Valores，PrlnCIP10SOderechosfundamentalesnoleimprlme esacalidad，CaraCteristicaque，Seitera，aPuntaaqueene1 5 Radicacidnno73001－31－03－004－2012－00111－01 Sereguleunasituaci6nJuridicaconmirasacrear，mOdiHcar o extinguir derechos entrelas personasimplicadas enla relaci6n． Con todo，aSiuna norma constitucionalque consagre derechos fundamentales cumpla elrequisito，alos efectos del recurso de casaci6n y dela causal prlmera，de ser tambien norma sustancial，ello no slgninca que su invocacidnenelcargoleabracaminoasuestudiodefbndo porla Corte，PueS dos cuestiones deben superarse：la prlmera，quedichanormapuedaseraplicadadirectamente sin necesidad de desarrollolegal，dadala usual tesitura abierta que ostentan esos preceptos・Y segundo，que eSe canon directamente se ocupe o haya debido ocuparse del asunto decidido enlasentenciaimpugnada（C紅．auto de5 de agosto de2009，Exp N。13430－3103－002－2004－00359－ 01）． B．　Deesemodo，eSmaniHestoquenotienencarまcter sustanciallos articulos83（PreSunCi6n de buenafも）y228 （SObrelaadministraci6n dejusticiacomo funci6nptlblica， independiente，Permanente y COn PreValencia delderecho SuStanCial）． Esevidenteademまsquetampocoostentaesacalidadel articulo　306　del C6digo de Procedimiento Penal，quizまs incluidoalliporunlapsuscalami・ Porloquerespectaalosarticulo1603delC6digoCivil （《los contratos deben∴eiecutarse de buena jを，y pOr 6 Radicaci6nno73001－31－03－004－2012－00111－01 COnSlguienteObligannosoloaloqueenellosseexpresa，Sino atodaslascosαSqueemanαnpreCisalnentedelanattTaleza delaobugacidn，OquepOrleypertenecenaella”）y863del C6digode Comercio（《《lasparlesdeberdnprocederdebuena jiJeeXentade鋤をaenelpeliodoprecontractual，SOpenade indemnizarlospeduiciosquesecausen〉〉），debeindicarseque elprlmerOnOeSnOrmaSuStanCialpuestms6loconsagrael POStuladodelabuenaftsinquedelmismosepuedainferir que disciplinaunarelacidnJuridicaparacrearmodihcaro extinguirderechos・Respectodelsegundo，reSultaclaroque Sibienes deeselinaJe，eSimpertinente alasuntoconcreto POrque Se reHere a un estadio distinto delcontrato y su incumplimiento，el delos tratos preliminares yla COnSeCuenCiaindemnizatoria que se slgue POr el actuar aJenO ala buena fも，aSuntO eSte POr enterO aJenO alo Planteado enlalitis（incumplimiento en el pago del Siniestro）． De otra parte，debe recordarse que enla violacidn indirecta normativa a que se reHere el cargo，elfillador Puedeincurrirenellaporcausadeerrorescometidosenel CamPOdelaspruebas，CaSOenelcualelimpugnantedebe estar advertido de que el articulo　374　del Cddigo de Procedimiento Civil，COnSagralas condiciones especiHcas que debe reunirla demanda cumdo se denunciala existenciadeerroresdehechoodederecho・Asilascosas，Si Se alega，COmO aCま　ocurre，el quebrantamiento como COnSeCuenCiadeerrordehechomaniHestoenlaapreciaci6n dedeterminadaprueba，一一esnecesaTbqueeldemandantelo demuestre一一lo que exlgela acreditaci6n dela omisi6n，la 7 Radicacidnno73001－31－03－004－2012－00111－01 suposicidnoladesHguracidndelmedio，reSaltando，Siesta enelexpediente，loquedeelnuyeconclaridadyloqueel sentenciador concluyd，a　五n de hacer ver sin mayores esfuerzoslaevidenciadeldislate． C．De otra parte，en eSta aCuSaCi6n el enfasis proplamentenOSePOneenlaequivocacidndelsentenciador de segundainstancia en el merito persuasivo de alguna probanzaenparticular，Sino，deunlado，enelhechodeque nohubieseadvertidoquelap61iza－yalparecersugarantia， pues esto no se especiHca－Se habia renovado en varias vlgenCias・Peroestaimputacidnquedaenelaire，PueSnOSe explicaqueellahayaproducidoladecisi6nequivocadanise indicaconprecisidncu乱fueelmediodeconvicci6nomitido o tergiversado．Tan solo se alude alos‘JbliosaneXOS ala demandd’（f．10）． De otro lado，mまs alejada de los mentados requerimientossemuestralasegundaacusaci6nquetraeel cargo，atinente alalgnOrmCia del tomador sobrelos alcancesdelag紺antia，PueSelendilgadoyerroprobatorio sehacerecaerenlasalegacionesdelrepresentantejudicial delaaccionada，quenOeSunaPruebadeloshechosbase dellitigio・En su desarrollo，POrlo demまS，Se aPOyala censura en una especie delgnOranCia del contratante aseguradoyenelaprovechamientodeestaporpartedela aseguradora，CueStiones estas que no fbrmaron parte del debateprobatorioplanteadoenellibelogenitor，desviandose la causa hacia aspectos distintos delos que fueron examinadosporelTribunal． 8 Radicacidnn。73001－31－03－004－2012－00111－01 C・　En consecuencia，frente alos defectos fbrmales que acusanlos cargos fbrmulados，Seimpone，SinmまS，la inadmisidndelademandaqueloscontiene，loquedesuyo apar句aladeserci6ndelrecursodecasaci6n． 1．　DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaユadeCasacidnCivil， RESUELVE： Primero：INADMITIR elcargo，yPOrendelademanda fbrmulada contrala sentencia proferida porla Sala Civil Familia del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Ibague，de ftcha16de diciembre de2014，dentro del PrOCeSOqueadelantdSoloDieseldelTolimaCia．Ltda．紅ente aMapfreSegurosGeneralesdeColombiaS．A． Segundo：Declarar DESIERTO elrecurso de casaci6n interpuestocontraelmencionadofillo． NotiHquese ALVARO FE Presidente delaSala 9 Radicacidnno73001－31－03－004－2012��00111－01 MARGARITACABELLo BLANCO （AusenciajustiHcada） －● ARIE－S　　　　RAMIREz ＼ I ：i、－／” 掠ノし／I］一 LUI �S　　　ANDOToLO　AⅥLLABONA 10