『幣粗迦甑隙銅鐸坤－ RepdblicadeColombia c●heS町能ma農Juticie saile●c櫨IcIlochiI AC5843－2016 RadicaciannollOO1－02－03－000－2016＿02467＿00 Bogotま，D・C・，dos（2）deseptiembrededosmildieciseis （2016）． ProcedelaCorteapronunciarse血entealimpedimento maniftstado por el magistrado Edgar Robles Rmirez， integrante dela Sala Civil－Familia－Laboral del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Neiva，Para COnOCer en Segundainstanciadelproces00rdinariodepertenenciaque PrOmOVid MariaClaudiaPrentLosadacontralosherederos deCrisdstomoLosadaQuimbaya． AHTECEDENTES 1．－　Cuando estaba en fime el auto admisorio del recurso deapelacidninterpuesto porlademandante血ente alasentenciaadoptadaeneljuiciodescrito，elmagistrado POnente，COn PrOVeido de15dejulio de2016，maniftste est紬impedimento para segulr COnOCiendo dellitigio， rundadoenlacausa12adelarticulo141delCddigoGeneral delProceso，habidacuentaquetuvoasucargootroJuicio entrelasmismaspartes（fblio6，CuademodelTribunal）． Radicacidnnoll001－02－03－000－2016－02467－00 2．－　Con proveido delO de agosto slgulente，la magistrada que segula en tumO reSOlvi6　no aceptar el apartamiento del ponente y dispusola remisi6n del expediente aesta Corte，COnfbme alinciso30delarticulo 140delamismaobra（fblio7，ibtdem）． CoNSIDERACIONES 1．－Elinciso40delarticulo140delCddigoGeneraldel Procesopreve： EITnagis書棚do ocoyuez rue Se COnSiderelmPedidopondrdibs hechosencoTtOCimientodelqueleszgueentumoenlane♀peCtiua Sald，COneXPneSiく加delacausalinuocadaydeloshechosenque Se一旬nda，DanαquereSuetUaSObreelimかedimentoueれCaSOくね aceptarわpase ele逆）ed吏坤e a qu亘塑＿ゼeba・reeTnplaza7わ0垂ie 危cha u h0門真jOaかαeisoれeo de co競れeみSi加Ibiereれaar a eilo （subrayafueradetexto）． Delanormatranscritasepuede concluirque cumdo se trata dela declaraci6n de apartamiento que realiza el JuZgadorintegrante de un cuerpo colegiado，el hom610go quele slgueentumO delaSalaalacualaquelpertenece， estaLhcultadolegalmenteparaaceptaronoelimpedimento y，Sifuereelcaso，ParaSOrtearCO呵ueZ・ Ahorabien，enlahipdtesisenque sehalleinhlndada lacausaldeal匂amientoalegada，loprocedenteesdevolver las diligencias al ponente，tOda vez quela remisidn del expediente al superior funcionaltlnicamente esta prevista 2 RadicacidnnollOOl02030002016－02467－00 Paraeljuezsingular，POrmmdatodelincis02odelan。rma encomento，quealaletrasehala： E埴銘impedidopasaTtteleやedientealquedebaTe叩plazarto， q構われ　si en00ent舶　∞頑γαdα　ね　Cα標Sai a拙mird∴5朋 ∞nOCimiento・Encasocontra均remit流eleやedientealstPerior panαq標e陀SUelua． 3・－　EnelcasoqueocupalaatencidndelaCorte，un miembro dela Sala Civil－Fmilia－Laboral del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Neiva expresd su impedimento p紬a trmitar el recurso de apelaci6n， fbrmulado contrala sentencia de pnmerainstancla，el 細lador colegiado quele slgue en tumo，decidid no aceptarlo． Porconslgulente，quiencontabaconlaa血bucidnlegal SePrOnunCibsobrelaraz6ndealejmientoaducidaporun magistradodedichacelula． En ese orden deideas，nO eXiste fundamentolegal Para que el expediente haya sido remitido a esta Corporacidn，dado que n01e concierne efbctuar PrOnunCiamiento alguno，en CuantO eSa funcidn nole ha Sido dada por el ordenamiento a句etivo，el cual sdlo COnSagraelenviodelplenarioalsuperiormncionaLcuando elmotivodeal匂amientohayasidoexpuestoporunJueZ Singul紬　Sin ser aceptado，PerO nO Cuando esa mmiftstacidnprovienedeunfuncionarioc01egiad0． 3 RadicacidnnollOOl02030002016－02467－00 4．－Asilascosas，elpresente asunto seradevueltoal Tribunaldeongen． DEcISIeN Enmerito delodicho，laCorte SupremadeJusticia， SaladeCasaci6nCivil，RESUBLVE： Primero：Abstenerse de hacer pronunciamiento respecto delimpedimento manifestado por elmagistrado EdgarRoblesRmirez，integrantedelaSalaCivil－Familia－ LaboraldelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeNeiva・ porloexpuestoenlapartemotivadeestaprovidencia・ Segundo：Devolverelexpediente alaCorporacidn de Ongen・ Noti範quese 4