RepdblicadeColombia Cor調＄動議madeJ噌tIcla Saiallci義持IhchII AROLDOWILSONQUIROzMOHSALVo MagistradoPonente AC5625－2016 Radicacienn．ol7001－31－03－002－2009－00075－01 （Aprobadaensesidndeprimerodejuniodedosmildieciseis） Bogota D・C・，Veintinueve（29）de agosto de dos mil dieciseis（2016）． Decidela Corte sobrela admisibilidad dela demanda COnla que Guillerm0　0sorio　－quien acttla parala COPrOPiedad confbmada por el yJestis Maria，Ricardo， Carmen，Francisco y Moises osorio Toro，Efhin， Guillermo，Alberto，Fernando y Octavio osorio，Jorge y Daniloosorio ospinayMauroCardona－dice sustentarel recursodecasacidn quefbrmuldcontralasentenciade125 de ftbrero de2013，PrOftrida por elTribunal Superior del DistritoJudicialdeMmizales，enelproceso（reivindicatorio agrario）que adelantd contra Christian Alberto，Pablo Felipe，Marcelo Mqjまa Trtdillo，Hernまn Meiia Arango （herederosdeterminadoseindeterminados）． Radicacibnnol7001－31－03－002－2009－00075－01 I．　AHTECEDEmES A・　Pretende el actor que se declare que el ylos COmunerOS menCionados son pr。Pietarios de unlote de terreno ubicado en Manizales，identi丘cado con matricula inmobiliaria lO0－126619　deiLa o静cina de registro instrumentos ptlblicos de esta ciudad，COn鯖cha catastral ntlmerOun0－04－0169－0001－000；descritoasi：“delabocade lachambaj諺ntealcaminopt的Iicc一，linderosdeJtLanMZLねOZ， Chamba abqio hasta el agua∴iれderO COnIa sucesidn de Francisco Calle，aguaS aITiba∴hasta un Tnqidn de piedra under10delaherederaNic。kzsaOs〔rrioG；lindandoconuistaa OtrOnqIOnalpiedeundragoenlaorilladeesecaTninoypor estehacialaciudadalpuntodepc南da当H．27，Cdno．1）．En COnSeCuenCia，Pide que se condene alos e叫uiciados a restituir，SeisdiasdespuesdeeJeCutOriadalasentenciaque asilodisponga，elvalordelos血utoscivilesdelpredio，COmO POSeedoresdemalafe． B・　Como causa de pedir，en Sintesis，indica que Moises，Carmen，Luisa，Frmcisco，Ricardo，Jestis Mariay Julia Osorio Toro son propietaLrios del inmueble mencionado，en raZdn de haberseles adjudicado en el PrOCeSO de sucesi6n de Sotera Gonzalezy Paulino Osorio， medimte sentenciaaprobatoriad（∋ltrabajodeparticidnde1 2demayode1925，PrOferidapoI・elJuzgado Primero Civil del Circuito de Manizales y protocolizada por escritura Ptlblicano・llldel19deseptiembrede1925，registradaen elfblioreftrenciadoenel］Parrafbanterior． Agrega que Efrain y Guillermo Osorio adqulrlerOnla SePtimaparteenlasucesidndeLuisaoMariaLuisaOsorio yqueMauroCardonaGiraldoyAlberto，Femando，Octavio 2 Radicacidnnol7001－31－03－002－2009－00075－01 Osorio，aSicomoJorge y Camilo Osorio Osplnaheredaron deAnaJuliaoJuliaOsorioTorootraseptimaparte． C．　AlademandaseleimpartidporpartedelJuzgado SegundoCivildelCircuitodeManizales，eltramiteprevisto en eldecreto2303de1989，raZ6n porla cualsele corrid traslado ala Procuraduria Agraria de Manizales，una Vez enterada，dio respuesta allibelo，en Vista de que se COnSider6elbiendenaturalezaagraria． Pablo Felipe，Christim y Marcelo M匂ia Tr可illo se OPuSieronalaprosperidaddelaspretensiones・Alegaronser PrOPietarios de un predio colindmte（matricula nolO0－ 126619）y fbrmularon como excepciones：“preSCrやCi6n extintiuadedominio”，∵佃Itadeident折CαCibnprecisayexacta delinmuebleenlitigio”y〔佃itadelegifimacidnencausapor αCtiua”． Demandaron en reconvencl0n　（Prescripci6n ExtraordinariaAdquisitiva de Dominio）；SObrela que nada Se dirえ　aqul，en raZ6n a que fueron denegadaslas pretensionesdelamismaporelaquoydichadecisidnno nleObietodeapelacidn・ D・La prlmerainstancia culmind con sentencia desestimatoria de amboslibelos（H．244a265，Cdno・1）・ Apelada porlos promotores prlnCipales，eljuzgador dela dzadadecididcon丘marla． 3 Radicacidnnol7001－31－03－002－2009－00075－01 II．　SEHTEⅣCIADELTRIBUNAL Indica que no existe certeza acerca de que el bien descritoenelhechopnmerodelademanda，COrreSPOndaal quelosinterpeladosposeen． En sustento de dicho aserto relacionay comentalas diferentespruebasqueobraneneilplenario，entreOtraS，los Planos del sector de Morrc－gaCho　当ezJantados por prp確sionalesparticulares，Sinqueenlos misTnOSSeSehale exactaTnenteelpredioo匂etodelpnOCeSO・件Is．18－90C．1）当r． 31，C・7），mediosdeloscualesconduye，queSibienelgestor deljuicio ylas personas en cuyo favor acttla aparecen inscritas como propietahos delinmueble con matricula inmobiliarialO0－126619；de dichainscnpc10n nO Puede derivarseconcertezaqueelmndoposeidoporlapasivasea eftctivmenteelmismoaquelat］radici6ndelalliregistrado Se re正ere，PueS COmO tlnicas motaciones obrmlas a句udicaciones enla sucesidn de Paulino Osorio y Sotera Gonzalezyotrasposterioresqueincluyeronlaa句udicacidn decuotassobreelpredioobietodelproceso． Ademas，la ncha。ataStral O1－04－0169－001－000　del bien perseguido，Segun Seindica en el certincado de tradicidnreftrenciado，eSlamismaque SeleaslgnOenSu momentoaJ吉山muebledematriculalO0－93905（deacuerdo COn O鳥cio del Registraclor de Manizales que tiene por PrOPietario ala hduciaria B・N．C．S．A．），lo que en modo algunopermiteanrmarqueseanelmismo・Agrega：“de〔mt que desdelosinicios deliprOCeSQ，Se denoteimpreCisibn el actoらαlpretenderqueenambastradicionesjigu椎elylos de諦scQpI悌）ieaa bsacuyojauoiraC請a，COmOduehos”（H． 38，Cdno．7）． 4 Radicacidnnol7001－31－03－002－2009－00075－01 Seguidamentea五maquelaheredadareivindicardebe seruna cosa slngular，inconmndible con otra，y‘‘enelde TnaTTaS nOeSpOSiblep，edicartalsituacibnnporquelaparte demandante planted que elperseguido tenia dos fblios de matriculainmobiliaria，SuSCitmdo ello falta de claridad SObreelparticular， ”puesloprobado es que se trala de dos pTt摘os conJichas CataStraねsd咋Tenles，aStCOmOd昨rlenteSduehos，j諺nteauno losqlteUend轟dnaC型ゆmartapaれeacto舶gf官職teaiotm，el ・grtPO．佃Tniliardelos demandados，ZJarias sociedadesporelbs COr昨）TTnadasypor謝臨mOunaJiduciariajねntealacualtaTnbien hechosde7hJandeTeChos’’（ib．）． De otraparte，indicaque silos convocadosaceptaron que elfundo perseguido es elmismo porellos poseido；de todos modos no puede perderse de vista que ellos Plantearoncomoexcepci6nlaraltadeidentidad・Que”hasta lasaciedadquedbprobadoqueelbienhasidooαPadoporla ．佃Tnilia噂adesdehacemuchomdsde20a玩OS，loqtLeala postTehubie調COnducidoadeclararprObada，CuandoTnenOS， la excepcib，de prescrむCidn e；融nGua de doTninio”（f・39）・ Recuerda ademas que enlainspeccidnjudicialpracticada porelaquo，nOfueposibleidentincarelrundoap紬tirde loslinderos senaladosenlademanda，queVienenhacerlos mismosqueaparecenenelcertincadodetradici6nyenlas escriturasptlblicasallegadasaladqueTn・ III．DEMAHDADECASACIeN Se rbrmulan dos cargos contra la sentencia impugnada，quelaCorte ha deinadmitir en fuerzadelas razonesqueseindicarまnluegodelresumendelosmismos・ 5 Radicacidnnel7001－31－03－002－2009－00075－01 PR重MERCARGO Porla causalpnmく賞a de casacidn，en eSte CargO Se acusala sentencia deinflingirlos articulos946a952del C6digo Civil，えl aomitir elleuantaTniento planime拐co del pledioubicadoenelsectiOrMbrrogachodeMdni2；alesdentrlD delainspeccdnjudicialsolicifadaporlos sehores Alber10 0Spma，OctauioOsoriogotrOSenelju2gados47timocizJilde Mdnizales”（n・21，Cdno・Corte），documentoquefueaportado COnlademanday delque arguye que aelse alude en el recurso de apelacidn contrala sくmtenCia deinstancia，Sin queeljuzgadoradqueTnnadahubieradicho．Estaprueba， Sehalalacensura，“pem訪eadqt亮rirelconociTnientosobTleめs linde1－0s delpredio en批igioid〈細揮cado con elJblio de mat庇批Iaれmobi舶加100－1266自らpem訪e tambienirl確所 COnOCerlacabtdas型pe所Cialeresi7mueblelitigio佃ゲ（ib．）． SEGUHDOCARGO Seacusalasentenciadeviolaci6nindirectadenomas SuStanCiales，enCOnCretOlasprevistasenlosarticulos946a 952delC6digo Civil，COmOCOnSe（〕uenCiadeerrordehecho POr CerCenar O reStringlr elalcance dela aceptacidn，POr PaLrte delos eruuiciados，de que elbien que poseen，eSel mismo quelos actores pretenden，admisi6n que hacenno S6lo enla contestaci6n al esc正oinaugural，Sino enla reconvenci6nfbrmuladaporellos． IV．coNSIDEIとACIoNES A・　Como es sabido，el recurso de casaci6n es extraordinario tanto porque su procedencia obedece alos estrictos motivos quelaLeyprocesalestablece（CauSales）， 6 Radicaci6nnol7001－31－03－002－2009－00075－01 como porla competencialimitada dela Corte para resolverlo，PueSSuaCtuardebecircunscribirsealascriticas que elrecurrente plmteaenlademandaquelo sustenta， conlos cargos que fundamenta，teniendo presenteslos requisitosfbmalesestablecidosenlaLey・Noesdableaesta Sala enmendar cargos u omitir falencias，O en OtrOS teminos，dadolodispositivodeestemediodeimpugnacidn， no estまねcultadala Corporaci6n para suplirla actividad combativadelrecurrente． En adicidn alo anterior，la presuncidn de acierto y legalidad，enlaaplicacidndelderechoyenlaapreciaci6nde loshechosporelsentenciadordesegundainstmcia，COnla quellegarevestidalasentenciaatacada，debeserdermida porelcensorconbaseenunacriticasimetricaytotal，de fbrma que doblegue todoslos pilares del蝕ilo y abrala PuertaaSuquiebre・ 竺De nada seruiriala adTnisien deuna deTnanda que tuuiese un ataqlLeincompleto o qlLe aludiese a鋤eStioneS StIpueStaS O lγ昨ridasTnaSnOaaquelhsqueenUerdadasent6e申zgador・A jindecuentas，hcenstb峨nOreSuuartaprdsperlαSien－CuentaSe tienequequedaTianenpielosjiLndaTnentOSnOi7Ttpugnadosdel mbunal”（CSJ AC5639－2015，de30sep2015，rad・ 76001－3110－006－2000－01812－01）． Seponedepresenteloanteriorporqueenesteestadio procesal，COmeSPOnde examinar si，la demanda，ha cumplidoconlosrequisitosfbmalesprevistosenelarticulo 374delC6digodeHocedimientoCivil）CuyOnumeraltercero establece quela fbmulacidn delos cargos debe contener una“eそpOSicidndelos直ndaTnentOSdecadaacusaci6m，en jbrTnaClaraypIeCisa㌢expresi6nque，enPalabrasdeesta 7 Radicaci6n nol7001－31－03－002－2009－00075－01 Salaserelaciona，℃onl‘ZSiTnetrtayplenituddelataque（…） porque sila acusacibn，en Su CO直nto，eS deseltfbcada o incoIγPleta，laCortenotendrtaqueentrlaraeStudiarelTnerifo delasdistintasacusaciones，pueSengeneraLlosafgumenfos basiわres desuiαdos o soslayadc－Sle seguman presfando baseJimealasenfencia当AC5283－2014de4sep2014，rad． 11001－31－10－020－2013－00533－0m B・　Para connmar el fallo de prlmerainstmcla，el Juzgadorcolegiadosent6dosrazonesesenciales：lapnmera， atinenteaqueelfundoperseguidoporlosactoresnoquedd CabalmenteindividualizgLdo・Es contra este pilar dela SentenCiaquesedirigen…mboscargos・Ylasegunda，eXlgua PerOCOntundente，lades。ribeasi： ”Con todo，αtmSeSi佃icIaceptaJraque∞nIacoI昨si6ndelos demandadosalsel誼lαrCOTnOCienoelhechodelademandaenel αalsedescribiGelinTnuebleaTt高uindicaTiTnismoqueeselpor ellossolicitadoenperlenenciaenladeTnandade陀COnt）enCidnpor ellosjbmuladh，y en Uirtud de elめse d堆肥que Se dapor pTlDbado elpreszpuesto en con肥ntO，hastala saciedad quedd pIObadooueeIbねnhasidooα似Ido：por：la：哩棚o desdeha∞muChomds de20aれOSlo重些宇a＿＿lqpos仕草hubiera COれduc詔o a deda調rp7℃bada，αtando meれOS．la exoeDdbn de DreSCribcidn extinfiua de dom諦0”（f・39，C．1，Subrayala CoHe） Puesbien，eSeVidentequeestesegLmdosoportenofue Obieto de ataque alguno，COmO tmbienlo es，que POr Si mismo，dequedarenhiesto；SOStienecabalmenteladecisi6n queelfallador，COnbaseenlaspruebasalasquesereHere， ingene舵，llegaalaconclusidndeque，COntOdo，PrOSperaria la excepclOn de prescnpclOn eXtintiva del dominio． 8 Radicacidnnol7001－31－03－002－2009－00075－01 Correspondia，PueS，alpugnante，referirsealaspruebasque lepemitieronalTribunallleg紬aeSedesenlace，Parahacer verquelasmismasnopemitenarrib紬aeSainferencia・ C・Deotraparte，Sedestacaqueenamboscargos，la censura selimita a enunciarlos articulos946　a952　del Cddigo Civn，enlos que ciertamente se regulala reivindicacidn．Sinembargo，SilalaborprlnCipaldelaCorte ensedecasacionaleseftctuaruncontroldelegalidaddela SentenCia，COn miras ala tutela del derecho objetivo yla unincacidn delaJurlSPrudencia，entre OtrOS nneS，eS evidente que enla causal de violacidn de normas sustanciales，eSainn・aCCidneslodeterminmte，eSelnnque debeperseguirdemostrarse，Sinqueseaviablequeelcensor Sequedetans6loenlaacreditaci6ndelyerro，POrque，eSeeS apenaselpnmerpasoalquehadeseguirle，fbrzosamente， la exposici6n delas razones del quebrantamiento dela nomasustancialque“CoTtStituyendo baseesencialdeljt調o iI噂mgnado o habiendo debido serわ，ajtLicio de上recurTlente haya sido uioladar（art・51del decret0　2651de1991， adoptado comolegislacidn pemanente por el紬ticulo162 delaley446de1998）・ Particularmente，enrelacidnconelcargopnmero，debe sehalarse quela critica no se da alatarea de establecer concretamente que dice el documento（levantamiento planimetrico）que甜guyefuepreteridoporelsentenciador， d匂ando tan s6lo enunciado el yerro sin una cabal demostracidn，lo que e粗ge nO Sdlola determinacidn dela pruebasobreelcualrecaesinotambienloqueestadiceylo queconcluyo，COntrariamentealamisma，eljuzgadorensu fal10．Con todo，debe anotarse que en este asunto，el ad queTnalcanz6aindicarqueenlosdistintosplanosdelsector 9 Radicaci6nne17001－31－03－002－2009－00075－01 de Morrogacho aportados，“nO Se Se充ala exactaTnente el p7℃dioo的todelproceso”（n・31，Cdno．7），loquedenotaque el si，Se renri6y examind el d。CumentO aludido porla CenSura，ala que comeSPOnd．ia entonces，deteminar medimte un cot匂Olo que eldecisor concluy6ylo que el aludid01eva＿ntaJmientoconCretamenteindica． V．　DBCIS：toN Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVB： Primero：INADMITIRloscargosR）muladoscontrala PrO危rida por elTribunal Superior delDistritoJudicial de Manizales，de ftcha25de febrero de2013en elproceso （reivindicatorio agrario）queGuill。mO Osorio－quien acma Parala copropiedad confbrmada，POr el yJestls Maria， EHc紺do，Carmen，Francisco y Moises Osorio Toro，E血ain， Guillemo，Alberto，Fernando y Octavio Osorio，Jorge y Danilo Osorio Ospina y Mauro Cardona－adelant6contra Christian Alberto，Pablo Felipe，Marcelo M匂ia Tr可illo， Hernまn M匂ia Arang。（herederos deteminados e indeteminados）． Segundo；Declarar DESIERTO elrecurso de casacidn interpuestocontraelmencionado組lo． Noti範quese， 10 Radicaci6n ne17001－31－03－002－2009－00075－01 銑 mTABLnrBLAN ＝語意息金盈盛左 OLO ！i∴ �ROzMONS �0 UERTA � ■i ARIBLS　　　　　　RAMIREz ｛ LUI �蘭占∴子守 DOT　LOSA　　　　BONA 11