Rel〕皿博l証Colく…hia ConeSJJllremalleJIJStlcia SaIaeecasa膿il置C的jI AROLDOWILSoNQUIROzMoNSALVo Magistradoponente AC5612・2018 Radicacian n．008001－31－03°004－2014－00645－01 （Aprobadoensesi（indediezdeoctubrededosmildieciocho） Bogota，D．C．，OnCe（11）deenerodedosmildiecinueve （2019）． Decidese sobrelaadmisidndelescritoque sustentael recursodecasacidninterpuestoporelapoderadojudicialde NadimCamalTovioCespedes，frentealasentenciade15de diciembre de2017，PrOferida por elTribunal Superior del Distrito Judicial de Barranquilla，Sala Civil　－　Familia， dentrodelprocesoverbaldeincumplimientodecontratode COrretaje que promovid contra Rafael Enrlque，Elias Antonio，Rosa Emilia，Yolanda Catrina，Maria delRosario， Graciela Beatriz Cecilia，Teresa Leonor Margarita Muvdi AbufheleyConstruccionesMarvalS．A．，alcualsellamden garantiaaestaempresayaJavierCuelloLaeouture・ ANTECEDENTES 1．　Al tenor dela demanda，el promotor solicit（i declararlaexistenciadeuncontratodecorretajeconRaihel ヾ Radicacidnn．008001－31－03－004－2014－00645＿01 Enrique，Elias Antonio，Rosa Emilia，Yolanda Catrina， Maria delRosario，Graciela Beatriz Cecilia，Teresa Leonor Margarita MuvdiAbumele y Construcciones MaⅣal S．A．， quienes deben pagarle　＄1．317．369．302　a titulo de remuneraClOn． 2・En compendio（rbliosl a40delcuadernol），Se destacaqueNadimCamalTovioCespedes，desde2011yen qerciciodeuncontratodecorretaje，realizdvariasgestiones Para PrOPICiarla venta del terreno denominado Sevilla， propiedad de los hermanos Muvdi Abufhele，a ConstruccionesMarvalS・A・，lacualseperfecciondmedimte laescrituraptlblican．。1864de19dejulio de2013dela Notaria3adeBarrmquilla． EI promotor agrego que su actuacidn fuela《CauSa tlnicay帥CaZ））generadoradelaventapor＄43．012，310．064 y que por esa razdn se hizo acreedor de unos honorarios equivalentes a13％，eStO eS，＄1・317・369．302，Segtlnla COStumbremercantildeesaciudad． 3．　Los convocados，Salvo Elias Antonio Muvdi Abufhele de quien se desistid，yllamados en garantia se OPuSieron alaspretensionesyalamayoriadeloshechos dellibelogenitor；tambienfbrmularonexcepclOneSdefbndo talcomosepasaaexponer． RafaelEnrique MuvdiAbumele plate6laくくinexistenciα de utnculo contractual eTuTle el∴demandante y∴los 2 Radicacidn n．o O8001－3l－03－004－2014－00645－01 deTnandados））y　代れO haber desplegado el deTnandarltelas actizJidades deinteTmediacidn tendientes ala celebraCidndel COntratO de co7rPraUenla o si desplego acfiuidades de inteTmediacibn riO、旬eron st丞Cientes o deterTnirlaTueS enla CelebraCidn delcontratO de co77やTlaUenta de que tratanlos hechosdeestadeTnanda可fblio219delcuadernol）． Rosa Emilia，Yolanda Catrina，Maria del Rosario， Graciela Beatriz Cecilia y Teresa Leonor Margarita Muvdi Abumele alegaronla・くineXistenciadelconlratodecoげetqje”， “la causa delcoTuratO de co77や11aUenta CelebTlado no．旬ela i庇eruend（症del demanda証e”，竺佃Ita delegitfmαd6n enIa CauSa・〉ylaくくgenerica））（fblios386a397delcuaderno2）・ Construcciones Marval S．A．esgnmielaくくauSenCia del derecho sustaTICial enla preteれSi6n”，“auSenCia de　わs elementosintrtnsecosdelcontratodecorTletqie）），y“CauSaque oTtgmdelcontratodecompTnUeTuaSinintemediarioalgttTtO” （fblios290a294ibidem）・Frente alllamamientoinvocdla excepcidndeKiTTPrOCedencia”（fblio593delcuademo3主 JavierCuelloLacouture seopusoalaterceriaparala cualhle COnVOCado y alegdくくineristenciαde causalalguna para uamar en garantta牛“hecho de un terce70，“nO hay litisconsorCio”e“iTte亮stenCia dela causapeterldi”（fblio567 idem）． 4・　EIJuzgado40CivildelCircuito de Barranquilla， e116dejunio de2017，absolvi6alos demandadosporque Radicacidn n．008001－31－03－004－2014－00645－01 las reuniones que facilitd Nadim Tovio entrelos hemmos Muvdi Abumele y Marval S．A．no fueronla causa dela COmPraVenta dellote，Sinola actuacidn deJavier Cuello Lacouture，quienparticipoenlanegocidncomopromitente COmPradordeloshemmosMuvdiycedentedelcontratoa laconstructora（CDdelfblio1124yfbliosl125yl126del Cuaderno5）． 5・　Apeladaestadecisi6n，eladquemlacon粛rmbcon base enlos siguientes razonamientos（CD delfblio41del CuadernoTribunal）： 5・l・A partir delos conceptos de corretaie y remuneracidn previstos enlos articulos1340y1341del CddigodeComercio，indic6quehaylugaraeseestipendio Sila actuacidn delcorredor conduce alperftccionamiento delcontratopretendido． 5・2・ValordIa gesti6n deldemandante alaluZ dela intemediacidn mercantil，PerO destacd quela venta inmobiliariatuvo como causadeteminmtelaintervencidn de“JduierCuelloLacot血②yquePOreSemOtivodevinola rupturadelnexo causalentrelaactividad alegadapor el PrOmOtOrylaenaIenaCidndelpredio． 5・3・Sostuvo que，e124　de julio de　2012，Cuello Lacouturecelebrdpromesadecompraventadelloteconlos hermanosMuvdiAbumele，CuyOincumplimientodiolugara la transaccidn entrelos promitentes negociantesy MaⅣal 4 Radicacien n．o O8001－31－03－004－2014－00645－01 S．A．，quien asumielaposici6n contractualde compradory pagG＄1．502．591．000． 5．4．Evaludloseorreoselectrdnicospresentadosporel PrOmOtOr，losrelaciondconlanegociacidndeotraheredady endilgd su autoria a terceras personas．Ahadid que el abogadodeldemandmteenlasustentacidndelaapelacidn aceptdquelasactividadesdeNadimCamalTovioCespedes Se eXtendieron hasta julio de2012，mOmentO en el que concurridalescenariocontractualCuello Lacouture． 6・InteIPueStO el recurso de casacidn por el accionante en tiempo，Se SuStentd el18de mayo de2018 qblios9a70delcuadernoCorte），elcualcontieneuntlnico embatedesarrolladoenくく3γ儲〕arOSか，elcualsedesecharまPor deftctotecnicoensufbrmulacibn． CARGO UNICo 1．　Fue sustentado en que eljuzgador de segundo gradoincurridenlaviolacidnindirectadelosarticulos1340 y1341delEstatutoMercantil，42（numera17。），279y280 del Cddigo General del Proceso por error de hecho， Comoquiera que no se apreciaron en debida fbrmala demanda y algunos medios suasorios que hubiesen permitido concluirくくquelagestidnldeldemanda証ddesatd elcorγやendiodeestudiospreuiosdeわscualessebenく郵Cibel negociojinalencuantoalostiemPOSldqnegociacidndiITeCta” yくくque担UierCueu’ゾquiengene圏ta rTtPtum eS quien at i ′ Radicacien n．008001－31－03－004－2014－00645－01 jinalseben印ciMdelal borintermediaria”pOrquenOPage laclausulapenalporincumplimiento delpacto pr・Omisorio acordadoconloshermanosMuvdi． Mmifestd que，de haberseimpartido una adecuada Valoracidn al acuerdo de transacci6n y al pago eftctuado porEliasMuvdiafavordelpromotor，SeCOnCluiriaqueno Se quebr6el vinculo causal entrelas gestiones de Tovio Cespedes yla venta a Marval S・A・Agrego que elyerro hunde raices《｛al nO basar e上旬lador”Su decisien enlos precedentes delas Cortesrelativasalaくくbuenajaqpucada 佃TdloscontratoscizJilesyTnerCan高めS星 2”　Enelpnmerreparodenuncibeldesconocimiento indirectodel虹ticulo1340delCddigodeComercio，POrque larelacidnde《CauSa〉）que atabalaactividaddelpromotor COn elperrtccionmiento delcontrato de compraventa en modo alguno sucumbi6　Conlaintervencidn de Cuello Lacouture y el hecho de“quelos contratanfes…hagan Celebrado樹TtegOCioeTdLmtiempoposterior，ySeanCuales Seanlascircunstanciasquesepresentaronenmediodeめs mismas，nOreStaTneritoalogestio棚do血，Oreldemandan勘 pueslacelebracidnCOTnOtalnOradicaenre♀pOnSabilidaddel COrredor sino delosIcontratantesI”（fblios42y43　del CuademoCorte）． AcusdalTribunaldenovalorarenfbrmaexpedita高as pruebaspericiales”Odeclaracionesdepersonasiddneasen la actividad de corret＊e，bajo el entendido de quela Radicacien n．。08001－31－03－004－2014－00645－01 enaJenaCi6ndelpredio“cuyoualorstperblos43milTn調ones depesos｝）y POrlas condiciones proplaS delanegociaci6n， demandabaくftiemposmaspausados”despuesde agotar“tm pT－OCeSO伸SpendiosqI de estudios de jdctibilidad jurtdica， administratiuayj手nanciera”y n01apremuraconla que se enaJenb． Aseverd queJavier Cuello no podia arribar a esa COnCertaCidn negocial sinoくくCOTttando conlai可t）maCi（5nde Su Uendedor伸びdi Abztfhele）dela gestibn desarrOllada adeczJadaTnentepOrNadimTbuto，ydelinteresdeMdrUalyde lacualsevalidparasalvaguardarsupatrimoniodelpagode laclausulapenaladvertida． 3．　EI segundo reparo，SObre similares premisas，Se ancld enla violacidnindirecta del canon1341del Estatuto Mercantil，POrqueeladqtem，peSeaCePtarlairuerenciadel demandante paralaventa，negblaremuneracidn ala que teniaderechosegunesepreceptonomativo・ 4．　TaJmbien advirtie el cercenamiento de los articulos42（numera170），279y280delCddigoGeneraldel Proceso en razdn de una motivacidninsunciente porla indebida valoracidn probatoria delos correos electrdnicos relacionadosconlaenaJenaCibn，teStimoniosdeexpertosen el corretaJe y elindicio constituido de　くくla transacci6n Celebrada”entre Elias Muvdiy elaccionante，la cual daba cuenta del reconocimiento de uno delos codemmdados de laintermediacidn． 7 Radicacidn n．008001－31－03－004－2014－00645－01 5・Individualizd algunos medios suasorios respecto delos cuales reprochdla fbrma comolos apreci6　el Tribunal． EmpezoporhacerreferenciaalosmensaJeSCruzados entre elpromotor，losintegrantesdelgrupo de corredores， loshermanosMuvdiyMarvalS・A・，Paradeducirlaprueba delcorretajeylos“estudiosde垂）Oj諒anciero，administratiuo yJurmico）〉favorables a Cuello Lacouture para dennirla VentaenCOrtOtiempo，yPOderdecirque，“SiTLlainleruencibn de Tbuio，dicho contrato eれIajtchajinal no se hubiese podidoconcreta卑tOtalque“lacausa字factiuadelaqparicidn della constTuCtOrq／enla relaci6n∞ntraCnLal，SIPerando 脚aiquier ma庇O de dudα，Se舟のd∴∈質C揖si関menfe　何 prOmOtOか（fblios32y33delcuadernoCorte）． Proclmoquela《pruebaindiciaria”COnStituidaporel acuerdo de transacci6n celebrado entre eldemmdmte y EliasMuvdi，lasdeclaracionesdeexpertosenelmercadoy lasparticularidadesdelanegociacidn，fuepretemitidapor el sentenciador，COnlo cual desconocidlos deberes impuestos por elnumera140delarticulo42delCddigo GeneraldelProceso． Concluye que el fallador“priu61qI kz sentencia de man咋Sfarsesobreunaposibねsimulacidnnegocialenlaque un contrato de compraUenta directa ocultbla e元stenCia del decoTTetqiealquesedebide自resultadojinab・（fblio35idem）， 8 Radicacidn n．008001－31－03－004－2014－00645－01 Paralocualtrajoacolacidnloselementosdeestafbrmade ineHcacia． 6．　Sustentd el dislate a partir delas s1gulenteS acotaciones： 6工Insistid en que su gestidn correspondid a un COrretaJe que Sirvid para concretar el negocio final， PreSuPueStO Parala remuneracidn segun elarticulo1341 delCddigodeComercio，PueSCredenMarvalS・A・elinteres de adquirir el predio y arrimd al escenario del negocio infbrmacidnque・《deSpltgsdeuntiempo”fueutilizadaporlos COnVOCados paJa Perftccionarintempestivamentela venta・ Estimdque，auSPIClareldesconocimientodelasactividades desplegadas por Tovio Cespedes，“abrirtalaspuertaspara asaltar en j厄buenajをa quienes de manera honrada se dedican alconletqieinmobiliarib，pueS Sin necesidad dela interuenCidn de uれ　teI℃erO，COnla sola suspensidn∴de negOCiacionesporuntiempodeteminado，ySILreaCtiuacidn sinpresencia y a eSpaldas delagertteinTnObiliaho，dartd tugar para q甲ela coTnisi6n debidaTnente ganada，Sea daねudada por compmdor y∴uendedor，SOlo con el jus印CaTuedelpasodeltientpO”（fblio37ibidem主 6．2，Indicd quelos demandadosincurrieron en una くくSiTnulacidn TtegOCial）〉POrque“佃ecidie7℃可Ik？UarlaIuentqI Tnds reCiente sinintermediarios…COn el tmico o卸etiuo de SuStrael・SedeTleCOnOCerypagarla comisibnquedemanera honrada se habta ganado”（fbli048del cuademo Corte）， Radicacidnn．008001－31－03－004－2014－00645－01 COnVeniotorticero quepasdinadvertidoelTribunalporque desconocidlacondicidndecorredoralactor． Agregd que el conSmum jTaudis enla simulacidn COnSult6su ongen enla“amistad tl高iTna eXistente entre Cuello・・・ylosMuudi，talcomo＿旬erelatadoporlosactoresen SuSdeclaraciones・・・gqueparaeUitarleelpagodeわsancibn porincu7TPlimiento delcontratodeprOTneSa，lo dotandeわ irtfbmacibn quelTbuiQ／habta desammadoporsu gesti6n， paraquea脚dieraaMarUah（fblio60delcuademoCorte）． Expuso que ese comportamiento delos demmdados desconoci6　el principio dela“buena jも，de arraigo COnStitucionalylegal，aniveldelderecho adjetivoyenel areadelacompetenciadesleal（ley256de1996），lo cual abr161as puertas alくくabuso del dereCho”COmO fuente de indemnizacidn． 6・3・Conesto concluyd quenofue tallarupturadel nexocausalpregonadaporelTribunal，COmOquieraqueくくla lbor佃el demandantdlogrd el窮cto jinal que jiLela COrγPraUenfa dello‘e Seuith》y PeSe eXistirla promesa de VentaendondeintervinoJavierCuello，“gTaCias alal bor ldetprOmOtO功los tieInPOS de celebracidn del contrato se acortarOnenbenqlicioexcllSiuodelcedente”． CoNSIDERACIONES 1．　El recurso de casacidn tienela condicidn de extraordinario，en tantO nO Pretende una revisidn del 10 Radicacidn n．。08001－31－03－004－2014－00645－01 asunto enlitigio sinola defensa delaunidad eintegridad del ordenamiento Juridico，la uniHcacien de la JurlSPrudencia，la proteccidn de los derechos COnStitucionales，la ehcacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano，yla reparacidndelagravioinftridoalaspartesporlasentencia CenSurada，Segun el articulo333del Cbdigo General del Proceso， 2・　Enpuntoalademmdadecasacidn，losarticulos 344，346　y　347　del C・G・P“establecen unlistado de requerimientossopenadeladesercidndelaimpugnacidno la inadmisien del escrito de sustentacidn，Sobre el particular，enPalabrasqueconservanvlgenCia，tienedicho estaCorporacibn： 岬ara quela casacidnpueda alcanzarsusJ読esprqpios，para que te seadado aわCorte entrara eStudiarelTeαrSO eTliel jbndo，nO basta con que se hayainterPueStO，COnCedido y admitido，nifa〝POCOq叫eSepreSenteunademandaamaneTade alegato de conctusidrL，ya que Se trata delnn　αrSO eminenteTnenteeXtraOrdir関南oynode～materCe舶instanciadel proceso，SinoqlLeeSmerleSterq甲eeSademandalleTtet。doslos requisitosjbmales鎌もidosporla kypara etla，Cuya Omisidn totalopaT・Cialcond～jCe，pOrmandatoeギPreSOdelaTnisTnaley，a tainadmisidndeねqIJehasidod窮Ch‘OSamenteaducida仏rL 373－4C．dePC．）（AC，28nov．2012，rad．n．。2010－00089－ 01，reiterada en providenciall may“2010，rad・n・o 2004－00623－01）， En concreto，elinteresado deberま　fdrmular sus reproches atraves de cargos separados，くくCOnlaexposicidn delos jitndameTttOS de cada acusaci6rt，en jbma clara， 11 Radicacien n．。08001－31－03－004－2014－00645－01 precIsa y coInpleta”（el numera12del articulo344idem）， paralo cual deberまindicarla causal esgrlmida y，de 狐gulrSela violacibn de normas de derecho sustmcial， identihcarlavia（directaoindirecta〉yelerror（dehechoo dederecho）， 3．　Adicionalmente，en materia extraordinaria se PrOSCribelaincorporacidn de medios nuevos，pOr atentar COntrala naturaleza del recurso ylas gaJ宅ultias delos Sujetosprocesales． 3・l Estos medios son alegaciones que，POr Prlmera Vez，SOn traidas aldebatejudicialen elcurso delremedio extraordinario；huelga decirlo，aSuntOS aJenOS alas instancias que son ondeados de fbrma novedosa para CueStionarladecisidnrecurrida（SC，16jul．1965，G，J．n．。 2278－2279，P・106），Siendoinadmisiblespordesconocerel Objeto delremedio，COmO eSlasentenciaylosyerros que hubiere cometido eljuzgador deinstancia，Sin que pueda utilizarse para reabrir el debate de instancia con alegacionesnuevas． Asimismo，atentm COntralos derechos de defensay COntradicciendelosnorecurrentes，quienespodrimverse SOrPrendidos con razonamientos que no tuvieronla OPOrtunidaddecontrovertiry血entealoscualescarecieron delaposibilidaddehacerpedidosprobatorios・ 12 Radicacien n．008001－31－03－004－2014－00645－01 Dealliquelaactualcodincacidn，defbmaexpresa，en Su articulo346dispusiera que仰Ia demanda de casacidn Serainadmisible…Cuando…Seplanteencuestionesde hecho OdedeTeChoqueno、旬eroninuocαdasenlasin・StanCiasD，Sin restringlrSuCamPOdeaplicacidnaunacausalespecincao excluiralgunadeellas． 3．2．Encontravia，Nadim CamalTovio Cespedes，Para evidenciar cdmolas pihas denunciadas se conHguraron y negarlamaterialidaddelaintervencidndeunterceroenla COmPraVentainmobiliaria，PrOPuSOunnOVisimoargumento relativo ala actitud negocial delos demandados para desconocer el corretaJe POr medio de una supuesta simulacidn，Sinqueeste tepicomeraplanteadoenpnmer0 0　Segundo grado，eStO eS，al descorrerlas excepclOneS perentorias，alegar de conclusidn（fblios665　a667del cuaderno3yCD2delfbliol124delcuadem05，minuto Ol：50）o sustentarla apelacidn（CD fblio41delcuaderno Tribunal）． Enfaticese，anteelaquoyenlaalzadanoseenarbold un hnglmiento enla promesa de compraventa；la tlnica mencidnquesehizofueaun血aude，Sinespecinc虹enque consistidy cdmo acaecieronlas circunstancias de tiempo， modo ylug紬en quelos convocados concertaron tal hn torticero；tamPOCO eXhibib razonamientos sobre elcaracter di77や11eSCindibleydeteminanteかqueParalaventaslgn龍cdla infbrmacidnobtenidaporTovioCespedesysumanlPulacidn 13 ヽ Radicacienn．008001－31－03－004－2014－00645－01 COntra derecho a hn de esquivar el pago dela remuneraClOn． El debate procesal ante el a quo glrO en tOmO ala COrreSPOndencia entrela gestidn desplegada por Tovio Cespedes paralaventadellote Sevillaylos elementos del COrretaje comopresupuesto de su remuneraci6n；aSuVez， enla sustentacidn dela alzada el contenidolitigioso se redujo a mostrar el nexo causal entrelaslabores de acercmiento alaconstructora，aSicomo suintangibilidad porlaintervencidn deJavier Cuello Lacouture；ninguna menci6n hubo respecto ala simulacidn o deflaudacidn entrelospromitentesvendedoresycompradorpararehuir elpagodelaremuneracidnalcorredorinmobiliario． Lomismosucedeconlosactosdecompetenciadesleal， ya que nunca se ambientdunadiscusidn en este sentido， menosadnunadescrlPCidndelcomportamientonegocialde los demandados que encasillara dentro delas conductas reprochadasenelmercadosegunlaley256de1996，Para generar una responsabilidad o darlugar a un abuso del derecho，Siendo novedosala presentaci6n que sobre el puntosehizoencasacien． Portanto，los紬gumentOSdelcargoconstituyenmedio nuevosenelremedioextraordinaho，falenciaquellevara日記 rechazodelembistetlnico． 4．　Aunadoaloexpuesto，elrecurrentenosatisnzola Carga de puntualizar elerror que en concreto achacb ala 14 Radicacidn n．008001－31－03－004－2014－00645－01 hermeneutica factica del sentenciador en punto ala Valoracidndeloscorreoselectrenicos，PueSSelimitdalistar unaseriedeestosymalizarlos，Sincontraponerlosconlas COnClusionesdeladquem． 4．1．Tengase presente que，Segun elinciso　20　del literala）delnumera12delarticulo344delCddigoGeneral delProceso，COrreSPOndealopugnmteindicarconprecisidn y cla＿ridadくくen que COTtSiste y cu庖Ies son∴en COnCretOlas pmebas sobrelasquerecae，〉la pinaimputadaalfallador， asicomo《‘demosfrareleTTOrySe方atarsutrascendenCiaenel Sentido dela senteれCia，一，lo queimplica una valoracidn Juiciosa de cada medio de persuasidn con el objeto de JuStincarlaexistenciadeldislateysupodervinculmtepara erigirladecisidnconfutada・ Este drgmo de cierre haestablecido que no es dable admitir una demanda de casacidn，entre OtrOS CaSOS， 《《pOrque aCuSa－eγγDreS de tecnica，que ademds de ser euidentes，reSItltaninsalzJables；COTnOpOrもeTTPlo，laj初tade indiuidt伯舷aCibndepmebasolaausenciadedemosfracidn del yerro end的ado，erLtre OtraS〉｝（AC8194de2016，rad・ 2012－00531－01主 4．2．Enabiertarebeldia血entealaanterioremgenCia， elcasacionistasoportdsuscriticasenunlistadodequince （15）Correoselectrbnicoscruzadosentreeldemandmte，SuS COlaboradores，los hermanos Muvdiyla constructora，Sin precisarrespectodecadaunodeelloscdmo seequivocdel 15 Radicacienn．008001－31－03－004－2014－00645－01 Tribunal，nila trmscendencia en el sentido del hIlo， COmOquiera quelainconfdrmidad selimitb a una escueta relacidndeesosmedios． Yesque，reiterese，laspiHasfacticas s610puedendar lugaralacasacibnenlamedidaenquesedemuestrequeel mncionario judicial se alejd de fbrma ostensible dela OntOlogia delas pruebas，POr arribar a conclusiones COntraeVidentes o carentes de cualquier fundamentacidn； PerOOfiecidaesafbrmadepresentacibnenlasustentacibn delyerro，nO Se advierte trabajo alguno para dinamizar el COntenido de esos correos electrdnicos y de ellos develar， COn tOtal claridad，que el ad quemincurrid en el dislate factico porlgnOrar，SuPOner O terglVerSarlos mensaJeS de datos，mまXimecuandoenlasentenciarecurridaseahrmd： Deloscor陀OSelectr6nicosc招egadosporeldemandantesehade COnCtuir：I・LosconでOSeねctrdrticosenuiadosdiT・eCtamentepOrel demandante hacen　7taCi6n alわte　ぬs GraryaS，el cual es d昨TentealtoteSeu調a・2・LosTeStan，escoT・TeOSSOn樗mitidospor terCeraSpe7℃OnaS qlJeeStdnpendieTTteS de elabonαrunaCuenta de cobro a Mtzrual S．A．porはcon高sidn porねuenta delLote， COmisidn queiba a ser cobrada porJtJan Dtego Lond0万0y Santiago UTibe，en　ね　cuatibani a　7nenCioTWr el noTnbTle del demandante（minuto Ol：26：34　del CD fblio　41del CuademoTribunal）． La censura baio analisis olvide concretar la equivocaci6nabsurda，irreal01叫uStiHcadaachacadaalad quem，COmOSeloexigialatecnicadecasacien，Paralocual eraindispensable que frente a cada comunicacidn electrdnica se precisara el yerro，imponiendose una 16 Radicacidn n．o O8001－31－03－004－2014－00645－01 COmParaCidnentrelamaterialidadobjetivadelaspruebasy lasconclusionesdelfa＿llo，lacualseechademenos， En realidad，el ataque corresponde a un alegato de instancia，COnSiste en un nuevo relato o una opcidn de argumentacidn que busca relievarla e丘caciadelagestidn del demandante basada en la invocacidn de unos documentosy algunosindiciosconstruidospor ellibelista， Sin que haya un debate dialectico conla sentencia CueStionada yla valoracidn que hizo delos elementos de COnViccidn，endesatencidndelosHnesdelacasacidn． Memdreseque，SeguneStaCorporaci6n： Poreltolaimpl克acidndebeconleれer‘argumentOSincontestables’ ISent．cas，Ciu．22de octLlbrede199牟）∴tanconctuyentesqueね SOねe埋70Sicidn de TleCurnE？rLle haga rOdarpOr elplSOlalaboT’ prObの0万a delT高bln朋l’（Se庇・de23dejをbneno de2000，e堆）・ 5371），S読IjmitarSeαCOnt埋pOnerね訪高e7P肥taCidn que deねs pruebas hace elcertsorconla qlte hizo el．佃ILadorporque，pOr masraZOnadoqlLeelloreSljIte，Sabidosetieneセueunre庇ode esetalantenoalcar鴬ZaaCOnStiかrunac高ticaal．佃lわsinoqpenas Lmalegafo deinstancia’乍entencia O56de8de abrilde2005， eや7730月CSJSClO298－2014，rad・2002－00010－01）・ 5．　En todo caso，los argumentos expuestos en el cargo no se muestran trascendentes，reSPeCtO ala Participacibndeunterceroenlacompraventadelacualse reclamd ser elintermediario y，en tlltimas，la discusidn Planteada a partir deindicios devela un cuestionamiento POr el supuesto aprovechamiento indebido de la infbrmacidn recaudada para concertar una negociaci6n 17 Radicacien n，。08001－31－03－004－2014－00645－01 inmobiliaria，nO una desatencidn en elpago delprecio del COrretajedeprecado． 6．　En consideraci6n aloindicado por uno delos demandados no recurrentes，a traVeS de pedimentos allegadosanteestaCorporacidn（fblios72a78delcuaderno Corte），debedecirsequeexcepcionalmentepuedepermitirse el estudio en casacidn de un asunto que，a PeSar de no CumPlirlascondicionestecnicasparasuestudio，enCajede fbrmaevidente en alguno delosmotivos establecidosenel tlltimoinciso del articulo　336　del Cddigo General del Proceso，lo que constituyeuna seleccidn positiva de oncio； PerO nO eS factible acudir a ese postulado en el caso COnCretO，POrque el demandante promovid unlitigio de COntenidomeramenteecondmicoapartirdeuncontratode COrretaje y en esa actuaci6n　くくSele garantizaroれ　SuS derechos sIIperiores y sele TleSOIuib su proceso dejbrTna debida，Sin que se uislumbre・una qfactacidn del orden pdblicoodeねIegalidad，OSerequieraγeCt折CarunpuntOde derechoparalosjines de un昨CaCidn delajuTisp舶dencia” （AC2540，15may・2015，rad．n・02010－00010－01）． 7・　En consecuencia，antela f覆ta de cumplimiento delos requisitos fbrmales，el escrito de sustentacidn del instrumentoexcepc10nalnoseraobjetodeestudio． 18 Radicacibn n．008001－31－03－004－2014－00645－01 DECISION Con base enlo discurrido，la Corte Suprema de Justicia，en Sala de Casaci6n Civil，resuelve declarar inadmisiblelademandade casacidnpresentadaporNadim CamalTovioCespedesdentrodelprocesodelareferencia． Por Secretaria，Se Ordenaladevolucidn delafbliatura alTribunaldeorlgen． NSALVo ／ 舷結盟監燕 MGACABELAHc 　　ン｛ 〔／／ － AROFE　　　　OGARC　RESl ／ J 　CUERTA I 19 Radicacienn．008001－31－03－004－2014－00645－01 AusenciaJuSti粛cada LUISARMANDoToLoSAⅥLI．AROHA