RepdblicadeColombia coneSupsemaneJuSlicia saIamcaSaclencl‖i ARIEL SALAzARRAMIREz Magistradoponente AC5595－2018 Radicacian n．011001°31°03－030－2016－00138－01 （Aprobadoensesidndeveintedejuniodedosmildieciocho） Bogota，，D．C．，diecinueve（19）dediciembrededosmil dieciocho（2018）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porla parte demmdante para sustentar el recurso extraordinario de casaci6n contrala sentencia del TribunalSuperiordeBogota，PrOferidae127deseptiembre de2017． 1．ELLITIGIo A．Lapretensien Grupo Moralfa S．A．S．demmd6　a Armando Alvarez Pinz6n para que se declare　〝absolutaTnente SiTnulado el COntratO de coIIPrauentaルen Virtud del cualla actorale Vendi6aldemandado uninmueble；aSimismo，demand6a Edwim Yecid Molano Vargas para que se declare 〟absolutamente simulado el contrato de cesien de credito” Radicaci6nn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 Celebrado entrela actora y el citado　〝rleSpeCtO del saldo pendiente depago〃delaaludidaventa（fblio66，Cuaderno l）． B．Los hechos 1．Grupo Moralfa S．A．S．le vendi6aAmando Alvarez Pinz6n，mediantela escrituraptiblicantlmero5026de14 deagostode2015delaNotaria24deBogota，elinmueble identi範cado con el fblio de matriculainmobiliaria　50C－ 569626delaOHcinadeRegistrodeInstrumentosEnblicos delamismaciudad． 2．Talnegociofueabsolutamentesimulado． 3．El motivo del mismo fuela situacidn econ6mica ubastante d折Cil”que atraVeSabala sociedad，quele caus6 un bloqueo en el sector nnanciero・Por ello recurri6al demandado，Armando Alvarez Pinz6n，PerSOna de su connanza，ylepidi6Ponerelinmueble asunombre para asitrαmitarunClt；ditohをOteCario生 4．Comopreciopactaron＄1．350’000・000，eindicaron que se pagaria asi：i〉　＄900，000・000　〟SZIpueStamente ya TleCibidos巧y，ii）elsaldode＄450’000．000encuatrocuotas， Cadaunapor＄112，500．000，1aprimeraapagarsee116de SePtiembre de　2015，yla tLltima e116　de diciembre Slgulente． Radicaci6nn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 5Amando Alvarez Pinz6n〟mpuSO que Se tenia que cederaunte7℃erOdichaobligacibn，pamlocualseTeCu17jeal sehorEdt元mlをcidMt）lanoVdTgaSy，PerSOnadecon範anzade laactora．Envirtuddedichaaparentecesi6n，elcomprador lepagarialascuotasrestantesdelprecioalcesionario・ 6．Los pagos nunca se hicieron・Tales sumas nunca ingresaronalpatrimoniodelaactoranialdelcesionario・ 7．EIcompradorsenegoas01icitarelcreditoantelas entidadescrediticias，〝enCOntraUiadelnegociocelebllのdode maneraSiTnuladar，ytambiensehanegado〝alarestitucibn dela tradicibn delinmuebleり　PeSe alos diversos requerimientosqueselehmhecho・ 8．Lavendedoracontinu6conlaposesi6ndelpredio，lo tienearrendado，yelcompradornohasolicitadosuentrega 宜sica． 9．El demandado ha exigido que sele pague desde ＄3．000，000．000hasta＄1．450，000．000，Paraque reStituya elinmueble，〝SumaSquenOSeCOmPadecenconIareαlidαd delareladdnSimlllada生 10．Existi6，entOnCeS，unadisparidadαbsolutaentrela Z）Oluntadrealsecretaqueridaporlaspartesylaqparentey pttblicaexpTeSadaeれIaescrituradecompmzJenta〃（rbli074， Cuademol）． Radicaci6nn．011001－31－03－030－2016－00138－01 C．Eltramite delasinstancias 1・E16demayode2016seadmitidlademandayse COrri6traslado（fbliolO3，Cuadernol）． 2・Armando Alvarez Pinz6n se opuso y fbmu161as excepclOneS que denomind　〝auSenCia totalprobatoria－ 01：佃ndadeinculTPlimientOdeca1gaprOCeSaly，y〝auSenCiade acto simulado y de Tnate7訪probato7わque demuestlela StPueStaSimulαCi6れ星Aleg6quelademmdantenoacreditd lasimulaci6nquerehri6ensulibelo． Agrego que el negocio atacado si fue cumplido a Cabalidad・Explic6quelosespososNestorMoralesPulecioy EsmeraldaF勾紬doRivera，elprlmerOrePreSentantelegalde laHrmaSismopetrol，PerSOnaSqueaSuVeZSOnSOCiosdela demmdante，leadeudabmunasumadedineroaSufactura S．A．S． LamencionadaEsmeraldaFaiardoRivera〝SeaCerC6〃al demandado y a su esposa〝Seねalaltdola rtecesidad deun prestaTnO de dineroy，y re鱒rid estar siendo victima de intimidaciones por parte de personas de Sufactura S．A．S． Por ello，el citado trans範ri6un hotel de su propiedad ubicadoenMelgar）Tolima，adichaacreedora，POrValorde ＄3・379’・208．857，tranSferenciaqueseperlbccion6medimte la escritura ptiblica785de13de mayo de2015，dela Notaria　36　de Bogotま．Es decir，〝los se充oTeS Mt）rales－ Fqiardo，adquirieron una deuda conlos seholeSAIuale2T一一 Radicacidnn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 RodrbueろiacualjiLepagadaparcialmenteαtrαZ）eSdela CaSa可fblio300，Cuadernol）・ EdwimYecid MolanoVargas propusolas excepc10neS quedenomin6uZmenajをルe〝inexistenciadedahoatercerOSn・ Manifest6que particip6enla cesidn delcredito〟COmOun jazJOr…yCOmOunSiT7PleJbrmalismoquelepidie7On，para demostrarunpagoりydesdelaylrmadelacesibn，entrega de recibos y delpazy salzJ0〃nO havuelto aver alotro demmdado，ademまS，talactonoafect6aterceros・ 3．EIJuzgadoCuartoCivildelCircuitodeBogotま，en providenciade6dejulio de2017，declar6absolutamente simuladalaventaylacesi6naludidasenlaspretensiones・ Enconsecuencia，Orden60HciaralaOHcinadeRegistrode Instrumentos Pdblicos para cancelar la anotaci6n COrreSPOndiente． Consider6　que，Si bien，el demandado entrego un inmuebledesupropiedadparacancelarunaobligaci6nque teniala sociedad Sismopetrol，CuyOS SOCios eranlos representantes dela demandmte）COn Suぬctura，Se acreditd，tambien，que en eltramite deliquidaci6n dela prlmeraSOCiedadselepagdalcitadoporlaentregadetal predio，PueSeSteCOnfes6querecibi6unvalorequivalentea 〝treS mily a的O milloneS depesos enpuγOSCables〃・Porlo tanto，nOeXistiaraz6nparaqueadichaparteselehiciera unnuevopagoconelbienobjetodelproceso・Ademas，Se demostr6quenosehizolaentregamaterialdedichobien， Radicaci6nn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 asicomolaamistadintimaentrelos representantes dela actorayeldemandadoysuesposa・ 4・Eldemmdadoape16・ 5・EITribunaユSuperiordeBogotま）e127deseptiembre de　2017，reVOCdla sentenciaimpugnada y negdlas PretenSiones． Consider6quela simulacidn es absoluta cuand。el negocio constituye una apariencia que no vincula alos COntratanteS，yeSrelativacuandosirveparaocultarotrode distintanaturaleza，yaPOrel〝帥Onegocialn，laprestaci6n，0 los s巾etos que en elintervienen．En elprlmer CaSO，el COntratOeSinencaz；enelsegundo，elacuerdo〝alquelas partesentendieronz）incularse，tiene窮ctoentTleellas〃． Enestecaso，SePrObdlacelebraci6ndeuncontratode COmPraVenta deinmueble entrela demandante，COmO Vendedora，y el demmdado，COmO COmPrador，que Se PrOtOCOliz6el14deagostode2015・ Parala fecha delacuerdo existia una gran amistad entre Nestor Morales mlecio y EsmeraldaFaj狐do Rivera， representanteslegalesyaccionistasdelavendedora，COnel COmPradorysuesposa． EI precio pactado，de　＄1．350，000．000　〟eSCaSαme加e Stpenの〃　el valor catastral del predio，que eS de ＄1．214．759．000． Radicaci6nn．011001－31－03－030－2016－00138－01 La vendedora，a PeSar delo que se expreS6enla escrituraptiblica）COntinu6conlaposesi6ndelinmueble・ Laspz虹teSaCePtarOnquemunCahubopago，eXistiendo discusibnporpartedelcoT7PradorentomoaqueSetratOde un∴abonoaunaObligaci6ninsolutapormdsdetresmil lnmOneSdepesosn・ seacreditd，COnlostestimoniosdeDi6genesVallejo GiraldoyMarioAlbertoSerrano，queeldemandado，POrun favor quele solicit6　Esmeralda Fajardo Rivera， representantedeMoralぬS・A・S・，lepagoalasociedad sufa．cturaS．A．S．lasumade＄3・379，208・857・ Todoloanteriorrevelabalaexistenciadeindiciostales como〝amistad，preCioyconserUaCi6ndelaposesi6nりPerO noeranpruebadelasimulaci6nabsoluta・ Loanteriorporque，deunaparte，nOeXistianinguna evidencia delvalor realdelbien para elmomento del negocio，a血deestablecersielpreciorueirrisorio，ademas deque〟elEstadohauenidoe椎，idiendodecretosyadqptando medidas tendienteS　α　equParar el ualor catastral（l comerdaれ Quelavendedorahayacontinuadoconlaposesi6n podiaserindicativodeunincumplimientocontracmal，ello teniendoencuentaqueCOnlacontestaci6ndelademmda sealleg6pruebadelaexistenciaderequerimientoshechos 7 Radicaci6nn・ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 alavendedoraparaqueentregaraelinmueble，anteSdela iniciaci6ndelproceso． Ningunapruebaserecaud6quedemostraraquela aCtOraeStuVieseenunasituacidnecon6micadiHcil，COmOSe dege． Es decir，〝nO qPareCe elememb∴de conUicci6n〃que Permitaestablecerqueentrelaspartesexistidunacuerdo Paraqueelcontrato〝nOp7℃dtbemningzm∈汚ctoentreellos卑 Peroademas，Siseacreditdelsustentodelasdefensas deldemandado． Seprobd que dichaparte su血gounadeudaque tenianlos esposos y representanteslegales de Moralfa S・A・S・demasde壷TeSmilmillonesdepesos卑 Dichos representmtes tambien erm accionistas de SismopetroI S・A・S・，y aquellos yla aludida entidad COntrajeron una obligacidn con Sufa“ctura s・A・，y Para CanCelarla acudieron aldemandadoy a su esposa，Luz EsperanzaRodriguezOvalle，queleentregaronatalenteun biendesupropiedad． Esto se comprob6conla copla dela promesa de daci6n enpago que suscribi6laref誼daLuzEspermza RodriguezOvalle，enlaquesecomprometidatransferirlea Suぬcturas・A・uninmuebleavaluadoen＄3・379．208．857， ubicadoenMelgar，COntratOquennalmenteseprotocoliz6 ノ　／ Radicaci6nn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 enlaescrituraptLblicaNo・785de113demayode2015de laNotaria36deBogotま． No es16gico－SOStuVO－que un terCerO CmCele una deuda劉ehaparaluegoacudiraunprocesodeliquidaci6n en elque esimprobable que recuperelatotalidad de su credito・Se prob6quelos activos de SismopetroIS・A・eran de　＄34．157，653．986　y sus pasivos ascendian a ＄154．397，418．350．Yeraentendiblequeeldemandadoysu esposa hicieran dicha transftrencia，POr SuSlazos de amistad，y el hecho de que Nestor Morales Pulecio〝Se enCOntr（カa hospitalizado por qfeccioneS Tnentales enla cliltica Mt）nSemf，y pOrlas dtficultades econ6micas que， comoperSOnaSnatumlesycoTnOSOCiosdeSismqpetroIS・A・S・ eI所でntaban．．誹 De tales problemas tambien hizo mencidn el representantelegalde Sufictura S．A．，que，ademまS，ad巾o que enunareuni6n，EsmeraldaFajardo Riverale d竜O que 〝tenia unos amlgOS que tenian un hotel y que estaban dispuestosadarloendacienenpago．．母loquecoincididcon eldicho deltestigo Mario Alberto Serrano，funcionario del entemencionado． Incluso，el representantelegal dela demmdante reconoc10，enlas diTTPreSiones delas conUelSaCiones〃que SOStuVO COn Su COntraParte，que Suintencidnerapagar〝lo antesposibleyliberarlacasa．．・eSeeSunCOIrZpTlDmisoque yo tengO COn∴uStedes y con Bslneralda〃・Adema・S，dicha parte，enlosinterrogatoriosqueabsolvi6enelcursodel Radicaci6nn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 PrOCeSO，fueevasivocuandoselepregunt6Sobrelaentrega delinmueble como soluci6n ala deuda que tenia con SufLctura S．A．，lo que，en aPlicacidn del虹ticulo205del C6digo General del Proceso　〝hace preSumir ciertala man昨stacibn que en ese sentido se hizo en elesc7五〇de eXCepC10neS卑 PordemまS）nOSedemostr6queladeudacontraidapor losrepresentantes delademandantehubiese sidopagada dentrodelprocesoliquidatoriodeSismopetroIS・A・，yqued6 en evidencia que el demandado si tenia capacidad eCOnOmlCa． Finalmente，COnCluy6quelaactividadprobatoriadela demandantefue〟minimα，pOrnOdecirnulaりPOrloque，ante laduda，debiapreferirselasubsistenciadelacto． 6．Lademandante fbrmu16elrecurso extraordinario de CaSaClOn． II．LADEMANDADECASACIeN CARGo UNICo Alegdlaviolaci6nindirectadelos articulos740，765， 768，1501，1502，1523，1524，1603，1618，1625，1630， 1631，1632y1766delCddigoCivil；e18・OdelaLey153de 1887；98，822，831，863，871，872delCddigodeComerclO， y elpreambulo dela Constitucidn Politica，POr errOr de hechoenlaapreciaci6ndelaspruebas． 10 Radicaci6nn．。11001－31－03－030－2016－00138－01 EITribunalno apreci6los documentosyprovidencias remitidos porla Superintendencia de Sociedades，que demuestranqueelcreditoafavordeSufacturaS・A・eStaba a cargo de Sismopetrol en Liquidaci6n，y nO del Grupo Moralfa S・A・S・；que el mismo fue　克OtalTnente CanCelado dentro delaliquidaci6n．．．a fraz）eS de d昨rentes adiudicaciones de bienes y dereChosinmobiliariosr，POrlo quesepatrocin6undoblecobro・ No tuvo en cuenta el〝aCta audiencia qpIObacibn de adiudicacibndebienesy，yunO宜cioenelqueseindic6que la obligaci6n a favor de Sufactura S・A・fue pagada completamente en dichaliquidaci6n，POrlo que el demandadopretendiaundoblepago；nOValordelcontrato de〟CeSibn de cTtfdito celebrado entre Sztfdctura S．A．Como cedente y Armando AIuallaZ Pinzbn como cesioltario均en Virtud del cualla sociedad mencionadale pag6　al demandado elvalor porla entrega del hotel，mediantela CeSidndelosinmueblesquelefueronadjudicados；tamPOCO elo範cio de2de febrero de2017，en elque elliquidador ad可O que hizola entrega delos bienes alos acreedores Ninlnuebles cuua tmdici6njurtdica a Sztfactt〝ajigullのenlbs Cert折Cadosdelibertadquereposanaj調os563a572，mds COnCreでamenteajblios5669571，tambieninUalorados〃；d匂6 de observarlas actas de entrega　〝delos muebles a勘dicadosyTleCibidosporlaqpoderada〃deldemandado・ Eljuzgador no apreci61a confesidn delcitado en el interrogatoriodeparte，endondeadmiti quesirecibi6los 11 Radicaci6nn．ollO01－31－03－030－2016－00138－01 bienes adjudicados peTV que：siquieren sus cables selos dezmelz）O y alni paguenmelo que Tne deben年　yla COnCernienteaquelademandmte〝hapagadolosseruicios pzlblicosdelbien巧nieldocumentoenelqueacredit6que habiapagadolosimpuestosdedichopredio・ No aprecid隼）Tuebasindicialias”COnlas que se pudo COmPrObarqueeldiadelacto simuladoelinmuebleestaba mendadoauntercero，COntratOquenOPOdiadesconocerel COmPrador，y，ademまS，eSte nunCa reClam61a cesi6n del COntratOdearrendamientonielpagodeloscanones，loque POnealdescubiertoque muncαSehainteTeSadoporsaber desurealestado卑 Se acredit6quela supuesta venta se hizo por una 〝Suma eSCaSamente StPerioralaualz20CataStraly，y que Se incluyo un pacto“e：dTlのho〃COnSistente en que elvendedor Segulrla Pagando un credito hipotecario，POr un Valor SuPerioraldelaventa． Dej6deadvertirqueelcompradornopago〝elpredial” COrreSPOndiente alos meses de septiembre adiciembre de 2015；quenOSeabon61atotalidaddelprecio，Seindic6que Seentregaban＄900，000．000，nOSehablddeunadaci6nen PagO，ySed匂6unsaldopendientesinJuSti範cacidn． Hubo una　〝absolutaineXistenCia documentariaル　en tomo alsupuesto prestmo por＄3．379．208．857，aSicomo deloscheqlleSCOnlosque，Sea五m6，SeCanCe16elrestante deladeudaporelinmueble． 12 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 No se aprecid elindicio岬ue Se deriua〃delhecho de queeldemandadoimpusolacesi6nsimuladadelcreditoal otro citado，yque Participd pleStandostinOmbTe佃iミfraz） paraobtenerunc7セditode＄200・000・000enelBαnCOBBVA， credito、que enla realidad se7ねy es a calgO de ORTHO HEALTHS．A．S．，arlendatariadelbienりque eSlaqueloha venidocmcelmdo． Se apreciaronindebidamente elcontrato de promesa dedaci6ndelinmuebledeMelgar，PueSalliseindic6quese hariaunpagoquebeneHciariaaSismopetroIS・A・S・ynOa MoralぬS．Å．S．，aCtOqueSehizodefbrmalibreyvoluntaria； yla escrituraptLblica，enla que se d的que elbien fue recibidoporelcomprador，loquenofuecierto・ CONSIDERACIoNES 1．Caracteristica esencial de este medio de defensaes sucondici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erga sobrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，adem含S，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentar la inconfbrmidad　《medianfe la infroduccibn αdecuada delcorTleSPOndieれte eSC崩0，7leSpeCtO delcuくれIa parteq確Ctadaconel一角Iloqueseaspil．aaniqu融ari∴nOtiene plenαlibertαddecor萌gumci6n”（CSJAC，loNov2013，Rad・ 2009－00700）． Radicaci6nn．。11001－31－03－030－2016－00138－01 2・La admisibilidad dela demmda depende del CumPlimiento delosrequisitos delarticulo344delC6digo General del Proces〇・Se requierela designaci6n delas ParteS）una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSiones materiadellitigio，ylafbrmulaci6n separada deloscargosencontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposici6n de sus fundamentos en fbrma clara，PreCisay COmPleta． Se圭垂n elparagralb prlmerO delarticulo en menci6n， Cumdo se alegala violaci6n directa oindirecta delaley， deben sehalarselas normas de derecho sustancialque el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessu範cienteque Seindique cualquier disposicidn de esa naturaleza que， COnStituyendobaseesencialdelfalloimpugnadoohabiendo debido serlo，aJuicio delrecurrente hayasidoviolada，Sin que sea necesariointegrar una proposici6nJuridica COmPleta． Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace reftrencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el SentenCiadorlastrmsgredid． Sila acusaci6n se encamina porlaviaindirecta，Se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equⅣOCaCi6nmedehechoodederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． 14 Radicacidnn．011001－31－03－030－2016－00138－01 Al denunciar el yerro　ぬctico，alimpugnantele corresponde singularizarlo eidentincarlos medios de convicci6n sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegenerdlasupuestapreterici6nocercenamiento， loqueseadviertademaneramm寵esta，detalsuertequela valoracidn realizada se muestre absurda，al匂ada dela realidaddelprocesoosinningunaJuSt縦caci6n・ HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en elcensor；nO Obstmte， “esalabornopuede reducirse aunaSi17Plee亮pOSici6n de puntos de uista anfagdnicos，jhLtO de mzonamientos o lucubracionesTneticulosasydetalladas，pOTqueentaleuento elerTVrddartadeserez）identeOman昨estocoTtfbmeloexige laleyn．（CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 3・EIcargofbrmuladoporlademandantenoreunelos requisitosdelarticulo344delC6digoGeneraldelProceso， puesnosesingulariz6conladebidaprecisidnyclaridadel errordehechotrascedenteenelsentidodelasentencia，ni se dirigid contratodoslos mndmentos pnncipales dela mlSma． 3・1・Segtlnseverま，elcasacionista，enlugardesehalar elsupuestoyerromaninestoenellaboriodeapreciaci6nde las pruebas，Selimit6　a hacer una exposici6n de su particularoplni6nsobrelasmismas，COmOSisetratasede unalegatodeinstancia・ Radicaci6nn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 Tengaseencuentaque，enSuSentenCia，eljuzgador， luego de precisar quela simulaci6n de un negocio es absolutacuandoconstituyeunaaparienciaquenovincula alos contratmtes，COnSider6queenestecasono estaban acreditadoslosaludidospresupuestos・ Consider6，en Prlmerlugar，que nO Se PrOb61a existenciadeunacuerdoparasimul紬laventa，POrloque no se cumpli6conla carga probatoriaimpuesta por el articulo167delC6digoGeneraldelProceso，yque〝enCaSO deduda，debeestaTSealasince7弓dadquesepresumeenlos negOdos卑 Asimismo，SOStuVOqueeraCiertoqueexistimalgunos indicios tales como la cercana amistad entre el representmtelegal dela demandante Nestor Molares mlecioy su esposa，COn eldemandado y su esposa，Luz EsperanzaRodriguezOvalle；quelavendedoracontinudcon laposesi6ndelinmueble；elvalorpactadofueligermente SuPerioralavi心血ocatastral；ylaspartesreconocieronque nohubopago〝eXistiendodiscusidnporpartedelcomprador entomoaquesetmtbdeunabonOaunaObligacibninsoluta pormdsdetesTnilmilloneSdepesos〝． No obstmte，rehri6　que talesindicios no eran COnCluyentes para soportarlas pretensiones，y Para ello esgrlmi6diversosmotivos，algunosdeloscualesnofueron atacadosporelrecurrente，yOtrOSqueSeSuStentarOnen unavaloracidnprobatoriaquenosese丘a16，defbmaclara 16 Radicaci6nn．ol1001－31－03－030ゼ016－00138－01 yprecisa，quemeseproductodeunyerroman縦esto： a〉　El juzgador sostuvo quelos testigos Di6genes Valldo GiraldoyMario Alberto Serrmo declararon que el demandado pago una deuda quela sociedad Sismopetrol tenia para con Suぬctura，dela que eran deudores s01idarioslosespososNestorMoralesyEsmeraldaF萄ardo Rivera，aSuVeZSOCiosdelademandante，queaSCendiaa ＄3．379，208．857，lo anterior，POr SOlicitud de quien erala representantelegaldeMoram，mediantelaentregadeun inmueble ubicado en Melgar，tranSferencia que se protocoliz6mediantela escritura pdblica785de13de mayode2015delaNotaria36deBogotai・Yad可OqueSe acreditdqueelrepresentantedelaactoraysuesposaeran， asuvez，SOCiosdelamencionadasociedadSismopetrol・ Para enH・entar tal razonamiento，elimpugnante tan solo manifestd que hubo una　〝absolutaine虚stenciα documentaria〃entOrnO alsupuestoprestamoporelmonto mencionado，yque，ademまS，elbenenciariodetalpagofue SismopetrolynoMoralfa，enteSdiftrentes・ EIcensornoexplic6，Sinembargo，POrqueelTribunal se equivoc6al darle plena credibilidad alos testimonios citados，OCualfueladeduccidnen6neaqueextr勾odelos mismos，deponentes que，POr demまS，afirmaron tener un conocimientodirectodeesoshechos． Tampoco seha16，niexplic6，elmotivo por elquela copiadelaescriturap請licade13demayode2015no Radi。aCi6nn．011001－31－03－030－2016－00138－01 acreditabalatransferenciadelbienalquesehizomenci6n． Deotraparte，COntrarioaloquesesuglr10enelcargo， elTribunalnoconfundi6，COmOSisetratasedeunamisma SOCiedad，ala actoray a sismopetrol，Sino que，lo que aHrm6，fue queenambas sociedadestenianparticipacidn losespososNestorMoralesyEsmeraldaFajardoRivera，y queestoserandeudoressolidarios，JuntOCOntalente，dela acreedoraSufictura． Asimismo，elsentenciadorreHri6quelacitadasehora Fajardo Riveraleinfbrmd al representantelegal de Suぬctura）que〝teniaunosamgosquetenianunhotelyqtLe estaban dispuestos a darlo en dacibn enpago男Segunlo test菰caron elproplO rePreSentante dela acreedora y el testigo Mario Alberto Serran0，OH・ecimiento que dicho representmteatribuy6allazo deamistadqueuniaatales PerSOnaS． Los mencionados argumentos，PrlnCipales enla SentenCia，PueSCOnSuStentOenelloseladquelnCOnCluyd que si existi6　una raz（3n parala venta atacada por Simulaci6nabsoluta，quefuesaldarunadeudaquetenian los socios dela demandante p紬a COn eldemandado，nO fuerondesvirtuadosmedimteelrecursoextraordinario． Elimpugnantenoexplic6enqueconsistidelerrorde hechommiHestodelTribunalaldeducirloqueded可Ode laspruebasenlasquefunddtalesconsideraciones，lasque fLlerOn，reiterese，labasedeladecisi6n． 18 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 b）EITribunal tmbien ad可o que no eraindicio de simulaci6n el hecho de que el valor pactado mese ligeramentesuperioralavaltLOCataStral，tOdavezquenose alleg6pruebadesuvalorreal，anndeestablecersielprecio fueirrisorio，ello teniendo en cuenta que〝elEstado ha uenidoexpidiendodecretOSyadqptandomedidastendientes aeq匹Pararelualorcatastralcomert，ial” Alrespecto，la parte actora tan solo reiter6quela ventasehizoporuna〟SumaeSCaSamenteSuperioralaz）altlo catastral〃，Sin controvertirlaprecisaconsideraci6n delad q甲em，eStOeS，quenOSePrOb6elvalorrealdelbien，yque elavamocatastralbienpodiarepresentarlo・ C）Eljuzgador tambien a鱒m6que，PeSe a quela vendedoracontinu6conlaposesidndelpredio，talhechono era prueba fもhaciente dela simulaci6n absoluta alegada， puespodiaserunindiciodeincumplimientocontractualde la vendedora，mまs aun teniendo en cuenta que el compradorle hizo requerimientos para quele hiciera entrega，lo que ocurri6　6mteS dela presentacidn dela demanda． Sobretalrazonamiento nadadijo elcasacionista，que selimit6　a referir，Simplemente，quela cancelaci6n de serviciosptlblicoseimpuestosdelprediolahizolaactora・ dITampocoexplic6elyerromm誰estodelTribunalal aHrmarquelasupuestacausadelasimulacidn，COnSistente 19 Radicacidnn．。11001－31－03－030－2016－00138－01 enla di寵cil situaci6n econdmica que atravesabala demmdmte，nO fue acreditada，COmO tamPOCOlo fuela SuPueStafaltadecapacidadecon6micadelcomprador・ Guard6completosilencioalrespecto・ e）Fueronprimordialesparalasentencia，tmbien，las transcnpclOneSdealgunasconversacionesquemmtuvoel representmtedelademmdanteconeldemmdado，lasque fueron aportadasJuntO COnla demmda，y en donde el PrlmerO aCePt6que suintenci6n erapagarle aJ一山timo〝lo altteSpOSibleyliberarlacasa・・・〃yenlasque，SegtLnded可O elTribuna工，〝Sem20r＊1enCiαalajbrmaenq叫eSepOndrtan dea00erdopamelpagodelaobligaci6ninsoluta，las00OtaS glosplazos〃 Es decir，dichorepresentmtelegalreconoci6entales dialogos suintenci6ndepagal㍉aldemandado uylibemrla CaSa均ydeelloded巾oeljuzgadorque〝latran♀ferenciadel bien・・・eStabadirigidaasoluciortarelpagoquehabtanhecho los esposos Amando Aluarez Pinzbn y LuZ EspertmZa RodriguezaSztfactLmS．A．porcuentadeladeudacontTtZida porlosaccionistasy7儲77eSentanteSdelaaquidemandante Mbnα！佃〃． La apreciaci6n err6nea de dichas transcnpc10neS nO fue explicada en elcargo，en elque nislquiera se hizo mencidnatalesdocumentos． Nada dijo el censor，tamPOCO，en relaci6n ala 20 Radicaci6nn．011001－31－03－030－2016－00138－01 consideraci6nvertidaenlasentencia，COnSistenteenqueel comportamiento delrepresentante dela demmdmte al responder elinterrogatorio de parte fue evasivo，y ello conllevabalas consecuencias consagradas en elarticulo 205delCddigo GeneraldelProceso：呼”eSumir ciellala man昨StaCi6nqueeneSeSentidosehizoenelescritode 3．2．Es decir，las exactas raZOneS del Tribunal・ consistentesenla糾SenCiadepruebadeunacuerdopara simular，yla existencia de evidencias que permitian establecerlaseriedaddelnegocioy，POrende，el血acasode la pretensi6n de simulaci6n absoma esgrlmida enla demanda，nOfueroncontradichasenelcargo・ Loquehizolademandmte，enlugardeseiie血los yerrosevidentesymaniHestosdeapreciaci6nconincidencia enlosmndamentosdelfallo，fueensay紬unaValoraci6n alternativadelaspruebasyexponersuOPlni6npalticular delacontroversia． Asi，renri6que huboun supuesto〝doblecobrondel demandado，POrque reCibi6　un pago en el proces0 1iquidatorio de Sismopetrolque rue acreditado；que el inmuebleestabaarrendadop狐alafechadelnegocio；que dichapartelehizounprestamo aOrthoHealth S・A・S・， arrendatariadelbien；yqueSeincluy6unpacto〝e：draね0〃en laescrimra，entOrnOalpagodeuncreditohipotecario・ Tales hechos particulares no ponen aldescubierto 21 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 叫e，en OPOSicidn alo maniftstado por elTribunal，Se hubiese acreditado fmacientemente un acuerdo para Simularabsolutamentelaventa． Elimpugnmtenodemostrdquelaspruebasalasque Sehahechomencidn，demostraranhechosdistintosalos queeljuzgadoradvirti6，0quelatLnicaconclusi6nposible eralaqueesgnmidensurecurso． Tengaseencuentaque： …elenのrdehechoseestruchm‘uandoelJ‘iciop70batoTiodel Sentenciadores arbihra元b o00andola zmcapondeTaCibny COnClusidnquetoleTayaCePtalaqp7eCiacidndelaspruebassea lasustitutiz）aqueprOCわTnaelreCu17ente；pOrelcoTurano，Sila COnClusi6n ala quellego elad que叩，hAegO de exaTninar Cr細camenteelacerz）OpTDbatoTiosehalladeTlt7℃delte17・enOdela ldgicaylo舶ZOnable，enqpOSicienalaquedelmisTnOeStudio αtTaeyprQpOneelcensorenelcargO，nOSegeneTaelyerrode jactoconlascamcteriSticasdeez）identeyTna噂esto，pOrCuantO endichasituacidnnohayabso加acerseZadeldesatilWCOTnetido poreljmladorenlapn）UidenciaTnOtiuodelai17tPugnaCi6n SJ SC・Sep・24de1998）． Es claro，POrlo tanto，que dicha parte tan solo se limit6aeftctluarunanalisisquelacond巾oa、aSeVer紬queel SentenCiadorincurri6　en desaciertos en sulabor de Valoraci6n，lo que en materia de casaci6n no resJta SunCienteparair］血marelralloatacado，PueS，COmOenfbma reiteradasehasostenidoporestacorporaci6n，nOPuede COnfundirse el error de apreciacidn conla mera 22 ヽ Radicaci6nn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 inconめmidaddelrecurrenterespectodelalibrevaloraci6n queseefecmadeloselementosdepersuasi6nqueobranen elproceso・ La Sala ha sostenido，en relaci6n con el error de hecho，queeSneCeSarioque： ．．．elTeCun・entelo－demuestle，aCtiuidad que debe curTPlirse mediante unalabor de contraste em帥eiわ　que exir匂O el sentenciador delas pTuebas que se tildan∴de er，15neaTnente qpleCiadasyloquetalespruebasdicenOd匂andedeciTtpara establecer el7℃al窮CtO que dilnana dela pretericien o de♀舶urad6ndetapmebq，Si印p肥enelbienen舵ndidoq碓nO basfa Telacionarla niconQfkcerlauisibndelTeCurrente，ala TnaneradeLm alegato deinstancia，SinOSeCOr函nta ensus termin。SC。nldsentenCiaacusada．（CSJSCde14demayode 2001，reiteradaenCSJSCde19dediciembrede2012，Rad・ 2006－00164－01）． Tambienhaprecisadoque： …SiimpugnaresrWtaTiCOntradeciT；COnt7Werulo00alαige， coTnOminilnO，e堆，licarqueesaquelloqueseeI所でntq，jimdarZma acusacidneSentOnCeSaSuntOmlChomdselaborado，COmOquiera quenOSelograCOnuれSimpleaZegarqueelJhLZgadordeinstanCia caTeCedeTtZZ6n，Sinoqueimpone，paTaelcasodeuiolaci6ndela ley por z）taindi肥Cta，COnC7℃tarlos em，7℃S que Se habrtan cometidoalz）alorarunase♀peC折CaSpnLebas・（CSJ・AC・Ago・29 de2000） Luego，Sienlaimpugnaci6n sepresentaun ejercic10 deponderaci6nprobatoriadiftrente，COmO SuCedeeneste caso，laCortenotienealternativadistintaaladeatenderla 23 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 Valoracidndeljuzgador，enVirtuddeladoblepresunci6nd。 IegalidadyaciertodequeestaTeVeStidasusentencla，lo叫e impone que sus conclusiones entomo delexamen delos elementos facticos son，en PrincIP10，intocables，Salvola demostraci6nplenadelinocultableyerroapreciativo． Talesrazonesimponen，entOnCeS，lainadmisi6ndela aCuSaClOn． 4・Ademas delos reftridos reparos，la demanda de CaSaCi6nnocumpli6conlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuseleccidn，PueSlasentencianovulner6 losderechosygarantiascons址ucionalesdelaspartes，ni lesirrogoagraviosquedebmserrep紺ados；nOamenaZala unidad eintegridad del ordenamientoJuridico ni COmPrOmeteelordenoelpatrimoniopublico；ytamPOCOSe requiere un pronuncimiento para uniHcar la JunSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ Ladecisidnnofuearbitraria，PueSCOmOlomanifest6 eljuzgador，nlngunadelaspruebaspermiti6establecer，COn algtln grado de certeza，que elcontrato de compraventa PrOtOCOlizado e114　de agosto de　2015　hubiese sido absolutmente simulado，eS decir，quelas parteslo hubiesencelebradoc。nlaintenci6ndequenoprod可era ningunefecto，eSdecir，quenOquisieronelacto〝Sinotan SOlolallusibnαterior，q叫eelmismoplDduce星 1FrancjscoFerrara・LaSimulacidndelosNegociosJurfdicos．RevistadeDerechoPrivado．Madrid 1931．P祖191． 24 ヽ Radicacidnn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 Porelcontr紬io，hechostalescomolaentregadeun inmuebleporpartedeldemmdadoaSufactura，POrCuantia de　＄3．379，208．857，POr SugerenCia dela esposa del representantelegaldelademandmte，ylasmaniftstaciones deestetLltimo enlas conversacionestrmscritas，endonde expres6su deseo de pagarle aldemandado y ulibemrla casaりdan cuenta de que，COntrario alo alegado enla demanda，en dicho negociolas partes si tuvieronla intenci6nrealdequeelmismosurtieraefectos，ynOSOlo prod巾eseunailusi6nexterior・ Los supuestos motivos que cond可eron ala demandanteasimular，COmOSudi範cilsituaci6necondmica， Oelcompromisodeldemandadodeadquiriruncreditopara laactora，CareCierondetodaprueba・ Esmas，eStatLltimaraz6naparecedesvirtuada，PueS se comprob6que，en PrlnCIPIO，Amando Alv紬ez Pinz6n tenia sunciente capacidad econ6mica p紬a SOlicitar un credito sin que fuese necesario que su contrapartele traspas紬a unO de sus bienes para el efecto，lo que desmientelaversi6ndelaactora． Por tLltimo，aunque Sele reproch6alTribunal que hubieseprohijadoundoblecobro，POrqueSuPueStamenteel valordelbienqueentreg6eldemandadolefuedevueltoen laliquidaci6n de Sismopetrol，talaserto，ademまs de no demostrarporsimismoquelaintenci6nrealdelaspartes nomelaexpresadaenlaescriturapdblicadecompraventa・ ′ Radicaci6nn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 tampoco esta respaldado probatoriamente de fbrma indiscutible． En efecto，PeSe a que el demmdado aHrm6en el interrogatorio de parte，que en dicho tramite recibid un PagO〝en CablesY，nO Se eStablecidla cuantia precisa del mismo，COmOParainrerirquerecibi61amismasumaque mtesentreg6． AdemまS，en las coplaS remitidas por la Superintendencia de Sociedades，aPareCe que dos bienes queerandepropiedaddeSismopetrollefueronadjudicados avariosacreedores・Sinembargo，enlosfbliosdematricula inmobiliariarespectivos，quienaparececomoa句udicataria， entre otros，eS Sufactura S・A・y nO el acまdemmdado， AmmdoAlvarezPinz6n（fblios566y57lcopiasprocesode liquidaci6n），POrlo que no existe certeza de que aquel recibi6dichopa．go． Porlo anterior，y mtela ausencia de otros medios PrObatoriosquedemostraranlaexistenciadelasimulacidn absoluta alegada，Se COnCluye quela deteminaci6n del Tribunalnofue紺bitrarianlquebrmt61asgarantiasdelos intervinientes． 5・En suma，Seinadmitira ellibelo y se declararま desiertoelrecurso． IV．DEcISIeN 26 ヽ Radicaci6nn．011001－31－03－030－2016－00138－01 En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUBLVE： DECLARARIⅣADMISIBLE、la・demanda presentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria que se interpuso contrala sentencia delTribunal Superior de Bogota，PrOftridae127deseptiembrede2017，dentrodel asuntoreferenciado． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCidndeorlgen・ Noti範quese・ AROLDoⅥL　QUIRozM （PrientedelaSalと NSALVo 27 〆 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－030－2016－00138－01 ｝一一一 ［ 一・ソ∴棋⊥／ ��SAVILL　BoNA LUIARMANDOTo 28