RepdblicadeColombia eorteSll町OmadeJuslicla SaladeCasaclOnclYIl ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC5593－2018 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2015－00067－01 （Aprobadoensesidndeveintisietedejuniodedosmildieciocho） Bogotま，D．C．，diecinueve（19）dediciembrededosmil dieciocho（2018）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porla parte demandante para sustentar el recurso extraordinario de casaci6n contrala sentencia del Tribunal Superior de Cundinamarca，PrOftrida e120de abrilde2017． 1．ELLITIGIo A・LapretenSien MariaSoniaFonsecaParrademmddaAsociaci6nPlan deViviendaLaEsperanzaPlanVives，Paraque Se declare queadqulrlOPOrPreSCrlPC10neXtraOrdinariaeldominiodel inmueble que hace parte de uno de mayor extensidn， identiHcado con el fblio de matriculainmobiliaria ntLmerO Radicacidnn．025269－31－03－002－2015－00067－01 156－77772　dela Oncina de Registro deInstrumentos PdblicosdeFacatativま． B．Loshechos 1．Maria Sonia Fonseca Parra es poseedora del inmueble que esta contenido dentro de otro de mayor extensidn，ubicado enla Avenida13No・8A－184de Facatativa・EIpredioqueposeeseencuentradelimitadopor losslgulenteSlinderos： SUR：En187，59mts coniZOTla de uta soblt：言taAz）enida13de Facatatiud de por medio con CentrO Come7℃ial Noua Plaza・ OCCm）ENTE：33，50　TntS COn・一urbanizaci6n Los Oliuos de Facatatiz）6．NORTE：En　20与，81mts con∴urbanizacibn Marta Angelicay48，67mtsconlazonadeconstruccionesdelasdelas tor陀SlOyJl alliconstTuidas・PorelCRLBNTE：COn18，90mts conla zona delas constnLCCioneS delas forreslO yll allt constnLidasyenlOO，791ntSCOnlauiaCalle8AdeporTnedio conelcementeriodeFacatatiz）6． 2．Lademandantehavividoentallugardesdehace16 ahos，en COmPahia de su familia・Alli tiene mimales y sembrados，y arrienda determinadas partes dellote a tercerosparaguardarmaderas，CZLidarcaballos，entreOtl・OS COnZ）eltios〃（488，Cuadernol）． 3．Aun cuanido en diversas ocasiones se hanllevado a Cabo diligencias judiciales en el terreno，Siempre ha defendido su posesi6n，la que es de buena fe，PtLblica， 2 Radicacidnn．025269－31－03－002－2015－00067－01 quietay tranquila，yVarias personasle reconocen dicha calidad． C．Eltramitedelasinstancias 1．E13de marzo de2015se admiti61a demanda，Se orden61a publicaci6n de rigor，y Se COrri6traslado（fblio 509，Cuadernol）・ 2．Asociacidn Plan de Vivienda La Esperanza Plan Vives se opuso alas pretensionesy fbrmu161aexcepclOn quedenomin6〝nOleasisteelderechoinuocado，eltenedor precarioestdimposibilitadopammudarlaTnemtenenCiaen posesi6n〃（rbli0561，Cuadernol）・ Celta Uno Ltda．，que aCudi6　en virmd del emplazamiento，PrOPuSOla excepciones que titu16でfalta o ineXistenciadelosrequisitosparalausucqplOnOpertenenCia porprescrpclOn adquisitiua extraordina7五de dominion，〝el bien a usucqpir estd por jiLera del comenci0年　〟窮11Cicio legitimodelatitularidaddelderechodedominioporpartede laasociacidnPlandeⅥZ）iendaLaEsperanZa劇an VIzJeS年，e uineX：istencia del uinCuloJurtdico entTlelos acfos de seねOrio jbrmt力ados y el bieninmueble o〔Xlpado　－Uiuios dela posesi6n〟（fblio575，Cuadernol）・ 3．EIJuzgadoSegundoCivildelCircuitodeFacatativa， en providencia de　27de septiembre de2016，neg6las PretenSiones）POrquelaactoraingres6albien como mera Radicacidnn．025269－31－03－002－2015－00067－01 tenedora，COmOhiiadelceladordelbien，ynOdemostr6la interversi6ndeltitulo（fblio941，Cuadernol）． 4・Lademandanteape16． 5・EITribunalSuperior de Cundinamarca，e120de abrilde2017，COnHrm61asentenciaimpugnada（fblio56， Cuademo5）． Considerdquelademandantenodemostr61aposesi6n exclusivadelbien，POrunterminonoinferioralOahos． Lapropietariaprob6queelll denoviembrede1997 Celebr6un contrato de construccidn conla sociedad Celta Uno Ltda・，Para que desarroll狐aunaurbaniZaci6n，y，el esposo dela actora，Luis Gabriel Angel，SuSCribid un COntratO de obracivilpara〝leuantarelcampamentov，enel lugarqueactualmentehabitalaactora． Sedemostr6queenunainspecci6njudicialllevadaa Cabo en elinmueble，en el a五02004，el se五〇r Manuel Antonio Fonseca，Padre dela demandante，ad可o ser〟el Celadordelpredio〃ynadammiftstd sobrelapresenciade OtraPerSOna． En otra diligencia，PraCticada en julio de2011，la demandanteafim6serlaposeedora，eindicdquelleg6atal lugar∴“Cuando mi esposo trabqjaba conStTuyendo estas torres，Uiz）iamos en el campamentoり　y admiti6　haber laboradoparaCeltaUno． Radicaci6nn．025269－31－03－002－2015－00067－01 Ded可0，delinterrogatorio de parte que respondi61a actora，que〝nOeSCOnStanteenStlleClamoりPueSadmiti6su COndici6ndetrab勾adoraenlaconstrucci6ny，alavez，POr esa misma relacidnlaboral，Ser POSeedora．Adema．S， reconoci6dominioalenO，PueSaCePtdqueingres6alpredio POrque el representantelegal de Celta Unole permiti6 0CuParlo，y〝SabequenOSeloTega16〃・ Valor6lostestimoniosdelrepresentantelegaldeCelta Uno，Myriam del CarmenJimenez，Victor ManuelRueda Castillo，Edgar E紅ainValbuenaPeha，Juan Carlos Bustos Duehas，Martha Stella Gonzalez，Gina Mirelli Angel Fonseca，LuisAntonioDurまnyNelsonPedrazaVelandia，y a範rmd que existiem，entre ellos，dos grupos．Uno que COincidi6　en sostener quela demmdante ocupa el CamPamentO desde el aho　2006　〝qeTICiendolabor de Cuidado〃y queingresd porla autorizacidn de Celta Uno， PerSOnaSquetuVieronconocimientodirectodeloshechosy fueroncoherentes．Y，OtrO gruPO，que aHrmo quelaactora qerce actos prop10S de dominio en elpredio desde elaho 1999． Tenia mayor credibilidad－SOStuVO－elpnmer grupo de declarantes，nO SOlo por su coherencia，Sino por el respaldo que tienen sus declaraciones enlas pruebas documentales． Se deducia delo dicho por tales testigos que Maria Sonia Fonseca Parraingres6alinmueble・COmO Simple Radicaci6nn．o25269－31－03－002－2015－00067－01 tenedora，Cumdoselediopermisoparahabitarlojuntocon SueSPOSO・ La actora〝nOinUOCd…la ocu7”renCia delainteruersibn de日航ulo”detenenciaaposesi6n．Ademas，COmOtinicoacto posesorio，aCredit61ainstalaci6ndeunapOlisombray，loque OCurri6endiciembre de2014，hechoporelcual〟eltitular delderecholealde dominioiltStatNO querellapoliciua de perturbaci6nalaposesibn卑 Ninguna prueba permitia colegir de fbrma exactala fechaenquelngreSdalbien，PueSlaactoraaHrmoquefue en1998，ylostestigoscoincidenena正rmarqueell00Curri6 ene12006． 6．Lademandantefbrmu16elrecursoextraordinariode CaSaClOn． II．LADEMANDADECASACION CARGo UNICo Consustentoenlacausalsegundadelarticulo336del C6digo General del Proceso，aleg6quela sentencia vio16 indirectamentelaley sustancialpor error de hecho〟enla qpreciaci6ndeunaouariasdeterminadaspmebasq・ El juzgador dio po．r probadala existencia de un COntratOlaboralovinculo entrelademandanteylaHrma CeltaUno，PerO nO Se alleg6pruebade dicharelaci6n．En 6 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2015－00067－01 todo caso，aSi〝hubiene un的O de contrato de obm con el seねor Luis Angelりel mismo nole seria oponible，COmO tampocoelsupuestovinculo conManuelFonseca，PerSOna que no es demandante ni declar6en el proceso．Que el Tribunalhaya dicho que taユpersona〝em Uigilante，que en tal caracter recibib una diligencia y que ello demuestra o COnCluyequenoestabalaseねomMdrtaSoniaFonSeCa．Esas COnClusiones son enbneas eniltte7PlletaCi6ny，PueS tales hechos nunca se demostraron，nl Puede establecerse su relacidn conla actora．En todo caso，el juzgador debi6 inferirquedesdelafechadeladiligencia，enela血02004，y hastala presentacidn dela demanda，tranSCurrieronll anOS． Mas de cuatro testigos se pronunciaron sobrela PrleSenCia”delademmdanteenelterreno，POrunPeriodo SuPerioralO a五os・InclusoelrepresentantelegaldeCelta UnoaHrmoqueelladej6entraralloteenelaho1998yque 〝CualquierTlelacibn寝ermindenelaho2004． EladquemsostuvoquenOhabiapruebadelanimode POSeSi6n，POrque nO Se demostrdlainterversi6n deltitulo． Sin embargo，le dio credibilidad a testigos que se COntradicen，POrque a血rmaron quelademandante estaen elinmuebledesdelosa血os2005y2006・Yasiseacepteque ingres6envirtuddeuncontrato，elmismonoexisti6conla titulardelderechodedominiosinoconCeltaUno． Latestigo MarthaStellaGonzalezmanifest6conocera laactoracomose五oraydue丘ahacem含sde17anos）loque 7 Radicaci6nn．o25269－31－03－002－2015－00067－01 demuestrael〝dnilnOyCuelPO，pOrTndsdediezahosn． Tambien se equivoc6elTribunalcuando sostuvo que existia〝COl萌LSibnsobreelmet堰ieerLlosmeでrosalegadosen posesibn，lo que qfactarta el co7PuSy，PueS ello debe establecerse enladiligencia deinspecci6njudicialy en el Peritaiequealliseordend． CONSIDERACIONES 1．Caracteristica esencial de este medio de deftnsa es SuCOndici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo COnelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erHa SObre las causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentar la inconfbrmidad　くく1nediante la irttroducci6n adecuada delcornespondiente eSCrito，rleSPeCtO delcua自a parteqfactadaconeljalloqueseaspiraaniqu部a71nOtiene pleltalibertaddeco砂mcibn》（CSJAC，loNov2013，Rad・ 2009－00700）． 2．La admisib址dad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticulo344delC6digo General del Proceso．Se requierela designaci6n delas ParteS，una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSiones materia dei工itigio，yla fbrmulaci6n separada deloscargosencontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposici6n de sus fLlndamentos en fbrma clara，PreCisa y 8 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2015－00067－01 COmPleta． SegtLn elparagrafb prlmerO del甜ticulo en menci6n， Cuando se alegalaviolaci6n directa oindirecta delaley， deben se丘alarselas normas de derecho sustancial que el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessu範cienteque seindique cualquier disposici6n de esa naturaleza que， constituyendobaseesencialdelfilloimpugnadoohabiendo debido serlo，aJuicio delrecurrentehayasidoviolada，Sin que sea necesariointegrar una proposici6nJuridica COmPleta． Sobreelparticular，laCortehaprecisado： …en el　7na7℃O de dicho TnOtiuo casacional…　eS deber del impugnante p7℃Cisar las normas sustanciales uioladas， Cualquiera que seala z）ta que haya escogidopaTape坤ar SZ，‘ acusacibn；ladi7℃Cta OlaindileCta，Sinque；tllαtandosedeesta ZmiTna，pueda excusarse su se玩alamiento a p7ete五〇　dela deTnOStnαCi6ndeわs enVreS de qpreCiacidnp7℃batoriaqzesele end的analJhllo，OdeladeterminacidndelαSnOmaSprObato五as SZLPueStaTnenteqtebrarLtadas－Cuando sepTtadiquela comisi6n de un yeT710de deTeCho r pues sia esto zLltiTnO Selimita7℃el 肥CUnでnte，OmjtjendoねmenCjonada extgenCja，queda亮a trunCa laacusaciGrL enlamedidaenquenopod71alaCorle：alanau2；ar elcaIgO，eStablecerqficiosamentecudlesdi♀pOSicioneslnateTiales hab71ansidoquebTtmtadasaconsecuenCiadelosyerTDSqueSe hubie賂naCleditado（CSJAC，7Dic．2001，Rad．1999－0482）． Exigencia que se explica porque la demanda COnStituye piezα直れdamentαl”enelrecurso extraordinario decasacidn，侶queamaneradecartadeltaUegaα011Stdeta ●．′ Radicaci6nn．025269－31－03－002－2015－00067－01 αla Corte ensu tαrea deestablecersilasentencia acusadα Uio160nO，laley sustancial”（CSJ AC，18Jul．2002，Rad． 1999－0154）． Esta Corporacibn tiene bien establecido que son normas sustmciales aquellas que　〝…en raZbn de una SituαCibn jdcでica conCreta，declamn，Crean，TnOd折Can O 鋤tinguen7dacionesJurtdicas tambien concretas entrelas peTSOnaSirγPlicadas enでal situacibrL・〃，POrlo que no OStentm eSa naturalezalas que se dimitan a d印1tir jをn6menosjultdicosoadescubrirloseleTnentOSdeestosoa hacer enumeraciones o enunciacioneS，COmO tampOCOlas tienenlas disposicioneS O74enatiuas o reguladoms dela actiuidadinprocedendo〃（CSJAC，5May．2000）． Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el SentenCiadorlastrmsgredi6． Si el cargo se fbrmula porla via directa　〝Se Circunscribird ala cuestibnJu7jdica sin coInprleltder ni extendersealamateriaprobatolja男． Sila acusaci6n se encamina porla viaindirecta se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocaci6nnledehechoodederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． 10 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2015－00067－01 Al denunci：Ⅲ　el yerro factico，alimpugmmtele corresponde singulahzEmlo eidentincarlos medios de convicci6n sobrelos cuales recayo，y demostr紬de que manerasegener61asupuestapreterici6nocercenamiento， loqueseadviertademaneramani血esta，detalsuertequela valoracibn realizada se muestre absurda，al匂ada dela realidaddelprocesoosinningunaJuStincaci6n・ HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivmente en elcensor；nO Obstante， 《eSalabornopuedereducirse aunasi7TPlee亮pOSiciende puntos de uisfa antag6nicos，jTuto de mzonaTnientos o lucubracioneSmeti00losasydetalladas，pOllueentalezJentO elerrorddartadesereuidenteOman昨estocoItfbmeloemjge laley生（CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 3．EIc紬gOfbrmuladoporlademandantenorednelos requisitosdel紬ticulo344delC6digoGeneraldelProces0， motivoporelquelaSalaloinadmitirま・ 3．1．La recurrente sostuvo que eljuzgador vio16de fbrmaindirectalaleysustmcial，POrerrOrdehecho〝enla qpreciacidndeunaOUa7五sdeterlninadaspruebasn・ No obstmtelo mterior，nOindic6　ninguna noma sustancial quebrantada por el juzgador，COnlo que desatendiolaexlgenCiaque contemplaelpalまgrafbl・o del articulo344delanormatividadadjetiva・ Radicacidnn．o25269－31－03－002－2015－00067－01 Dichaomisi6ndelaparteimpugnmteprlVaalaCorte deunodeloselementosnecesariosparacumplirlarunci6n aslgnadacomoTribunalde casaci6nque，enelambitode lascausalesprmeraysegunda，COnSisteendeterminarsi lasentenciavio160nOlaleysustancial． 3・2・Enelcargotampoco se sehald conprecisi6ny Claridadelyerrommi魚estoytrascedentedeladquelnal momentodevalorarlaspruebasenquesustent6sufallo，ni Suataquesedirigi6contratodossuspilares． Como fundamento de su decisi6n，el Tribunal COnSider6quelademandantenoacreditdsuposesidnsobre elbienobietodelproceso，POrunterminonoinftrioradiez anOS． Sostuvo que se demostr6que dichaparteingresd al inmuebleencalidaddetenedora．Paraloanteriorad可oque SeCOmPrObdqlleSueSPOSO，LuisGabrielAngel，enVirtud de un contrato que celebr6conlaconstructora CeltaUno Ltda・，levant6un campamento en ellugar en el quela actoraviveJuntOCOnSufamilia． De otraparte，que Se COmPrObd que MmuelAntonio Fonsecafue qulenatendi6unadiligenciallevadaacaboe1 17de febrero de2004Por elJuzgado Primero Civil del Circuito de Facatativ含，en elpredio，y allia血m6ser el 〝CeladoTVy〝nadaman確siddelapresenciadeotrapelSOna卑 Enotradiligencia，PraCticadae128dejuliode2011，1a 12 Radicaci6nn．。25269－31－03－002－2015－00067－01 demandantedeclar6serlaposeedoradesdehacia13ahos， eindic6quellegd atallugar〝Cuando miesposotrabqiaba constTuyendoestastorres，Uiz）iamosenelcaTTPaTnentO卑 Enelinterrogatorio dep紬te COnfesd que entr6atal terreno porque pablo Del Real，que era el representante legaldeCeltaUno，led的quesefueraparaalli，deloque concluyoque〝eSatenenCia）eSereCOnOCimientodedominio cyen0，pOlqueSeadmitequesele（碑iaentmraloquenoes p7Pp10…nO puede silTPlemente desqpalでCerpOr Su SOla z）Oluntad que ahom exterioriza posesolia al momento de demandam． Acontinuaci6nhizounasintesisdelostestimonios，y ad可OqueungruPOdeellos，COnfbrmadoporVictorManuel Rueda Castillo，Myrim del C狐menJimenez，E紅ain Valbuena Peha，Pablo Rafael Del Real Martinez yJuan CarlosDue丘as，quegOZabademayorcredibilidaddadosu conocimiento directo delos hechos，Su COherencia y concordancia con otras pruebas，manifest6　quela demandanteyasufamiliaestanenelterrenodesdeela五0 2006；quelaprlmeraingres6alliporautorizaci6ndeCelta UnoLtda．，dequlenruetrabajadora；yqueSuPadreMmuel Fonsecafueceladordesdeelah01999． Asimismo，los testigos Nelson PedrazaVelandiayla 坤a dela demandante concordaron　〟en Seねalar que el ingreSO de Rosa FOnseca alinmueble．旬epara cuidar el pTledio，queaSiselopermitidPabloRqfdelDelRealr，loque permitiaestablecerqueeratenedora・ Radicaci6nn．o25269－31－03－002－2015－00067－01 Peroademasdelomterior，SOSmVOquedichaparteno invocd〝lαiltterUe7℃iGndeltituloprecario〃eSdecir，que〝trOCb enposesienSutenenCian，Paraloqueserequeria〝αTndsde Sue准WeSainuocaci6nl‘lpllLLebajahacientedelaocu77enCia delactodelcualderiuartamahaconsecuenCiay，yeltLnico acto posesorio que demostr6　fuelainstalaci6n de una POlisoTnbm〃enelaho2014． Elrecurrente noindic6en que consistid elyerTOde hechomaniHestodelTribunalquelocond巾Oaexpresarlas PreCisas razones compendiadas，que Sirvieron de fLlndamentoasudecisidn． No explic6　por que se equivoc6　al valorarlos testimonios deVictorManuelRuedaCastillo，Myrim del C紬menJimenez，EfrainValbuenaPe充a，Pablo RalLelDel RealM虹tinezyJumCarlosDuehas，quemaniftstaronque Su OCuPaCi6n delpredio empezd en elaho2006，y que lngreSO POrla autorizacidn dela sociedad Celta Uno，en COndici6ndetrab勾adoraJuntOCOnSueSPOSO；tamPOCOCual rueladeducci6nerrdneaqueextrajodelasdeclaracionesde NelsonPedrazaVelandiaydesu坤a，delasqueextrajoqlle Surelaci6ninicialconelpredio血edecuidadora，ylafalta dedemostraci6ndelainterversidndeltitulo． Por el contrarlO，lo que hizolaimpugnmte fue， Simplemente，hacerunaexposicidndesuparticularoplnidn SObrelaspruebasylacontroversia，COmO Sielrecursode CaSaCi6nsetratasedeunalegatodeinstancia． 14 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2015－00067－01 En efecto，manifestd en su demanda que con el dictamen pericial practicado en el proceso seident縦C6 Plenamenteelbien，yeXistiaconcordanciaconloveri範cado enlainspeccidnjudicial；quereiterdensuinterrogatoriolo dicho enla demanda；hizo una sintesis de algunos testimonios，de los que extrajo sus particulares conclusiones；SOStuVO que nO Se PrOb6el〝COntTlatOlaboral y／o uinculolaboral〃entrelademandmteyCeltaUno；que ManuelFonsecanosuscribi6elactadeladiligenciallevada acabo enelaho2004；queentOdo caso，desdetaJ＝Fechay hastalapresentaci6ndelademandatranscurrieronmまsde lOahos，ySuPOSeSi6nportallapsofuerespaldadapormまs de4testigos；quela persona de dijo quela d匂d entrar， PabloDelReal，indic6queucualquierrelaci6nconLuisAngel OCOnMdlidSoniaFonSeCa，jlnali216pamelaね02004巧quele dio credibilidad a testigos que se contrad竜eron；y quela demanda se promovi6en contra de Plm de ViviendaPlan VivesynodeCeltaUno． Esdecir，alasprecisasrazonesenquese sustent6el Tribunalparadenegarelpetitum，COnSistentesenlaprueba delingreso delaactoraalpredioencalidaddetenedora，y la ausencia de prueba delainterversi6n deltitulo，dicha Parte OPuSO SuParticularoplni6n，PerOello sinse丘alarlos yerrosevidentesymminestosdeapreciaci6nconincidencia enlos rundamentos delぬIlo．Es decir，lo que hizo fue ensayarunavaloraci6nalternativadelaspruebasyexponer SuOPlni6nparticulardelacontroversia・ 15 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2015－00067－01 Con tallabor no se puso al descubierto quela COnChsi6ndeladquemhubiesesidocontrariaaloquelas Pruebas que cit6　decian，eStO eS，que COn ellas se demostraranhechosdistintosalosqueeljuzgadoradvirti6， 0quelatlnicaconclusidnposibleeralaqueesgrlmi6ensu reCurSO． Tengaseencuentaque： …elemrdehechoseestructuracuandoeljuicioprobatoriodel SentenCiador eS arbitrario o cuandola tれica ponderaci6n y COltClusibnquetoleTICZy‘lCeptalaqp7℃CiacibndelaspTuebassea ねsustitutiz）aqueprOClamaelrecurlでnte；pOrelcontrario，Sila COnClusi6n ala quelu？gO el ad quem，luego de exaTninar C7協camenteelacerz）OpTlDbatoriosehalladent7℃delterrlenOdela l6gicaglo rt尤ZOnable，en qPOSicidn ala que delmismo es加dio extrαegp7．qpOneelcenSOrenelca790，nOSegene肥elge〝Ode ．佃ctoconlascaractelisticasdeevidenteylnan昨esto，pOrCuantO endichasituaci6れnOhqyabso航acertezadeldesatinocometido porelJ鋤adorenlaprOUideriCia TnOtiz）Odelai77PugnaCibn（CSJ SC．S雀7．24de199軌 Es claro，POrlo tanto，que dicha parte tan solo se limit6aefectuarunanalisisquelacondLJoaaseverarqueel SentenCiador incurri6　en desaciertos en su labor de Valoraci6n，・lo que en materia de casaci6n no resulta Su範cienteparain正rmarelfalloatacado，PueS，COmOenfbma reiterada se ha sostenido por esta Corporaci6n，nO Puede COn血ndirse el error de apreciacidn con la mera inconrbmidaddelrecurrente respecto delalibrevaloraci6n 16 Radicaci6nn．。25269－31－03－002－2015－00067－01 queseefecmadeloselementosdepersuasidnqueobranen elproceso． La Sala ha sostenido，en relaci6n con el error de hecho，queeSneCeSarioque： …　el7℃Cu7《71gntelo demuest吟，aCtiuidad que debe cu77Plise mediante unalabor de contmste entlでlo que∴（劾Ctrqio el sentenciador delas pmebas que se mdan de erTbneamente qpreciadasyloquetalespruebasdicenodqiandedecir；paTa establecer el　7eal　窮CtO que diTnana∴dela pIeteTicibn o desfiguraci6ndelapnueba，SiempTeenelbienentendidoqueno basta Telacionarla nicon Q加Cerla uisi6n delreCurrlente，ala manem de un alegato deinStanCia，SinO Se COI函nta en sus teminosconlasentenciaacusada．（CSJ SCde14demaJ的de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006－00164－01）． Tambienhaprecisadoque： …Sii77や刑gnareSlti旬ta7㌧COntradecill COntrOuertil；lo cualexige， COmOTniniTnO，e堆）licarqueesaquelloqueseertfねnta，jiLndaruna acusaci6nesentoncesasuntoTnuChomdselaborado，COmOqZ eerla quenoselogrαCOnunSi77Plealegarqueeljuz場αdordeinstancia CareCedellα26n，Sinoquei77やOne，paraelcasodez）iolaci6ndela ley por uiairlCijleCta，COnCTletarlos e7rOreS que Se hab7づan COTnetidoalualorarunasespec師CaSpnLebas．（CSJ．AC．Ago．29 de2000） Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun qercicio de ponderaci6n probatoria diferente，COmO SuCede en este CaSO，laCortenotienealternativadistintaaladeatenderla valoracidndeljuzgador，enVirtuddeladoblepresunci6nde 17 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2015－00067－01 legalidadyaciertodequeestまrevestidasusentencia，loque impone que sus conclusiones en torno delexamen delos elementos facticos son，en PrlnCIPlO，intocables，Salvola demostraci6nplenadelinocultableyerroapreciativo・ Talesrazonesimponen，entOnCeS，lainadmisi6ndela aCuSaClOn． 4・Adem含s delos referidos reparos，la demanda de CaSaCidnnocumpli6co‥nlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuseleccidn，PueSlasentencianovulner6 losderechosygarantiasconstitucionalesdelaspartes，ni lesirrogoagraviosquedebanserrep餌ados；nOamenaZala unidad e integridad del ordenmientoJuridico ni COmPrOmeteelordenolelpatrimoniopdblico；ytamPOCOSe requiere un pronunciamiento para unincar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio． Comolo concluy6　el Tribunal，Varias pruebas Permitieron establecer que cuando Maria Sonia Fonseca ingresd al bien objeto delas pretensioneslo hizo reconociendodominioaJenO，PueSfueparacuidarlo． Asilo re鱒rieronlos testigos Nelson PedrazaVelandia， amlgOdelaactorayPabloRafielDelReal，PerSOnaque血e laque，enlasmismas palabras delademandante，le dgo que se fuera a vivir a tallugar atendiendo su d縦cil Situaci6necon6mica・Losmismostestigosmanifestaronque elpadre dela actora，ManuelAntonio Fonseca，trabが Cuidando dichobien，yque SueSPOSOfue contratadopara 18 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2015－00067－01 que viviera en tallugar y cuidara・Por su parte，la declarante Martha Stella GonzalezMoya，VeCina，manifest6 desconocer sila demandante erala propietaria；y Luis AntonioDurまnad可Odesconocerc6moellaingresdallote・ Es decir，Si se demostr6con su範ciencia，y ninguna pruebalodesvirtu6，queMariaSoniaFonsecaParraingres6 elbien para cuidarlo por encargo de un tercero，lo que slgn縦caquenolohizocomoposeedora，COmOloaleg6enla demanda，SinoreconociendodominioaJenO・ Por tal raz6n，eraindispensable que acreditarala interversidn deltitulo de tenedor en poseedor，la que，en PalabrasdelasCorte： …bienpuedeongmarSeenuntttulooactotraslaticiop7℃ひeniente delm te7℃e700delprqpio co加endo710fambiれde上直れtai desconocilniento delderechodeldueね0，mediantela TlealigaCidn deactosdeejPlotaci6nqueciertamenteSeanindicatiz）OSdetener la cosa para si，O Sea，Sin TeCOnOCer doTninio qfenO・En eSta hがtesis，losactosdedesconocilnielttOqeCutadosporelorzgznal tenedorquehatransfbmadosutitulopreCarioenposeedo71han de ser；COmOlo tiene sentadola doctrina，qte COnt71adigan，de maneraabierta，j池nCaeineqz血oca，elderleChodedominloque soblelacosa tenga opueda tenerlapersonadelcontendiente QPOSitor；mtXilne que nO Se pueda subestima7㌧∴q叫e de coI所）midadconjbs articulos7779780delC・C・，laexistencia 誼cial de調n tt請o de tenenCia conSide調que ei tenedor hα seguidodetentandolacosaenねmisTnajbrmapreCa71aconque seinicidenella”岬as．de18deabrilde1989，G・J CXCVZ；pdg・ 6旬． Radicaci6nn．025269－31－03－002－2015－00067－01 No obstmte，nO Se alegd nidemostr6－talycomolo COnChy6el ad quem－aquellainterversi6n del titulo，eS decir，eldesconocimiento abierto）血anco einequlVOCO del derechodedominio劉enOSObreelpredio；ynOfueprueba de ello，COmOSe suglrlOenlademandade casacidn，que algunosdelostestigoshubiesenreferidolapresenciadela actora en elpredio enlos ahos200502006，PueS bien POdiasucederquetalocupaci6nfueraconsecuenciadesu tenenciaynodesuanimc－POSeSOrio． Porlotmto，debeconcluirsequeantelaausenciade OtrOS medios probatorios que demostraranunaconclusi6n diversa alaque expuso elTribunal，Su determinaci6n no fue　紬bitraria ni quebrant61as garantias delos intervinientes，yaque Se SuStent6enunestudiorazonable delasevidencias． 5・En suma，Seinadmitira“ellibelo y se declararま desiertoelrecurso． IV．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada Para SuStentarlaimpugnacidn extraordinaria que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de 20 Radicaci6nn．025269－31－03－002－2015－00067－01 Cundinamarca，PrOferidae120deabrilde2017，dentrodel asuntoreferenciado． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen・ MARGARITACABELLOBL，ANCo （Encomisi6ndeserrvicios） ん／／． � LVARoFEA LAL �OGARCI P �T RTA h �J � ARIEL i！／ ノ ／ RAMIREz RBPo Radicaci6nn．。25269－31－03－002－2015－00067－01 1 oAUG �EIRo 】 －‾ヽ｝一一一●一一一一一一一一 LUIARMAN 22