書・ RepdblieadeColombia co能§同職maneJ鵬tjcia Sala調c雛別納的cliii MARGARITACABELLO BLANCO MagistradaPonente AC5539－2016 Radicaci6n n．ollOO1－31－10－005－2005－01188＿01 （Aprobadaensesidndetreintademarzodedosmildieciseis） BogotまD．C．，Seis（6）deseptiembrededosmildieciseis （2016）． DecidelaCortesobrelaadmisibilidaddelademandade CaSaCidn presentadaporSelinda Le6n de Sanchez，Maria delTrまnsitoLe6nSegurayLuzMarinaLeenMontenegro COntralasentenciade115demayode2014，PrOferidaporla SaladeFamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicialde Bogotま，en elproceso que adelantaron血ente a Rigoberto Le6n Mendez，Augusto y Mario German Garcia Pinilla， JavierPinillaPinilla，GladysOrejarenadeAmayayE血ain Arriero Doblado． ANTECEDENTES 1・　MariaGriseldaLedn，fillecidaen1971，legde150％ de un predio denominado‘‘laVictoria’’situado en Cajicえ， （Cund・）asuhermanoFernandoRemigioLednMontenegro， Radicaci6nn。11001－31－10－005－2005－01188－01 quien muri6　posteriormente，en1978，d匂mdo como herederos al demandado Rigoberto Le6n，aSi como alos hermanos de este：Adalberto，01iva，Maria Eulalia，Maria Lidia，Lucila，AydeeyRa：dILedn，aquienesRigobertocompro losderechoshereditariosdequeerantitulares・ Pero ademas de ellos，habia otros herederos de Fernando RemlglO：Alfbnso Le6n，Padre dela actora Luz MarinaLe6n Montenegro－quienen esteproceso acttLaPOr trimSmisi6nhereditaria－ylasdemandmtesSelindayMaria delTransitoLe6n． Habiendocomprado，PueS，eSOSderechos，SePreSent6 Rigoberto、ala sucesidn de Maria Griselda y allile fue adjudicadoellegado，eSdecir，e150％delpredioqueestale habiad句adoaFernandoRemlg10，hermanodelacausantey padredeRigoberto・Porestaraz6nlasdemmdantesarguyen quelesfuerondesconocidossusderechoshereditarios，PueS SelindaniMariadelTransitoLedn，nilahijadeAlfbnsoLeon， LuzMarina，habianvendidosusderechosaRigoberto・ Antesdequelefueratrasftridoese50％delaheredad， vendi6este，en1985，“derechosyacciones’’（f・7，C・Corte）a CarlosJulioNavasPuyanayaGladysOrejarenadeAmaya・ Perounavezaprobadalasentenciadeparticidn，yyaenSu haberla porci6n aludida，ra舶C61a ventas que habia realizadoyunexcedentelovendidaE血ainArrieroDoblado， en1990． 2 子 ↓ Radicaci6nn。11001－31－10－005－2005－01188－01 EIpredio fue dividido en treslotes，alos que seles aslgn6surespetivamatriculainmobiliaria・Sustitularesasu vez vendieron，aSi．CarlosJulio Navas Fuyma vendi6una parte a Gladys Orejarenay otra aAugusto Garcia Pinilla， MarioGermanG紬CiaPinillayJavierPinillaPinilla，desuerte quelos actuales poseedores delos predios son Gladys Orejarena（lotedos），AugustoGarciaPinilla，MarioGerman GarciaPinilla，JavierPinillaPinilla（loteuno）yEfrainArriero Doblado（lotetres）・ 2．　Estos hechos sinteticamente relatados fueronla causaaducidaparaquelasactoraspidieran，PrlnCipalmente， elderecho arecibirlacuotahereditariaqueporleyle esta reservada enla sucesi6n del causante Femando RemlglO Le6n，dadasucondici6ndeherederotestamentariodeMaria GriseldaLe6n．Enconsecuencia，Pidenqueselesadjudique， atitulodelegitimaeftctiva，lascuotasquelescorresponden ysecondenealosdemandadosarestituirlesenesaparte，la posesi6nmaterialdelbien，aSicomolosaumentos，PrOductos y frutos percibidos・En subsidio pidieron que，una VeZ declaradoquetienenderechoaparticiparenlascuotassegun lonarrado，yque eStaSSeleshubieseadjudicado，Sedeclare quesoninoponiblesaellaslassubsigulenteSen劉enaCiones de150％delprediolegado・ 3．La prlmerainstancia culmin6　Con sentencia desestimatoriadelaspretensionesdelademanda，aldeclarar elJuzgadoSegundodeFamiliadeDescongesti6ndeBogotま， probadaslasexcepclOneSPrOPueStaSPOrlapasiva・ 1ヽ RadicaciOnnell001－31－10－005－2005－01188－01 4．Apeladoelfallo，elTribunal，COnelsuyoobjetodel recurso de casaci6n，reSOIvid，de un lado，reVOCar parcialmente elordinaltercero delaparteresolutivadela sentencia del a quo（en este ordinal se negabmlas pretensionesdelademanda）paraensulugardeclararque las pretensorastienenderechoasucederaMariaGriseldade JestLSLe6n．Ydeotro，COnHrmarlasdem含sdecisionesdela sentenciaobjetodelaalzada，eStOeS，enloesencial，lasque declararonprobadaslasexcepcionesde‘〔佃Itadelegitimacibn enIa causαpOrpaSiuajiente ala accibn reiuindicatoria presentadaporlosdemαndadosAugustoGarciαPinilla，Mdrio GermdnGal℃iaPinillaylosdenunCiadosenpleitoMdrtaNtzuas Ruiz；Jb7ge Nauasjuris yJaneth Nauas Luis”（f・554，C・ Pruebas）；ylade‘‘prescrをCi6nprqpuestaporlosdemandados Augusto Garctamnilla，Mario GermdnGal℃iaPinilla，Jauier PinillaPinilla，Gladys OrqiarenadeAmayay軸inArlielV Doblado’’（ib．）． LASENTENCIADELTRIBUNAL Concentrasuanまlisisentresaspectossobrelosquela apelantemuestrainconfbrmidad：elprlmerO，quelaacci6nde peticidndeherenciasIPrOCedecontraRigobertoLednylos demas resistentes；el segundo reftrido a que el termino prescriptivo establecido enla Ley50de1936no se ha consolidadoalmomentodelapresentaci6ndelademanday menosatmlosplazosconsagradosenlaLey791de2002；y elterceroalusivoaquelosdemandadosnogozandebuena fe exentade culpapuesnadiepuedetransferiratitulo de ventamasdeloquetieneyqueellosdebieronhaberadvertido 4 Radicaci6nnollOO1－31－10－005－2005－01188－01 que habia otros herederos que no habian vendido sus derechos． Partela colegiatura dela deHnici6n dela acci6n de Petici6ndeherenciacontenidaenelarticulo1321delCddigo Civil para a血rm紺，PreVia alusi6n a aspectos facticos que entiendedemostrados，que，eneftcto，COmOaRigobertoLe6n le fue a句udicado comolegado elbien sobre elcualtenim derechos hereditarioslas demandantes，la eJerCida en este PrOCeSOeStuVOCOrreCtamente enCauSadacontraaquel・Sin embargo，aHrmaquenoesposiblelarestituci6ndela範nca ‘‘la Victoria”porque Rigoberto en劉en6　ese　50％　y por COnSlgulenteyanOloposee，aSertOquePaSaademostrarcon elexamendelatitulaci6n．De alliin丘ere que‘‘laspersonaS queinicialmente．旬eron demandadas，quieneS OStentanIa pltPiedaddelosinmueblesqueenSumOmentOCOが）ma7℃n e150％dela Victoria，SOnねse充0ra Gladys Orもarena de Amaya，JauierPinmaPinillay切崩nA771eroDoblαdo’’（f・48）， POrlocualcarecendelegitimaci6npasiva AugustoyMario GermanGarciaPinilla． Enlotocanteaquelosdemandadossonposeedoresde buenafeyconJuStOtitulo，COnStataqueanteSdequefuese adjudicado ellegado a Rigoberto Ledn，ya eSte habia enaJenado　－en1985－　a CarlosJulio Navas y a Gladys Or匂arena de Amaya derechos y acciones queles pudiera corresponder como heredero de su extinto padre enla sucesi6nde MariaGriseldaLe6n．De dichasen劉enaCiones， a正rmaelsentenciador，nOSePuedepredicarJuStOtitulo・ 5 （∴ Radicaci6nnoll001－31－10－005－2005－01188－01 Agregaque elfallo aprobatorio delapartici6n en esta mortuoriasepr〇五ri6e128demarzode1989，POrloquesies JuStOtitulolaescrituraptLblica783de12de abrilde1990， mediantelacualRigobertoLe6n，GladysOr匂arenayCarlos Julio Navas dividieronmaterialmente elinmueble． Encuentrademostradalaposesidndebuenafeconlas atestaciones de Aristides Ztuhiga Reyes，Alfbnso deJestLS Gonzalez，Isidro Castro，Campo Elias Amaya Rodriguez， NilsonPinillaPinilla． Enrelaci6nconelterminoquedebeseraplicadoparala PreSCrlPC10n que COmO medio exceptivo plante61a pasiva， indicaqueesanoinvoc61aLey791de2002，eSdecir，nOeligid elterminodeprescripci6naqueellaalude（PreCePtO41dela Ley153de1887），y en ello corrige aljuzgador deprimera instancia．Sin embargo，COnStata que Gladys Orejarena empez6aposeerconJuStOtitulodesdee12deabrilde1990， fecha dela aludida escritura713；E血ain Arriero Doblado desdee16dejuniode1990cuandolevendi6RigobertoLe6n ellote3；yJavierPinillaPinilladesdee127deabrilde1990・ Deduce entonces que tienen ma．s de lO a血os y por COnSlgulentehallaprosperalasexcepclOneSdeprescrlPClOn extintivadelaacci6ndepetici6ndeherenciayrestitutoriay adquisitivadedominio・ LADEMANDADECASACION Se fbrmulan tres cargos contrala sentencia del Tribunal；los dos prlmerOS POr Violaci6n de normas 6 Radicaci6nnollOO1－31－10－005－2005－01188－01 SuStmCiales y el tercero por contenerla sentencia disposicionescontradictorias． 1．　EnelprlmerO，SeaCuSalasentencia‘‘poruiolaciGn directadelaleysustanCiaLporqplicacibnindebidadelaLey 791gporjaltadeqplicaci6ndelarticulolOdelaLey50de 1936”（f．14，C．Corte），loqueaparei6laaplicaci6nindebida de141delaLey153de1887yelcmon2529delC6digoCivil． Tras sostener quela prescrlPClOn aducida porlos COntradictores como medio exceptivo debe contabilizarse a Partirdelmomentoenqueelbienobjetodellitigiofuevendido POrRigobertoLe6nMende2－18deseptiembrede1985－ynO desdela fecha del fallecimiento de Maria Griselda Le6n （1971），COmOtamPOCOdesdeelfallecimientodesulegat甜ioy hermano Fernando Remigio Ledn（1978），indicalacensura que no es“de recibo’’que eljuzgador colegiado hubiese COnSiderado aplicable el articulo　2529　del C6digo Civil （PreSCripcidnordinaria〉pues ℃nlasucesibndelse7わrFemandoRemlgioLebnMontenegr0，las deTnandanteSeStabanTleCOnOCidαSynOSepuedeqplicarlabtena Jeyeljustotttulo，Cuandonosetieneautori2iaCidndeaquellaspara enのeltarSuSdeleChos，COmOdehechosehi20・Porotraparte，eS innegablequesedebierezJisarporpartedelosdemandαdos，que astcomo aゆノTtOS de slLS heT7nanOS Uendieron sus deTeChos al uendedoII Se方Or Rigoberto LeGn MendezZ，∴habia otros Qnis lnandantes）quejamdsleueTldie7℃れalse7iorLeGnSuSde7℃Chos，y porello，eStOSderechosnosepodianencyenaraterCerOS，yeran estoste7℃e7℃SquJeneSeStabanllamadosareuisarlosdocuTnentOS para elttera7℃e dela existencia delos deleChosplenos de Tnis clieltteSaγeCibirsuhe7enCia当f．15） 7 Radicaci6n nollOO1－31－10－005－2005－01188－01 Loanteriorcond可Oaqueelsentenciadornoaplicarael articulol。dela Ley　50　de1936，y en COnSeCuenCia entendiera que la prescrlPClOn era la veinteahera extraordinaria． 2．　Enelsegundocargo，SeaCuSaelfallodeviolaci6n indirecta de nomas sustanciales como consecuencia de erroresfacticosenlaapreciacidndelaspruebas“presentadas enladeTnandd’．En sudesarrollo，eStimalacensuraqueel falladorcometid cuatroerroresdehecho． 2．1．EIprlmerOlohizoconsistirenqueapesarde reconocer quelas pretensoras tienen derecho a suceder a Maria Griselda Le6n，eljuzgador desestima‘‘las pTuebas documentales ylas pruebas testilnOniales enjdzJOr delas deTnandaruesque reposanenele堆）ediente’’（f・17，）enlas Cuales se demuestra que el bien fue enaJenado a sus espaldas． 2．2．EIsegundoerrordehechotienequevercon laprosperidaddelaexcepci6ndefiltadelegitimaci6nenla CauSa aducida porlos demandados Garcia Pinilla，que el Tribunalfundament6enqueestosnoerantitularesdelrundo Objetodellitigio，‘‘collfbmealce71昨cadodetradicibnq叫eSe adiultta’’（f．18）・No obstante，Parala censura es ese Certi宜cado el quelegitima alas demandantes pues sus derechos fueron enaJenados a sus espaldas．Si bienla colegiatura，agregan，reCOnOCe quela parte actora tiene el derechoasucederaMariaGriseldaLe6n，Seequivocacuando conHrmalas defensashalladas prosperasporeljuzgado de 8 Radicaci6n nollOO1－31－10－005－2005－01188－01 Prlmerainstancia，‘‘enVr que Se deriua dela qpreciacibn equiuocada de la prueba documental∴y∴testimonial Subyacentes en elproceso’’（f．18），declarando fLlndadala excepclOn de filta delegitimacidn enla causa delos demandados，quienesermprlmlgeniosposeedores．Es que， aseguran，independientemente de quienes enlaactualidad POSeanelpredio，eStedebeserrestituidoalasdemandantes・ 2．3．Enlotocmtealtercererrorfactico，loubican en cumto ala aseveraci6n del ad quem sobre quelos POSeedores tienenJuStO tituloybuenafe，Calidadestaque Paralasimpugnantesnosepuedepredicardelosresistentes PueSRigobertoLednMendezvendi6masdeloqueteniaylos adquirentes debieron revisarlos documentos・De haberlo efectuado，Sehubieranenteradodequehabiamまshermanos quenohabianvendido，POrloquesusderechosnosepodian enaJenar a terCerOS・EseJuStO titulo ademまs no se puede Predicar de quienes compraron derechos y acciones，ni menospuedeentenderseconvalidadoen1990cuandosehizo ladivisi6nmaterialdelpredio． Ahade que el ad quem se equivoca al considerarla prescrlPCi6n delderecho de dominio，Sin razonar sobrela Petici6n del derecho de herencia，en CuantO que eSte nO prescribe por el sololapso deltiempo，PueS ademまs del te17PuS，eSmeneSterqueeXistaunaprescrlPClOnadquisitiva lacualexlge，ParaSuaCreditaci6n，ladebidacomprobaci6n desuselementos，loqueenesteprocesonoocurri6・ 9 Radicaci6nnollOO1－31－10－005－2005－01188－01 2．4．EIcuartoerrordehecho，Paralasrecurrentes COnSisteenqueelTribunalaplicaelarticulo2529delCddigo CivilynoellOdelaley50de1936，alhabercreidoquelos demandados cumplenlos requisitos dela prescrlPClOn ordinaria，eStdes，“buenafeexentadeculpa，，（f．22）yjusto titulo． Con apoyo enJurlSPrudencia de esta Corporaci6n－en CuantOquehasehaladoqueparalaextinci6ndelderechode herencia no basta elmero transcurso deltiempo nielno qercicio dela acci6n de petici6n de herencia sino que es necesario que operela prescrlPC10n eXtintiva，la cual se COnSuma Cuando simult岳neamente un tercero adquiere el mismoderechodeherenciaporusucap10n－PaSaareferirsea losalegatosdelapartepasivaenloscuales，dice，nOarguyen esaprescrlPClOnadquisitiva． 3．　Eltercercargosefundamentaenlacausaltercera decasaci6nconsistenteencontenerlasentenciaensuparte resolutivadeclaracionesodisposicionescontradictorias．Las recurrenteslofundamentandeestamanera： Recuerdm que el Tribunal revoc6　parcialmentela terceraresoluci6ndeljuzgadoatinentealadenegatoriadela PretenSionesdelademanda，ParaenSulugardeclararque las pretensoras tienen derecho asucederalahoyfillecida MariaGriseldaLedn．Ycon範rmdtodolodema＿Sdelasentencia materia dela alzada，atinentes ala prosperidad delas excepclOneSPlmteadasporlosdemandados． 10 Radicaci6nnollOO1－31－10－005－2005－01188－01 Exponen por tanto，que eS COntradictorio declarar el derechodelasactorasasucederaFernandoRemlgioLe6ny Subsecuentemente negarlarestituci6n delinmueble objeto dellitigioporqueyanoseencuentraenmanosdeRigoberto Le6n．Agreganque‘‘uacontratoda16gicaJurtdicαelpnetender que por este hecn0nO Se pueda restituir el bien，pueS el derechocolombianoestablecequeiltdepeltdientementedeque enla actualidad elbien o卸eto dellitigio nO Se enCuentre en manOS del demandado，eSte nO pueda restit rse　α　SuS herederaslegitiTnaS．Esdeαr，independientementedequieno quienesostentanlap7PPiedadαCtualdelbielt，eStedebe，pOr derecho，SerreStituidoaquienesenesenciaでieltenelderecho herencialsobreeP’（Hs．29y30〉 CoNSIDERACIONES l．－　Como se tiene por sabido，el escrito dirigido a SuStentar elrecurso de casaci6n debe cumplir con todosy Cadauno delos requisitos fbrmales previstos enlaley，SO Penadequeseadeclaradodesierto（articulo373，inciso40del C6digo de Procedimiento Civil）；COnSeCuenCia que tiene su raz6n de ser en el caracter extraordinario de este medio de impugnaci6n，enelquecampeaelprlnCIPiodispositivo，del que se desprendeque solo dentrodelmarcotrazadoporel recurrentehade discurrirlaactividaddelaCorte，enOrden adeterminarsilasentenciacombatidaseaJuStaOnOalaley SuStanCial，Oalaprocesal，Segunelcaso，Sinqueleseaaesta Permitido hacerinterpretaciones parallenar vacios o para replantearc狐gOSdeHcientementepropuestos・ 11 Radicaci6n nollOO1－31－10－005－2005－01188－01 EsasexlgenCiasseencuentranprevistasenlosarticulos 374delCddigodeProcedimientoCivily51delDecreto2651 de1991，COnVertidoenlegislaci6npermanenteporelprecepto 162dela Ley446de1998．De ellas，POr Su Pertinencia， resalta en este casola Corte algunas pautas tecnicas que COnCiernenatodaslascausalesyalaprlmeraenParticular： a．　Los motivos de casaci6n son aut6nomos． Contienencadaunohip6tesisfacticasindividualessobrelas Cualeshadeversarlaimpugnacidn，raZdnporlacual，nOS6lo SePeCaCOntraeSaautOnOmiaeindividualidadcumdoellos SemezClan，eS decir，Cuando aldesarrollarelataque enun CargO Seincluyen argumentos proplOS de varias causales， Sinoque，POreSaVla，SedesacatalaexlgenCiaatinenteaque los fundamentos delas acusaciones sean clarosyprecisos （numera13。delarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil）． Sobreesteparticular，laCortehadicho： lasraZOneSOCiTmnStanCiasqueencadaunaseconsαgranCOmO stdicientesparaimpugnarla sentenCia gozan de autonomia e indiuidualidadp7・qpia，yenCOnSeCuenCia，nOeSpOSlblecorUigurar dosoTnasdeellaseltlamismacenSurayquelosca790SnOSOlo TeSpetenlainくわpendenCiadelascausαlesenquesejimdan，Sino quesejt）mulenporsepaTado de a00erdo conla exigencia del aTGculo374delC6digodeProcedimientoCiuil・Hadichosobreel puntOlaCorte：‘latecnicadel7eCurSOdecasacidnexlgelosca790S sejbmulen enJbma conでCta y COmpleta，Sin serposiblelα iれtegraCidn∴de zJ．nOS COn OtrOS，eれUi血d delos prmcpzos de autonOTniaein（和pendenCiaquegobiemanel ecurso・’岬as・Ciu・ de116deJZmio del．98与）”但ent．Cas．Ciu．No．085de29de 12 Radicaci6nnollOO1－31－10－005－2005－01188－01 S印tielnblede1998），（transcripci6n delauto AC de16de juliode2009，rad．52001－31－03－004－2000－00341－01） b．　Enlo que hace ala causal prlmera，debe advertirse que comolain血acci6n deunanormasustancial Puede acaecer por dos vias，la directa olaindirecta，el recurrente，Para rendir tributo ala requerida precisi6n y Claridad，debe tener presentelos requisitos especincos que ParaeStemOtivocontieneelmencionadoarticulo374． Enesalinea，eXlgeelcitadopreceptoquesisealegala violaci6ndelanormasustancialcomo consecuenciade error de hecho man綿esto enla apreciaci6n de determinada Prueba，l－es necesαrio que eldemandantelo demuestreI’，lo Cual，Slgulendodecercalaindicadanorma，SuPOneyeXlgela determinaci6ndelapruebasobrelacualelαdquemcometid elyerro，laclaraindicacidnsobrelamaneracomoincurri6el SentenCiadorene1－10queenlamayoriadelasvecesimplica COtdarloquelapruebadiceconloqueelTribunalded巾Ode ella para asi demostrar el yerr0－　y Suincidencia enla sentenciarecurrida． Pero side violaci6n directa se trata，Se PreCisa que el recurrente no se separe ni un apICe Slquiera delas COnClusionesqueenelterrenodelofacticoplasm6elTribunal enelfillo，POrquelosuyoesuncuestionamientojuridico：la transgresi6nrectadelasnormassustancialesquehandebido serofueronlabase esencialde esadecisi6n． 13 Radicaci6n n。11001－31－10－005－2005－01188－01 2．　Aplicadas las anteriores directrices JunSPrudencialesaloscargosqueseexaminan，COnfacmdad Puedeadvertirsequeenelprimercargo（violaci6ndirecta）las impugnantes arguyen que los demandados no son POSeedores de buena fe重心ostentmjusto titulo，COmOlo ded可o elTribunal，Paralo cual recuerdan que ellas，las demandantes，“eStαbanreCOnOCidasynOSepuedeqplicarla buenajをyeljustotitulo，CualtdonOSetieneautorizaci6nde aquellas para enqienar sus derechos”（f・18）・En otras Palabras，lacriticaquelacensurahacealaconclusi6ndel Tribum血sobreesacondici6ndeloscontradictoresestribaen que no se percat6aquelque estos tuvieron que omitirla apreciaci6n delos documentos en donde ngurabanlas actoras，PueSdehaberlohecho，hubieranpodidoconcluirque habiama．sherederos，CueStionestodasellasぬcticasparalo cualnoestainstitlhdalaviadirecta． Enloquehacealsegundocargo（errordehecho）；reSulta notoriala omisidn en queincurren al no determinarlas pruebasupresentadaseltlademandd，，Olasdocumentalesy testimoniales aque reposan en eleJPediente”0，en Hn，el certiHcadodetradici6n“queseαdiunta”，nimenosseponede presentelo que dicen esas pruebas ylo que elTribumal ded可0． Finalmente，enrelaci6nconeltercero（CauSaltercerade casaci6n），dondebastabaponerdepresentelacontradicci6n ldgicaque，Seaduce，PreSentanlasresolucionesdelfallo，de modo que enla perspectiva de su eJeCuCi6n resultare imposible cumplircontodas，incursionaronlasrecurrentes 14 Radicaci6n nollOO1－31－10－005－2005－01188－01 enaspectosJuridicosprop10Sdelacausalprlmera，alinsistir en que conindependencia de que eldemandado Rigoberto Le6nnoestuvieseenposesi6ndelbienotljetodellitigio，eSte POdiaserobjetoderestitucidn．Esdecir，Seincurri6enuna mixturainadmisiblequeatentacontralaclaridadyprecisi6n delafLmdamentaci6n，aSPeCtOquelaCortehaexplicadode manera unifbrme y reiterada，incluso despues dela expedici6ndeldecreto2651de1991．Asi，haexpresado： ”los舟ndalnentOSdecadaacusacidnenjbmaclaraypTeCisa，hace llelacibn ala taxatizJidad eindepeltdenCia delas causales en CaSaClOIt，autOnOmta queimpide hacer mix：tura∴de ellas・Por aueriguadosetieltequelascausalesjiLerOnerゆdassob7elabase deconsiderardosclasesdeerrlDrleSenquepuedeinCu7五reljuezal d帥nire‖itigio，unOSpOrdisto7℃iorLarlauoluntadhをoteticadela ley，eUentOenelqueincuTTirtaenyeTTOS dejuzgamientO，Ofros， llamadosemresdeprOCedimientO，pOrnOaCatarlasnomasque TegulanSu aCtiuidad，yla delaspa7tes，enla co77POSici6れdel iitigio． De TnOdo que como tales emorleS SOn dedistilttanaturaleza，nO puedencoT頑Lndi7Se，SOpenadelesioltarpOrjdltadeclaridady precisi6nIademandαdecαSaCidn・DeαhtqueqlLienTleCurnE，一Jna sentenCia en casαCi6れ，nO puedeinz）OCar enjbma proTniscua diuersascausales，SinOquehadep7℃Cisartenpnlnerlugalieれque 互〕OdeerrorseincurTi6，yluego，aducirlacausalparαel窮CtO preuistα，pueSlopleCisoesloexacto，lo celiidoalcaso，loque pemitedistinguirunacosadeotTa当A241－1999delll de octubrede1999．Enelmismosentido：AC229－1999；AC 320－2000；AC186－2000；AC O12－2001；SC OO9－2002； SC O84－2002；AC O96－2002；AC O41－2004；SC387－ 2005；SCdel19dediciembrede2007，rad．110013103 15 Radicaci6nnollOO1－31－10－005－2005－01188＿Ol 04020030082201；ACde118deenerode2008，rad． 23001－3103－001－1998－00412－01．；Acde125dejuliode 2011，rad・11001310302319972461901；SCde12de noviembrede2011，rad．08001－3103－010－2007－00019－ 01；ACde130dejuliode2012，rad．85001－31－03－001－ 2005－00070－01；AC de126de octubre de2012，rad． 11001－3103－018－2005－00358－01，　　SC7805－2015； AC2444－2015；AC6415－2015；AC5956－2015，entre muchosotros）． AdemまS， las regねs de atenuaCi6n tecTticap7℃Z）istas en elarttculo51del decTetO2651de1991，nOpuedenSerqplicadas（所ciosαTnenteen estaocas10れ，pO7que，COlnOSeObserua，lamix加raqueSepleSenea no es exclusizJαdela causalpnlnera∴de casaci6n，Sino que inz）OlucTa OtTa CauSαldistinta ein（＊pendiente．Ademds，COTnO recierLteTnentelose7ialeestaCo7pOraCi6れ，laqplicacibndelp7℃CePtO anteriormente citado rsdlo tienelugar tratdltdose de ca790S Jbmuladostecnicamente，1naSnOdeca790SquenOloson”（AC 298－1999de19dediciembrede1999．〉 3・－Enconsecuencia，H・entealosdefectosfbrmalesque acusanlos cargos exminados，Seimpone，Sin mas，la inadmisi6n dela demanda，lo que de suyo aparqala deserci6ndelrecursode casaci6n． DECISIeN Enmeritodeloexpuesto，laCorte SupremadeJusticia，en SaladeCasacidnCivil， 16 Radicaci6nnollOO1－31－10－005－2005－01188－01 RESUELVE： Primero：INADMITIR los cargos fbrmulados contrala SentenCiade115demayode2014，PrOftridaporlaSalade FamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogotま， enelprocesodeSelindaLe6ndeSanchez，MariadelTransito Le6n Segura y Luz Marina Le6n Montenegro frente a Rigoberto Le6n Mendez，Augusto y Mario Germ含n Garcia Pinilla，Javier PinillaPinilla，Gladys Orejarena de Amayay EflainArriero Doblado． Segundo：Declarar DESIERTO el recurso de casaci6n interpuestocontraelmencionadofallo． NotiHquese， MA 二親。ム � � �肩 CABELLOB く 売払 DOG FERNAN ���IRALDOGUl 17 RadicacidnnollOO1－31－10－005－2005－01188＿01 RAMIREz ／　レイ LUISARMANDOTOLoSAVILLABONA （Conimpedimento） fr∴∴了 18