／ ′′ RepJblicadeC010mbia ConeSupremadeJuSlieia SaIadeCasaclenCIYiI oCTAVIOAUGUSToTEJEIRoDUQUE MagistradoPonente AC5504－2018 Radicaci6n ne23555318900120120016101 （Aprobadoensesidndeldocedemarzodedosmildieciocho） Bogota D．C．，diecinueve（19）de diciembre de dos mil dieciocho（2018）． Se decide respecto delaadmisibilidad delademanda PreSentadaporHectorAlonso PerezMontesparasustentar elrecursoextraordinariodecasaci6ninterpuesto血enteala SentenCiade5demarzode2018，PrOferidaporlaSalaCivil Familia Laboral del Tribunal Superior de Monteria，en el PrOCeSO Ordinario promovido por elrecurrente y Luciadel Carmen Perez Montes，COntra Elvira Ramirez de Perez， Conrado Luis Perez Ramirez，Harold Reynaldo Perez Ramirez，Aura Elvira Perez Ramirez，Carmen Rosa Perez RamirezyEduardoEnrlquePerezRamirez． 1．”

ANTECEDENTES 1．－De manera prlnCipal solicitaronlos accionantes， Radicaci6nn。235553189001－20120016101 aduciendo su calidad de hijos extramatrimoniales del fallecido Conrado Perez C含rcamo，declararquelaparticidn de bienes dela sociedad conyugalde su extinto padre y Elvira Ramirez de Perez：realizada mediante Escritura mblica582de1977dela Notaria de Planeta Rica，eSt岳 Viciada de nulidad absoluta por causa y objetoilicitos o 血aude alaley y，POr COnSlgulente，queda sin efectos Validos． En consecuencia，Se Ordene rehacerlaparticidn，COn Observancia delas disposicioneslegales y mte el fallecimiento de Conrado Perez Carcamo se efecttie nuevamentelaliquidacidn de acuerdo alos parametros de SuSuCeSi6n，COnlaconsecuentecancelaci6ndeanotaciones registrales posteriores sobrelos bienesy se condene alos demandados arestituirlosjuntO COn elpago delos frutos naturalesyciviles． En fbrma subsidiaria，declarar que las ventas realizadas por Elvira Rmirez de Perez a sus hijos demandados mediante EscrituraPdblica687de2002dela Notaria Unica de Planeta Rica en realidad constituyeron una donacidn，y POrlo tanto se disponga que enlo que exceda de＄2．000el contrato es absolutamente nulo por Omisi6n delas fbrmalidades para eltraspaso de bienes a titulo gratuito；Se declare que esos bienes pertenecen ala SOCiedadconyugaldelosespososPerezRamirezyseordene Su reStitucidn parala sucesi6n del causante conlos respectivosrrutos（ns．2alO，CnO．1）． ．＋ ヽ ヽ・ ／ ヽ一′ Radicaci6nn。235553189001－20120016101 2．－Conrado Perez Ramirez se opuso al exito delas PretenSionesyexcepcion6“p7℃SCrfpcidn‘謝Ctintiua”（fls・156－ 165，ib．）．Losdemasconvocadosnosepronunciarondentro delterminolegal． EI curador adilitem designado alos herederos indeterminados de Conrado Perez Cまrcamo，mmifest6 atenersealoprobado（ns．39－41，CnO・2・） 3．－El a quo negdlas sdplicas prlnCipales con sus respectivas consecuenciales y de manera o鱒ciosa declar6 PrObadala falta delegitimaci6n enla causa por activa respectodelaspretensionessubsidiarias（ns・44－46ib・）・ 4．＿　Contra esa determinaci6n los accionantes fbrmularonrecursodeapelaci6n． 5．－　EI Superior conhrmdlo resuelto en prlmera instancia，PreCismdoquesibienensudebidomomentolos inconfbrmes plantearon cinco rep紺OS COntra elfallo，Para efectos delaresolucidn dela alzada solo tendria en cuenta el consistente en que est岳demostrado que el titulo de adqulSIClOn delinmueble precedi6　ala existencia dela SOCiedad conyugal y que porlo tmto debi6considerarse COmO bien prop10，dado quelos demas no fuerOn sustentados． En esa direcci6n，traS hacer una rese丘a delas distintas anotaciones conslgnadas en elめIio Nro．148－ 46838delinmuebledenominadoLaSiberia，enfa也Z6queen 3 ＼ ヽ－イ →i Radicaci6nno235553189001－20120016101 laprlmeradeellasderivadadelaResohcidnOO207de113 de agosto de1964dela Gobernacidn de C6rdoba Hgura COmO mOdo de adquisicidn“adjudicacibn de baldios”que hacela Secretaria de Agricultura de ese ente territoriala PerezJimenezIsrael y Perez Cまrcamo Conrado；yla Segundacorresponde alaEscrituraPtLblica221de112de Juniode1973delaNotariaUnicadeMagangue，referidaa la compraventa de PerezJimenezIsrael a Perez Cまrcamo Conrado，quedmdoesteliltimoconlatotalidaddelbien． Ahadi6　que parala fecha de celebraci6n dela COmPraVenta de posesiones acaecida e117de marzo de 1953，ConradoPereznoera，nisehizotitularcompletodel derechorealdedominiosobreelinmueble，nimuchomenos mtes dela celebraci6n del matrimonio，mientras quela adjudicaci6ninscrita si constituye titulo de dominio COmPleto a su favor y es en ese momento cuando el inmuebley su cuotaparte de150％ingresaalhaberdela SOCiedad，PueS anteSlos a句udicat紺ios sdlo tenimla POSeSidn sobre elinmueble siendo este un hecho de naturalezaJuridicadiferentealdominioysusatributos． Igualmente，desestim6laalegaci6n reftrente aque el Hnado Conrado Perez no tenialalibre disposici6n de sus bienes entre ellos de La Siberia，POr eStimarloindiferente Para el asunto，POr CuantO qued6　establecido que ese inmuebleingres6asupatrimonioenvlgenCiadelasociedad COnyugalehizopartedelhabersocial（ns．12－17，Cn0．3）． 6・－Losapelantesfbrmularonrecursodecasaci6n，que 4 ノ　　　　ヽ ●－′ Radicaci6nno235553189001－20120016101 lesconcedi6elTribunal（ns．30－31，ib．）． 7．－Por auto de16de mayo de2018，Se admiti6el recursoextraordinarioysedispusocorrertraslado（H．4，C． 4）． 8．－Enla oportunidad concedida，SOlo el recurrente Hector Alfbnso Perez Montes por conducto de apoderado PreSentddemmda，fbrmulmdounembate（ns．7－18ib．）． Consoporteenelnumeralsegundodearticulo336del CddigoGeneraldeProceso，SeaCuSaViolacidnindirecta，POr faltade aplicaci6n，delos articulos1792（inciso primeroy numerallO），1781（inciso50），762，1740，1741y1743del CddigoCivil．Ensustentoseexpone： EI Tribunalincurrid en evidente error de hecho al COnSideraraisladamentelaResolucidnO27del13deagosto de1964proferida porla Gobernaci6n de C6rdoba cuando ha debido relacionarla conla compra dela posesi6n del mismo predio，COntenida enla Escritura PtLblica75　de 1953，POrque ambas se fundan enla posesi6n，lo que implicaunaunidad delhecho alegado delacualse deriva queelbienerapropiodeConradoPerezynodelasociedad COnyugal． Loquemotivdlaadjudicaci6ndelpredioLaSiberiafue la solicitud que en ese sentidoめrmularon sus poseedores Conrado eIsrael Perez，quienes eJerCian su explotaci6n econ6micadesdequeloadqulrlerOnen1953，dedondeese 5 ヽ ヽ●J 、1 Radicacidnn。235553189001－20120016101 actosolovinoaconsolidarunasituaci6nquesepresentaba COnanterioridad．Porelloeladquem，alvalorardemmera aisladaesaresoluci6n，desconoci6elnumerallOdelarticu10 1792delCddigo Civil，COnfbrme alcual〈《nOperteneCerdn a la sociedadlas especies queunO delos congugeSpOSeia a titulo de se充or antes de ella，くれnquela presc7lPClOn O transaccibnCOnquelαS haya hecho uerdaderamentesuyas SeCOmpleteozJer的queduranteella）主 En esas condiciones，lainclusi6n de ese bien enla liquidaci6n dela sociedad conyugalimplic6una《《Uenta de COSaqIena”quelaafectabadenulidad absolutaporrecaer SObre objetoilicito confbrme alinciso prlmerO delarticulo 1741del C6digo Civil．De alli，que tambien quedaban afectadas de nulidadlas posterioresventas efectuadaspor ElviraRamirezasushijos，queenrealidadlofueronatitulo gratuito． De otra parte，desconocid quela Hnca denominada AguadadeAtmasiofueadquiridaporelcausantemediante Escritura274de19530tOrgada enla Notaria Unica de Sahaghn，eS decir，COn mtelaci6n al matrimonio，POrlo tmtoesetambieneraunbienproplOquenOdebi6incluirse enlaliquidaci6ndelasociedadconyugal． II．－　CoNSIDERACIONES 1．－　De confbrmidad con el articulo lo del Acuerdo PSAA15－10392del ConselO Superior delaJudicatura，el C6digo GeneraldelProceso entrd《《en UZgenCia en todoslos 6 Radicacidnno235553189001－20120016101 distritos judiciales delpais el diαlo de enerO de20ヱ6， integramente）），POrlo que rlge Para tOdoslos eftctosla PreSenteimpugnaci6nplanteadae19de marzo de2018，a PeSar de corresponderaun pleitoiniciado bajo elregimen delCddigo de Procedimiento Civil，COnfbrme alnumera15 delarticulo625delprlmereStatutOCitadosegunelcual《los recursosinte7pueStOS（…）selegiranporlasleyes uigentes Cuandoseinte7puSie7011〉）． 2．－　La naturaleza extraordinaria de este medio de contradicci6nexhortaelcumplimientodeciertosrequisitos a ser observados porlos censores con estrictez，ya que COmO dispone el numera12　del articulo344del Cddigo General del Proceso el escrito de sustentacidn debera COntenerla《tfbrmulaci6n，pOrSqプarado，delosca790SCOntm lasentenCiarecur五da，COnlaexposiciendelos．厄ndamentos de cada acusaci6n，en jt）rma Clara，preCisa y coIγPleta”， respetandolasreglasproplaSdecadacausal． SegtmSehizoconstarenCSJ AC2947－2017，elcitado numeralimpone quela argumentacidn sea　くくinteligible； exactayenUOIuente”，tOdavezque 仁・）ComoelanotadomedioconstituyeunTneCanisTnOparajuZigar lasentenCiarecurridaynoelproceso，lanomaexigeident咋car las raZOneS basila柁Sdeladecisi6ny expTleSarlos algZlmentOS diTigidos a socaz）arlas．Astsejacilita，de unlado，eStablecersi hay∴aCuSaCibn；y de ot7？，Z）er昨caTl en puntO dela zJiolaciGn directa oindirecta delaley sustancial，Si se denuncia como equiuocadoelandusisjurtdicoopIObatoriadeljuそgadoTlenCaSO positiuo，Sielataqueeser頑）Cadoototali2ador・ 7 ．！ Radicaci6nno235553189001－20120016101 Porende，nO eSlabor delaCorte suplirlasぬlencias， debilidadesovaguedadesqllerihenconloanterior，PueStO que confbrme alos articulos　346　y　347ibidem el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi6ny，atln de superarlos ataqueslasrbrmalidades tecnicasprevistas，Puedela Salaqercer selecci6nnegativa en tres eventos：Cumdo se plantea una discusi6n sobre asuntosampHamentedecantados，Sinquesepropongauna tesis queJuStiHque un cambio de criterio；血ente ala inexistenciadeloserroresendilgados，elsmeamientodelos advertidos olaintrascendencia delos mismos；y Sila afrentaalordenamientojuridiconoalcanzaapeIjudicaral recurrente． De ahiqueunavezcumplido esepasopreliminar，nO Sea POSible que aユfallar se tengan en cuenta motivos de inconfbrmidad distintos a aquellos aducidos，Salvola facultad de casar de onciola sentencia confutada《Cuando Sea OStenSible quela mislnα　CO77PT101nete graZJelnente el OrdenOelpatrilnOniopzLblico，OatentaCOntralosderechosy gaTlantiasconstitucionales〉），SegunmandaelincisoHnaldel articul0336eiusdem． 3．“Sise acude alos numerales prlmerO y Segundo delarticulo336delC6digoGeneraldelProceso，refもridosen Su Orden ala vi01aci6n directa de una normaJuridica SuStmCialyasu afrentaindirecta，debe enunciarse porlo menosunprecepto deesaestirpequefueraconsiderado o desatendidoenelpronunciamiento aexaminar，PerO eSO Si 8 i、 Radicaci6nno235553189001－20120016101 que sea basilar dela determinaci6n y no una relaci6n aleatoria con el propdsito de atinar a alguno conla CategOriaexigida，COmOSedesprendedelparまgrafbprlmerO delarticulo344ibidem． Adicionalmente，Si seinvocala causal segunda， COrreSPOnde precisar si el vicio deriva de un error de derechoporinobservarunanormaprobatoria，enCuyOCaSO debe citarse yJuStiHcar puntualmente donde radicala infraccidn；O eS el resultado de yerros de facto enla apreciaci6ndellibelo，larespuestaalmismooalgtlnmedio de conviccidn，Singularizando de manera dia：fanay exacta en que consistela equivocacidn mani鯖estay trascendente enqueincurri6elsentenciador． 4．－Elataqueplanteadopresentaungravedeftctopor no atacar de manera completa todos los pilares argumentativos del falloimpugnado，Segun PaSa a eXPOnerSe・ 4・1・一　〇bs rvese que el a quo para denegarlas PretenSiones prlnCipales y subsidiarias esgrlm10，en resumen，losslgulenteSraZOnamientos： 一　Desestimdla solicitud de nulidad absoluta enlo tocanteaqueConradoPerezCarcamonoseencontrabaen Pleno uso de sus facultades porlas enfermedades quelo aqu匂abm，POrque ellolimplicaria un vicio en el consentimiento constitutivo de una causal de nulidad relativa que no fue alegada，yaunado aello，tamPOCO Se e Radicacidnn。235553189001－20120016101 demostr6que elmencionado sehor para el aho de1977 hubiere sido declaradoincapaz，judicialmente o por Ministeriodelaley． ー　No existe nulidad por objetoilicito dado quela disoluci6n se realiz6　sobre bienes de propiedad dela SOCiedadconyugalqueseencontrabmenelcomercio． ーLa a句udicaci6n de150％delinmueble denominado Siberia al sehor Perez Carcamo se efectub mediante Resohci6n de13de agosto de1964yla adquisici6n del OtrO50％fLle a titulo oneroso e112dejunio de1973，en COnSeCuenCia，COmOlosc6nyugescontrajeronmatrimonioe1 7deagostode1954，elloquieredecirquelatitularidaddel PrediofueadquiridaenvlgenCiadesucomunidaddebienes yporlomismoeraunbiensocial・ ーSisellegara a entender quela posesidn se qercia desde antes y por haberse perfeccionado el dominio en VlgenCiadedichasociedadelbieneraprop10，nOCabeduda que elsehor Conrado Perez Carcamo haciendo uso de su legitimo derecho　血ente ala propiedad prlVada enla escritura582de1977permitid queeste seincluyeracomo Parte del haber social∴al aceptar quela mitad fuera liquidadayentregadacomoh鵡uelaasuconsorte，llarmmdo la atencidn que desdela fecha de otorgamiento del instrumentoptLblicoylamuertedeaquelocurridae114de marzo de12009，tranSCurrieron mまs de32ahos sin que hubieseimpetradolanulidaddedichoacto． 10 ● ● Radicaci6nno235553189001－20120016101 －Lacausadistade serilicitaporque elactojuridico impugnado se encuentra autorizado porlaley，Sinir en COntraVia delas buenas costumbres y sus mdviles Obedecieronaque，debidoasuspadecimientosdesalud，el sehor Conrado Perez Carcamo no estaba en condiciones de administrarlosbienes comunes． ーLosaccionantescarecendelegitimaci6nparainvocar lapretensi6nsubsidiariadesimulacidn血entealaEscritura Ptlblica687de2002delaNotariaUnicade PlanetaRica， POr CuantO quienesintervinieron en el acto fueron Elvira Ramirez de Perez，Conrado Luis，Aura Elvira，Eduardo Enrlque，CarmenRosayHaroldReynaldoPerezRamirez，y no ellos，quienes tampoco estanllamados a heredar a ningunodelosintervinienteseneseacto． AdemまS，Para que Pudieran obtener bene範cio econ6mico oJuridico de esa declaraci6n，era neCeSariala PrOSPeridaddelaasplraCi6nprlnCipaldenulidadabsolutay alno declararsela misma，Sein鱒ere quela sehora Elvira Ramirez de Perezteniaplena disposicidn para aportar ese bien ala sociedad constituida con sus hijos yluego liquidada，loquenoimplicade suyounadonaci6ncomolo a血rmalapartea（丈ora． 4．2．－Eladquemalmomentoderesolverelrecursode apelacidn，Puntualizd que delos cinco reparos plmteados enlaprlmerainstancia，elapelmtesolosustent6elreferido aquedentrodelprocesoestabademostradoqueeltitulode adquisicidndelinmuebleLaSiberiaprecedi6alaexistencia ll ・l Radicaci6nno235553189001－20120016101 delasociedadconyugalyporlomismoeraunbienpropio delpadredelosdemandantesquenodebi6incluirseenla liquidaci6ndelasociedad conyugal，de maneraque aese espec縦coaspectocircunscribi6suanalisis・ Como puede verse，Para el Tribunallos demまs argumentos en que el a qw estructui6　su sentencia resultaron pacincos de cara ala resoluci6n dela impugnaci6nverticalysuperadoelestudiodeltlnicopunto deinconfbrmidadsustentadoporlosopugnantes，COnCluyd queelfallodebiaserrefrendado． 4．3．－　Puestas de ese mod01as cosas，nO Puede SOSlayarse que si bienlos reparos en casaci6n deben Plantearse respecto dela sentencia de segundo grado，en este caso cobrarelevmciaque elapelante no cuestion6el POSibledesaluerodetodoslosargumentos冶Sgrlmidosporel JuZgadordeprlmergradoparadeducirlaimprosperidadde SuSPedimentos． El desatino delimpugnmte cuando，al momento de PreSentarlos motivos de desacuerdo en el curso dela audienciadeapelaci6n，guard6silenciorespectodealgunos delos basamentOS en que Se edinc61a negativa de sus asplraCionesprlnCipalesysubsidiarias，Setraduceenquela mayoria de ellos quedaron por fuera de discusi6n enla Segundainstancia，y en COnSeCuenClai PermaneCieron inmutables． Asilas cosas，alquedarenhiestaladelimitaci6n dela 12 ● ● ●′ ◆′ lヽ ● ◆ Radicaci6nno235553189001－20120016101 COmPetenCia funcional que dd6：節ada el juzgador y mantenido elsentido dela decisidn adversa en grm parte COnla motivacidn deljuez de prlmer grado，inane resulta Cualquier ataque sobre temas que no fueron planteados o desarrolladosenlaargumentacidn範nalasertratadaenla alzada y，POr ende，descartados dela misma，COmOlo concernientealadeclaradafaltadelegitimaci6nenlacausa por activa respecto dela pretensi6n subsidiaria de simulaci6nolaomisi6ndepronunciamientorespectodela Finca Aguada de Atanas10，de alli quelos reproches fbrmulados sobre esos t6picos en esta sede extraordinaria resultan言判enOSaldebate． Igualmente，emerge COn“nitidez que ante la PreCariedad del disenso planteado por via de apelaci6n， PermmeCerian inalterables los razonamientos que COndujeronalαquOdeducirlaausenciadeobjetoocausa ilicita enlaliquidacidn dela sociedad conyugaly de otra Parte，adn sisellegaraaadmitir que elpredio La Siberia era de propiedad exclusiva de Conrado Perez Carcamo， ningun reparo se fbrmu16respecto ala tesis del a quo COnCernienteaque，eneSeeVentO，aquelhaciendousodesu derecho prlVado enla escritura582de1977permiti61a inclusidndelbienenelhabersocialalaceptarquelamitad fueraliquidadayentregadacomoh鵡uelaasuconsorte，de manera que esainferencia tambien da fuerza al　ぬIlo fustigado por no haber sido cuestionada mediante el recursoverticaL Como se resalt6enCSJ AC19dic．2012，rad．2001－ 13 ヽ Radicaci6nno235553189001－20120016101 00038－01，yreCOrd6enAC4310－2014， （∴）cuandoelcargOSeCOnStTuyeCOnbaseenelquebralttOdela leysustanciくれsetomaindi♀PenSableparae TleCurTlente，pOruna pane，er的CaraCertadaTnentelasacusacionesquejbmule，COnlo que se quiene Sign咋Carque ellas deben combatirlas genuinas razones，juridicasoJacticas，queSqpOrtanelf調oi77やugnado，y nO unaS eXira充as a eLI Puto delincorneCtO Oincompleto entendimientoquedelasentenciahayahechoe oensoTiOdesu iTnaginacidn，OilWentizJa；y，pOrla otra，q叫e Su aCtiuidad jmptLanatida tわれe a標e eStar d諦aida a derr高rla totalidad de esosaTmmentOSeSenCialesdelasentencia．DueSSiellabo7づodel acusαdor nolos comprende a cabalidad，al maTt7en de aue el iuzaador deinstancia hubieTe pOdidoinCurrir enlas falencias demJnCiadas．su selttenCia no podria auebrarse en uirtud∴del recursoeutraOIdinario．（Subrayaintencional）． LoquesecomplementaconlodichoenCSJAC18dic・ 2009，rad．1999－00045－01，Citado en AC2195－2016，en el Sentidodequeencasacidnnoesadmisibleelcargoquese limita apresentar《un nueUO C7宙e710de qpreciacien delas pTuebas，OunaSCOnClusionesd確11enteSdelasqueobtuuoel JuZgadollpueS elrecurso aludido no conStituyeunaterCera inStanCia，alpuntoquelaSala，eneStricte乙，nO eSJueZdel asuntolifigioso，Sinodelalegalidaddeljalloquelepusojれ alcoI叩icto》． 5．－　En adicidn alo anterior，enla fdrmulacidn del CargO Seincurri6　en otro defecto que comportala inadmisi6n dela demanda enlos terminos del numera120 delarticulo346delC6digoGeneraldelProceso，COnSistente en que en ella se estan plmteando《CueStioneS de hecho o 14 ● Radicaci6nno235553189001－20120016101 de derecho que no、旬elOninuocadas en j厄sinStanCiαS》， especiHcamentelarelacionadaconlaくくZJenfadecosaqfena〉）， que enelcriteriodelrecurrente afectadenulidadabsoluta POr Objetoilicito elactojuridico censurado，COnStituyendo ese argumento un medio novedoso para soportarla impugnacidn． ● Ciertamente，reVisado ellibelo demandatorio se advierte quelos convocantes en ninguno delos hechos narrados hicieron mencidn dela Hgura de venta de cosa aJena，ni mucho menos aludieron alasimplicaciones JuridicasquedeunnegocioJuridicoasicelebradopudieran derivarse． Obs rvese，queSibiendemmeraprlnCipalreclamaron la declaratoria de nulidad por　《CauSa u O的toilicitos o ji・audealaley”，elsustentojuridicodelaspretensionesfue muy general，alpunto que solo en elfundamento factico ntlmero16　se renrieron graves problemas de salud que afectaronalsehOrConradoentrelosahosde1970y1975，y enelndmero18，Seinvoc6elarticulo1852delC6digoCivil que para esa epoca estableciala sancidn de nulidad del COntratO de compraventa celebrado entre c6nyuges no divorciadosyentreelpadreyelh車Odefamilia． Sobre este defecto，en CSJ AC3917－2017，rad．2009－ 01117－01，SePuntualizd， DealltqueJunSPTudencialmentesehagandesechadolosmedios nuevos，entendidos como alegacioneS quepOrpnmer VeZ SOn 15 Radicaci6nne235553189001－20120016101 tratdasaldebatejudicialenelcursodellemedioextraoTdinario， わsquedebendesestima7℃eSinconsideraCionesadicionales（Sq 16jZh1965，G．J：n。2278T2279，p．106）． Esteb噌anOdecie77etienedicho： ［qomolacasaci6nimplicaporpartedelaCorteuna7℃Z）isibnde la actividadin pl・OGedendo，O dela actiuidadin judicando desplegadaporeljuzgadordeinstancia，jiでnte alaspfecisas p7etenSionesdeldeTnandaTueyalasexcepαOneSdel7eOydelos hechos deteminados en que se qpoyanlaS unas ylas otms， dichoreCuTISOeがEraormnaTLonopuede7℃basarlosltTnitesenque elj融Iadorla eiercit6：Se uiolarta esta obuialeStriccibn u se distorsionartalanatmralezaprODiadelreCurSOrle危11dosienelse resoIzJiesen CueStiones distintas delas que．por deteminacibn z）Olunta7弓a delas panes，COnStituue7℃n eltlnico u pTleCiso thema decidendum sometido alaiurisdiccidn enlasinStanCias del p7℃CeSO・ Sielo阜ietodeestudioencasaci6neSlasentenCia－COmOtheTna decisszJm，reSuuaeX6ticoynoseacolltPaSaCOnね弓inalidadde este reCullSO deducir en e自uez）aSpTetenSioneS，Olas TnisTnαS aducidasinicialTnente pe7℃i qpOyadas eれ∴hechos contraribs o d締れe加es… De ahiquela doctrれa ylaJunSpTudencia tienen dicho，desde Z）ieiadata，queeSi77やTlDCedentejtmnularencasaci6nca790SCOn qpoyoencuestionesoTnediosnueZJOS；OSea，enaSpeCtOS．荏cticos que por nO haberSe planteado ni alegado en nmguna delas instancias delp7℃CeSO，O pOr Ser COntrarios aわs que aui se debatieTlDn，．旬eIDndesconocidosporelse7uenCia（Zordeinstancia， y que，pOrCOnSZguiente，S6lo bttSCan que e自titigio se sollLCione Tnedian，e el estudio porla C07でe Szlp柁ma de extlemOS absolutamentedistintOSal。Sque．旬eronbasedelademanday SuCOnteStaCi6n岱q19en．1982，nOpublicada）． 16 ● ト ▼′ ● Radicaci6nnc235553189001－20120016101 Lanuez）aTegulacienprocesaljiLeClaraenqtLelosmediosnuez）OS no pueden adTnitrse para nmguna delas causales de procedenCia，pueSSueXistenCiai7TPidelaadmisibndelubelode sustentacidn（．．）．－Subrayaintencional一・ 6．°Ensintesis，alnocehirseelataqueplanteadoalos requerimientos fbrmales de esta extraordinaria senda de impugnaci6n，reSultainviablesuaceptaci6n・ III．－　DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUEI．VE Primero：Declararinadmisiblela demanda y en consecuencia，desierto el recurso de casaci6ninterpuesto POrHectorAlonsoPerezMontesenelasuntoreferenciad〇・ Segundo：Devolver porla Secretaria el expediente al Tribunaldeorlgen． Noti範quese 17 Radicaci6nno235553189001－20120016101 AUS酬clAJUSTIFICABA ∪ LUIS I �ARMANDOTOLAVILLANA ‘‾，、リ1－ 18 ●