l（cpdbliでadeColombia coneS叫rema鵬J鴨Ilcla Sala的casaclehcはII AROLDO勝二雷雲NSALVo 。i．。i蓄嵩当intiocho（28）deagostodedosmil ANTECEDENTES Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228－01 fdlecido e126de diciembre de2011，COnla consecuente modiHcaci6n de sus registros civiles．Tambien suplicaron sus derechos herenciales sobre los bienes de su ascendiente． 2．Encompendio（fblios1－5delcuademol，20－24del Cuademo3），los accionantes sustentaron sus pretensiones en que su madre sostuvo una relacidn sentimental con PedroJestis，血utodelacualfueronconcebidos． Aseveraron que su padrelos abandon6　hasta el fallecimientodesuprogenitora，mOmentOenelcualMiguel Angel convivi6con aquel temporalmente，y Luz Marina Perdi6cualquiercontacto． Arrimaron una experticia dellaboratorio del doctor Emilio Yunis que，fundada en una muestra de sangre del CauSante reCOlectadae110dejulio de2009，COnCluy6que existiaunaprobabilidaddepaternidadsuperiora199．99％． 3．NotiHcadoslos demandados，Pedro Gonzalo Garcia Villabonano se opuso alas pretensiones（fblios35－37del Cuademol，67－68delcuaderno3〉；GladysJudith Garcia Gamboa rechaz6los hechos y propusolas excepclOneS de 《auSenCiaderequisitoslegalespaTademandarlapatemidad natuTtZlypeticibn de heTlenCia”，y“auSenCia de calidad de 旬os”（tblios46－50delcuadernol）．CarmenCecilia，Erwing， JoseLudwing，CleliaSmith，JorgeEliecer，yJestlsEduardo， negaron el relato factico，Sin proponer medios de deftnsa （fblios61－66delcuadernol，47－52y61－66delcuademo3）． 2 Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228－01 4．EIJuzgado lO de marzo de　2 declar6improsperas Padredelosconvoc En el acapite sobrelos derechos soninherentesalac 5．Apelada est Judith，Clelia Smit Ludwin，yErwinG Suintegridad，COn （めIios26－33delcu 5．1．Despues derechosdedefens tendientes a desvi Seruicios Medicos Y PreVisi6n que este negativaalapracti al dictamen，POrl realizadas． exto de Familia delBucaramanga，e1 15（fbliosl19－130　del cuademol）， las excepclOneSyque PedroJesds era tes． esolutivo no se hizo pronunciamiento erenciales，bajo elentendimiento que idaddehijos． decisidn por Carmen Cecilia，Gladys ，JestLS Eduardo，Jorge Eliecer，Jose まaGamboa，eladqueTnlaconHrm6en ）aSe enlos slgulenteS raZOnamientos 革 OTribunal）： anifestar que se han respetadolos ntradicci6n，abord6losargumentos el estudio cientiHco realizado por 膏tLrbayyCiaS．enC．，COnlaprevia ico ya fue debatido al desat紬Sela Leunanuevaperitaci6nylaobieci6n remitid alas consideraciones alli Precis6quelahuestrade smgre de PedroJestLS Se 2009，endesarrollodelaveriHcaci6n Francisco，laquesirvlOPararati範car tom6e110dejulio dela Hliaci6n deJo 3 Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228－01 M互DICOSYUNtSTURBAYYCL4S．ENC．，．旬ejduorablepana co所marlapatemidaddePEDROJESOsGARC払DURAN respecto deJOSEFRANCZSCQ，nO Se entiende elr宇prOChe queαhoramantienen，desdeeliniciodelproceso，aゆmosde losdemandados可fblios30reversoibidem）・ Ech6de menos quelos recurrentes desvirtuaran que PedroJestLS Se tOm6la muestra en el aho2009．En todo CaSO，COmPar6elinfbrmequeseemiti6endichoahoconlos aportados como mexos alas demandas，enCOntrando que los marcadores empleados fueronlos mismos，POrlo que existeplenacongruencia． 5・2・Respondid a cada uno delos argumentos dela alzada dela siguiente fbrma：（i）era deber delos demandadosdesvirtuarquelamuestradesangreproviniera dePedroJestLS；（ii）lanegativaalapra．cticadeotroestudio Cienti正coesunasuntodecidido；（iii）elvalorprobatoriodel dictamen allegado conlademandaseresolvi6aldesatarse la objeci6n；（iv）la ausencia de decreto delas pruebas solicitadasporlosconvocados，nOdemuestraladesatenci6n de sus derechos de defensa y contradicci6n；（Ⅴ）sus garantiashansidoproh竜adas，COmOSeaCreditacontramite de objeci6n al dictamen pericial；（Vi〉　ya precluy61a OPOrtunidadparacuestionarladecisi6ndenoaccederaun nuevoinfbme pericial；y（vii）la posibilidad de pedir pruebas，debe ser ponderada conlos prlnCIPlOS de economiaprocesalypertinenciadelasmismas・ 4 Radicacidnno68001－31－10－006－2012－00228－01 ARGo PRIMERO 5 Radicacidnno68001－31－10－006－2012－00228－01 Cuestion6quenoseacreditara（i）quienordendypag6 la conservaci6n dela muestra de ADN，（ii）la orden dela esposadePedroJestLSParaeXtraerelmaterialgenetico，（iii） la comparacidn conlos marcadores geneticos deJose Francisco，（iv）que PedroJestLS dejd su plasma en el laboratorio Higuera Escalante・　Estas dehciencias demuestranla desatenci6n delarticulo177delC6digo de Procedimiento Civil． Indic6quela prueba anticipada s610tiene alcmce Sumar10，POrlo que debi6serra舶cadaenelproceso・“Es inadmisibleJqueSinningunaCrnicαaeStapTuebatecnicaIl e上Juzgado g el t砧bunalle hayan dado absoluta y total Credibilidad”（fbli032delcuadernoCorte）・ Sostuvo que no existe una presunci6n respecto ala Patemidadcuando existe deunapruebagenetica，PueS eS POSiblecontradecirlaconotrodictamen，elcuallilenegado eninstancias a pesar de su solicitud，desatendiendo el articulo18delaley794． Achac6una pretermisidn delarticulo185delCddigo de Procedimiento Civil，alotorgarle alestudio cientinco el Valordetrasladada，POrnOPermitirunnuevodictamen． Concluy6quela experticia no cumplelos requisitos legales，adicionalmente，POrla desatenci6n delderecho de contradiccidn． 6 Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228－01 ARGO SEGUNDO ARGOTERcERO ONSIDERACIONES 。Ⅹ土器C雪嶺誓書t霊霊宝器 7 Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228－01 asuntoenlitigio，Sinoladeftnsadelaunidadeintegridad del ordenamiento Juridico，la uniHcaci6n de la jurlSPrudencia，la proteccidn de los derechos constitucionales，la e範cacia de los instrumentos internacionales suscritos por el Estado colombiano，yla reparacidndelagravioinftridoalaspartesporlasentencia CenSurada，Segun el articulo333del C6digo General del Proceso． Por esta naturaleza，la normatividad ha establecido que su adelantamiento exlge agOtar un rlgurOSO tramite， COn requisitos deimperativa observancla，Sin que su desatenci6npuedaserconsentida，Salvoquelamismaleylo Pemita． Enpuntoalademandadecasacidn，losarticulos344， 346y347ibidemestablecenunlistadoderequerimientos， SO Pena dela deserci6n delaimpugnaci6n o dela inadmisi6ndelescritode sustentaci6n．Sobreelparticular， tienedichoestaCorporacidn： 囲arαquelacasaci6npuedaalcan2iarSuSj読esprqpios，para queleseadadoala CorteentraraeStudiarel7eCurSOenel jbndo，nO basta con que se hayainteIPueStO，COnCedido y αdlnitido，nltampocoquesepresenteunademandaamanera de alegato de conCluslOn，ya que Se trata de zm∴reCurSO eTninentemente e］虜TtZOrdinario y nO de una tercerainStanCia delplのCeSO，SinO que eS meneSter que eSa deTnaltdallene todoslosrequisitosjbrmalesex；igidosporlaねyparaella，Cuya Omisidn tOtaloparCialconduce，pOr mandato expTleSO dela mismaley，alailtadmisidndelaquehαSido（＊fectuosalnente adtcida仏rt373－4C．deP．C．月AC，28nov・2012，rad・no 8 Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228－01 認諾差置adaenprovidenciallmaymlO，rad‘ 藍擬erelp抑dicionesJuridicasEuro誓 Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228－01 SuStmCial conculcadas y mezclaron diferentes yerros，lo queconducirえasuinadmisi6n． 2．1．Eneftcto，Cuandoseinvocmlascausalesprlmera y segunda de casaci6n，elinteresado tienela carga de Sehalarcualquieradisposici6n《dedeleChosustancial…que， COnStituyendobaseesenCialdel一旬Iloi〝やugnadoohabiendo debido serlo，aJiLicio del recurnente haya sido uiolada” （Parまgralblo del articul0　344　del Cddigo General del Proceso）；huelga explicarlo，elactor debera・Sehalar porlo menos un mmdato，de aquellos que crean，mOd綿Cm o extinguen vinculosJuridicos concretos，desatendido con el fallo de segundo grado，Siempre que sea relevmte parala resolucidndelcaso． TalhasidolalineaJunSPrudencialconsolidadasobre lamateria2，queCOnSerVaaPlicaci6n despuesdelaentrada en vlgenCia del nuevo estatuto procesal，y que PrOPende POrquela Corte cumpla su roI como organo de cierre en asuntos civiles，COmerCiales，de familiayagrarios，atraVeS delaun抽caci6n delahermeneutica delos mandatos que SOn Citados como sustento delaacusaci6n，Sin convertirse enunanuevainstancia． Contrario alo comentado，enlos reproches bajo estudio no se sehalaronlas normas sustanciales que En elmismo sentido SC，20en．1995，eXp．no4305；AC，4sept．1995，eXp．n。 5555；AC，250Ct．1996，eXP．no6228；AC，7dic．2001，rad．no1999－0482－01；AC，5 ag，2009，rad．no1999－00453－01；AC1762，7ab．2014，rad．2008－00094－01；entre OtraS． 10 Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228rOl 器器詰ま霊諾意reladquem，PueS 11 Radicaci6nne68001－31－10－006－2012－00228－01 DealliqueestaCorporacidnsostenga，enrelacidncon lospreceptosfundmentales，que《pOrreglagenera・l…eStdn llamadas a desamllarse mediantelaley，CaSO en elcual Serdnlospreceptosdeesta，ynOlosdelaCartaPot続ca，los quedirectameltteSeOCIPendelaproblelndticadecididaen Ia sentenCia recurrida，delo que seir所ere que…las diSpOSicionesqueeljuZgadordeinStanCiapudoiI珂11giltSOn las legales que mzo actuaTi in（軸ic6　0inteTPTet6 erlbneamente”（CSJ，AC，20may・2011，rad・no・2003－ 14144－01；reiterado en AC，29mar．2012，rad nO．2007－ 00935－01；AC7633，15dic．2016，rad．n。2008－00456－01）． Asilas cosas，los cargos carecen de su soporte Cardinal，POrloquenoesposibleadmitirlosencasaci6n・ 2．2．Paraabundarenargumentos，Seadviertequelas CenSuraS Se fbrmularon con base en causalpnmera del articulo　336　del nuevo estatuto procesal，eStO eS，“Mα uiolacibn di7℃Cta de una normaJuridica sustαnCialu no Obstante，en Su desarrollo seincluyen argumentos proplOS delaviaindirecta，lnCurriendo enun hibridismo proscrito en CaSaClOn． Y es que cuando se endilga un yerro por el camino recto，“elcαrgO Se CiTunSCribird・ala cuestibnJurtdica sin COInPllenderniextendersealaTnateriaplObatoriα”（literala） delnumera12delarticulo344）．Estoes，elinteresadotiene la carga de demostr紬que eljuzgadorincurri6en《tfalsos JWαOSSObrelasnomassustancialesquegobiemanelcaso， ya sea porjalta de qplicaci6n，al no haberlas tenido en 12 Radicacidnn068001－31－10－006－2012－00228－01 喜 13 Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228－01 Asi，en elprlmerO delos cargos，Se PuSO en tela de JuiciolamuestradeADNquesirvi6debaseparalapericiay su cadena de custodia，lo que constituye un cuestionamiento eminentemente factico，que debi6　estar SOPOrtadoenelnumera120delarticulo336ibidem・ Igualdislateseevidenciaenlosotros，PueSSehicieron cuestionamientosrelativosalaperitaci6n，SuCOnSideraci6n COmO Prueba trasladada，yla falta de decreto de otros instrumentos de convicci6n，lo que es propio dela senda indirecta． Esta equivocaci6nlleva，indeftctiblemente，ala inadmisi6n dela demmda，POr CuantO tal mixtura contravieneelinciso20delarticulo344delCddigoGeneral del Proceso，el cual prescribe quelos embates deben fbmularsedemaneraseparada． Al respecto，COnViene recordarla posici6n de esta Corporaci6n： Los d咋renteSI堪，rVCftes que se tengan∴71？雪peCtO dela SentenCiαintPugnada，debe pIPPOnerlos e rleCuTTente en CargOS SepaTlのdos，CarαCteri27ados por ser aut6nomos e indizJiduales，loqueiguallnenteSeiryie71edelarttculo368del C6digo de Procedimiento Ciuil，preTnisas queleimpiden entremezclaracusacionesded咋rlelttenatullZlezaocor直ndili alinteriordeunα，elemrdehechoconeldedereCho（AC6341， 2loct．2014，rad．no2007－00145－01）． Mまs atin，en el cargo tercer0los casacionistas expresamenteinvocaron como　《《CauSal de casacibnla 14 pnTnera delasin GeneraldelProce 2。delHumerα15”， antesenunciadas． Iterese que， de casacidn，eStOS iTγ函ica quelas sentencia deban Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228－01 das en ell函rttculo336del Cbdigo Sicomo《《laconte7TPladaenelMnciso unafusi6nquedesatiendelasreglas neS alegadas pam cuestionarla COrneSpOndientecat佃al，Sinqueporendeseaposiblealegaro ellassituacionesqueaotrapertenecen． rteque decidei7γ匹刑gnarunaSentenCia 自a7㍑a7Seainz）OCarprOmiscualnentelas ino que ha de saber con exactitud，en ）deyerrosecometi6，yluego，aducirla O Se tieltepreZ）isto”（CSJ，AC1555，13 ’2011－00195－01，reitera AC6487　de 44－01）． considerarenunade De este TnOdo，lapa encasacibnnOpued〔 diuersas causales，S prmerluga7lque毎〕（ qllepam denundarl mar．2017，rad．nく 2016，rad．2009－002 露語韓諾1善書 15 ′ し く ヽ l 詰 中 豊 － 胴 e S ／irtud dela autonomia delos motivos n“disiTnilesporsu natumleza，locual qpone7℃e al abrigo exclusiuo de，、Ia Radicacidnno68001－31－10－006－2012－00228－01 Tribunal，COnel0両etodeevidenciarlosdesaciertosenque lnCurr10． Totalque，POrelcaracterrestringidodelacasaci6n，la persona que acude a este mecmismo debe fbrmular sus cuestionamientos　《en jbma clara，preCisa y completa” （numera12del狐ticulo344delC6digoGeneraldelProceso）； valgadecirlo，COnlaindicaci6ndelasrazonesporlascuales consideraque eljuzgadordeinstancia seequivocoyc6mo tal dislate tienela virtualidad de afectarla totalidad dela decisi6n． ExcltlyaSe，entOnCeS，quelaacusaci6nconsistaenuna mera reiteraci6n delos nmdamentos que sirvieron para impugnar el auto de decreto de pruebas，la objecidn al dictmenpericialyelrecursoalcmza，COmOSiladiscusi6n delasinstancias pudiera traslad紬Se al mecmismo extraordinario sinningunaotraconsideracidn・Eldeberde los promotores eraanalizarlasentenciaimpugnada，Para evidenciar cuales fueronlos yerros en queincurri6yla necesidadde suanulacidn． SobreeltemalaCortehase丘alado，enCOnSideraciones queconserrvmaplicacidn，que： lqin distinci6n dela raz6ninz）OCada，debenplantearselas acusaciones Tnedialtte tnn elato concatenαdo y claro，de tal TnαTteTaq甲edesudesp7℃Z）enidaγeUisieneTnaneelsentidode laincoγtft）midad，Siれqueeristacabidaparaespeculacioneso d（郵Ciencias quelo haganincontprenSible y deriuen en deserci6m，Tndxime cuando en ZJirtud delprmcやio dispositiz）0 16 Radicaci6nn068001－31－10－006－2012－00228－01 el Tribunal achac6alos convocados sus deberes probatorios，Valordla rcadores geneticos delos diftrentes consider6quelosderechosdedeftnsa eron salvaguardados porque los impugnantes rueron estudiados en lo cierto es que estos tdpicos que 17 謹 Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228－01 fueron pretermitidos porlos casacionistas，quienes se COnfbrmmconquqlaSPreVias． En suma，la demanda de casaci6n，enlugar de demostrarlos defectos del proveido atacado y derruir el andamlaJe quele sirvi6de soporte，CueStiond elvalor de una prueba allegada conla demanda y reclamar sus derechos de defensa，desnaturalizmdolannalidad de este instrumentode deftnsa． La Corte，re正riendose aeste mecmismo，ha sehalado que《Su O卸eto no es elproceso，en Simismo coltSiderado， COTnOihema decidendum，Sinola sentencia colnbatida，Cuαl theTna decisum，entre OtraS COSaS，pOrObedeceraprecisas CauSαleslegales y enIas respectiuas hip6tesis nOmatiuas” （AC4251，29jul．2015，rad．nO2012－00234－01，reiteradaen ACO22，13en．2017，rad．no2016－03156－00〉；POrlo que resulta insu範ciente que los promotores denuncien SuPueStaS in血acciones procesales，　Sino que debe desestimarseelbasamentodeladecisidndeladquem． En consecuencia，Se tiene quelos cargos no fueron Planteadosadecuadamente，POrloquecarecendelaaptitud ParaSOPOrtarelrecursoextraordinario． 3．Corolario delo expuesto es que，mtela falta de CumPlimientodelosrequisitosfbrmales，lascensurasseran repelidas． 18 nerito　de �Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－0（ ．● DECISIoN loexpuestp，la“’icortesupren ∋n　Sda �e　Casa，Ci6n　Civil，reSuelve　de一 ela　dem �dadecasaci6npresentadaCg adysJudi �h，CleliaSmith，JestlsEduardo， ）Se　Ludwi �，yErwinGarciaGamboadentl larefもren Secretaria queSe・ 〃● ALRo �ia．i devoIverlafbliaturaalTribun ／ SAL　　ORIC　PUERTA sidenteeSala 傭　偽孔 ATAELI；LCO ＼ 　● EOGARCmRESTREPO C鋤IaeAプー〝心 mal de clarar た易回田 19 En Justicia， inadmisibl Cecilia，Gla Eliecer，Jo PrOCeSOde Por S Orlgen・ Noti範 Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228－01 窃Ll鰯も �ヽ l● i● ／”‾ ）ロコ＝ �」」 LUI �SA‘ANDoTOLOS �VILLARONA 20 ′葛LJlふ－‾ヽJh－フく＿∠くさへ劃● htQ了と葛Iq可巾 ACLARACION DEVOTO Aunque，dela misma manera quelos magistrados que aprobaronlaprovidencia，COnSideroqueenestecasonohabia lugar a admitirla demanda，debo aclarar mi voto porlas SlgulenteSraZOneS： 1．Ellegisladorintrod可O ala casaci6nimportantes modincacionesconelnndeatemperarelrigorqueenepocas Preteritas caracterizd aesa ngura，las cuales se consagraron enlosarticulos365delestatutoadjetivo；51delDecreto2651 de1991，y　7。dela Ley1285　de　2009，y ahora enlos PreCePtOS333，336，344y347delCddigoGeneraldelProceso， normas que aluden alos nnes del recurso，la casacidn de OnCio，la conducta que debe asumirse en el examen delas demandas enlas cuales seinvoque elquebranto de normas SuStanCiales yla seleccidn en el trまmite delaimpugnacidn extraordinaria． Precisamente，enlo que concieme alas exlgenCias de tecnica que debe cumplir elimpugnante，elarticul0344del C．G．P．queincorpordlas previsiones del articulo　51del Decreto2651de1991，buscahacerlas mまs nexibles alaluz dela funcidn que se aslgna alrecurso extraordinario como PrOteCtOrdelaunidadeintegridaddelordenamientojuridico， dela e角cacia en el derechointerno delosinstrumentos intemacionalessuscritosporC01ombia，delalegalidaddelos fallos，dela unincaci6n delaJurlSPrudencia y dela materializacidndelderechomaterialatravesdelareparacidn delos agraviosirrogados alas partes conla providencia censurada． Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228－01 La aludida disposicidnimpuso ala Corte，entre OtrOS deberes，el de decidir separadamentelas acusaciones contenidas en un mismo cargo que considere han debido fbrmularse en diferentes censuras．Delgual fbrma，Silos reprochesseproponenencargosindependientesyestimaque debieron exponerse en uno solo，tienela obligaci6n de integrarlos de oncio y resolver《SObre el coTyuntO，Segun cor7℃SpOnda”（parまgrafb20）・ En un sentido similar，en CaSO deincompatibilidad de los ataques，la Sala debe tomar en consideracidnlosque “atendidoslosjinesprppiosdellでXmrSOdecasacibn》，guarden relaci6n adecuada con la sentencia impugnada，10S fundamentos quele sirvieron de base，laindole dela controversia resuelta，la posici6n procesaladoptada por el recurrenteenlasinstanciasy，engeneral，〟COnCualquiemotm cil伽nStanCia comprObada que para el plppdsitoindicado lleSuuarereleuante生 Lo anterior slgninca que no es posibleinadmitir una demanda de casaci6n porincurrir en mixtura de causales como combinar en un mismo carg01a vi01acidn directa de normassustanciales（CauSalprimera）yelquebrantoindirecto detalespreceptos）eSdecir，elproducidoconocasidndehaber incurridoelsentenciadorenerroresdehechoodederechoen laapreciaci6ndelosmediosdeprueba（CauSalsegunda），PueS tal situaci6n no constituye un obstaculoinsalvable para conocerdefbndoelrecursoy，POrelcontrario，SuPreSenCia impone ala Corte cumplir su deber de separarlas acusacionesqueasuJuiciohandebidopresentarseencargos distintosy，Seguidamente，realizarelanalisisquecorresponda acadauno，anndeestablecersihaylugarasuadmisidn・ 2 Radicacibnne68001－31－10－006－2012－00228－01 En ese orden，ya nO Puede aseverarse que en sede de CaSaCidn no es posible suplirlas falencias en queincurTael recurrente en virtud delやnnCipio dispositiuo”que rlge dicho recurso，PueS talaserto no se aJuSta ala mncidn que este CumPleenelordenamientojuridicovlgentenialosHnesque loorientan，POrqueSibienseleconoceporserextraordinario ylimitado，tales circunstancias noimpidenquelaSalahaga uso delas facultades quelaleyle otorga para garantizarla lgualdad delas partes yla realizaci6n efectiva del derecho SuStanCial en su fLlnCidn de garante delos derechos delos usuariosdelaadministraci6ndejusticia． 2．Respecto de la invocacidn de preceptos del Ordenamiento superior como nomas de derecho sustancial quebrantadas，COnViene precisar que si bienla Sala ha SOStenido queno son suncientesparafundamentaruncargo en casacidn，dado que，POr regla general，aquellos estまn llamados a〝desarTVlla7Se TnediαrLtelaley）〉（CSJ AC，20May． 2011，Rad．14144；CSJ AC，29Mar．2012，Rad．2007－00235－ 01y CSJ AC，15　Dic．2016，Rad．2008－00456－01），el Predominio de dicha tesis hallabaJuStincacidn durantela VlgenCia delmodelolegalistainspirado enla obraintelectual de Montesquieu，Parala cuallas normas constitucionales eran especies de moldesJuridicos supraestructurales que CareCiandeaplicabilidadinmediataydirectaenlasdecisiones judicialesy，POrlotanto，lospreceptosyprlnCIPlOSdelaCarta Politica no podian ser desconocidos sino a traves dela Violacidn de disposicioneslegales，de ahique tlnicamentela infraccidn de estas tLltimas dieralugar ala fbrmulacidn del recurso de casacidn． 3 Radicaci6nne68001－31－10－006－2012－00228－01 Bajo elactualparadigma constitucional，los preceptos superioresnosonmerosmoldesarquetipicosoparまmetrosde interpretaci6n，dadoqueposeencontenidomaterialysonde aplicaci6ninmediata y directa・Aun cuandola norma fundamental es uninstrumento hermeneutico de los enunciadoslegalesordinarios，Su魚nalidadnoseagotaenesa funcidn，Sinoqueseconvierteenparteintegrantedelanorma destinada a regularlas relaciones particulares y concretas・ Por ello，las disposiciones constitucionales son verdaderos preceptossustancialesynosimplescanonesinterpretativos； es decir quela Constitucidn no solo contiene prlnCIPlOS y valores，Sino ademas reglas de derecho directamente aplicables． PoreJemPlolelarticulo29delaCartainvocadoporlos impugnantes）desde ningun punto de vista puede considerarse programatico，PueS Su enCaCia no estま condicionada a su ulterior desarrollolegal，ni ha de ser cumplidoporlosorganosptLblicosatravesdeprogramasde accidn；POrelcontrario，SuaPlicaci6ninmediatayexigibilidad sincondicionamientoshasidoimpuestaporelordenamiento superior（art．85C．P．），y aCePtadaporlajurisprudencia de estasalaalreconocerlanecesidaddeincorporarsucontenido comogarantiamaterialenlosconnictosJuridicos・ Eldebidoprocesoalliconsagradoesunainstitucidnde estructura complga，POr CuantOintegra un coruunto de reglasyprlnCIPlOS，Cuya宜nalidadesasegurarlaausenciade arbitrariedad enlas actuaciones adelantadas porlas autoridades publicas，yPOrlos particulares enlos casos en que句erzan algtLn POder de decisidn y／Oimposicidn sobre otrosindividuos（T－108／14），Paralo cual reconoce alas 4 Radicaci6nn068001－31－10－006－2012－00228－01 PerSOnaS una Serie de derechos subjetivos exigibles en relacionesJuridicas concretas，de ahi que disienta dela POSicidn asumida porla mayoria sobre que el comentado PreCePtO nO tenga aPtitud paraくくCrear un Uinculo material deteminαdo町I La supremacia y preferencia delas disposiciones COnStitucionales por sobre todaslas demas nomas para SOlucionarlosproblemasjuridicosconcretos（Articulo4oC．P．）， excluye de suyo cualquier postura o tesis que pretenda desconocerla encacia y fuerza vinculante dela Ley Fundamental．EnnuestroEstadoSocialdeDerech0，1aCarta Magnanoesuncoruuntodemaximasgeneralesdesprovistas de vlgOr y facticidad parala res01ucidn delos connictos Juridicos，nimucho menos esta confbrmada por postulados CuyaValidezdependedelalaborreguladoradellegislador・ Lainterpretacidndelaleycivilordinariaalaluzdeuna hermeneutica acorde con el ordenamiento constitucional， PreSuPOne quelas decisionesjudiciales esten confbrmes con laJerarquia delas fuentes queintegranla unidad del Ordenamientojuridico，POrlo queunaaplicacidndiscordante delaleycivilrespectoalanormasuperiorseriaabiertamente inconstitucional y contraria al sistema de derecho，lo que JuSti宜caria el quiebre del fallo a traves del recurso de EsteenfbquetrasciendelamerafuncidnnomoHlaxicade lacasacidnpatentizadaenlacorreccidn fbrmaldelsiloglSmO Juridico，PararegreSarlealasinstitucionesdederechocivilla misidnquetradicionalmentehantenidocomogarantesdeilos lFclio42，Cn0．Corte． 5 Radicaci6nno68001－31－10－006－2012－00228－01 derechosdelapersona・ Lo anterior slgnihca que en nuestro ordenamiento positivonoesposiblesegulrCOnCibiendolacasacidncomoun recurso para alcanzar exclusivamentela‘猟aCta y un的me inte7PletaCidndelasleyesenabstracto，COmOSeentendidenel pasadobaoelesquemadeunrlgurOSOlegalismocodicista， Porqueloquecuentaenelactualparadigmadelderechocivil constitucionalnoestantoestablecersienuncasoconcretose vio16　directa oindirectamente una norma de carActer ordinario，Sino mAs bien si el mandato constitucional se materializdenlasrelacionespersonalesysocioecon6micasde relevanciaJuridica・De hecho，lo que mueve elinteres del recurrenteencasacidnestlnicamentelamaterializaci6ndesu derechosustancialyconcretoprotegidoporlaConstituci6ny laley，maSnOlafalaciadelarectainterpretacidnnormativa consideradaenabstracto． EnelestadoactualdelacienciaJuridicaestasuperado el dogma del slgnincado objetivo，eXaCtO y univoco dela norma（fbmalismointerpretativo），desuertequenilafuncidn dela casaci6n ni el criterio de selecci6n de este recurso pueden segulr fundamentまndose tlnicamente en elideal clasico de correccidn delos errores de subsuncidn delhecho concretoenlaleypositiva・ Las garantias constitucionales de acceso ala administracidn de justicia y prevalencia del derecho sustancial（arts．228y229C・P・）otorgan alas personasun derechoindividualalcontroldelegalidad sobleSuCaSOynO en abstracto，lo cual se predica tambien del juicio de casaci6n．Es decir quelos procedimientos，aCCiones， 6 Radicacidnno68001－31－10－006－2012－00228－01 mecanismos y recursos que estan a disposicidn delas PerSOnaSParaladefensadesusderechossustanciales，tienen COmO PrOPdsito esencial proteger situacionesJuridicas individuales y concretas，PermaneCiendo el resguardola legalidadenelfbndodelacontroversla，PerOnOCOmOHnensi mismo・Por ello，el contenido esencial dela garantia de legalidad se materializay se agotaenla satisfaccidnintegral delosderechossubjetivosdelaspersonasinvolucradasenel PrOCeSO・ La funcidn que cumplela casacidn，en Suma，nO Se Circunscribe avigilary魚scalizarel‘recto’entendimiento que losJueCeS Se fbman dela normaJuridica alaplicarla alas COntrOVerSias，Sino que trasciende alnn practico deimpartir JuSticiayalaproteccidndelosderechosdelaspersonas． Nadaimpide，POr tantO，la aplicacidn directa de PreCePtOS SuPeriores alas relacionesJuridicas de derecho Civil，ni mucho menos correglr mediante el recurso de CaSaCidnlos fallos judiciales que desconocen disposiciones fundamentales．Esta soluci6n esla tLnica que resulta Plausible dadala preeminencia de tales preceptos y delos Valoresque ellos expresanenelsistemaunitario delderecho civilconstitucional． Masnosolosetratadeunasimplefacultad，Sinodeun verdaderomandatoquelaConstituci6nylaleylmPOnenala Corte，PueSdeningunaotramaneraelinstitutodelacasaci6n POdria cumplir conla misidn prlnCIPal de　《《prOtegerlos derechosconstitucionaleも〉〉delaspersonas． N00bstantelohastaahoraexpuesto，niladesagregacidn delos disimiles cuestionamientosincorporados enlos cargos， 7 Radicaci6nne68001－31－10－006－2012－00228－01 nila aceptaci6n delarticulo29dela Constituci6n Politica como noma sustancial quebrantada enlo que respecta al cargo tercero，COnducirian a variarla conclusidn ala que nnalmente selleg6，eStO eSla de declararinadmisibleila demanda，POrquelo cierto es quela parte recurrente no acometi6su tarea de en血entarlas motivaciones en que se apoy61asentenciaimpugnadaannded匂arenevidencialos desaciertos presuntamente cometidos por el Tribunal yla incidencia de estos enla determinacidn que adoptd，y nO Se evidencianyerrostrascendentesqueameritenlaadmisi6ndel libelo． Enefecto，reVisadoelexpedienteaefectosdelcontr01de legalidad delぬIlo recurrido que debe realizarla Corte de acuerdoconlamncidnaslgnadaporelarticulo333delCddigo General del Proceso，nO eXisten razones su範cientes para Seleccionarla providencia acusada，tOda vez que no se adviertequehayaquebrantadolos derechosconstitucionales delaparte demandada；realizado unaindebida aplicacidn o equlVOCainterpretacidn de normas sustanciales；Se aPartara del recto entendimiento del acervo probatoriolegalmente incorporado ala actuacidn；irrogara alosimpugnantes agraviosquedebanserreparadosenestasede；OSerequlera rectihcarunpuntodederechoparalos宜nesdeun綿caci6nde laJunSPrudencia nacional，raZOneS que mellevan a acompaharladecisi6nqueaprob61aSala． 8 CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACIONCIVIL AC5503°2017 Radicaci6nndmero68001－31－10－006－2012－00228－01 ACLARACIONDEVOTO AunquecompartoladecisidntomadaporlaSalaCivildelaCorte SupremadeJusticiarespectoalainadmisidndelademandadecasacidn PreSentadaporlosdemandadosenelprocesodelareferencia・ Miaclaracidnseencaminaadejarsentadorespectoalcargotercero propuesto，queadviertoimprecisaslasaHmacionesdelponentecuandoal rechazarlademandaporlainvocacidndelanulidadrelacionadaconel articul029delaConstitucidnPolitica，丘entealocual，Sibienelrecurrente SeequlVOCa alproponerunanulidadconstitucional請ndadaenestanoma， lo cual hace hlera delos parametros y criterios sehalados porla JurlSPrudenciaconstitucional，loqueseriasuncienteparalainadmisidn，VeO como equlVOCO elenunciado delponente asicomolaJunSPrudenci8a aplicada，lacualsequedaanticuadaeinaplicable porcuantoparaeldiade hoynopuededecirsequelaconstitucidnnoesunanomadeaplicacidn directa y que por elcontrario toda noma constitucionaldeberia estar reglamentadaporley，PueSelcaracternomativodelaconstitucidndalugar a que muchas nomas puedan aplicarse sin mediaci6n deleyes u otras nomasdecontenidoreglamentariooinferior． 園田 、ノ Ademas，la cita jurisprudencial que se trae（¢lio43S印ra del cuaderno dela Corte）se reEere ala necesidad deinvocar nomas de caractersustancialenciertoscasosyparaciertoscargos，quenOeSelquese trae en esta ocasi6n y por eso resultaimprocedente que el cargo se despacharaporfaltadenomasustancialyexlgiendoquenJeradeorden legal，PueS Sifueranecesarioinvocaruno detales preceptos nopodria rechazarselainvocada（articulo29）Por el solo hechos de ser noma constitucional，Sino que hubiera sido procedente analizar su calidad de sustancialono． Por tal motivo，COnSidero necesario que todajunsprudencia que nleguelacalidaddenomasustancialalasquevienendelaconstitucidn porelsolohechodeperteneceraesteestatuto，debenseroIvidadaspara entrar en cada una delasinvocadas en el estudio dela naturaleza de su sustancialidadono，deiandodeladotodainvocaci6nquesehicieraantes delaconstitucidnde191alanecesidaddereglamentacidnlegal，loqueno Siempreesnecesaho． En ese sentido，aunque COmPartOla decisidn，COnSidero obligado aclarar que no puede segulrSe negandola aplicabilidad directa dela COnStituci6n exigiendounareglamentacidnlegalqueennomaalgunase establececomonecesaria． Contodaconsideracidn． ALVAROFE Magistrado i ／ ノ ／ － ／