RepdblicadeColombia CorteSIJ町emadeJuSticia §alanlcaSac的nc師i Radicaci6m：1 Bogotま，D．C．， diecisiete（2017）・ 1．Mediante t la demanda trata，fueinadmitid lanulidad procesal facetasdenunciadas， 1．1．Relativo excepclOneSyala delos recurrentes AC5494－2017 001－02－03－000－2017－01720－00 eintiocho（28〉　de agosto de dos mil Veido de25dejulio delahoencurso， Va del recurso de revisi6n de que se dadoquelacausalinvocada，eStOeS， rlglnada enla sentencla，en SuS treS noseaveniaalosrequisitosfbrmales． 」 雪 Pまez de Pまez，quie PrO丘ri61a decisidn Se SOSlayaronlas： habilitadospara laincongruencia en materia de tademotivaci6n，POrCumtO，reSPeCtO 芋 ds Alberto Paez Pまez y Rosa Elvira fueron aJenOS al proceso donde se ada，declarandolapertenencia， POrlas cuales se encontrabm esas circunstancias．謡 Enelescritopr Se SOStiene quelo e era un asunto Entodo caso，COmO E Sentado en observancia delo anterior gido，relacionado conlalegitimaci6n， linar cuando se decidiera el recurso． 田圃星 千 nopodianserrepelidos，PueS CualseaHrm6enloishechosdelrespectivolibelo，elfallo Confutadoles conc titularidad ostentab aba el derecho de propiedad，Cuya enelequivalentea150％． Radicaci6n：11001－02－03－000－2017－01720－00 1・2・Con relaci6n ala fdta deintegraci6n del COntradictorio，POrque nlngun hecho al respecto me expuesto，PueS SIPara eljuzgador，COnfbrme ala prueba adosada，qulen範gurabacomodnicopropietariodelpredio usucapido era eldemandadoJose Heladio Bolivar Rivera， noasilosotrosdosrevisionistasJestlsAlbertoPa・ezPaezy RosaElviraPまezdePまez，elerrorseriaprobatorio． Los recurrentes，en aCatamiento delo anterior， recabm quelaexlgenCiaentroncaun aspecto de‘‘analisis Jurtdico”defbndodifもridoparaelfallo．Noobstmte，COmOSe trataba dela‘匂norαnCia absoluta’’enla valoraci6n del CertiHcado de tradici6ny delas escrituras ptLblicas，SObre que Jose Heladio Bolivar Rivera era propietario del inmueble，PerO tLnicamente enun50％，nO POdiahablarse enrevisi6ndelareedici6nprobatoriadellitigio． 1．3．Laincongruenciaen materiade excepc10neSyla ぬltademotivaci6n，aPlicadaaJoseHeladioBolivarRivera， antelaausenciadesustentacidn．LoprlmerO，POrCumtOSe guard6silenciosobresielremediofueagotadoeninstancla； ylosegundo，POrqueloalegadocomprendiaundesacuerdo PrObatorio，en CuantO，al decir dela censura，la sentada POSeSidndelpretensorconstituiaun‘‘espe7PentOjurtdico”． SegtLnlaparteimpugnante，lo exigidoigualmente era tema dela sentencia．En todo caso，el deftcto de COngruenCia dnicamente puede correglrSe POr Via del recurso de revisi6n y no mediante adici6n dela decisi6n CueStionada． 2 Radicaci6n：11001－02－03－000－2017－01720－00 2．Contrastado acat6elautodeinad 2．1．Comtln al PrlnCIPlO，elanalis invocada，en SuS 土 b O eXPueStO，la parte recurrente no isidndelademanda． S treS numerales，Sibien，enlineade elos hechos dela nulidad procesal tintas vertientes，Se dineren parala 葦 PrOVidenciaqueresuelvaelrecurso，ellotienelugarcuando hansidoexpuestos inicialmente no fuer（ selimit6areiterarlo En eftcto， S 」 Orlglnadosenladeci ala valoracidn de dadelocualaparececumplido，PueS nexpresados，entantOahora，laparte mismoquehabiaesbozado． enunciados errores de actividad， 幸 雷 dominioydelapos i6n，elproblemaplanteadonoesaJenO Pruebaenpunto delatitularidad del 壷nadquisitiva．LoprlmerO，Calincado COmO写dlso”y cons耳tutivo de un‘‘claro de確CtOjacticopor StpOSicibn’’；ylose SiparaelTr documentos adosad inmueble al deman Corte，entOnCeS，Sel de concluir en cont PreSCriptiva，PueStO estaba demostrado， ndo，“eSpe7pentOjurtdico’’． nal，COnindependenciadelacierto，los Sindicabancomotlnicopropietariodel Jose Heladio Bolivar Rivera，ala derevalorarlaprueba，enelsentido Lo mismo ocurre conlaposesi6n Sien sentir deljuzgador elhecho el recurso se sostiene que el Particular”niszquierdaTneritaelmdselementalandlisis”． En esalinea，C PrObatorio del proc hecho conHgurativo ntradalainconfbrmidadenelaspecto SO，Claramente se nota que ningun de alguna nulidad adjetiva fue 3 － 劉 1 － i b J J 「 ユ） Radicacidn：11001－02－03－000－2017－01720－00 esbozado；y en ningunlado seindica c6mo un error de JuZgamiento，eStO eS，lasupuestaerradaapreciacidn dela Prueba documental，que nOla ausencia de valoraci6n， COnngurabaunviciodeprocedimiento． Enparticular，lafaltadeintegraci6ndelcontradictorio necesarlO，enlo que respectaaJestLSAlberto PまezPまezy Rosa Elvira Pまez de Paez；yla ausencia absoluta de motivaci6n，enCuantOaJoseHeladioBolivarRivera． 2・2・De otra parte，COnindependencia del juicio PrObatorio del Tribunal，SObre que el tLnico titular del dominio delinmueble，era el demandadoJose Heladio BolivarRivera，nOaSiJesdsAlbertoPまezPまezyRosaEIvira Pまez de Pa－eZ，raZ6n porla cual‘‘れ0．位eron citados’’，la legitimaci6n de estos tLltimos para alegarla nulidad PrOCeSal dela sentencla，derivada delaincongruencia en PuntOdeexcepclOneSydelasupuestafaltademotivaci6n， esasuntoquedebeestarpresentedesdeelcomienzo． Lo anterior，POrque el articulo　358，inciso　30　del C6digo General del Proceso，autOriza，Sin mまs tr含mite， rechazar de plmola demanda de revisi6n，entre OtrOS CaSOS，Cuando“（∴）hayasidojbmuladaporquienca7℃Cede legitimaci6n panのhacerlo”．Y en el sttittdice，fuera dela memorada controversia probativa sobrela titularidad del dominio，maS nO adjetiva，Se rePite，en nlnguna Parte Se indica alghn hecho que permita un analisis，aSi sea PrOVisional，en tOmO a dichalegitimaci6n，reSPeCtO de quienesnofueronparteenellitigio． 4 2．3．　Finalme PrOCedimiento，el Subsidiario，　PreCi extraordinaria．Pori Onglnada enla sent hayasido susceptibl 355，numera180del Enotraspalab宣 judicial，los mismos Penadepreclusidnd En el caso，Si expresa oimplicit que fLlerOn PrOPu BolivarRivera（arti al alcance de este del fillo（articulo Parte Seindica si 軍 Radicaci6n：11001－02－03－000－2017－01720－OD te，　en materia de vicios de ecurso de revisi6n es netaJmente amente dada su naturaleza StO，Para alegarla nulidad procesal ncia se requiere quela sentencia no deningtLnreCurSOOrdinario（articulo 6digodeProcedimientoCivil）． LS，eXistiendo otrosmedios dedefensa han debido agotarse previamente，SO lrecurso de revisi6n． lfilloimpugnado omiti6pronunciare ente sobrelas excepcIOneS de merito 二aS POr el demmdadoJose Heladio 薫 CSimplementeeneles 嵩losolicitado，Seeracorregiblea 3．Frente alo recurrente en re Se充alados，raZ6n po que rechazar，COmO delrecurso deJe 281delC6digoGeneraldelProceso）， encontraba el mecanismo de adici6n ，ibidem）．Sin embargo，en ninguna Particular fue agotado eninstancia， ritoconelcualsepretendi6subsanar ainoplnadamentequelasentenciano de dicho mecmismo． discurrido，Salta de bulto quela parte 3n no subsan6los defectos de fbrma 豊 Cual no queda alternativa distinta ise dispone，lademandacontentiva bertoPaezPまez，RosaElviraPaezde PaezyJoseHeladio申olivarRivera，reSPeCtOdelasentencia dell de septiembr de2015，PrOferida por el Tribunal 5 Radicaci6n：11001－02－03－000－2017－01720－00 Superior delDistritoJudicialdeTurja，Sala Civil－Familia， enelproceso depertenenciaincoadoporAdaMariaTorres COntraelcitadoBolivarRiveraypersonasindeteminadas． Consecuentemente，　Se Ordena devoIver a los recurrentes，lnClusiveporconductodesuapoderado，tOdos losmexosdelademandasinnecesidaddedesglose． 6