Re函blicadeColombia CoheSupmmadeJ脚気Iela saianecasaclenciⅥi ARoLDOWILSoNQUIRozMONSALVO Magistradoponente AC5453－2018 Radicacienn．ol9698－31－84－001－2014－00163－01 （Aprobadoensesi6ndediezdeoctubredosmildieciocho） Bogotま，D．C．，treCe（13）de diciembre de dos mil dieciocho（2018〉・ Decidese sobrelaadmisi6ndelescrito que sustenta elrecursodecasaci6ninterpuestoporLeonardoMaurlClO） Cesar Andres y Angela Maria Vidal Rueda，血ente ala sentencia de　28　de febrero de　2018，PrOferida por el TribunalSuperiordelDistritoJudicialde Popaym，Sala Civil－Familia，dentro delproceso que en su contra，yde los herederosindeterminados de Dennis Harvey Vidal Ledn，PrOmOVidIydiaLuceroLe6nSarria・ ANTECBDENTES 1．Al tenor dela demanda y su correcci6n，la promotora pidi6　que se declarara que confbm6una unidn marital de hecho con el fallecido Dennis Harvey Vidal Le6n，dell de enero de1998a18de agosto de Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 2014，COnla consecuente orden de disolucidn y liquidaci6ndelasociedadpatrimonial 2・En compendio（fblios87a98ylO5alO7del Cuadernol），las stiplicas se fund甜On en quelos COmPaherospemanentestuvieronunaconvivencialibre， Ⅴ01untariaeininterrumpida，que Culmind con eldeceso deDennisHarveyVidalLedn． Mmirest6la demandmte que，en el curso dela COhabitaci6n）Se adquiri6elinmuebleident綿cado con matriculainmobiliarian・o132－22403－elcualseenaJend demaneraextrahaalasociedadInvestmentVillageRich Gold S．A．S．－，　dentro del cual∴fLlnCionaba el establecimiento de comercio Hosteleria Hotel Cristal　－ desplazadoilegitimamente por Hotel Hosteleria Los Cristales－；elvehiculo conplacas DBC224－hurtado ala Semma Siguiente de16bito－；dos（2）bicicletas marca Shimano　－una destruida yla otra apropiada porlos herederos－；unlote con matriculainmobiliaria n．o132－ 58389；una Cuenta de ahorros en Bancolombia；y una P61izadeadultomayor． 3・LeonardoMauricioVidalRuedaseopuso，tmtOa los hechos como alas pretensiones，y fbrmuldlas derensas denominadas jmta de cuntPlimiento delos requisitosesencialesparaquesecoTtfigurelaunibnmarital dehecho，ylagenerica（fblios154a161ibidem）． 2 Radicaci6nn．ol9698－31－84－001－2014－00163－01 CesarAndresyAngelaVidalRueda，adicionalmente， PrOPuSieronlasexcepcionesintituladastachade．佃Isedad de上registro cizJilde nacimiento de Dennis HdrueyⅥdal Le6nynulidad（fbliosl84a190）・ 4．EIJuzgado Primero Promiscuo de Familia de SantanderdeQuilichao，e119dejuliode2017（fblios713 a716delcuademo4，CDaudiencia373CGP），deneg61as defensas，declar6que entrela demandmte y Dennis HaⅣey Vidal Le6n se confbrm6una uni6n ma正al de hecho desdel de enero de1998hastaeldeceso de este tiltimo，ydeclard disueltayenestado deliquidaci6nla sociedadpatrimonial． 5．EladquemconHrm6ladecisi6nrecurrida，COnlos argumentosquesesintetizanenlosucesivo（fblios38a 41delcuadernoTribunal，CDactan．0009－2018）： 5・1・DesestimdqueelaquotransgredieraelaIticul0 373　del C6digo General del Proceso，PueStO que oportunamente decret6y practic6las pruebas pedidas， incluyendo los documentos aportados con las declaracioneseinterrogatoriosdeparte，COmOSeadvierte enelactaresultante delaaudienciadelarticulolOl del C6digo de Procedimiento Civil・En adici6n，Pemiti6el derechodecontradicci6nysometi6losmediossuasorios allegadosenlosinterrogatoriosdeparteaunmayorrlgOr valorativo． 5．2．Rehus6　una pi範a enla apreciaci6n delos documentos trasladados del proceso de restituci6n de 3 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 inmueble，en tantO elrecurrente confundi61as pruebas recaudadas en dicha actuaci6n con las decisiones judiciales que alli se adoptaron，las cuales son SuSCePtiblesdevaloraci6ncomodocumentosptiblicossin requerirderatincaci6n． Destac6la declaraci6n deimpedimento dela funcionariajudicialaquieninicialmenteselerepartidel CaSO，quiensemnddenlaamistadqueteniaconlaparqa COnfbrmadapor巾diaLuceroyDennisHarvey． Consider6　que，ahn de aceptar que estos documentos no debieron tenerse en cuenta，la decisi6n emitida seriala misma，mtela existencia de otros testimoniosyescritos que respaldmladecisi6n deljuez depnmerainstancia． 5．3．Clari正cd qlleeltemarelativoalregistro civilde nacimiento delcausante se resolvi6aldecidirse elrecurso de reposici6n contraelauto admisorioylas excepc10neS PreVias，eStando fuera de duda que el aportado conla demandafue cmceladoyque elvigente reposatanto en COPlaSimplecomoautentica． 5・4・Estim6　adecuadala valoraci6n probatoria efectuada por el falladorinicial，PueSla tesis del demandmte tiene claro respaldo demostrativo，mientras quela delos accionados rihe conlos medios de COnVicci6n．A partir delas atestaciones de Maricel 4 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 Villaquirまn，JanioOrtiz，GladysLe6n，VictorClaros，Doris Ortega y Hector Villegas，COligi6que se con範guro una uni6nmaritalde hecho entre1988y2014，entmtOlos deponentesexpresaronlasrazonesycienciadesudicho， hablandediferentesepocasenquemVieroncontactocon la parqa，y SOn arm6nicos conlos documentos y fbtogra範asquehacenpartedelexpediente・ PrecISOquelasfacturasanombredelademandante， ta垂tade servicios medicos，denunciaporperdida del celular，COPla delainspecci6n smitaria，decl紬aCidn extrajuicio dell de julio de　2007，denuncia por perturbaci6n dela posesidn y proceso de restituci6n・ desdib可anlatesisdedescargo・ 6．Elrecursodecasaci6nsesustent6e126dejunio de2018（fdlios7a30del cuadem。Corte），el cual contiene tres（3）ataques que serまninadmitidos por inobservarlos requisitos de tecnica exigidos p紬a eSte remedio． CARGoPRIMERo Confundamentoenelsegundomotivo）losherederos determinadosdeDennisHarveyVidalLe6nconsideraron quelasentenciaacusadaesvi01atoriadelos紺ticulosl， 2，3y8delaley54de1990，POrerrOrdederecho，al desconocerlos articulos208，254，262，264，268del C6digodeProcedimientoCivil，373－numera12－，625－ 5 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 numerall－delC6digoGeneraldelProcesoy40delaley 153de1887，entant0los reparos que se hicieron alos documentosarrimadosconelinterrogatorio departeno nlerOnreSueltos． Manifest紬Onlos recurrentes que，el asentimiento efectuado por su apoderado para el traslado delos documentos，fue malinterpretado por el Tribunal，en desatenci6ndelcitadoaLrticulo373，elcualimponiaque enlaaudienciadeinstrucci6nyJuZgamientosesefiahram Iaspruebasqueserimrechazadasyadmitidas，POrloque alnoprecedersedeestamanerasecercen6suderechode COntradicci6n eimpidi6lainterposici6n delos recursos legales． Despues de transcribir varios acaPites dela audiencia de　28　de febrero de　2018，hicieronlos SlgulenteSrePrOChes： （a〉No se resolvieronlas objeciones alas pruebas documentalesallegadas； （b）La valoraci6n delas pruebas debi6　hacerse COnfbmealaleyvlgentealmomentodesudecretoyno Segtlnlanuevacodi範cacidn，10quetieneefectosobrelas COPlaS Simples aportadas conla demmda y enla audienciadelarticulolOldelmteriorestatuto； （C）La sentencia proferida en el proceso de restituci6n deinmueble no puede consider紺Se COmO 6 Radicaci6nn．olg698－31－84－001－2014－00163－01 prueba，POr tener efectosinter partes（Brawnmacaun InternationalBussinesS．A．S．yLidiaLuceroLe6nSaIria）， entantoaesacausanosevincu16aLeon虹doMauricio， AndresyAngelaMariaVidalRueda；dealliquelajuezade conocimiento《aldeclararsuimpedimento，debiblimitarse aejPOltertLnicamentesu amistadconlademandada… quiensiempartedelp7℃CeSOderestituci6n，lo00aLporsi s。l。eSunaCauSaldeimpedimento，perOfJeTndsalld，hi20 ladeclaracidndeserCOnOCedoraquelademandadaerala compa充empermanentedeDennisHdruey脇alLedrLSin tenerenCuentaqueeneSteprOCeSO，elmencionadosehory suscausazJientesISiqInadatenianqueueT，raZbnporla 00al estos do00mentOS debieron serincorporados al eやedienteSinningunaconsidemCi6n）〉qbli013）・ （d）Lasentenciasepro細6sintenerclaridadsobre cualregistrodenacimientodeDennisHarveyVidalLe6n seria tomado en cuenta para　ぬIlar，lo que debi6 analizarsealiniciodelaaudiencia；y （e）Las fbtogra範as se valoraron de manera independientelSinestablecersuautenticidadyefecmar un analisis en co叫untO Para determinar silaimagen representalarealidaddelhecho・ CONSIDERAcIONES 1．Con el　範n de salvaguardarla naturaleza extraordinariadelacasaci6n，losarticulos344，346y347 7 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 delC6digo GeneraldelProceso establecen unlistado de requerimientos para el escrito de sustentaci6n，Cuya inobserv宅mCiaconduciraalainadmisi6ndelmismo，COmO lo ha sehalado esta Corporaci6n，en Pala・bras que mantienencompletovlgOr：《eSmeneSterqueesαdemanda llenetodoslos舵quisitosjbmalesemigidosporlaleypara ella，Cuya OTnisi6n totaloparcialconduce，pOrmandato e准”℃SOdelamismaley，alainαdmisi6ndelaquehasido d窮ctuosamente aducidα》（AC，28nov．2012，rad．n．。 2010－00089－01，reitera providenciall may・2010，rad． n・o2004－00623－01）． 2．Defbmaparticular，elnumera12delarticulo344 ibidemprescribi6quelasustentaci6n《deberdcontener… la jbrmulacibn…　delos calgOS COntrala sentencia recunida，COnla e姫70Sicibn delos舟rtdamentos de cada acusaci6m，enjbrmaclara”．Asimismo，Ordendque《《Cuando Se trata de enVr de derecho，Seindicαrdnlas nOrlnaS p7℃batorias que se consideren∴Uioladas，haciendo una e椎）iicaci6n Sttdnta dela manem en qUe．旬e7℃n i可読7均idas〝． 2．1．La claridad，tratandose dela violacidn de normas sustanciales por error de derecho，impone al PrOmOtOrunatriplecarga：（i）puntualizarlafbrmaenque Se tranSgredieronlas disposiciones que rlgen elproceso deaducci6novaloraci6nprobatoria；（ii）explicarc6mo，a traves dela sentencia connltada，Se desatendieronlos Cまnones materiales invocados；y（iii）mostrarla 8 Radicacidnn．019698－31－84－001－2014－00163－01 trascendencia delos yerros respecto ala decisi6n que debi6adoptarse・ Laborquenosereducealasimpleenumeracidnde mmdatossustantivosya句etivos，Sinoquereclmauna labor紬gumentativaconel血ded虹CuentaraZOnadade losmotivosdeinconfbmidadyhacerpalpableelerrorde juzgamientotrascendentedelsentenciador（Cm SC・20 en．1995，eXP．n．043051）；iterese，《nObastaconinuocar lasdisposicioneSalasquesehace7句をrencia，Sinoquees preciso que elleαrlmtepOnga depresentelalnanera c。m。elsentenCiadorlas transgredi6”（CSJ，AC8738，19 dic．2016，rad．n．02006－00119－01）・ La Corte ha doctrinado que　《COr7eSPOnde al qpugnante，nOS6lorealizarunlistadodeloscdnonesque estim6desatendidos，SinoanalizarcadaunOdeellospara dez）elarc6molasentenciac7棚cadalos zJulnelbZ aSicoTnO surelezJanCiapamlaresoluci6nde日脚gio》（AC2435，18 jun．2018，rad・n・。2009－00113－03）； Exigencia que）POr demas，tiene asidero en el caracter excepc10nal dela casaci6n，CuyO CamPO de aplicaci6n esta circunscrito a simacioneslimite， caracterizadasporquenohayadudasobreeldesatinoen que seincurri6　enla sentencia，el cual debera lEnelmismosentidoAC，4sept・1995，eXP・n・o5555；AC，250Ct・1996・eXP・n・0 6228；AC，7dic・20017rad・n・。1999－0482－01；AC・5ag・2009・rad・n・o1999－ 00453－01；AC1762，7ab・2014・rad・2008－00094－01；entreOtraS・ Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 denunciarse desde elmismo momento de presentar el escritodesustentaci6n，SOPenaqueSueSmdionopueda abrirsepas0． 2・2・Noobstanteloanterior，enelpresentecaso，los PrOmOtOreS Selimitaron alistar varios articulos de diversosestatutos，Sinexplicarc6mofuerondesatendidos COnelfalloquereconocidlaunidnmaritaldehechoentre DennisHarveyVidalLe6ny巾diaLuceroLe6nSarna，ni Surelevmcia血entealaresoluci6nquedebiaadoptarse・ Sedijoal＝brmularelembiste： HasentenCiaacusadaes zJiolatoriaenjbmaindirectadela leysustancialenestecasolosarttculosl，2，398delaLey 54del・990，TnOd折Cadosporlosaraαlos L2g3delaLey 979de2．005，COmO COnSeCuenCia de un eTTVrde de7℃Cho al declaTarla existencia dela言1tid′Tnamal de hecho g el SuTgtTniento dela sociedad patrimonial entrle CO17Pa充eTt，S pemanentes，Sin estarlo，desconociendo nomas de de7eCho pl・ObatoTias，eneSteCaSO，delosaraculos208，254，262，264， 268，delantiguo CddめO de PTDCediTnie加O CiuiL z）ZgenteS al momentodepresentaci6ndeladeTnanda，deszノCOnteStaCi6ny hastalaprdcticadepruebasydelincisosegultdodelnuTnera1 2delartt00lo3符，eia碓関わ40deia Leg153de j887 TnOd折cadoporelarticulo624delC6digoGelteraldelProcesoy eloTdinaladelnumeralldelal窃eulo625delCedigoGeTteral delnTOCeSQ，1WmaS Uioladaspor habersidoiltdebidaTnente qplicadas（fblio9delcuadernoCorte）． Sinembargo，aldesarrollarlonoseclariHc6C6moel Tribunaldesprecidlos mandamientos denunciados，en COnCretO，la dennici6n delauni6n m甜italde hecho，la PreSunCi6n de sociedad patrimonial，la titularidad del 10 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 patrimonioocapitalproductodeltrabaioco叫untO，Oel termino de prescrlPC10n Para Obtenerla disoluci6n y liquidaci6ndelacomunidaddebienes・ Lo mismo sucede conlas nomas a句etivas que se anrmantransgredidas，yaquenO Sedeve161afbmaen que se violentGH・Onlas reglas parala practica del interrogatorio，elvalorprobatoriodelascoplaS，elalcmce demostrativo delas cer軸caciones y documentos ptiblicos，Olaaportaci6ndedocumentoprivados・ Tambienfaltdmostrarlaconexidnentreloscanones quegobiemanlavlgenCiadelaleyeneltiempoyla practicadelaaudienciadeinstrucci6nyJuzgamiento，COn losquerlgenlaaduccidnovaloraci6nprobatoria・ Los opugnanteS，en Puridad，hicieron extensas criticasporlafbrmaenqueseadelant6lavistapdblica， sedecididelescritodeobjecionesalmaterialsuasorioy se malinterpret6elasentimiento expresado frente al traslado de unos documentos，Sin correlacionar estos yerros conlasnomasrelativas alauni6nmaritalde hecho olas que regentanlas pruebas testimoniales y documentales，ni develar c6mo su correCta aPlicaci6n debi6conduciraunaresoluci6ndelcaso・ Estadencienciatecnicaresultainsalvable，nO S6lo porlanaturalezadispositivadelrecurso，Sino porla ambigtiedad que enturbiaelc狐gO，PueS nO eS dable 11 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163＿01 establecercualeselobjetodelataqueencasaci6n，raZ6n SunCientepararehusarsuadmisidn． 3・Sesumaaloanteriorque）almir紬elcargoensu CO呵untO，Se advierte que esincompleto，PueSnO ataC6 todaslasconclusionesprobatoriasdelTribunal㍉m託nde que nada d的　Sobrelas atestaciones y mtHtiples documentossoportedelaresoluci6n． 3・1・Tengasealavistaque，Segunelnumera12del articulo344delCddigoGeneraldelProceso，loscargos debensercompletos，enelsentidodequelosreproches fbmulados guarden simetria conlas premisas delfallo CueStionado（CSJ，AC222，30Ct．2006，rad．n．02001－ 00127－01），desuertequelascontroviertaensuintegridad y pueda conducir ala mulacidn dela decisi6n por CareCerdesustentえculos． ExigenciaJuSti宜cadaenlaconsideraci6ndequelos fallos deinstanciaestanrevestidos delaspresunciones de aciertoylegalidad（C五・CSJ，AC4243，30jun．2017， rad・n・0　2009－00550－01），Siendo deber del promotor derruirtodossusapoyos，COnel宜ndequesequedesinel andml劉e requerido para su soporte y seimponga su CaSaCidn・En caso contrarlO，laresoluci6n se mantendrま erigida sobrelas bases no discutidas y conservara su ValorJuridico，Siendoinocuo el estudio del escrito de SuStentaCidndelremedioextraordinario． 12 Radicacidnn．olg698－31－84－001－2014－00163－01 LaSalatienedicho： 働CenSOrtienelaineludible carga de comba訪rtodaslas qpleCiacionesdejbndoquecortfbmanlabase亘Lli俄caesencial deljtzlloimpugnado，Sin que sea posible desatender y sepa71のrSedelalineaaγguTnentalcontenidaenaquelpnDZ）etdo， prmcpzosestosque，deuiqfadata，hanll’WadoalaCorfea sostenerque∴loscaTgOSqpemnteSenlLnTea〝SOdecasaci6n n。SOn OtrOS Sino aquellos que se Ttifieren alas bases 阜ndamentales del jmo TeCurrido，COn el o的to de desuirmarlas o quebTtmtaTkIS．塾r eso．cuandQ」os ca陛 垣Chosenbm＝惟順LLTSOnOSeTelacionanconesos阜nda睡 至れn nOpe地塑瞳．E「咋相調で0仁）seenCaminaademoshαγ糾e lasentenciaacusadaquebrantalaley，dadoslosjimdaTnentOS dehechoydede7cchoenqueeluzseqpogayestoesaSi porque en casaciGn se contrqPOnen∴dosjactoγeS：elj捌o acusadoylaley，perOSillqueelsentenciadorpuedasaliTSede losTnOtiz）OSOCauSalesquealegael7eCurTente，ySinqueeste， a su∴iumo，pueda alegar COn一g，訪0　ra20neS，O aducir a7guiTnentOSenquenOSeqpOyaeljalloTeCurrido，（Subrayado orlginaLAC，290Ct・2013，rad・n・。2008－00576－01・Reiterael precedenteAC，290Ct・2013，rad・n・02008－00576－01）・ 3．2．Empero delo comentado，losimpugnantes acudieron al error de derecho para censurarlos documentos relativos al proceso de restituci6n de inmueble，lasdeclaracionesextra・PrOCeSalesantenot紺io ptlblico，elregistrocivildenacimientodelcausanteylas めtogra鱒asincorporadasalafbliamra，Sinconsiderarque ladecisidndeinstancia，adicionalmente，SeSOPOrt6enun am鵡isis en co呵untO delos testimonios y otros documentos． ExpusoelTribunalq：ue，antelaexistenciadedos（2） gruposdetestigos・eramereCedordecredibilidadelque 13 Radicacidnn．019698－31－84－001－2014－00163－01 dio razdn de su dicho y estaba en armonia con《las jacturas a noTnbre dela demandante conla direccidn del HbtelLos Cristales，las ta房etas de seruicioslnedicos de PlでUiseruirq叫eincluye ala demandante ylos hyos del OCCiso…，la denunciaporperdida delcelularquedyo el OCCisoencontraTSeanOmb7℃delademandαnte，lacQpiade lainspecci6nsanitarialleali2adael19deocubllede2013 al Hbtel Los Cristales que jiLe atendida porla demandante・・・，a Tnds delos docuTnentOS judiciales relacionados conlas actuacionesjudiciales adelantadas porla perturbaciGn dela posesiGn y7℃Stitucidn∴dela habitacibn quela demandante ocIPa en el Hbtel Los Cristales”，POrCumtOenCOrUuntO“desdibtdantotallnente la tesis delos deTnandados de negarla relaciGnquesu padretuuoconlademandante，ySObretododenohaber COnZJiuido con elen elHbtelLos Cristales，pueS de ser Ciertatalq万rmaci6npolqueeX：isten，quelteCeSidadtienen， de p7℃Sental・eSaS aCtuaCiolteS judiciales arriba llelacionadas”（minutolO：58：15all：06：36）． Sign縦caqueeladquem，ParaCOnHm虹Iadecisi6n deprlmergrado，Sefund6enm山腹plesmediossuasorios， Siendoinsu範ciente sustentarla casaci6n enla critica de unospocosdeellos，yaqueaunqueSeeXCluyerandela decisidn，elsentidodelamismanovariaria，POrmndarse enlosdemまS，mまsadnantelaorrandadexplicativasobre Surelevanciaparavariarelsentidodeladecisi6n． En resumen，POr nO eXistir una critica sobrelas Pruebas testimoniales ylos demまs documentos que 14 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 componen el expediente，Se haceinme el estudio del cargo，mOtivoadicionalparasuinadmisi6n・ 3．3．Ahorabien，losreparosizados）COnSideradosen simismos，SOndesenk）Cados，entantOdejarondeladolos argumentosdelTribunalysecon範naronaJuS軸carla existenciadeviciosdeactividad． 3．3．1．Asi，frente alescrito de21de diciembre de 2016，los demandados　紬guyerOnla　細ta de un pronunciamientosobreelmismo・endesatencidndela conclusi6ndeladquemensentidoinverso，eStOeS，queel aquodesatdelpuntoenlaaudienciadeinstrucci6ny JuZgamiento，S610quedefbrmaadversaalosconvocados・ D恥elsentenciadordesegundogrado‥ 圃nlaaudienciadequetrataelarttculoJOldelCedigode pTVCedimientOCizJilrealizadael15denoz）ieTnb7℃de2016，・・・・ laJueZaSep7munCiesobTelosdo00mentOSqpOrtadosylos pusoenconocimientodelacontrqParte，quienademdsdyo をstogdea00e7do，・Ene白でUe7℃Ode囲調0269e寝eSpaC加d窮 eそp陀SaCOnStanCiadeltrasladodetalesdocuTnentOS・EnIa audienciacelebradael16dedicieTnbrede2016nueuamente se puso a disposicidn deわContnzpartelos docuTnentOS qportadosporlademandanteconqpoyoenlodispuestoenel articul。208delCedigodeProcedimientoCiuilN・AJ調06jOdel mismocuademoelaquqpelαntepTeSent6esc7五odescorriendo t棚Sladodetalesdocumentos・・・M詞ianteprOZ）idenciadel9de mayode2017…，laaquoseprOnunCidsobreelpedilnentOdel ahoraqpelanteentOmOalosdocumentosquかaldemandantd qporwensuintemgatO心d匂andoclalt）quelosibaatener enαenta，yJhalmentedecretblaspruebasincluyendodentrv deellaslosmenCionadosdoculnenfos，paTaSerpraCticadas， 15 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 dadoeliTt；gimendetTanS陶On，enaudieTtCiadeinstruCCi6ny JuZgaTniento，ddando e：准”℃Sa COnStanCia de que dichos documentOSSeZ）alorardncol頑）meakzleyp7℃CeSal畑ente． La a quo，Citandolas co17℃♀pOndientes nOmaS…，en∴Su momento，talnbiensepTlDmLnCi6sobTt？lastachasjbmuladas porlaspartes，eSpeCialmenteladeTnandante，j諺nteaabtnOS docuTneTuOS y teStimonios oTdenados TeCaudaTi dejando pe確CtaTnenteClamquetalesprVteStaS，taCfms，nOiITPedian TeCaudarlaprueba，SOloqueposteriorme加e，alTnOmentO de adqptarladecisidndejbndosertanualomdascon7nayOrrigoTi lo q舵∈確ctiuamente肱o enねaudienCia en q舵dictbla SentenCiao的todeqpeiaci6れ CabeleSC融ar aquz，que el ahora qpelante no tachblos docuTnentOS de j枕sedad，SinO que aSuTni6la TnisTna COnZ）eniente posicibn ambiz）alente que ahora aqut　7℃itera （minutolO：49：30alO：52：17delaaudienciadeinstrucci6ny juzgamiento） Reluce que，Para el Tribunal，la solicitud de exclusibn probatoria fue evacuada oportunmente，en tanto elfdlador de conocimiento recalc6que todaslas Pruebas serianincorporadas，aunque COn un eStandar interpretativo mまs estricto，COnlo cual se denegaron implicitamentelas solicitudes realizadas en sentido COntrario． Este colofbn no fue tenido en cuenta en elc紬gO， PueS Se VOlvid a alegarla falta de decisi6n sobre el Pedimento，loquedevelasudesenfbque・ 3・3．2．Lo mismo sucede conlos documentos trasladadosdelprocesoderestitucidndeinmueble，PueS losopugnamtesinsistenenquenopodianvalorarselas Pruebaspracticadasenelmismo，nilasentenciajudicial 16 Radicacidnn．019698－31－84－001－2014－00163－01 queresolvi6sobrelaspretensiones，Sinadver血quesobre estaspleZaSPrOCeSalesnohubommifestaci6nalgunaen elfalloimpugnado・ Enla alzadatinicamente se contemplaron algunas delas providencias emitidas porlos funcionarios judicialesdeconocimiento，enCOnCretO，ladeclmatoriade impedimentofbmuladaporlajuezalaquesereparti6el caso，bajola premisa de que teniala condici6n de documentopdblicoyestabarevestidadelapresunci6nde autenticidad： Los TleClamos paTa n0　0tOTgar Ualor p7℃batorio alos documentos Telacionados con elp71）CeSO que CurSd en el JtJggadoSegundoCivil施micip’九porcuantolosdelnandados nojiJe7mparCe delmisTnO，igualmente esanllamados al Jracasoporlassiguientesrazones・ Primer0，pOrqueelplanteaTnientoesi7npTeCiso，pOrnOdecir c。ntrarZb alas nomas que7マgulan elteTna・・・，佃LLeSIdela simplelecturadePas／nOmaSSeeStablecelad確renciaent7℃ laspruebas practicadas en otrvp7℃CeSO ylas decisiones toTnadas dentrO delnismoporeljimCionariojudicial…Las pruebaspracticadasenelp7℃CeSO…nOSelasdebiaualomr dileCtamentei era neCeSaTioponerlas a considemci6n dela correSPOndiente contrqpane de este prOCeSO para∴∴Su contradiccibn，lo que窮Ctiualnente，Side eso se trata，Se hi2；0．．．Anora，en∴tomo alas decisiones adQptadas，las prouidencias，losautos，eStaSSeUaloraranCOTnOdocumentos pt2blicosqueson・・・ ParaelcasoqueれOSCOnuOCa，deesapruebat棚S舶adaloque intereSa∴nO eS（Sic）laspmebas que sepractica7℃」lo que d昨TVnlostestigos…，Sino吊bsdecisionesquealltseadqpta7m que seitem tienenla calidad∴de，pOr Ser prOuidencias judiciales，documentosp胸痛cos，deloscualessepreSumeSu autenticidad．Deesasdecisiones…SeeStablece，yeSalgoque 17 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 nOSepuede…nega7弓aexistenciadeunp7℃CeSOde7℃Stituci6n deinmueblequesedicehabitaunodelosdeTnandados…yla demandante・Se estableoe∴tambien quelaJueZa qWen inicialTnenteSeleTtu，arti6elasmtOSedeclarbi77Pedidapara COnOCerloporSeraTnlga dela delnandada en・reStituci611，la aqutdemandante…，yelocciso…Bndichap7℃Uidenciajudicial quecontieneelimpediTnentOplanteadoseindicα…q甲eLida 佃cILuceTV Ledn erala colnpaれempemaneTue de Dennis Hdrueg，pad7℃delaq諦demandad0．．． Segundq，aunaC雀，tandoqueesosdocumentosnosedebieron tenerenCuentayqueenlutimasnoselostieneen00enta，aun aceptando eso，aguisa de qelγPlo que nO eStuZ元ran en el prOCeSO…　que∴nO Seles debia otoTgar ningzin．旬ndaTnentO p7℃batoho，uZ decisidn adQptada se71ala Tnislna，antela e元Stencia de ot7℃S medios de conz）icczon，∴de caraCter testiTnOnialydocumentaLque7℃SpaldanladecisidndelaJueZ deinstancia…（minutolO：52：19alO：56：11）． Los casacionistas no podian pasar por alto esta argumentaci6n，COmO Ciertamentelo hizo al referirse a OtrOSdocumentos，deallisuraltadeprecisidn・ Nada hay que decir sobrela declaratoria de impedimento realizadapor eljuez alque se reparti6el PrOCeSOreStitutorio，entmtOlosimpugnmtesaseguraron que debia serincorporada al presente proceso sin ningunaconsideraci6nadicional，COmOCOincidentemente PrOCedieronlosJueCeSdeconocimiento． 3・3・3・Respecto ala supuesta aplicaci6n delos estandaresdelC6digoGeneraldelProcesoalavaloraci6n PrObatoria，eS una Critica distante del contenido dela SentenCiadesegundogrado，PueSeneStanOSehizouna aseveraci6nendichosentido． 18 Radicaci6nn．ol9698－31－84－001－2014－00163－01 Lodnicoquesemencion6，reHriendosealadecisi6n delaquo，eSqueeStemaniftstdque《《dichosdocuTnentOS se zJalorardn cortfbme alaley procesal z）igente”，Sin precisarsisetratadelC6digodeProcedimientoCivilodel C6digoGeneraldelProces〇・ AsumirqueelTribunalsesubordin6alasdirectrices delatLltimacodiHcaci6n，aPartirdeuna血asesueltaque noesdesuautoria，develaunerrorenlafbrmulaci6nde laacusaci6n． 3．3．4．Enrelaci6nconladecl紬aCi6nextrajuiciode lldejuliode2007，losrecurrentesinsistieronenque debi6tenerse en Cuenta que Lydia Lucero Le6n era su autora，COmOCiertamenteloreconoci6eladqueln，qulen alrelacionarlosdocumentossusCritosporlademandante incluy6《ladeclaraci6れαtrqiuiciorendidaellldejuliode 2007antelaNbtartaI九icadeSantander・laαaldiceel abogado que no existe en elprOCeSO，Se紬ando que c。nZJiueenunidnTnaritaldehechoybqioelTnismotecho desdehacejOahosconelsehorDemisHdrueyⅥdalLe6n （minutoll；05：40all：05：56）・ Luego，nO eS COmPrenSible que se pretendala casaci6ndeunproveidoporunerrorfactico・Cuandose comparte el aJ震山sis probatorio que se hizo del instrumento de convicci6n，Salvo que se trate de un ataqueporviadirecta，elquenosepropuSO・ 19 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 3・3・5・Enloqueata丘ealregistrocivildenacimiento del causante，CueStionado en la impugnacidn extraordinaria por no haberse precisado cual delos aportados estaba en vlgOr，SimplementelgnOrdlo Se五aladoporelTribunalenelsentidoopuesto，PueSeSte OrganO me en飴血co en manifestar que el arrimado al PrOCeSO POrlos accionados，Cuya COPla autentica se recolect6defbmaonciosa，eramereCedordecredibilidad， antela cancelaci6n delque se anex6conla demanda． Advirti61iteralmente： 仏Iq t no adm証e discusidn aゆma que taldoαTnentOjiLe CanCelado・・・，eSequeSep7℃Sent6conIademaltda…，Obrando eneleやedientenosblolacqpiade自13gistrocizJildenaciTniento Z）lgenteqZelaTnisTnapartedeTnaltdadaqportO，Sinotambien OtI。IregistTV CiuilquejiLe7℃m証idoporla registradulia del estadociuilapetici6ndelaaquo，documentoestetlltiTnOque tiene el sello ongmαl deわNotaria de Caldono，Cauca… （minutolO‥56：25alO：57：39） 3．3．6．Por tlltimo，la critica sobre el material fbtogra血co，basada en que elmismo s6lo puede tener CaPaCidad suasoria siotras pruebas dm cuenta de su COrreSPOndencia conla realidad，tamPOCO COntemP161a laborhermeneuticadesplegadaporelfalladordesegunda instmcia，enlaqueprecismentesesostuvoqueexistia armoniaentrelostestigosyestaspruebas，dealliqueles diera peso persuasivo，lo que demuestrala abstracci6n delembate． Enlasentenciaseexpuso： 20 Radicaci6nn．olg698－31－84－001－2014－00163－01 Se obserUa tambien que estos testimonios concuerdan， coinciden，COnla prueba∴do00Tnental que hace parte del eやedientey talnbien con elabundante Tnate7訪jbtogr（郵CO qwelでpreSenta Situaciones narradas porlos testigos，dan cuentalos testigos dela epoca，delos g調dos，dela uida cotidiana，etC．，S血aciones que se z）en∴Tt財reSentadas， rd的adasenesasjbtogr邸as；a初ur肥Sdeesasjbtogr匂ras， r協，reSentan，regisけaninclusola presencia delos demandados，los hemanos　Ⅵdal Rueda，en eSaS ceねbraciones de amigos yJalniliaTeS…（minutoll：03：54a ll：04：38） 3．3．7．Rerulge，deloexpuesto，queelcargonofue dia16gicoconelfdloquepretendederrulr・PueSPretirid los fundamentos dela decisi6n de alzaday selimit6a efectuarcriticasprocesalesabstractas，COmOSisetrat紬a deunalegatodeinstmcia，endesconocimientodelobjeto delremedioextraordinario，elcual《nOeSelproceso，enSi mismo considemdo，COmO theTna decidendumッ　sinola sentencia combatida，Cual thema decisum，entre OtraS cosas，pOrObedeceraprecisascausaleslegalesyen’las reSpeCtizJaShip61esisnomatiuas”（AC4251，29jul・2015， rad．n．0　2012－00234－01，reiterada en ACO22，13　en・ 2017，rad．n．02016－03156－00）・ Esta razdn，unida alas precedentes，llevara ala inadmisi6ndelembateinicial． CARGOSEGUNDo AchacaronalTribunalunaviolaci6nindirectadelos articulosl，2，3y8delaley54de1990，altenerpor probadala uni6n maritalde hecho sin estarlo，en 21 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 desprecio delas contradicciones en queincurrieronlos testigos Victor Claros，MaricelVillaquiran，Janio Ortiz， GladysLe6n，HectorVillegasyDorisOrtega，ySintener en cuentalas atestaciones de Merlyn Hurtado，Bertha Ipia，M紺ia Mera，Jhonatm Montero，Maria Alvarez y AlfbnsoYate． Arg叩yerOn que nO Se PrObaronlos extremos temporales dela relaci6n de parqa，loslugares de residencla，laayudaysocorromutu0，1apemmencia，ni lavoluntadresponsabledeconfbrmarunafimilia． En particular，alzaron cuestionamientos sobrelas SlgulenteSPruebas： （a）Declaraci6n extrajuicio de　巾dia Lucero Ledn Sama，POr atribuirse su autoria aDennis HaⅣeyVidal Le6n，COnlo cual se derrumba quela comunidad PrlnCIPlaraell。deenerode1998，ademまsdetratarsede unacoplaSimplequenofueratincadaenelproceso； （b）Omisi6n delos testimonios de YadiraIpia， AlfbnsoYate，MariaMera，MariaAlv甜ez，MarbHurtadoy JhonatmMontero，quienesenfaticmentesehalaronque elcausmte，a Su muerte，Vivia con su h的yno tenia relaci6n con parqa alguna，lo que se rat綿ca con el mensaJe de condolencias proferido por el alcalde de SmtmderdeQuilichao； 22 Radicaci6nn．ol9698－31－84－001－2014－00163－01 （C）Los documentos que demuestran quela demmdanteestuvoa胤iadaalsistemadeseguridadsocial integral en salud como soltera，Sin registrar como benenciarioalquediceerasucompaheropermanente； （d）Declaracionesrecaudadas，yaquenadased的 sobre elcumplimiento delrequisito de compar血casa， techoymesa；adema・S，fuerondubitativossobreelinicio dela relaci6n，los hgares donde residi6la pare，a e incurrieronencontradicciones： 1．VictorClarosno diocuentadequelosconsortes vivier。nenSitiosdiferentesaSmtanderdeQuilichaoysu dicho sobrela fecha en queinici61a convivencia es controvertido； 2．Maricel Villaquirまn no　塙6loslugares de residencia，nlPreCisd elperiodo en que esmVieron en Bogotま・Tampocoech6deverelcambiodedomic址odel hijodelcausante； 3．Jani00rtiz esincoherente enlas ftchas en que comparti6conlaparejaenSantmderdeQuilichao，nO sabiaqueLeon狐doVidalresidiaenelhotel，nOeSCreible quetuvieraratosde esparcimiento conloscompa五eros porestardivorciado，Sudichorespectoallugarenque vivieronlosconsortesenelentretantodelaconstrucci6n esdesmentidoporlademandmte，ydesconociaquela pi調印estuvo un tiempo en Bogota・Ademas《祐a 23 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163＿01 peTSOnaS quej諺00enta una parqia cada6meses，nO puede dar jを∴dela e；展stencia de una relaci6n de COTTtP粗方eTt）Spemanentes，nOemteStigopreseltCialdeque lapaTtyaCOmPartieracasa，CamayTneSa，queSetratara deunart？laci6nestablece”（fblio22）； 4・GladysLe6n，aPeSardesucondici6ndeabogada， Omiti6hacerunarelaci6ndetalladadeloslugaresenque losconsortescohabitaronylasfechasenquelohicieron， SuS aSeVeraCiones son contradictorias，eSta demostrado queparaelafio2000elcausanteviviaenBogota，yfue evasivasobrelosasuntosrelacionadosconestaciudad； 5・Doris Ortega no tiene conocimiento real delos hechos dela demanda）PueS eS reaCia a responderlo relativoalaestadiaenBogotま，loquedenotaqueesde Oidas；en tOdo caso，SuS aSeVeraCiones prueban quela ParqanunCareSidi6enestemunlCIPlOyque SuVinculo eradenoviazgo；y 6・HectorVillegas fue tachado de sospechosoy su aHrmaci6nsobrelaconvivenciadelaparqlaenlacapital esdesmentidaporlosherederosdelcausmte． （e）Los testigos de descargo fueron desechados sin tener en cuenta su vecindad con el Hotel Hosteria Los Cristales． 24 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 CoHSIDERACIoNES 1・Segtin elnumera12delarticulo344delC6digo General del Proceso，《l却Seinuoca un emr de hecho man折esto，Se Singulari2；ard con pTeCisidn y Claridad， indicdndoseenqueconsistey00alessonenconCretOlas pruebas sobrela que∴rleCae・En todo caso，el7℃Currente deberddeTnOStrαrelerroryseねalarsutrascendenciaenel sentidodelasentenda》． Para estos鱒nes，eS meneSter que el casacionista hagaunparangonentrelaconclusi6nalaquearrib6el funcionariodesegundogradoylarealidadobjetivadelos medios suasorios，desnudandolas pi宜as que cometi6， JuntOCOnSuimportanciaenelsentidodeladecisi6n・Tal eslaposici6nJunSPrudencialsobrelamateria： AcerCa delas jbmalidades paTa SuStentar de Tnanera adecuadalasacusacionesjimdadasen〟emrdehecho均eSta Co7POTaCidn，ent7℃muChasotras，enprOUidenciaCSJAC6112－ 2015，rad．n．o2009－00046－01，en jbperlinente sostuz）0：脇n SuTnq，COmOlo ha e堆拙eStOlaJunSPrudenCia de esta Sala， cuando de ermr de hecho se t7伽a，eS neCeSaria‘la delnOStraCi6n delos siguientes a♀PeCtOS：a）singularizarわ pruebaqueseconsideramalqpTeCiada，p7℃Cisandoporqueno ．旬e estimadq opor4匹台．旬e mαluaiorαdq；切手確C請ar ma coTTtpamCidn，Lm pa棚ngOn，entela conclusi6n erTnda del T崩れnalyaquellaq甲eTealmeltteeraladebida；qIacTedital．la euidenCia del en℃男　eS ded71que nO Se7℃qUe亮an magO柁S elucubracioneSOaltdlisisparaestablecersuestructullCZCi67t y d）la trascendenCia del yeTTO，eStO eS，deTnOStrar Su contIaeUidencia conla conclusidn que extnのela censunαqule， en融imas，debe tmducise enはzlnica QPC10n O altematiz）a ●　′ 25 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 parasohLCionarellitigio’（AC3233，31jul．2018，rad・n・02001－ 00192－01）． 2．En desatenci6n dela mterior exlgenCia，10S recurrentes olvidaron contrastarlos razonamientos del Tribunal conlas pruebas que estimaron malvaloradas， Para mOStrar en que COnSisti6　el yerro，eStO eS，la Pretemisi6n，adici6nocercenamiento． Total que，Si bien hicieron mdItiples reparos alos testimoniosempleadoscomo sustentまculodeladecisi6n， denuncimdo vacios，COntradicciones y evasivas，nO Se hizocomparaci6nalgunaconlasconclusionescontenidas enlasentenciaimpugnada，desuertequesepusieranen entredicho y se mostrara como evidente el dislate achacado． En realidad，el cargo es un nuevo qercicio de Valoraci6n probatoria，que busca d句ar en evidencialas COntradicciones o vacios en que incurrieron los declarantes en el proceso，Sin correlacionarlos conla argumentaci6nempleadaporelTribunalparaarribarala decisi6n，raZdn para desestimarla procedencia del estudiodelremedioexcepclOnal． Y es quelos recurrentes debian centrarse en Patentizarlaequivocaci6n absurda，lrrealo東町uSti範cada delfallo de segundo grado，que COn範gurara un dislate facticoevidenteoprotubermte，Sinlimitarseahaceruna 26 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 nueva estimaci6n de algunas pleZaS del acervo demostrativoyextraerunahemeneuticaftⅣOrableasus intereses． Ciertamentesedenunci61apretemisi6ndealgunos testimoniosyseenfatizdenlacalidadconlacualsea触6 1ademandante alsistema de seguridad socialen salud， peroestosehizosinatenderlaraz6ndeserdelerrorde hecho，COmO eSla demostraci6n de una conclusi6n contraevidente por parte delsentenciador，lacualtiene que devel紬Se Sin razonamientos alambicados o elucubraciones sonsticadas，maS alla de contrastarla sentenciaconlaontologiadelaspruebas，aSPeCtO enel erraronloscasacionistas． SobreelpuntohadicholaSala，enCOnSideraciones aplicablesalcaso，que： 伸Or mandato del arttculo　374　del esta加to plVCeSal 佃CtualTnente344delCddigoGeneralde「PftX彫SQhlacargade demostTarelenVrdehechoTeCaeeXClusizJaTnenteenelcensor； emper0，1，SalabornopuedeTeduciTSeaunaSi77Plee埋，OSici6n de puntos de uista alttagdnicos，JhLtO de mzonamientos o lucubracionesTneticulosasydetalladas）pOTqueentaleuentoel emr（担iaTiadesereuidenteoTnan折estocollfbmeloexigela ley，仁）EsclaIOquelacensumselimitda窮Ctuarunandlisis quela cond140a aSeZ）emr que elselttenCiadorin00rri6en desacier10SenSulabordeualorlaCibndelapTuebatestimonial g doαment旬　めq鵬enirnate亮a de casacien nO陀S諦ta sl所Cienteparαi7頑marelJ棚loatacado，pueS，COmOenfbma Teiterada se ha sostenido por esta Co7POraCidn，nO puede coTt旬ndirseelemrdehechoconlaTneminco7所〕T7nidaddel 7eCu77enteγeSPeCtOdelalibTt∋qp陀Ciaci6nquese窮C請adelos elementOSdepersuasidnqueObranenelpmceso・Asもresuua 27 Radicaci6nn．。19698－31－84－001－2014－00163－01 OStenSible que porla p7Ppia natznraleza dela。旬ncibn ju高sdiccion（Zl，el jhllador gOZa de plena autonomia enla qpTleCiacidn probatoria，Sin que ella∴legue a compOrtar arbitrariedadaゆma，deTnaneraqueSbloelerlVrTnan折esto， euidentey TITaSCendente，eSdeci71elqueb7℃taaSi77珂ez）istay SeiIγPOnealaTnenteCOTnOCraSO，iTtCOnCebibleysinnecesidad de acudir a dispendiosas elucubrlαCiones，eS SuSCq宛ble de qpoyarlacausaldecasacibnqueporestauiada71aaltraste COnelprOnunCiamientoiT7tpugnado．Tdllequisito，COTnOTeSulta jaciladzJe7ti7；nO Se Cu77Pli6en este caso，tOda z）eZ que el andlisis dela censura conSistid enlLna mera∴Qpmibn diue噌ente dela que sejbm6elT兄bunal（AC5680，22sep． 2014，rad．n．02010－00551－01）． De admitirse a tramite un escrito de sustentaci6n fundado tm s610　en un eierCicio de ponderaci6n PrObatoria，Sedesconocerianlapresuncionesdelegalidad y acierto de que est岳revestidala sentencia de segundo grado，PueStO quelas conclusionesdeljuezfundadasen el examen delos elementos facticos son，en PrlnCIPlO， intocables，Salvola demostraci6n de una equlVOCaCi6n evidenteytrascendental，que en elcaso de autos no se hizo． Colijase，entOnCeS，quedeberepelarseelanalisisdel embiste，POrCOrreSPOnderrealmente aunaalegaci6nde instancia． 3・Enadici6n，Seadviertequeelcargoesincompleto， PueStO quelos errores denunciados se acotaron ala Prueba testimonial，Sin tener en cuenta el acervo documentalqueSirvidbasamentoalaresoluci6n． 28 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 Totalque，COmOSeeXPlic6enelcargoprecedente，a cuyas consideraciones se remite por brevedad，la sentencia confutada hizo unalabor de ponderaci6n probatoria basada enla concordancia entrelas atestaciones y mtntiples documentos，destacandose， dentro de estos tiltimos，las providencias judiciales trasladas del proceso de restituci6nIdeinmueble，las fbtogra瓦as allegadas porla demandante，las fLcturas a nombre delaactoradirigidas alHotelLos Cristales，las tarjetasdeserviciosmedicos，ladenunciaporperdidade un celulaLr y una bopla delainspecci6n smitaria practicadaalhostal，PueStOdosellossonindicadoresde quela residencia de Lydia Lucero Le6n Sarria erala misma delocciso y que ptiblicamente eran reconocidos COmOCOmPaherospermanentes・ La ausencia de cuestionamientos sobre los documentos muestralainsu魚ciencia del cargo para desplomar el fallo de alzada）en tmtO el mismo se resguardala enlas pruebas no cuestionadas para mantenerseinc6lume．M証血ne sisetiene encuentaque， dentrolos documentos，hay mencidn expresa ala existencia de una relaci6n marital entreIydia Lucero Le6nSarriayDennisHarveyVidalLe6n（C紅∴fd山os68，78， 79，80delcuadernoprlnCipal，320，330delcuademo2， 600，677del cuademo4），lo que es arm6nico conlas fbtos que retratan ala parqa en diferenteslegares y fechas（fblios50a67delcuadernoprincipal，283a294， 360y361delcuaderno2）yconlaidentidaddedirecci6n 29 Radicacidnn．019698－31－84－001－2014－00163－01 deresidenciadeambos（fblios301，307，358delcuaderno 2　y　595　del cuaderno　3），elementos que ciertamente Permitirian arribar alaprosperidad delas pretensiones， POrnOhabersederruidolasconclusionesque sobreellos levant6elTribunal． Recuerdese que　《en Sede casacional…　las acusacioneS…inCO77Pletas…intPidenelandlisisdejbndo delascensums）pueSaunTleSultandopro♀peraS，engmCia de discusien，nOpOdrSainzJαlidarse eljdllo delTれbunaL habidacuentaqueaquellosargumentosqueselnantienen al TnaTgen∴dela discusidn，le seruirdn de qpoyatuTtZ》 （SCO26，25ftb．2002，eXP．n．06440）． Loanteriorconduciraalainadmisidndelasegunda delas censuras，Sin peHuicio delyerro a que se habia hechoreferencia． 4・Enestepuntoconvienesehalarquelaintegraci6n delos cargosiniciales no serviria para evitarla insu範cienciaadvertidaenlosmismos，POrCuantOatLnde hacerse，los recurrentes no atacaronla totalidad delas COnClusiones probatorias del Tribunal，Sino que se limitaron a ciertas pruebas，d匂mdo algunas sin CueStionamiento y sin mostr紬　Cdmo las p縦as denunciadas conducirian a una decisi6n diferente por desvirtuarelcontenidodelasquequedaroninc61umes． 30 Radicacidnn．019698－31－84－001－2014－00163－01 Documentos tales como elimpedimento efectuado por unJueZ dela ReptLblica，los recibos de servicios pdblicos，lacartadeBeniciaSilvaSandovalyladenuncia porrobo deuncelular，quedaronausentes de critica，a pesardequelosmismosdancuentadelaligaz6nentre Dennis HarveyVidalLe6n y Lydia Lucero Le6n S紬ria， particularmente de un vinculo equivalente al matrimonial，POrlo quelaemgtiidaddelos embates se mmtieneaunqueseconsideramnalunison〇・ Con todo，laintegraci6n tambien debe rehusarse porquelosyerrostecnicosdefbrmulacidndelosembistes semantienenintactos，10quehaceinviableelesmdiode las acusaciones co叫unta Oindividualmente，PueS el prlmerOfaltdalaclaridadyesdesenfbcado，mientrasque elsigulenteeSunmerOalegatodeinstancia・ CARGOTBRCERo Alabrigodelacausalquinta，Searguy61aomisi6n delaopormnidadparadecretaropracticarpruebasenel proceso，lo que con正guralanulidad aque se re鱒ere el numera15　del articulo133　del C6digo General del Proceso． Estoporque，Segunelincisosegundodelnumera12 delarticulo373ibidem，enlaaudienciadeinstrucci6ny JuZgamientoeljuezdebe malizarelprocesoyrechazar laspruebasqueconsidereinnecesarias，loquenoocurri6 31 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 a pesar delainsistencia delos demandados．Con este PrOCeder omiti6　absolverla s01icitud de exclusidn e impidi6hacerusodelosrecursoslegales： coNSIDERACIoNES 1・Los cargos en casaci6n por defectos de PrOCedimiento（in p7℃Cedendo），Segdn el ordina12　del articulo347idem，deben serinadmitidos“ltluandolos errores…nOe：高steno，dadoelcas0，．位eronsalteados，0nO qfectar10nlas garantias delaspartes，nico77POrtan una lesibnreleuantedelo胸enamiento》． SigniHcaquelaalegaci6ndeunacausaldenulidad esinsu丘ciente paraviabilizar su estudio de fbndo，Sial SuStentar Su OCurrenCia no se tienen en cuentalos PrlnCIPlOS de espec縦cidad，PrOteCCi6n，traSCendencia y COnValidaci6n quela rlgen，PueSla ausencia de Cualqulera de estos conducira a descartarlaretroacci6n del tramite cumplido y ala repulsa del escrito de SuStentaCidn，enguardadecarospostulados，COmOelde economiaprocesal． En otras palabras，elinconfbme tienela cargade demostrarqueloshechos alegados se subsumendentro dealgunadelascausalesdeinvalidacidnconsagradasen lalegislaci6n，quela misma no fue saneada，que eSta． legitimado parainvocarla y quela vulneraci6n es trascendente・Asilohase丘aladoeste6rgano： 32 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 lRIespectodelsTeglasrelatiz）aSalr拙mera150delaraculo368 del C6digo de加cediTniento Ci調　布ulidadI，eS TneneSter destacarquelasoucituddeinualidacidndebejimdarSeenuna delascausasdeTulidadestablecidasenlaley…SOTnetidoa lospmcptosgeneralesquegobiemanesteinstitutop7℃CeSaly， enCOnCletO，aldela”espec折CidadsegtLnelαallascausas paraellos6losoltlase亮pTeSaTnentejyadasenlaJey”… AdicionalTnente，eS meれeSterque Se eZ）idencieinteTtfs en el n00r柁ntepαTaObtenerlairwalidacibnquesolicita，pueS，eS biensabido，OtTlD delospnnclplOS bdsicosquegobiemanla temdticadelasnulidadesprocesaleseseldeprOteCCibn・・・ Flnalmente，elz）icio denunciado nopuede habe7SeSaneado・ Esaesunae：糊genCiae莱preSadell調mera150delarticul0368 delC6digodePocediTnientoCiuilyconで♀pOndealpnncipiode coIWalidacibnque，COnqpOyOenlosa71iculos143，parlejinal desuinciso4？ααndoe：輝男eSaqueSereChazaTtadeplanola nulidad quej entTe OtrOS mOtiz）OS，rSepTtlpOngadespues de saneada”…（AC，18　dic．2009，rad・n・0　2002－00007－01； reiteradaAC2187，3ab．2017，rad．n．02013－00001－01）・ 2．En contravia，los promotores alegaron unos hechosquenotienenconexi6nconlacausaldenulidad alegada，Sin que se aprecie unaJuS舶caci6n para tal PrOCeder． En efecto，en el embiste Hnal se aleg6la con五guracidndelsigulentemOtivodenulidad：《Cuandose omiten∴las QpO血11idades pam solicitar∴decretar o practicarpTuebas，O Cuandoseomitelapracticadeuna pllLLebaquedeacuerdoconIaJeyseaobligatoria”（numera1 5delarticulo133）． 33 Radicacidnn．ol9698－31－84－001－2014－00163－01 En sustento delo cual se cuestiond que，enla audiencia deinstrucci6n yJuZgamiento，el a q叫O nO rechazara《laspruebasdecretadasenlaaudienciainicial que estiTneinnecesarias》，mOmentO en el cual debia resolverlas objeciones fbmuladas porlos accionados COntralos documentos alhmadosporlademandante al rendirsuinterrogatorio・ UnacomparacidndevelalaぬItadecorrespondencia entreelmotivodeinvalidezysumndamentacidn，PueSel PrlmerO Se renere ala supresi6n delas oportunidades ParaPediroefectuarlarecolecci6ndematerialsuasorlO， mientrasqueelsegundoseorientaaunacriticaporelno qercicio de una potestad p紺a eVitarla practica de Pruebaspreviamentedecretadas． Yesquelaanulaci6ntLnicamenteestaprevistap紬a los casos en que seimpida alos s可etos procesales aIrimar alexpedientelosinstrumentos persuasivos que Sirvandeapoyoasusalegaciones，COmOgarantiadelos derechosdedefensaycontradicci6n，dealliquelanorma SereneraCateg6ricmentealasolicitud，decretoyprdctica de pTuebas・Aspecto que dista delo argtiido enla CenSura，que POr elsender00PueStO reClmaque no se excluyeranciertaspruebasquerueronincorporadascon OCaSi6ndelaatestaci6ndelademmdante． Al respecto，llamesela atenci6n de que，en aplicaci6n del prlnCIPlO de especiHcidad，la nulidad 34 くつ Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 tmicamenteesprocedentecumdoloshechosalegadosse subsuman dentro de alguna de las causales taxativamentesenaladasenlalegislacidn，Sinquepuedm hacerse aplicaciones extensivas o interpretaciones ma16gicas，de alli que no pueda utilizarse un motivo erigido como garantia del recaudo probatorio p紬a soport紬1a hipdtesis contraria，Segunlo proponenlos recurrentes．claraeslacodi丘cacidn procesalen sehalar que，loshechosquenosesubsumandiafanmenteenlas causales de nulidad，　Se COnSideran simples irregularidadesyses巾etanauntramiteespecial・ La carencia．de una adecuada explicaci6n sobrela fbrma en que se conHgur61a causal deinvalidez deprecadahaceinviableqTePTedaaccedersealestudio delcargo，PueS bien ha precisadola Sala que“榔Ias crz筋cas planteadas resulta九e元耽読as o qlenaS alos asuntos suscGptibles de discutise a tmues del quinto moでizJOCaSaCional…，lailWOCaCibndeesteseaduierteuacia de conでenido o meramentelWminafizJa》（AC528，8　ftb． 2016，rad．n．02003－00224－01）． 3．Enconsecuencia，mtelafaltadecumplimientode los requisitos fbmales，el‾escrito de sustentaci6n del instrumentoexcepclOnalnoserまobjetodeestudio・ 35 Radicaci6nn．019698－31－84－001－2014－00163－01 DECISION Con base enlo discurrido，la Corte Suprema de Justicia，en Sala de Casaci6n Civil，reSuelve declarar inadmisiblela demanda de casaci6n presentada por Leonardo Mauricio，CesarAndres・／yAngelaMariaVidal Ruedadentrodelprocesodelareferencia． Por Secretaria，devolverla fbliatura alTribunal de Ongen・ Not推quese． NSALVo 園田；閣議 GARITACABEOBANC 　ヽ 醐珊争缶 UIAboNSo‘cPUERTA ／ 36 Radicaci6nn．ol9698－31－84－001－2014－00163－01 や AusenciaJuStihcada LUISARMANDOTOLOSAⅥLI．ABONA 37 「 、 ： ∴ 〇 二