RepliblicadcColombia comSup調manOJu気lcIa Saianec細胞cldnc山Ii Ac5393°2018 Radicacienn．ollOOl“02－03－000”2018－02996－00 BogotまD．C．，doce（12）dediciembrededosmildieciocho （2018）． DecidelaCortesobrelaadmisibilidaddelademmdade revisi6n presentada contrala sentencia del seis（6）de septiembre de2016，PrOferida por TribunalSuperior del DistritoJudicial de Bogota，que desatd el recurso de apelacidninterpuestocontraelfallodefechalodeoctubrede 2015，PrOftrido・POreljuzgadoprmerocivildelcircuitode descongestidn de esta urbe，que reVOC61a sentencia de prlmerainstanciayneg61aspretensionesdelactorquehabia deprecadoladeclaracidndepertenenciadentrodelproceso seguidoporHugoHernandoCelisVega（recurrente）contrala sociedadInversionesGilgarLtda． El recurrente en revisidn alega como causaleslas establecidasenlosnumerales10，60y80delarticulo355del C6digoGeneraldelProces〇・ Como requisito fbmaldela demanda se exlge en el numeralcuarto（4。）del紬ticulo357delCGP，queSeeXPreSe “lacausalirwocadayloshechosquelesirz）endeJimdamelttO”；aSPeCtO que no satisぬce ellibelo exminado，COmO Se eXPOne a continuaci6n： 1 Radicaci6nnoll001－02－03－000－2018－02996－00 1．Elimpugnantedebetenerencuentaalmomentode PreSentarla demanda de revisi6n que este mecmismo extraordin紬io no ha sidoinstituido para hacer un replantemientodelasuntoyadecidido，OPretendermqorar lacausapeten（弟olaspruebas，eSdecir，intentarremediar loserroresodeHcienciascometidosenlasfasesanteriores， POrquedeserasi，SeeStariatrocandolannalidaddelrecurso， COnVirtiendoloenunmedioparaimpedirqueseqecutenlos fallos proferidos en procesos tramitados con plena Observ宅mCiadelasfbrmalidadesquelessonproplaS・ Por esa raz6nla Corte ha reiterado que仁）salz）Olos SIPueStOSpreUistos enlas causales7a，8ay9adela71tculo380del CbdigodePrDCedilnientoCiuiltodoslosdeTndsa♀peCtOSjt）malesdeuna SentenCia，COTnOlosdeTnaSZJiciosoilregularidadescometidasdurantela traTnitacidndelpr0∞SOenqueellasedicta，COTnOelquebmntodelaley S一JStanCialylosemresdeqpTeCiacidnprobatoriaenquehayaincurlido eljuezalpTnfa7mq，SOn，enprincむ）io，a♀peCtOSquenOCabendemtrodela erbitadel柁α鳩Ode7℃Uisibnportrata73eentOnCeSdeyemsparaαya CO77eCCiensehanconsagradojustaTnentelosdemasrlaCuTSOS（CSJSC， 240Ct・2011，Rad．2009－1969）． Ademashaexpuesto，queelcitadomedioderefutacidn 仁）noestainstifuidopara埠，lanteareldebate，TndOTarlaprueba OpleSentarlosaTgumentOSdeTnOdoTnaSe姫諏訪ouo7denado．Se hadicho，en年毎cto，que’noesposibledis00tirr．．）losprObleTnaSde jbndodebatidosenelpmCeSOjiLentedelameTLCionadarelaci6nni ta77POCOhay ugaralajおcalizacibndelasrazonesjacticasy jzLridicas en ese TnisTnO prOCeSO Uentiladas，SinO que CObran 的enciamotiuacioneSdistintasyespec師casque，COnStituyendo Ue7daderasanoTnaltas，COndzderonaunj枕loe7715neooirtiusto， 2 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2018－02996－00 motiuaciones que porlo∴tanto no　舟emn COntrOuerudas ante亮omente，pOrlo糾eUa的aT儲petirわしmαUeZmds，わ柁Ujsibn nOpuedecoTt旬ndi7℃eCOnunanueZJainstanciapleSStIPOne，SegZin sedeibqpuntado，elqueselleg6amadqfin庇iuαSituaeidnde JimeZaydeαtOriedadcTeadoradelacosajuzgadamaterialque sblopuedeserdesconocidaantelaocurlでnCiadewna00alquzeTa delasanbTnalasciTl蜘nStanCiasqueen′nulnenLSCla耽SuS′yporello con言LLnClarosentidodenecesariataxatiuidad，indicaelArL380 ，eCiencitado′仁）．（CSJSC，16Dic・2010，Rad・2009－00973）・ 2．－Eneseordendeideasyrespectodelacausalprmeradel ar缶cu0355delCGPde《《伽be7Seen∞ntTtuわde・￥親eSdepTVnultCiadala sentenciadoαTnentOSquehabTitmuaTiddoladecIsibnconeen龍aeneluLgque elream封uenOpudoqpoTtlがめsalpγD∞SOpOr1位eT糊TnqyOrOCaSOjb血hoopor obTtZdelapaTte∞ntTaTi’男nOaPareCeClaroyconcretodeqLlemanera eldocumento‘‘contratodearrendamiento））quedacuentadela existenciademarel50i6nmaterialdeanendamientoaiustada entre sociedadJuri血caEmpresarialLtda・，yHugo Hemando CehsVega，defecha14dejuliode1980，dehabersehcorporado oportunamentealprocesoporeldemmdantehubieravariadoel sentidodeladecisidndesegundainstancia，Sisedeneencuenta qlledicharelacidnmaterialnoesdesconocidaporelpromotor； asimismo，Cuales sonlos hechos constitutivos de fuerza mayor，CaSO fbrtuito u obra dela parte contraria que impidieron allegarlos al proceso，PueSla aJgumentaCi6n expuestaseencuentraayumOeneSePreCisopmt〇・ 3．Conrelacidnalacausalse霧島ade《m（カerexistめ∞hJSidno manicbmGl批dulentadelaspaTlesenelp調∞SOenqueSedid6lasentenCia・ aunquenOhayasめ0時めdebwes的αClbnpenaLsie771Prequehyacausado pedui’わal73（糊TenteynOSeaVistaconprecisidncualeslaactividad engahosaqueconduzcaalHaude，aunaaCtuaCi6ntorticera， 3 Radicaci6nnOllOO1－02－03－000－2018－02996－00 una maquinaci6n capaz deinducir a error aljuzgador a PrOferir elfallo en virtud dela defbmacidn artiHciosay malintencionada delos hechos o dela ocultaci6n delos mismosparcialmente，POrmediosilicitos；Siendovisiblela fdtade exposici6n concretaycerteradelos hechos que encuadrenenelfactumlegalreIもridoadichacausal，PueSSe hacealusi6naactuacionesprocesalesdeinterrvencidndeun Sujetoprocesal，reSPeCtOdelascualessetomarondecisi。neS judiciales，Sinindicarse si estas rueron opugnadas OPOrtunamente，ParaCueStionarsufaltadelegitimaci6n；Se reitera，nO Se（埴O en que consistieron esas maniobras engahosas y c6mo daharon o causaron peHuicios al recurrente． 4・Encuantoalacausaloctava，tambienenelacapite SeParado，deberまprecisar cuales sonlos hechos quele Permitensostenerqueenlasentenciarecurrida，ynOmteS， Se OrlgmO una nulidad procesal no susceptible de ser invocada mediante recurso ulterior，indicmdo su COrreSPOndencia conlos motivos sehalados porla JurlSPrudencia como estructuradores de nulidad dela SentenCla；dela misma manera por tratarse de un fallo desestimatoriodelaspretensionesdelprescribientedeberia COnCretarC6moseorlglnOunViciodeincongruenciaenesa decisibn，aSPeCtO SOSlayado por elimpugnante en su demmdaderevisi6n． Porconslgulente，aCOrde conlo dispuesto en elinciso Segundodelarticulo358delCGP，enarmOniaconlosehalado enelarticulo90，ibidem，Sedecl紺ainadmisiblelapresente 4 ノ Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2018－02996－00 demandayseleconcedeunterminodecinco（5）diasala Partedemandanteparaquesubsmelosdefectosadvertidos・ Denohacerloentiempohまbillademandaserarechazada・ Se reconoce al doctor RafaelAlberto RQjas Echeverri， comoapoderadojudicialdeldemandanteenlosterminosy paralosefectosdelpoderconferido・ Not鮪quese 5 ¢ ∴ P t ↓