República de Colombia C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a S a l a d e Casaciún C i v i i A C 5 3 9 0 - 2 0 1 9 Radicación n° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 1 0 - 2 0 1 1 - 0 0 1 6 7 - 0 1 Bogotá D. C., t r e c e ( 1 3 ) d e d i c i e m b r e d e d o s m i l d i e c i n u e v e ( 2 0 1 9 ). P r o c e d e l a C o r t e a r e s o l v e r l o q u e c o r r e s p o n d e s o b r e l a admisión d e l r e c u r s o d e casación p r o p u e s t o p o r l o s a c c i o n a n t e s f r e n t e a l a s e n t e n c i a d e 1 9 d e j u l i o d e 2 0 1 9, p r o f e r i d a p o r l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá d e n t r o d e l p r o c e s o d e c l a r a t i v o d e R e i n a l d o Fernández P a d i l l a, A n a B e a t r i z Z o q u e F a j a r d o, J u l i e t h M a r c e l a Fernández Z o q u e y D o l o r e s F a j a r d o F a j a r d o c o n t r a Clínica U n i v e r s i t a r i a E l B o s q u e Fundación S a l u d B o s q u e, J a v e S a l u d I. P. S. y Clínica C o l s a n i t a s S. A. I. - A N T E C E D E N T E S 1. - L o s p r o m o t o r e s e n e l e s c r i t o d e subsanación d e l l i b e l o s o l i c i t a r o n q u e s e d e c l a r a r a s o l i d a r i a m e n t e r e s p o n s a b l e s a l a s d e m a n d a d a s «de los hechos y omisiones ocasionados con el fallecimiento de la señorita Cyndy Liseth Fernández Zoque (q,e,p.df c o m o c o n s e c u e n c i a d e l a d e f i c i e n t e atención médica r e c i b i d a, p o r l o q u e d e b e n Radicación n° 11001-31-03-010-2011-00167-01 r e p a r a r l e s l o s p e r j u i c i o s s u f r i d o s q u e según e l j u r a m e n t o e s t i m a t o r i o a s c i e n d e n a $ 7 0 0 ' 0 0 0. 0 0 0, p e r o f u e r o n d i s c r i m i n a d o s, s i n i n d i v i d u a l i z a r, e n $ 6 ' 0 0 0. 0 0 0 d e daño e m e r g e n t e «por concepto de los gastos que tuvieron que incurrir a mis mandantes para el sepelio de su hija», $ 6 1 9 ' 0 0 0. 0 0 0 d e l u c r o c e s a n t e «en virtud de que al momento del fallecimiento era una persona joven de tan solo veinte (20) años de edad, devengando un promedio de un millón doscientos mil pesos m/cte ($1'200.000) mensuales» y a título d e daño m o r a l «500 salarios mínimos mensuales vigentes para la fecha de los sucesos, para cada uno de los demandantes».

P r e c i s a r o n q u e l a «relación de nexo causal que existe ( ) con los demandados» e s q u e C i n d y L i s e t h e r a h i j a d e R e i n a l d o y A n a B e a t r i z, h e r m a n a d e J u l i e t h M a r c e l a y n i e t a d e D o l o r e s ( f l s. 2 9 a 3 2 c n o. 1 ). 2. - L o s c o n v o c a d a s s e o p u s i e r o n y f o r m u l a r o n múltiples e x c e p c i o n e s ( f l s. 2 4 3 a l 2 6 6, 3 5 2 a l 3 8 8 y 4 9 2 a l 5 1 5 c n o. 1 ).

A d i c i o n a l m e n t e, s e h i c i e r o n l o s s i g u i e n t e s l l a m a m i e n t o s e n garantía: Clínica U n i v e r s i t a r i a E l B o s q u e Fundación S a l u d B o s q u e a L a P r e v i s o r a S. A. Compañía d e S e g u r o s ( c n o 2 ) y J a v e S a l u d I. P. S. a M a p f r e S e g u r o s d e C o l o m b i a S. A. ( c n o. 3 ). 3. - E l J u z g a d o C u a r e n t a y S e i s C i v i l d e l C i r c u i t o d e Bogotá negó l a s p r e t e n s i o n e s e n f a l l o d e 2 5 d e j u n i o d e 2 Radicación n" 11001-31-03-010-2011-00167-01 2 0 1 8, p o r l o q u e a p e l a r o n l o s g e s t o r e s ( f l s. 3 1 2 a l 3 3 3 c n o. 4 ). i 4. - E l s u p e r i o r confirmó l a determinación e l 1 9 d e j u l i o d e l año e n c u r s o (ñs. 1 7 9 a l 1 8 9 c n o 5 ). 5, - F o r m u l a r o n r e c u s o d e casación l o s a p e l a n t e s, q u e concedió e l M a g i s t r a d o S u s t a n c i a d o r p o r q u e «lo desfavorable al recurrente consistió, entre otras, en el reconocimiento al pago de las sumas contenidas en las pretensión segunda del libelo, estimados en cuantía de $1.619'000.000,: excediendo así los 1.000 salarios mínimos legales mensuales vigentes establecidos por la ley» ( s i c ), q u e c o r r e s p o n d e n a $ 8 2 8 ' 1 1 6. 0 0 0 e n l a p r e s e n t e a n u a l i d a d ( f l s. 1 9 0 a l 1 9 2 c n o. 5 ), I L - C O N S I D E R A C I O N E S 1. - L a s n o r m a s p r o c e s a l e s c o n s a g r a n v a r i o s s u p u e s t o s a o b s e r v a r a l m o m e n t o cj.e c o n c e d e r e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación, y a q u e. s o l o p r o c e d e c o n t r a d e t e r m i n a d a s s e n t e n c i a s, c u a n d o l o i n t e r p o n e e n t i e m p o u n l i t i g a n t e l e g i t i m a d o p a r a h a c e r l o y, e n c a s o d e t r a t a r s e d e r e c l a m a c i o n e s n e t a m e n t e económicas, s i l a resolución d e s f a v o r a b l e a l o p u g n a d o r e x c e d e d e 1. 0 0 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s v i g e n t e s, a l o q u e s e s u m a n l o s o r d e n a m i e n t o s c o n s e c u e n c i a l e s a l a e j e c u t a b i l i d a d d e l a s m i s m a s, c o n f o r m e l a s i n s t r u c c i o n e s d a d a s p o r l o s artículos 3 3 4 y s i g u i e n t e s d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o. 3 Radicación n° 11001-31-03-010-2011-00167-01 P o r e n d e, l a l a b o r d e l e n c a r g a d o d e e s t a b l e c e r s u v i a b i l i d a d e x i g e u n e s t u d i o c o n c i e n z u d o q u e, d e r e s u l t a r i n s u f i c i e n t e y así a d v e r t i r l o l a C o r t e e n u n r i g u r o s o e x a m e n p r e l i m i n a r, a m e r i t a e l r e t o r n o d e l a s. a c t u a c i o n e s a l r e m i t e n t e p a r a s u e s c r u t i n i o e n f o r m a. Así l o h a p r e c i s a d o c o n s i s t e n t e m e n t e l a S a l a e n v i g e n c i a d e l a c t u a l o r d e n a m i e n t o a d j e t i v o, c o m o s e recordó e n A C 7 9 2 9 - 2 0 1 7 a l señalar q u e (..,) la decisión de admitir la impugnación extraordinaria concedida, supone un examen exhaustivo de que los pasos previos al arribo del expediente a la Corte se cumplieron correctamente; de no ser así, volverá al ad-quem con el fin de que subsane los aspectos que toman prematura, su concesión, pues como invariablemente lo ha dispuesto la Corporación, ese es el proceder pertinente cuando presupuestos como la cuantía del interés - en el evento que corresponda establecerla-, no se ha examinado o lo ha sido sobre supuestos notablemente equivocados (CSJAC 31 jul 2012, rad. 2012-00264-01; reiterado en AC6721-2014;

AC1188-2015 y AC3910-2015, entre muchos otros). A h o r a b i e n, e n l o s p l e i t o s m e r a m e n t e - p a t r i m o n i a l e s e l artículo 3 3 9 ibídem c o n s a g r a q u e c u a n d p «sea necesario fijar el interés económico afectado con la sentencia, su cuantía deberá establecerse con los elementos de juicio que obren en el expediente.

Con todo, el recurrente podrá aportar un dictamen pericial si lo considera necesario, y el magistrado decidirá de plano sobre la concesión», p r e c e p t o q u e c o n t i e n e u n a c a r g a p a r a e l o p u g n a d o r d e a c r e d i t a r e l m o n t o d e l d e t r i m e n t o q u e l e o c a s i o n a e l p r o n u n c i a m i e n t o, s a l v o q u e l o e s t i m e d e t e r m i n a d l e c o n l o s e l e m e n t o s o b r a n t e s e n e l e x p e d i e n t e, e n c u y o c a s o e s l a b o r d e l f u n c i o n a r i o c o n s t a t a r l o s i n q u e l e esté p e r m i t i d o d e c r e t a r 4 I Radicación n'' 11001-31-03-01Ó-2011-00167-01 m e d i o s d e convicción a d i c i o n a l e s a l o s e x i s t e n t e s, y a q u e e l o p u g n a d o r a s u m e l o s e f e c t o s a d v e r s o s d e s u d e s i d i a. Y a u n c u a n d o e l i n c i s o f i n a l d e l artículo 3 4 2 e j u s d e m c o n t e m p l a q u e casación fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificación por la Corte», e s o n o q u i e r e d e c i r q u e d a s f a l e n c i a s d e q u i e n c o n c e d e l a opugnación q u e d e n s a l v a d a s p u e s t o q u e p a s a r l a s p o r a l t o sería t a n t o c o m o p e r m i t i r q u e l a Corporación e j e r z a c o m p e t e n c i a v s o b r e a s u n t o s q u e e n r e a l i d a d l e están v e d a d o s, e n d e s m e d r o d e l d e b i d o p r o c e s o. E n C S J A C 6 0 8 1 - 2 0 1 7 s e d i j o e n relación c o n e l a p a r t e t r a n s c r i t o q u e [ejsta última r&gla no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporación admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectación al interés patrimonial del actor, pues ello llevaría a vaciar el contenido y la finalidad del acto de admisión, así como la exigencia de un quantum en la afectación, que simplemente se verían soslayados en los casos en que el follador tomara una decisión equivocada o apartada del 'material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectación de los principio.^ de legalidad e igualdad..

Añadiendo q u e [pjara evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservación o efecto útil, según el cual debe privilegiarse la interpretación que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los artículos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ningún caso, podrá fijar o definir el valor de la resolución desfavorable para el actor, ya qiie ello quedó exclusivamente en manos de los tribunales.

Sin embargo, cuando advierta una situación que merece ser valorada por dichos cuerpos colegiados, podrá solicitarles que examinen su propia decisión, indicando las razones para ello (Cfr. AC5274, 18 'ag. 2016, rad. n.° 2011- 00248-01). 5 Radicación n° 11001-31-03 010-2011-00167-01 A p e s a r d e q u e e n l o s c a s o s d e s e n t e n c i a s t o t a l o p a r c i a l m e n t e a d v e r s a s a l o s a c c i o n a n t e s l o s p e r j u i c i o s m o r a l e s, l o s daños fisiológicos y a l a v i d a d e relación, c o r r e s p o n d e n a p a r t i d a s q u e i n c i d e n e q l a fijación d e l q u a n t u m p a r a a c o g e r e s t a vía e x t r a o r d i n a r i a, e s o n o q u i e r e d e c i r q u e l o s t o p e s p o r e l l o s i n d i c a d o s s e a n i n a l t e r a b l e s c o n e s e propósito, y a q u e d e s d e antaño l a. C o r t e h a s i d o c o n s i s t e n t e e n q u e - s u fijación e n c a s p d e d e c i s i o n e s c o n d e n a t o r i a s está ¡asignada a l c r i t e r i o d e l j u z g a d o r c o n f o r m e a l a s r e g l a s d e l a e x p e r i e n c i a, p a r a l o c u a l d e b e t o m a r e n consideración l a s c i r c u n s t a n c i a s - p a r t i c u l a r e s q u e r o d e a n l a l i t i s, pudiéndose a p o y a r e n l o s p. r e c e d e n t e s s o b r e l a m a t e r i a. E s a posición s e c o n s e r v a b a j o l a s., d i r e c t r i c e s d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o y así s e resaltó e n A G I 1 1 4 - 2 0 1 8 d o n d e s e llamó l a a t e n ción a q u e \ [t]ratándose de un 'fallo absolutorio, total o- parcial, el agravio inferido necesariamente debe asociarse con las pretensiones económicas negadas, entendiendo las invocadas en la demanda o en su reforma, por regla de principio, a partir de la mensura efectuada en esos mismos actos procesales ¿por el demandante, incluyendo también los daños inmateriales, pero no en la cuantía reclamada, por cuanto su estimación se encuentra librada al arbitrium iudicis, cual así lo ha sostenido la^ Corte, inclusive en vigencia del Código de Procedimiento Civil, pero respondiendo a criterios de prudencia, sapiencia, ponderación, rectitud, naturaleza del dañp o magnitud de afectaciones síquicas que éste depara; en fin, en cuantías de cuando en cuando actualizadas por la jurisprudencia. \ Lo anterior, sin embargo, no significa erradipar el valor de esa clase de pretensiones del quantum para recurrir en casación. Simplemente, en doctrina que en la hora 'de ahora mantiene vigencia, esta Corporación, en tomo al perjuicio mordí, ha sostenido que 'j ) no puede ser estimado por el demandante o considerado por el sentenciador de segundo grado, de manera incondicional, para efectos del interés aludido" (CSJ.

Auto 213 de 6 Radicación n° 11001-31-03-010-2011^00167-01 7 de octubre de 2004, expediente 00353, reiterado en auto de 11 de diciembre de 2009, expediente 00445). En la época del Código del Código de Procedimiento Civil, se aceptaba incluir para el efecto la cuantía que por perjuicios morales era señalada por la propia parte, siempre y cuando, al decir de la Sala, respondiera bien a los ^'montos fijados en la jurisprudencia", ya a los 'límites legales (artículo 97 del Código Penal)".

(CSJ. Auto de 11 de julio de 2014, expediente 02523). El primer criterio, en la sistemática_ del Código General del Proceso, es el actualmente aplicable, rio solo porque para efectos de determinaj competencia, en la susodicha materia, se autorizó tener en cuenta los "parámetros jurisprudenciales máximos" (artículo 25, ibídem), lo cual a no dudarlo sirve de referente, sino porque el arbitrio judicial aparece reafirmado en el artículo 206, inciso 6^, ejúsdem, a cuyo tenor el -"juramento estimatorio no aplicará a la cuantificación de los daños extrapatrimoniales".

La normatividad vigente, como se observa, repele aceptar pretensiones inmateriales, siguiendo la estimación de la parte, perviviendo, por lo tanto, para fulminar una condena o ponderar la cuantía en casación, el precedente judicial, según el cual el "( ) recto criterio delfallador ( ) viene a ser el adecuado para su tasación ( )", todo, por supuesto, según las circunstancias concretas en causa.

Desde luego, da restricción para que la parte estime el quantum inmaterial (daño moral y/o a la vida de relación), debe entenderse quando resulta arbitrario o ilimitado, haciendo depender a su antojo la procedencia df los recursos, y no cuando observa las directrices jurisprudenciales, vigentes a la sazón o al momento de 'emitirse el fallo impugnado causante del perjuicio irrogado. ^, ' i A d i c i o n a l m e n t e, c u a n d o l a s p a r t e s s o n p l u r a l e s, e s m e n e s t e r v e r i f i c a r s i e l r e c u r s o l o i n t e r p o n e n t o d o s o a l g u n o s d e s u s, i n t e g r a n t e s; así m i s m o, e n qué c a l i d a d actúan.

E s t a s c o n d i c i o n e s t i e n e n r e l e v a n c i a e n l a f o r m a c o m o s e c u a n t i f i c a l o p e r s e g u i d o p o r e l l i t i g a n t e i n s a t i s f e c h o, y a ' s e a p o r e l t o t a l, c u a n d o s e t r a t a d e l i t i s c o n s o r t e s n e c e s a r i o s, o dividiéndolo p o r l a participación d e c a d a u n o, s i s o n f a c u l t a t i v o s. 7 Radicación n° 11001-31-03 010-2011-00167-01 Así s e indicó e n C S J A C 5 7 3 5 - 2 0 1 6, y a e n v i g e n c i a d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o, t o d a v e z q u e [e]n la hipótesis en la que el extremo actor lo integra más de una persona, forzoso es examinar quién o quienes interponen el recurso, además de la clase de vinculación que los une, esto es, obligatoria o facultativa.

Con relación a la presencia de un litisconsoráo y su incidencia en la ponderación del menoscabo que justifica acudir a esta opugnación, la Sala ha dicho que [l]a labor de tasación del desmedro económico del impugnante, que está a cargo de quien concede el medio de contradicción, no presenta mayor dificultad cuando se trata de partes singulares.

Sin embargo, contemplan los artículos 50 y 51 del Código de Procedimiento Civil [hoy artículos 60 y 61 del Código General del Proceso] la posibilidad de que su conformación sea plural, en cuyo caso la calidad que tengan como litisconsortes facultativos o necesarios incide en la decisión que se tome, pues, mientras que tos primeros son considerados como litigantes separados, a los últimos los une un vínculo tal que la resolución para todos ellos es uniforme ( ) Bajo ese criterio, cuando varios interesados acuden al unísono en acumulación de [pretensiones como accionantes, aun sabiendo que pueden formular sus reclamos de manera independiente, sus expectativas en las resultas del debate difieren, lo que conlleva a un análisiq individualizado de su interés para controvertir la decisión del juzgador, en el caso de que uno o varios dq ellos advierta que la misma les es lesiva (AC4320-2015). [ [ Todo sin perder de vista, que si bien resulta imperativo tasar de manera separada la cuantía del agravio tratándose de litisconsortes facultativos que pretenden accéder a que se revise la legalidad del fallo, también lo es, que "Cuando respecto de un recurrente se cumplan las condiciones para impugnar una sentencia, se concederá la casación interpiiesta oportunamente por otro litigante, aunque el valor del interés de este fuere insuficiente " (art. 338, inc. 2°).

I n c l u s o e n A C 3 3 3 5 - 2 0 1 8, e n u n a s u n t o d e l a m i s m a n a t u r a l e z a a l q u e a h o r a e s o b j e t o d e e s t u d i o, s e recalcó q u e 8 Radicación n° 11001-31-03-010-2011-00167-01 [tjratándose de un proceso de responsabilidad civil donde varios gestores acuden conformando un litisconsorcio facultativo, para efectos de establecer el monto del interés para recurrir en casación es menester examinar el desmedro patrimonial que la sentencia le irroga a cada uno de ellos enferma individual, como quiera que al tenor del artículo 60 del Código General del Proceso, deben ser considerados en sus relaciones con la contraparte como litigantes separados y los actos de cada uno no redundan en, provecho ni en perjuicio de los otros.

En tal virtud, no es factible para los referidos efectos realizar la sumatoria de las aspiraciones económicas de todos los afectados con el fallo censurado. E n i g u a l e s >términos s e estimó r e c i e n t e m e n t e e n C S J A C 4 9 5 9 - 2 0 1 8, A. C 4 6 9 5 - 2 0 1 8, A C 4 6 1 9 - 2 0 1 8 y A C 0 4 4 - 2 0 1 9, e n t r e o t r o s. 2. - E n e s t a o p o r t u n i d a d e l M a g i s t r a d o P o n e n t e, s i n escudriñar c o m Q,. e s t a b a c o n f o r m a d a l a p a r t e d e m a n d a n t e n i.fi­ l a distribución d e l a c o n d e n a, l e d i o v ía a p r e s u r a d a m e n t e a l a impugnación e x t r a o r d i n a r i a a l c o n c l u i r q u e u n a fracción n o e s p e c i f i c a d a d e l a s a s p i r a c i o n e s ascendía a $ 1. 6 1 9 ' 0 0 0. 0 0. 0, ^ q u e e q u i v a l e n a p r o p m a d a m e n t e a 2. 0 0 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s v i g e n t e s y s p l o sería p r e d i c a b l e d e l a s u m a t o r i a d e l o q u e e s p e r a b a n r e c i b i r a título d e daño m o r a l l o s p a r i e n t e s d e l a f a l l e c i d a. Pasó p o r a l t o q u e f u e r o n c u a t r o l o s p r o m o t o r e s ( R e i n a l d o Fernández P a d i l l a, A n a B e a t r i z Z o q u e F a j a r d o, J u l i e t h M a r c e l a Fernández Z o q u e y D o l o r e s F a j a r d o F a j a r d o ) y p o r l a n a t u r a l e z a d e r e s p o n s a b i l i d a d e x t r a c o n t r a c t u a l e n q u e s e encasilló e l p l e i t o s o n l i t i s c o n s o r t e s f a c u l t a t i v o s, c a d a u n o c o n u n a s a s p i r a c i o n e s 9 Radicación n° 11001-31-03 010-2011-00167-01, i n d e p e n d i e n t e s q u e s i m p l e m e n t e s e a c u m u l a r o n p o r l a c o i n c i d e n c i a d e l o s c o n t r a d i c t o r e s y l o s; h e c h o s e n q u e b a s a r o n s u s r e c l a m o s, p e r o s i n q u e e s o l o s c o n v i r t i e r a e n l i t i s c o n s o r t e s n e c e s a r i o s p o r q u e b i e n p u d i e r o n a c u d i r e n f o r m a i n d e p e n d i e n t e a p e d i r l a reparación d e l o s daños e n d i l g a d o s. D e ahí q u e debió v e r i f i c a r s u situación p o r s e p a r a d o p a r a c o n s t a t a r s i e l interés d e a l g u n o d e e l l o s d a b a p a s o a l e x c e p c i o n a l m e d i o d e contradicción y d e c o n t e r a a l o s r e s t a n t e s, o s i p o r e l c o n t r a r i o e r a i n s u f i c i e n t e p a r a t o d o s. E n e s e laborío competía p r e c i s a r qué l o s $ 6 ' 0 0 0. 0 0 0 d e daño e m e r g e n t e s o l o s o n e n f a v o r d e l o s p a d r e s, e s t o e s $ 3 ' 0 0 0. 0 0 0 p a r a c a d a u n o; q u e l o s $ 6 1 9 ' 0 O O. O O O d e l u c r o c e s a n t e c o r r e s p o n d e n a u n a e x p e c t a t i v a d e i n g r e s o s a f u t u r o q u e n o podrá r e c i b i r l a o c c i s a, s i n q u e s e o b r a r a a título d e h e r e d e r o s dé l a m i s m a, p o r l o q u e l a distribución p o r d i c h o r u b r o e n t r e l o s g e s t o r e s a m e r i t a b a u n a revisión e x h a u s t i v a e n c u a n t o a l a proporción dé u n a hipotética a y u d a d e j a d a d e p e r c i b i r o, e n g r a c i a d e discusión, u n a repartición e q u i t a t i v a d e e s e m o n t o; y ^ q u e n o podían a c o g e r s e a r a j a t a b l a l o s s a l a r i o s mínimos e n q u e f i j a r o n l o s p e r j u i c i o s e x t r a p a t r i m o n i a l e s, p u e s t o q u e e r a m e n e s t e r j u s t i f i c a r c o n b a s e e n l o s p r e c e d e n t e s h o r i z o n t a l e s y v e r t i c a l e s l a r a z o n a b i l i d a d d e l o q u e r i d o aí. c o m p a r a r l o c o n c a s o s s i m i l a r e s. 3, - P o r l o e x p u e s t o e l ad quem '-se precipitó a l c o n c e d e r e l a t a q u e s i n d i l u c i d a r p o r s e p a r a d o e l d e t r i m e n t o y. l a p r o p o r c i o n a l i d a d d e l a s a f e c t a c i o i i e s i n m a t e r i a l e s 10 I 4 Radicación n° 11001:31-03-010-2011-00167-01 r e s p e c t o d e c a d a o p u g n a d o r, e n v e z d e a g r e g a r l o s c o m o s i s e t r a t a r a d e u n s o l o l i t i g a n t e. ••.

I I I. - DECISIÓK E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, S a l a d e Casación C i v i l, R E S U E L V E P r i m e r o: D e c l a r a r p r e m a t u r o e l p r o n u n c i a m i e n t o d e l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá a l concíjder e l r e c u r s o d e casación d e R e i n a l d o Fernández P a d i l l a, A n a B e a t r i z Z o q u e F a j a r d o, J u l i e t h M a r c e l a Fernández Z o q u e y D o l o r e s F a j a r d o F a j a r d o c o n t r a l a s e n t e n c i a d e s e g u n d a i n s t a n c i a p r o f e r i d a e n e l p r o c e s o d e c l a r a t i v o q u e a d e l a n t a r o n c o n t r a Clínica U n i v e r s i t a r i a E l B o s q u e Fundación S a l u d B o s q u e, J a v e S a l u d I. P. S. y Clínica C o l s a n i t a s S. A. S e g u n d o: D e v o l v e r l a actuación a l a o f i c i n a d e o r i g e n p a r a q u e a g o t e l a actuación p e r t i n e n t e. M a g i s t r a d o 11