RepdblicadeColombia coneSupmmaneJuSlicia Salanecasac的nci剛l AC5377－2018 Radicaci6n n．ollOO1－02”03－000－2018－03265－00 BogotaD．C．，doce（12〉dediciembrededosmildieciocho （2018）． ProcedelaCorteadecidirelrecursodequ匂afbrmulado COntraelautoquedeneg6eldecasaci6n，interpuestocontra lasentenciadelTribunalSuperiordeSantaMarta，SalaCivil Familia，PrOnunCiadae129deagostode2018yconlacual PuSO範n ala segundainstancia del proceso ordinario de nulidad absoluta del acto de partici6n y adjudicaci6n de bienes enla sucesi6n notarial del sehor Fernando Emilio Mozo Cuell0，1nCOado por MariaElena，RosaCecilia，Elvira Beatriz，Reyes Esther，ElenaSo範ayDamasoAlbertoYepes Hincaple，en Su COndicidn de herederos deJose Antonio YepesCdbascontraGertrudis，Cira，Femando，Maria，Pablo， LuisJosefi，Omaira，Jose，Elena，Guillermo，Alejandro y EduardoMozoGranadosyAltagraciaMozoVicioso． 1．　ANTECEDENTES A．　LaprlmerainstanciafuefulminadaporelJuzgado Segundo de Familia de Santa Marta con sentencia desestimatoria delas pretensiones al hallar el a quo demostradalaexcepci6ndefaltadelegitimaci6nenlacausa POraCtiva・ 1 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2018－03265－00 B・Los demandmtes，en tiempo，interpusieron recurso de apelaci6n，que el Tribunal desat6　medimte SentenCiacon範matoriapronunciadae129demarzode2018． C・Recurrida porlos perdidososla sentencia en CaSaCi6n，elTribunaladvirtidqueenelexpedientenohabia elementos dejuicio que brindaranluces sobre elvalor del agravio quela sentencia desestimatoria podia haberle CauSadoalosrecurrentes，quleneSPOrlodemasnoaportaron dictamenparadihcidartaltema・Entendiendoqueelproceso eradenulidadabsolutadelactodep甜tici6n，eSPeCincamente relacionadacon elinmueble de matriculainmobiliaria O80－ 2803，advirti6queelmismohabiasidoadquiridoen1980por la suma de＄300．000，00，rubro que alactualizarlo con el indicedepreciosalconsumidoralafechadelasentencia，le diocomoresultadolacmtidadde＄40．838．203，00．Procedi6， COmO medidaalternativa，aindexar elvalor quelas partes interesadas anotaron en el acto de partici6n al referido inmueble（＄5　millones）lo que prod巾Ola suma de ＄18．394．081．Desuertequealrecordarqueparalafechade lasentencialacuantiadelagravionecesarioparaaccederal recurso extraordinario era de un valor“igualo superior”a ＄781．200．000，00，lo deneg6（Auto de ponente de117de SePtiembrede2018） E・No confbrme con tal decisi6n，elimpugnmte interponereposici6nyensubsidioquqa，COnbaseenquela PretenSi6ndenulidadabsolutaUlasubsecuentecancelaci6n 2 Radicaci6nnoll001－02－03－000－2018－03265－00 delainscripci6nenelfbliodematriculadelinmuebleobjeto dela particidn〉　no es esencialmente econ6mica y por COnSlgulente tdI factor esimpertinente alos efectos del estudio sobrelaconcesi6ndelrecurso． F．　EI Tribunal mantuvo su decisi6n．Acudi6　a PreCedente de esta Corporaci6n（AC2403－2018del18de juniode2018））enelqueconcitadeotroma－S（AC2206－2017）， seindicaquelacalidadde“declamtiuapuTadelapretensi6n no es una Clas折CaCi6n que traSCiertda para　窮CtO de establecerlaprocedenciadelreCurSOdecasaci6Ti，，traSlocual conchyelaCorte，aCOrdeconJunSPrudenciareiterada，yque el Tribunal resalta，quela sentencia de nulidad de testamento，tieneunclarocontenidopecuniari0． Allegadaslasd址genciasaestaCorteysurtidoeltrまmite delaquqla，eSmeneSterdecidirlaconbaseenlasslgulenteS II．　CoNSIDERAcIONES La nueva normativa procesal，PreVista en el C6digo General del Proceso，eStablecela posibmdad ampliada de accesoalrecursodecasaci6ncuando，CumPlidoslosdemas requisitos de procedibilidad，las pretensiones no sem esenciaユmente econ6micas，dado que silo son es menester quelaresoluci6ndesfavorablealrecurrente seastperior，y nomeramenteigualcomocomoloasever6elTribunal，aun milsalariosminimoslegalesmensualesvlgenteSParalafecha 3 Radicaci6nnoll001－02－03－000－2018－03265－00 enqueseproHri6lasentencia，eSdecir，ParaeSteCaSO，algo masde＄781．200．000，00． Este aserto，aSicomo que elexpediente no muestra elementosdejuiciosuncientesparadeterminarqueelagravio CauSadoporlasentenciahubiesealcanzadotalcmtidad，ni queelimpugnantehubierasuplidoesaomisi6ncondictamen Pericialaportadoalefecto，SOnelementospac範cosquenose discutenenlaquqa，laquesecentraenquelapretensi6nde nulidaddelapartici6nnoesesencialmenteecon6mica． Puesbien，enaSuntOSSimilareslaCortehaentendido， desdemtaho ademas，que，COntrario alo sostenidoporel queIOSO，eSaS PretenSiones anulatorias comportan una asplraCi6n econ6mica，POrlo que bien vale reiterarlos PreCedentesdelosqueelTribunalech6mmoyque，demodo Categ6rico，a血rmmquecualquieraquesealafbma，dnicao COmbinada，delasucesi6nmortiscαuSa，tieneellacontenido Patrimonial，“naturalezaquelgualmentesepredicaparcrlos procesosdeclaratiuos enqueSediscutasobTlela ualidezdel testamento”（CSJ ACde17demarzode1996），aSertOqueen recienteprovidenciaseextendi6alaliquidacidnsucesoral： lNIbtesequeenIaprovidenciatrasuntαdaseexaltdelcaracter patrimonialdeunteStaTnentOpOrtmtarSede〝mregOCiojuridico unilate71alcuyocontenidotienequeue7℃arSObl・eねdistribuciende losbienesdelirl匂eeconbmicodeltestadoTnEntalsentido，Zgual COndici6n patriTnOnial se puede pTledicar delaliquidaci6n y adiudicaci6nenlastcesi6n－aCtOjuljdico atacadoenestalitisi pues，Sienelp7七merCaSOeltestadordiSpOnedelosbienesque confbmansupatTimoniQunaUeZaとaezcasudeceso，enelsegundo esosmisTnOSbienespasanaldolniniodeotos，Tnedianteelmodo 、－へし　／ Radicaci6nnell001－02－03－000－2018－03265－00 de sucesienpor causa de muerte，lo cLlalpem訪e coねglruna patentecateg07でaeconeTnicadt非nida． VastoloanterioTlSetOmainadTnisiblelaqpTeCiaci6ndelaq匹qOSa encuantoaquelanulidadsolicitadanOCOnStituyeunapretenSidn esenciallnente eCOn6Tnicq，en tantO aquelasola declallaCiende nulidad constituyeiperSe，una SOlicifud quellezJa177中破to un Cardcterpatrimonial” Son suncientes，PueS，las anteriores consideraciones ParaCOnCluirqueleasisti6raz6nalTribunalalconcluirque laspretensionesdelacausalitigiosaquedirimi61asentencia impugnada，eraneSenCialmenteecon6micas・ III．DBCISION Enmeritodeloexpuesto，lasuscritaMagistradadela CorteSupremadeJusticiaSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： PRIMERO．DECmRARBIENDENEGADoelrecursode CaSaCi6n fbrmulado por el queJOSO COntrala sentencia identi範cadaenelepigratedeestaprovidencia． SEGUNDO．Sincostaspornoaparecercausadas． 船籍 Magistrada 5 ＼ ÷ ∴ ∴ ． ノ ， i 、 ノ ＼