RephblicadeColombia ConeSllPremadeJuslicla SaiadlcaSaci仙chII AC5372－2017 Radicaci6n：11001－31－03－037°2015“00651－01 Bogota，D．C．，Veinticuatro（24）de agosto de dos mil diecisiete（2017）． Se decide elrecurso de reposici6n elevado contra el autode2deagosto dela五oencurso，medianteelcualse rechaz6deplano，POrimprocedente，unreCurSOSimilar・ 1．ANTECEDENTES 1．1．Mediante providencia dell dejulio de2017，la Corteinadmiti61a demanda de Alexmdra Garces Borrero， contentivadelrecurso de casaci6n contralasentenciade9 denoviembrede2016，emitidaporelTribunalSuperiordel DistritoJudicialdeBogota，SalaCivil，enelprocesoverbal incoado porla recurrente contra Sandra Milena Escobar Fuenmayor，POrnOaVenirsealosrequisitosfbrmales・ 1．2・Impugnadaenreposici6nlaanterior decisi6n，el recurso serechaz6deplmo，PueSCOntrarioalo sostenido porlaparte，aPlicadasalcasolasprescnpc10neSdelC6digo General del Proceso，al tenor del articulo　346，inJne， ibtdeTn，“佃Ila Sala de Casacibn CizJille compete dictarel Radicacidn：11001－31－03－037－2015－00651＿01 autoqueinadmitelademanda．Conでraesteautonop7℃Cede 7℃CαrSOガ． 1．3．EstatLltima determinacidnlgualmente se s01icit6 revocar via reposicidn，en eSenCia，al no contestarse el argumento de su procedencia，basado en que estamisma Sala，en diversas oportunidades，inclusive mes y medio antes，habiadecidido de fbndo dicho recurso，reSPeCtO del PrOVeidoqueinadmitelademandadecasaci6n． 2．CONSIDERACIONES 2．1．Se precisa，ante tOdo，en elauto cuestionado se CPnteStd en fbrma expresa que“contmrio ala alegada plt）Cedencia’’del recurso de reposici6n，al decir del recurrente，alexistirjunsprudenciaotorgandola，elarticulo 346，injine，delC6digoGeneraldelProces0，loproscribia． Ergo，nOeSCierto，COmO Se SOStiene，queelparticular no haya merecido pronunciamiento．Por el contrano，en aplicaci6ndelosarticulos230delaConstituci6nPoliticay 70delC6digo General delProceso，Simplemente，1nClusive enla hip6tesis de decisiones de esta Corporaci6n en el Sentidoreclamado，SeantePuSOel“iTrPelbdelaleU’． 2．2．Enlo demまS，lo decididono solo seencuentraen COherencia con el ordenamiento positivoimpermte，Sino tambien aplicado a unos mismos supuestos，en aSuntOS gobernados，COmO en el caso，bajola egida del C6digo GeneraldelProceso． 2 Radicaci6n：11001－31－03－037－2015－00651－01 Asipuede verse，POr eJemPlo，enlos autos de14de septiembre de2016，eXPediente OO652（AC－6114－2016），y de22demayode2017，eXPedienteOO1353（Sinnumerar）・ Segdnelprimero，‘‘ltloTnOlap7℃ZJidenciadelpasado24 deagosto，COntralacualseinte7puSOelrecuTSOder宇POSicibn deahora声nadmitiblademandαdecasacibnylamisTnala dict6la Sala，COntra ella，g eStO eSino互ietable，nOSOlo nO procede7マpOSici6n，Sinoq叫elaTnismanOtOleranmgunTnedio dei77堆ugnaCi6n，，・Enla misma direcci6n，aunque COn distintocontenido，elsegundo． 2・3・De otra parte，reSulta contrario ala realidad sostenerqueenvlgenCiadelC6digoGeneraldelProces0，1a Cortehadecidido de fbndo elrecurso de reposici6ncontra elautoqueinadmiteunademandadecasaci6n・ Paraempezar，losproveidosAC－046－2017（expediente O3350－00）yAC－051－2017（expedienteO3294－00），ambosde 17　de enero de　2017，Citados en apoyo delo anterior， ningunarelaci6ntienencon eltemadiscutido・EIprlmerO declarapremamrounconnictodecompetenciayelsegundo inadmitelademmdacontentivadeunrecursoderevisi6n． El auto de AC－4686－2016　de25de julio de2016， aprobadoensesi6nde15dejunio（expediente OOO97－01）， interpret6ydecidi6comoreposici6nunrecursodestlplica， en efecto，elevado contra un proveido queinadmiti6una demandade casacidn．No obstante，COmO Se Observaenla providencia AC－2182－2016　de15　de abril de2016，la 3 Radicaci6n：11001－31－03－037－2015－00651－01 recurridaenesaoportunidad，年．．）enlamateriao的tode andlisisperzJiueelC6digodePl℃CedimientoCiuilr．r． La doctrina conslgnada en auto AC－8684de16de diciembre de2016（expediente OO139－01），eSimpertinente alcaso，PueS Sibieninadmiti61ademandade casacidnde la－Parte aCtOra y declard desierto el recurso delos interpelados，POrnOhabersesustentado，loprotestadopor aquellos no se relacion6conlainadmisi6n，Sino con年．．） queseomitiblacondenaencostascontrasuscontendientes， asicomolaordendecuIγPliTnientodelasentencia”． Es cierto，en autO AC－3242－2017de24de mayo de 2017（expediente OO701－01），Se reSOIvi6　un recurso de reposici6n contrala providencia de19　de diciembre de 20167mediantelacualseinadmitidlademandapresentada ParaSuStentarelrecursodecasaci6ncontraunasentencia de9de septiembre de2015・Sin embargo，lo considerado alliabrev6en normas del C6digo de Procedimiento Civil， Cualasimeron citadasl，PueStO que）Segun Se desprende del fallo cuestionado y delaimpugnaci6n elevada，ello OCurri6antesdelavlgenCiadelC6digoGeneraldelProces0． Lo mismo debe decirse delos autos AC－3238－2017， AC－3239－2017y AC－3240－2017，tOdos del mismo24de mayo de2017，y AC－2536－2017de・25de abrilde2017， 1gualmente citados en apoyo delaprocedenciadelrecurso dereposici6n，tOdavezquecomosepuedeconstatarensus COntenidos，alunisono tratan fallosyrecursos onglnados lCSJ・Civil・Cfr・AutoAC8725－2016de19dediciembrede2016，eXPedienteOO701． 4 Radicaci6n：11001－31－03－037－2015－00651－01 envlgenCiadelC6digodeProcedimientoCivil，POrlotanto， gobemadosporsusdisposiciones（articulos624y625－5del C6digoGeneraldelProceso）・ 2．4．En ese orden deideas，血ente al nuevo Estatuto Adjetivo，laimprocedenciadelrecursodereposici6ncontra el auto queinadmite una demmda de casaci6n queda absolutamenteconHrmada． 3．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nCivil，noret，oneelautode2de agostode2017． ／ 5