AC5366-2024 Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-03370-00 Bogotá, D.C., dieciocho (18) de septiembre de dos mil veinticuatro (2024). Advierte la Corte que la demanda de exequátur presentada por Álvaro Enrique Castellar Orozco no satisface los condicionamientos de la ley procesal, por las razones que pasan a explicarse. 1.- No acreditó el texto de las normas que fundamentan el fallo extranjero, en los términos del artículo 177 del Código General del Proceso1, deficiencia que impide efectuar el cotejo normativo requerido para corroborar que la decisión del país extranjero no se opone a leyes u otras disposiciones colombianas de orden Público, de conformidad con el numeral 2 del artículo 606 del Código General del Proceso, (CSJ AC4575-2022, reiterado en CSJ AC4893-2024). 1 «El texto de normas jurídicas que no tengan alcance nacional y el de las leyes extranjeras, se aducirá en copia al proceso, de oficio o a solicitud de parte.

La copia total o parcial de la ley extranjera deberá expedirse por la autoridad competente del respectivo país, por el cónsul de ese país en Colombia o solicitarse al cónsul colombiano en ese país. También podrá adjuntarse dictamen pericial rendido por persona o institución experta en razón de su conocimiento o experiencia en cuanto a la ley de un país o territorio fuera de Colombia, con independencia de si está habilitado para actuar como abogado allí. Cuando se trate de ley extranjera no escrita, podrá probarse con el testimonio de dos o más abogados del país de origen o mediante dictamen pericial en los términos del inciso precedente ( )».

Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-03370-00 2 2.- No aportó constancia de ejecutoria de la sentencia objeto de homologación (núm. 3 ejusdem), toda vez que ninguno de los documentos aportados da cuenta de la firmeza de la decisión, por lo tanto, no puede corroborarse si aún es susceptible de recursos judiciales, sobre el tema se ha explicado: «La jurisprudencia decantada de la Corte tiene dicho que, para demostrar el carácter definitivo, es menester que el interesado allegue prueba idónea que permita tener seguridad de que el fallo es «final», lo cual resulta inviable cuando «no hay mención sobre los recursos procedentes en contra del mismo y la manera en que, de haberse interpuesto, fueron agotados, evento que impide igualmente definir el carácter definitivo» (CSJ, AC2970, 22 de julio de 2021, rad. n.° 2021-01510-00, reiterada en AC028-2022).

Aunque existe una certificación emitida por Judith A. Pascale de la «Oficina del Secretario del Condado Estado de Nueva York Condado de Suffolk», en la que indicó que «comparé el anexo con el juicio original archivado en mi oficina el 07/08/2018 y que, el mismo es una fiel copia de todo el original», la misma no da cuenta de la fecha en que la providencia a homologar cobró firmeza, y según lo ha sostenido esta Corporación, «la ejecutoria debe acreditarse con “la certificación expedida por la autoridad que emitió el pronunciamiento, en la cual se establezca que aquella determinación se encuentra en firme» (AC7730, 11 nov. 2016, rad. n.° 2016-0254-00)»2.

Eventos como el presente ya han sido examinados por la Corte, siendo común a todos que se ha exigido la presentación de dicha constancia. Al respecto, se ha dicho: No obstante, contrastadas las piezas documentales aportadas con las premisas legales que se indicaron, se advierte que la reclamante no aportó… la constancia de que se encuentra ejecutoriada de 2 CSJ AC013-2024, 16 ene., rad. 2023-04759-00.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-03370-00 3 conformidad con la ley del país de origen… Por las razones precedentes, y ante la falta de cumplimiento de la carga procesal a que estaba obligada la promotora del trámite, se impone el rechazo de la demanda, tal como lo ordena el artículo 607 del Código General del Proceso (CSJ AC1956, 7 abr. 2016, rad. 2016-00644- 00.

En el mismo sentido AC-237, 25 ene. 2016, rad. 2016-00067- 00, AC, 20 feb. 2015, rad. 2015-00254-00). La omisión del requisito que se echa de menos impide conocer el carácter definitivo de la decisión y, por lo tanto, tener certidumbre acerca de su ejecutoria (AC1638-2023, AC2335-2023). 3.- No allegó copia debidamente legalizada del fallo foráneo que pretende homologar (núm. 3 ibidem).

Si bien, anexó reproducción de la sentencia del 7 de agosto de 2018 proferida por el Tribunal del Condado de Suffolk del Estado de New York de los Estados Unidos de América, no obra constancia en castellano de que su traducción hubiese sido efectuada por el Ministerio de Relaciones Exteriores o por un intérprete oficial; y tampoco se tradujo la apostilla que fue incorporada en idioma extranjero, omisiones que impiden valorar ese documento como medio de prueba y verificar su autenticidad, de conformidad con el artículo 251 del Código General del Proceso. 4.- En suma, los requisitos de forma que establecen los numerales 2 y 3 del artículo 606 del Código General del Proceso no fueron atendidos, inobservancia que impone el rechazo de plano de la demanda de exequatur, conforme lo dispone el numeral 3 del precepto 6073, ibídem. 3 «La Corte rechazará la demanda si faltare alguno de los requisitos exigidos en los numerales 1 a 4 del artículo precedente».

Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-03370-00 4 5.- Por lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia,

RESUELVE

PRIMERO. RECHAZAR la demanda de exequatur presentada por Álvaro Enrique Castellar Orozco.

SEGUNDO. Archívense las diligencias, previas las constancias de ley. Notifíquese MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Código de verificación: EB1DBD19AF1A6371C2DB41A0FB0C4F0DF942C4124D2C6D840BD96588BAB4976D Documento generado en 2024-09-18