RepdblicadeColombin CorteSupremadeJuslieia Saianecasacl同cllll AC5348－2017 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2017－01004－00 Bogotま，D．C．，Veintitres（23）de agosto de dos mil diecisiete（2017）・ Se decide sobrela admisibilidad dela demmda de revisi6n presentada por Editoria10vqa Negra Ltda・，en relaci6n ala sentencia de17de marzo de2015，PrOferida porlaSalaCivildelTribunalSuperiordelDistritoJudicial deMedellin． I．ANTECEDENTES l．Editoria10VejaNegraLtdayJoseVicenteKatarain Velez，larecurrente，lnlClOPrOCeSOOrdinariocontraConavl， ahora Bancolombia S．A．，a Hn de que se declarara civilmenteresponsabledelosperJuiciosocasionadosconla conducta delaentidad bancariade“expedirCert折cacionescon asez）eraCiones contrarias ala zJeIdad que ocasion6　engaho en jimCionarios judiciales，pOrlo que se prodt40　una medida de aseguramiento，el compulsar cQplaS en∴dos qportunidades para inuestigacionespenales，pOrlospuniblesdeconstre霜miento》・ 2．En consecuencia solicitd se condenara ala demandadaacancelar9．735．357．776，POrdahosmoralesy Radicacidnn．ollOO1－02－03－000－2017－01004－00 materiales，JuntOCOnlosinteresesquesegeneraranhasta elmomentodelpagototaldelospeIjuicios．［Folios3y4， C・1］ 2・Laprlmerainstanciannalizdconsentenciaproferida POrelJuzgadoDieciseisCivildelCircuitodeMedelHh，enla quesedenegaronlaspretensiones．IFolio45］ 3・Inconfbrmela parte accionante conla anterior determinacidn，interpusoelrecursodeapelacidn．IFolio56］ 4・En fallo de8de febrero de2008，1a SalaCivildel Tribunal Superior del DistritoJudicial de esta ciudad， COnnrmdloresueltoporela－q叫0．IFolio76］ 5・En auto de14deJunio de2012se aprob61a liquidacidn en costas，enla que seincluy6elvalor de ＄810’126・000，POragenCiasenderechoquedebiasu血agar elextremoactor． 6・Ante elincumplimiento en elpago dela referida Suma，Bancolombia S・A・，inici6　proceso qecutivo a COntinuacidndelordinario． 7・Surtido el tr呑mite que correspondia，e124　de SePtiembre de2014，Se PrOHrid decisi6n en ellitigio de CObro・DeterminacidnquerueconnrmadamedianteねIlode 17demarzode2015． 8・Lapartedemandadaeneljuicioqecutivo，fbmuld elrecurso extraordinario de revisidn contrala decisi6n del 2 Radicacidnn．ollOO1－02－03－000－2017－01004－00 ad－queTn，COn fundmento enla causal prevista en el numera160　del articul0　355　del C6digo de General del Proceso．IFolio2281 9．ComofLlndamentodesureproche，losimpugnantes sehalaronqueacudianalaCorteSupremadeJusticia，Para que esta revisaralas decisiones delosJueCeS que hm COnOCidodeesteproceso，COnlocual“sepTetendequesehaga enDerechounaman昨stacidndejtmdorespectoaStわsaccionantesen desarrollodelp7℃CeSOprObarOndocumentalmeTueelj池udeprOCeSalen queincurridConaui伍OyBancolombia）alqportarunOSdocuTnentOSque ．旬e7m0窮to de．佃Is昨CaCidn autorta que．旬e coI頑Tmada mediante cor昨SidndeCoれaUiulFolio1831 10．Mediante auto de17　de mayo de　2017，Se inadmiti61ademanda aefectos de que se subsanaranlas deHciencias advertidas，entre ellas，la relacionada conla causal de revisi6ninvocada，POrlo que se requiri6alos actores para queindicaran《佗准諦毎LeSe enjbrma concretala maniobrajhudulelttaatribuidaalademandaenelpγVCeSOenelque sepnがridlasentenCiao卑ietodereuisi6n・・．・paraloαaldebeobserz）ar quelos hechos alegadosenla7時ridacausaldebencor7eSpOndera situacionesextemasalproceso，nOCOnOCidosporelJLeZgp7℃ducidos por、旬emdeaqlleか・ 11．En atenci6n alo ordenado，los accionantes presentaron escrito con el cual，Segun mahfestaron， Subsanabanlademanda．IFolios223a2271 11．cONS重DERACIONES 1．En raz6n delo normado por el articulo382del C6digo de Procedimiento Civil，una delas menciones que 3 Radicaci6nn．011001－02－03－000－2017－01004－00 debecontenerlademandaatravesdelacualseinterponga elrecursoderevisi6n，eSelrelacionadocon“lae美preSi6ndela CauSalinUOCadayloshechosconcretosquelesiruendefmdaTnentO”・ Frenteadichorequisit0，1ajurlSPrudenciadelaCorte hasidoenfaticaenprecisarquelos‘hechosconcretos’que determinan o estructurmlos motivos porlos que，en consideraci6n delos demmdantes，debe revisarsela SentenCia，nOSOn《losquecqprichosalnenteabientengaelrecummte， SinO aquellos que，COnindependencia deljt）ndo del asunto，gua74en Tlelacibn conlas hをdtesis normatiz）aS y COnla natumleza estricta del TnediodeimptLgnaCidne；露raordinario》． Sehaprecisadoigualmente quetalexlgenCia，lacual derivadelcarまcterrestringidodelrecursoqueenelasunto Sehaincoado，《llez）ainsitaparaelJreClamanteuna‘cargacual梯cada㌧ COnSistenteen jt）m面aruna acusaci6nprecisaconbaseenenunciados jacticosqueguardeれCOTγPletasimetrtaconlacausaldeTleUisienqZ，（eSe inUOCa，alpunto que pueda entendeISe quela deTnOStαCibn de esos stpueStOS，enprinc勧0，hartauenhmSOelataque”，PueS《nOSetratade insistirind（郵rLidaTnente enlos aTgumentOSplanteados en elcu7℃O del proceso，SinoquedesdeuncoTnien2；OdebeelrecuTTentejust萌carporque COnSidera．旬ndadalacausaldereZJisidnquealegα”． 2．Se ha explicado que el motivo sustentado enla Colusi6nomaniobra血audulentaatribuidaalacontraparte （numera160art．355CGP），el cual de hallarse probado， Puededarlugarainvalidarelfallorevisadoydictarelque en derecho corresponda，Se eStruCtura COn base en una actiz）idad uoluntaria，deteminadaporuno o uaIios co77やOrtaTnientos， positiuos o negatiz）OS，y∴nO pOr Smples hechosilWOluntarlos o 4 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2017－01004－00 accidentales；que Sea dejha胸adp7℃CeSαlpor suincidenciαen el procesoenq匹eSeprQmlaseTltenCiaimpugnada；queSetTatedel抑α ac訪ソidadiiicita，pOrnOSerp7℃ductodelqiellCiciodeunajtzcultadlegalo elcullPliTniento de un debero autorizacidnlegal；que Sea enqαhosa， poTt7ueCOnStituuaunamaniobllaO maquinaci6nqueftzLseeentodooen partela ueIdad p7℃CeSαl fbmal panainducir a error en Cuan10ala CerSezadeella；quepe737gaCauSarperlWClOalaotraparteoaterCe7℃S， poT17uetiendeaれstnarlaleu olosde7℃Chosquedeellasedeliuan：u aueseaobradelma O ambas partes…牛（Subrayado fuera del texto）． Adema，S eS neCeSario，tal como se ha precisado en OtraSOPOrtLmidades，quelasituaci6nquesecal：脆quecomo maniobra血audulenta，WeSuuedehechosex：temOSalprocesoypor eso TnisTnOpIOducidos．旬eTadeeLpuessise tTntade circunstancias alegadas，discutidasyqpreCiadasallloquepudieronserlo，laTleUisien noesprOCedenteporlasencillarazbndequeaceptarlocontrarioseTiα tanto∞1nOpermitiTlquealjuezderez）isi6nselepueda7eClalnarque， coTnO S jiLeSejuezdeinstancia，Se qplique a examinαrde nueuo el iitゆ0生2 Asicomo se hadicho quelacolusi6n，“iIγPlicaunpαCtO iltcito en peuuicio de un・tem訊，b que‘uz hや6tesis de Teuisi6n coltte77Plada en elnuTnera160…hace Telacidn a ezJentOS qlenOS al desenz）OIuiTnientO delas etqpas del proceso y que se entrel匂en， pleCisaTnente，en－2iOnaS aleda舟as al misTnO COn el p埋，bsito de d印audar SuS7℃SuuaSルpSJ AC2de abril de2011，Rad・ 00173－00；reiteradoenAC，27deabrilde20111y27de agostode2012，Rads・00102－00yO1285－00）・ De modo que sila conducta que se reprocha en el asunto，ala que se tilda de conhgLlrar　℃olusibn u otra 1SentenciadelOdejuniode2010，eXP．2005－00951・ 2Providenciade18dediciembrede2006，eXP．2003－00159． 5 Radicaci6nn．011001－02－03－000－2017－01004－00 maniobraj池udulenta”no sdlo no reEere a un proceder exclusivodelaotraparteinvolucradaenellitigio，Sinoque no est岳relacionada con situaciones externas al proceso， pues，POrelcontrario，Setratadecircunstanciasquebien podian alegarse alinterior delmismo，eS eVidente quela alegaci6n delimpugnante por via extraordinaria，nO COrreSPOnde ala hipdtesis prevista enla causal sexta de reVIS10n． 3．Enelasuntosubjudice，lasubsanaci6npresentada POrlaparteactoranoatendi6demaneraintegrallaorden impartida，POrqueSibiensemantuvolacausalinicialmente alegada，en Su Planteamiento，nO CumPlen conlos requisitoslegalesestablecidos． En efecto，COn fLlndamento enlanorma citada，en el asunto sub examilte，Seinadmiti6la demmda para que， entreotrascosas，larecurrenteaclararaenqueconsisti61a COlusidn o mmiobra fraudulenta porla que se pretendia responsabilizaralapartecontraria，aSicomodequefbma incidi61a misma enla providencia y cuales fueronlos PeIJuiciosocasionadosconella，teniendoencuentaque《los hechos alegados enla　7匂高鳴a causal deben corneSpOnder a SituacioneseJdreTnaSalproceso，nOCOnOCidosporeljuezyproducidos por．旬enαdeαquきれ Sin embargo，en el escrito de subsmacidn，los recurrentesinsistieron en quela colusi6n　〝a q甲e Se hace lt：farenciap7℃Uiene desde elpIOCeSO O胸inario con nadicaci6n2004－ 0382　de EDHt）RIAL LA OVEJA∴NEGRA LTDA Y JOSE　ⅥCENTE 6 Radicacibnn．ollOO1－02－03－000－2017－01004－00 KAmRAN　Ⅵ比EZ contm CONAtu∴仇Oy BANCOLOMBZA）cuyas pretensioneslos demandantes espe肥ban obtener tma SentenCia Jaz）0rabley qustadaaDerecho como reSa7℃imientoporelda充oylos peduiciosporlmdoculnentOqpbcr折）qpOrtadoporCONAⅥ…en‘icho p70CeSO均　Enla．佃Is昨caci6n de una cQpia del uolante〃　y mまs adelmte seha16，〟COnSiste enla．佃応折cacibn de una cqpia del zJOlante de retiro deldtα25de agosto de1992que弓meJOSE ⅥCENTEKATARAI肋yqueeldocumentofalso，∴旬eutilizadopor ladelnandaantelaFiscaltaGene調IdelaNacien，entidadqueinici6 unprOCeSOpenalN．［Folio229］ A continuaci6n，en elreferido escrito explic6que ese hechogener6elprocesopenalencontradelsehorKatarain Velez，lo《q甲e．旬edesconocidoporlosqpemdo7eSjudicialesqueen d昨TenteSinStanCias conOCie7℃n elproceso o7dinariQ，quienes、旬el．On inducidosae17WtalaceptarloTnan昨StadoporConauiensusescTitos， estoes，queelqporledeldo00TnentOilegaLseconstituy6enunsiT71ple erroll el cual－Segtin CONAtuylos qperadoTeSjudiciales－eSte，nO alcanz6a gelterarpeULLZClOS a EDmORLAL LA OVEJA NEGRA Ysu I写P肥SentalttelegalDr．JOSBⅥ℃ENTEKATARAnV咋丸EZh， Concluy6，entOnCeS，que《Sleluolante…nO hubiese sido llez）ado al proceso，el sehor KATARAlN VEIBZ no habia sido judicialiaadopenalmenteyCOnSeCuenCialTnente，losahoracondenados apagarunacuantiosaporagenciasenderechonohabrtαnincoadoel p7℃CeSOOrdina710encontmdeCONAV机 Lo precedente deja en evidencia quelos supuestos facticosaducidosno serelacionanconlahip6tesisprevista en elnumera16。delarticulo355delestatuto a句etivo，en tmtonovinculanunaactuaci6noprocederexclusivodesu COntraParte en elproceso de qecucidn，Sino que atahen a 7 Radicacidnn．ollOO1－02－03－000－2017－01004－00 yerrosdentrodeljuicioordinarioderesponsabilidadquela editorialy su representantelegaliniciaron contra Conavl， enelquesedenegaronlaspretensionesyselesconden6a lascostasobjetodelcobro． EsaslqueloquealeganesquelosJuZgadoresdelas instanciasdellitigiodeclarativo，nOValoraronquelaentidad 範nancieraallegdalaFiscaliaundocumentofalso，enVirtud delcualseleinici6alapersonanaturalunprocesopenal， POrelcontrario，CayerOnenerrOryaCePtarOnlodichoporla demandada，COnSistente en que elaporte fue un error，el Cualnoalcanzdagenerarpe町uicios，POrloquedenegosus PretenSiones yle ordend pagar agencias en derecho altisimas． Hechosquenosepuedenasimilaralaconfabulaci6no ardidqueprovengadelaqecutante，COnelcualsehubiere Pretendidoinferir pe卿uicio al recurrente y cambiarlas resultas del proceso，en eSte CaSO qeCutivo，tal comolo exlgela previsi6nlegal citada，de ahi que no resultm Suhcientes para el obieto de servir de fundamento ala alegadacausalderevisi6n． Y es que sieldebate se contrae aquelademandada remiti6al enteinvestigador un documento adulterado y dicha circunstancia fue asunto de debate en el proceso OrdinarlO，enelcualsedispusolacondenareclamadaenel qecutivo en el que se pronri61a sentencia obieto de revisi6n，eSClaroqueconbaseenellonopodiaalegarsela COlusi6nomaniobrartramposoomalintencionadoaefectos 8 ′ Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2017－01004－00 de reclamarla revisi6n del fallo，PueS ello seria permitir， que aljuezderevisi6nselepuedareclamarque，COmO Si fueseJueZdeinstmcia，SeaPliqueaexaminardenuevoel litigio，PeOradnunoqueseencuentraennmeycontrael Cualnoseinterpusodirectamenteelrecurso・ 3．1．Enlascondiciones que sehandqiadoresehadas， loshechosplanteadosporlosrecurrentesenelescritocon el que pretendi6　enmendarlas denciencias puestas de presenteporeldespacho，nO eVidenciade maneraclaray concretaelfraudeocontubernioalquesecontraelacausal SeXtaalegada，POrloquesedeberaireChazarelrecurso・ Entalsentido，enunCaSOdesimilarescaracteristicas estaCorporaci6nindicd： En cuanto hace alnumeIalsexto delarttculo380citado，enlos escritos introducto710∴y∴de subsanaCi6n∴las actoTaS euideltteTnenteSeSuStrqie7mdeatenderlamelttadarequisito71a delaleyp7℃CeSaLpuesenunoyotlOeやOnenSituacionesde todoo7denUIs．9a14，22g23），perOniTlgunapOrmediodela cualdescubTan en que COnSiste，dende，Cemo o de queJt）ma pI坐塾haberex：istidocolusibnuotramaniobTajねudulentαdelas partesenderTedordeldecutiuo hipotecarIO，pOr00antO auino jiguTa e軸icado unpactoiltcitoj十aguado con elprqP6sito de induciralJLeZen emrpαra dal祖ra te7℃erOS O alasp7PPZaS qeCutadas，y menOS，la descrpci6n de un comportaTniento enga充OSO，．佃Iaz delもecutante conlairltenCidn de causarles peduicio．PSJAC1206－2014，13Mar・2014，Rad・2013－0266手 00） 9 ヽ Radicaci6nn．。11001－02－03－000－2017－01004－00 4．En ese orden，la desatencidn del extremo demandante en cuanto ala carga quele correspondia de atenderlo ordenado en el proveido mediante el cual se inadmiti6la demanda，JuSti範can su recha20，medida que imponeelincisosegundodelarticul0358delacodincacidn adjetiva，PueS nO Se dio satisfacci6n alos requisitos fbrmalesaquesecontraeelarticulo355e：jusdem． III．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil，RESUELVE： PRIMERO．RECHAzARla demanda por medio dela Cual Editoria10Veia Negra yJose Vicente Katarain Velez interpuso el recurso extraordinario de revisi6n contrala SentenCiadictadae117demarzode2015，PrOreridaporLa Sala Civil del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Medellinenelprocesoqecutivomencionado． SEGUNDO．Previaslas constancias de ngor，devolver losanexosdelademanda，Sinnecesidaddedesglose． TERCERO．RECONOCER personeria para actuar al abogadoJose Norberto Osorio Vargas como mandatario judicialdelosrecurrentes，enlosterminosyparalos範nes delpoderconferido． 10