●ヽ RephbIicadcColonlbia CorteSIJPremadeJLISl睡ia §alanccasaclencMi ARエELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC5340－2017 Radicaci6nn．o76001－31－10－006－2014－00385－01 （Aprobadoensesidndecatorcedejuniodedosmildiecisiete） Bogotま，D．C．，Veintitres（23）de agosto de dos mil diecisiete（2017）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado porla demandante para sustent狐elrecurso extraordinario de casacidn contralasentenciadelTribunal Superiorde Cali，PrOferidae13de agosto de2016，enel PrOCeSOdelareferencia・ 1．ELLITIGIO A．Lapretensi6n NancyElenaDiazdemanddaRosaElenaEscobarDiaz y orlando Escobar Castro，COmO herederos de Hernan EscobarB匂arano，Paraque Se declare que entre ellayel causante existidunaunidnmaritaldehechodesdeellO de abrilde1978yhastaellldediciembrede1990・（Folio30， Cuadernol〉 Radicacidnn．。76001－31－10－006－2014－00385－01 B．Loshechos 1・NancyElenaDiazyHemanEscobarBej甜anO，ellO de abril de1978，iniciaron una vida de comunidad PermanenteySingular，enlaquecompartieronlecho，teCho， mesayhabitacidn，ySedieronayudaysocorromutuos． 2・Talunidn durd doce ahos，y en ella procrearon a Wilmer Escobar Diaz，Rosa Elena Escobar Diaz y a AlejandroEscobarDiaz． 3・Hernまn EscobarB匂arano eracasadoy teniauna SOCiedadconyugalvigenteconMagdalenaCastro，dequien estabaseparadodehechodesdeelah01976． 4・EIcitadosehorfalleci6ellldediciembrede1990， luegodepadecer仙nCaTCnOmapulTnOnaTb． 5・Sus hijos Wilmer y Aldandro Escobar Diaz fallecieronlosdias19dediciembrede2007y12dejunio de2012，reSPeCtivamente． 6．La demandante estま　en condiciones econ6micas PreCarias・Nohapodidoacceder〟alosderechospensionales quele conでSpOnden a la compaliera permanente， pelPetuandoconellola174uSticiaquepretendi6acabarlaLey 54de1990生（Foli032，Cuadernol） 2 Radicaci6nn．076001－31－10－006－2014－00385－01 C．Eltramite delasinstancias 1．Admitidalademandae119de mayo de2014，ySu refbmae15de缶brerode2015，Sedispusosutrasladoala parteinteresada．（Folio61，Cuademol） 2．0rlando Escobar Castro se opuso y fbrmuldlas excepclOneS de pTeSCrZpC～Onyl〝Caducidad dela acci6n〟y peticibndelonodebido〟・Manifest6quelaliquidaci6ndela sociedad conyugalque tenia elcausante con Magdalena CastrodeEscobarseHniquitdmediantesentenciade28de febrerode2001，〝de LhzgadoCuartodeFamiliay，POrloque nosepodiasolicitarladeclaracidndelauni6nmarital；la Ley54de1990noeraaplicablealasunto，POrquenOeStaba vlgente Parala fecha en que falleci6Heman Escobar B匂甜mO；y OPer6laprescrlPClOn，POrque tranSCurri6un termino superioralaho que establece elarticulo80dela mencionadadisposici6n． 3．Eljuezdeprlmerainstancia，enPrOVidenciade12 de agosto de2015）negdlas pretensiones y conden6en costasalademandante． Sostuvo quela actorapretendia que se declararala existencia de una unidn marital con Heman Escobar B匂甜mOenunafechaanterioraladelavlgenCiadelaLey 54de1990，teniendoencuentaqueaquelfalleci6elllde diciembre del citado aho．Sin embargo，Segunla JunSPrudenciadelaCorte，lacitadaleyeraaplicablealas 3 Radicaci6nn．。76001－31－10－006－2014－00385－01 unionesiniciadasconposterioridadatalnomativa，yalas que，emPeZadasantes，COntinuaronluegodesuvlgenCia． Porente，COmOlaleynoesretroactiva，nOOPeraPara las relaciones surgidasyrenecidas con anterioridad，COmO eneste caso． 4．Lapartedemandanteape16． 5．EITribunalSuperior de Cali，en SentenCia de3de agosto de2016，COnnrm61a providencia apelada，Salvola COndenaencostas，quereVOC6． Consider6que en elproceso se acredit6que entrela demandante y Heman Escobar B匂arano existi6　una relaci6n sentimehtalque durd hastaelll de diciembre de 1990，Cuandoeltlltimomuri6． SegtlnlaJurlSPrudencla，la Ley54　de1990es de aplicaci6n retrospectiva，eS decir，regula tambienlas unionesquesubsistieronconposterioridadasuexpedici6n． No obstante，la misma no tiene carまcter retroactivo， raz6n porla que no cobijd ala relacidn de hecho mencionadaenlademmda，laque宜naliz6antesde131de diciembrede1990，Cuandotalnormaempez6areglr・ Revoc61acondenaencostasalaactora，POrqueSele COnCedi6elamparodepobreza． 4 Radicaci6nn．o76001－31－10－006－2014－00385－01 6．Lademandantefbrmu16elrecursodecasaci6n． II．LADEMANDADECASACIoN CARGOUNICO Consustentoenlacausalprlmeradelarticulo336del Cddigo GeneraldelProceso，aleg61aviolaci6n directadel articulo42delaConstituci6nPolitica． El ad quelnin虹ngid tal norma〝aldesconocer”los derechos delafalniliaconfbrmadaporlaactoray Hern呑n EscobarB匂甜mO，quereuni6losrequisitosdelaLey54de 1990，SegunSedemostrdenelproceso・ Para el juzgador，〟las．佃milias constituidas con anterioridadalaulgenCiadelaLey54de1990，quenOlo fJeSen pOr ZJinculos jurtdicos，nO COnStituian∴れ近cleos jalniliaresdebidoalaind昨renCiadellegisladorconTeSPeCfo alasotrorallamadasrelacioneSCOnCubnarias〟，POSicidncon laquelgnOralosprlnCIPlOSdeEstadoSocialdeDerecho・ Tambien se confundi6al resolver sus pretensiones， porquesolicit6quesedeclararalauni6nmaritaldehechoy nolasociedadpatrimonial． CoNSIDERACIoNES 1．Caracteristicaesencialdeestemediodedefensaes sucondicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo 5 Radicaci6nn．o76001－31－10－006－2014－00385－01 COnelfillopemiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erga sobrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligaci6nde SuStentar la inconfOrmidad　《mediαnte la introduccibn adecuada delcorlでSpOndieltte eSCrito，TleSpeCtO delcuくれIa paneqfactada conel．佃tlo queseaspira aniquilall nO tiene plenalibertaddecoTtfigumci6n町（CSJAC，lcNov2013，Rad． 2009－00700） 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimiento delos requisitos delarticulo344delC6digo General del Proceso．Se requierela designaci6n delas ParteS，una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSiones materia dellitigio，ylafbrmulacidn separada deloscargosencontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposici6n de sus fundamentos en fbrma clara，PreCisay COmPleta． Segtln elparagrafb prlmerO delarticulo en mencidn， Cuando se alegala violacidn directa oindirecta delaley， deben sehalarselas normas de derecho sustancial que el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessuHcienteque Seindique cualquler disposicidn de esa naturaleza que， COnStituyendobaseesencialdelfilloimpugnadoohabiendo debido serlo，aJuicio delrecurrente haya sidoviolada，Sin que sea necesariointegrar una proposicidnJuridica COmPleta． 6 Radicaci6nn．076001－31－10－006－2014－00385－01 Acordeconelincisoprimerodelliterala）delarticulo 3446：iusdem，Cuandosealegalain血acci6ndirectadelaley 〝el ca7gO Se Ci働nSCribird ala cuesti6nJurtdica sin coT71PTlenderltiextendeTSealamateTiaprobatoria〃・ 3．En este evento，la demanda de casaci6n no retLne losrequisitosqueestableceellegislador・ La demandante acusd ala decisi6n dein血inglr el articulo42dela Constitucidn Politica porque en ella se desconoci6que fbrm6una fimilia con Hernan Escobar B匂armo，yqueeSarelaci6nreuni6losrequisitosdelaLey 54de1990．Sostuvo que dichadeterminaci6nse tom6en contraviadelospostuladosqueorientanaunEstadoSocial de Derecho． Lafbrmulacidndelcargonofueprecisanicompleta・ La recurrente no cuestiono，en fbrma alguna，las razonesquecond可eronalTribunalanegarsupetittm・No explicd cdmo sus consideraciones，tales comola irretroactividad delaley aludida，y，POr ende，Su inaplicabilidadalasunionesdehechoqueHnalizaronantes de su vlgenCla，COmOla que fue objeto dela demanda， fueronproductodeunain血accidndirectadelaley・ Tal parte guard6　total silencio antelos motivos mencionados，relativosalaaplicacidndelaleyeneltiempo， quesirvierondefundamentoalasentencla，y，enSulugar， selimit6a referir，COmO Si se tratara de un alegato de 7 Radicaci6nn．076001－31－10－006－2014－00385－01 instancla，queSuuni6nsicumpli61asexlgenCiasdelaley POSterior，yqueSedesconocieronlosderechosdelafimilia quefbrm6． Esafbrmulaci6ndesatendid）COmOSeatraiSSeanticip6， quelaacusacidndebesercoIIPleta，eStOeS： …debeo71entalSeadesuirfuarconsentidoo的tiz）Odeintegridad labasejuI捌caesencialdeljtzllo，denohacerlo，denohace7℃e CalgO enfかTna Circunstanciada de todaslas qplでCiaciones de JtmdoqzLeCOrtfblrmaneSabaseoloqueaelloequiz）aleen融imas， Sidesatiendelaestruchmdelj抗cioJurisdiccional‘is00tidoyse 申ana deねiれea a相調me加aiq礁訪堅涼月a soi的in qαe en de7eChoselei771prmealacontmz）erSiaporz）irtuddedichojuicio， elmencionadoTlaCurSOeSirTlprOCedente・伸，J，t．CCXl句pags． 290－291）． De otra parte，el cargo se fbrmuld de manera imprecisa，POrque aunque se alegd como tinico motivo de CaSaCi6nlavi01acidn directa delaley，Se SuStentd enla apreciaci6nindebida que hizo el ad quem de sus PretenSiones，POrque Se equivoc6∴4lagrantemente al COTl旬ndirlas函Iicadelaspretensionesencαminadasaque SereCOnOZCaSOlamentelauni6nmα7五aldehechomasnoasi lasociedadpatrimonialdehechon． Esdecir，CueStiondlavaloraci6nquehizoeljuzgador delasevidencias，PeSeaqueeneStOSeVentOS，SegtLnlaley， 〝el ca790　Se CirtHmSClibird ala cuesti6nJurtdica sin COn Tlendernie｝CtendeTSealaTnateriaprobatoria生 8 シ Radicacidnn．o76001－31－10－006－2014－00385－01 Entodo caso，atln sise entendiese quelopretendido fueacusaralIねIlodeviolarindirectamentelaley，POrerrOr dehechoenlaapreciaci6ndelademanda〉lociertoesque elcensornodemostrdelyerr〇・ En efecto，COntrario alo referido enla demanda de casaci6n，lanegativaalas pretensiones fue consecuencia exclusivadelaconsideraci6nsobrelainaplicabilidaddela ley54de1990alcaso，maSnO，COmOequivocadamentese suglere，POrque Se hubiese apreciado mal sulibelo al haberseanalizadolaexistenciadelasociedadpatrimonial・ Laimpugnante no demostrd cual∴fue el error mminestodelTribunalenlaapreciaci6ndelademanda，ni seha16en que aparte de su providencia se observa el mismo，aunCuando，entalescasos，talactividad： ．．．debecumpli7℃emedianteunaねbordecontrasteentreloque extγ匂o el senteltCiador delas pmebas que se tdan de errbneamenteqp7eCiadasyわquetalespruebasdicenod匂ande deciTiparaeStablecere自Teal∈咋CtOquediTnanadelapretericibn odesfiguracibndeねprueba，SieT7tpleenelbienentendidoqueno basta Telacionarla nicon Qf7ecerla uisibn delreCuTTente，ala manera de tLn aねgato deiltStanCiaJ Sino se cor函nta en SuS teminosconわsentenciaacusada．（CSJ SCde14demayode 2001，reiteradaenCSJSCde19dediciembrede2012，Rad・ 2006－00164－01，AC．de21deagostode2014，rad・2010－227－01）・ Las anteriores razonesimponenlainadmisi6n del CargO・ 9 ぐ Radicaci6nn．076001－31－10－006－2014－00385－01 4．Tampococoncurrenlospresupuestosque consagra laleyparalaseleccidndeoHciodelademmda，POrquenO es ostensible quela sentencia comprometa el orden o el Patrimoniopliblico，OatenteCOntralosderechosygarantias COnStitucionales，nitampoco paralos Hnes de unihcaci6n delajurlSprudencia．Eltrまmite seaJuSt6alosparまmetros legales，la decisi6n fue el producto de una valoracidn renexivadelademandaydelaspruebas，ynOSeObservan yerrosevidentesytrascendentesqueameritensuadmisi6n． Ladecisi6natacadaestまenconsonanciaconelcriterio VlgentedeestaCorporacidn，elque： …tiende a se充alar que uZ Ley54de1990irrやOne reCOnOCeli TleSpeCtO de sus窮ctos en eltierIPO，las uniones maritales de hecho nacidas con ante710ridad ala p7℃mu佃acien de dicho Thαndato y que perduraron sin SOlucien de continuidad hasta 4〕OCaS pOSte7ioTleS佃plicacibn形tm♀PeCtiz）a），mientnのS q甲elas janecidasantesdelaejPediciGndeta五〇matiuidadnopodtan Serlo佃troactiz）idaくり（CSJ．SC．Dic．14de2015．Rad．2010－ 00026－01） Tesis sentada en elaho2005，mediantela sentencia de25deoctubrede2005，eXPedienteOO591． Porlotanto，yCOmOquieraqueenestecas01amuerte deHernまnEscobarB匂aranoseprod可Oantesdelaentrada en vlgenCia dela Ley54de1990－hecho aceptado porla demandante－，nOeXistedudaqueseimponialanegativade las pretensiones dirigidas a que se declararala uni6n maritaldehecho，talycomoloresolvi6elTribunal． 10 Radicacidnn．076001－31－10－006－2014－00385－01 5．Porlas razones expuestas，SeinadmitirまIa demanda． IV．DEcISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE： DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada para sustentarlaimpugnacidn extraordinaria que se interpusocontralasentenciadelTribunalSuperiordeCali， proferida e13　de agosto de　2016，dentro del asunto reftrenciado． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeongen・ Noti鯖queSe． ISAL Pre �（し一一‾－ 藷霜A 11 ALVARO FE Radicaci6nn．。76001－31－10－006－2014－00385－01 一三一一 GARCIARESTREPO NQUI OzMONSALVO ／＼ 　● ARIELRAMIREz ／一一一‾i〝， l－一驚「に」 LUISARMANDOTOL　SAVILLABONA 12