RepdblicadeColombia eoneSulIremadeJuSlicia §alanecasaci仙cI川 ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC5339－2017 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 （Aprobadoensesidndecatorcedejuniodedosmildiecisiete） Bogota．，D．C．，Veintitres（23）de agosto de dos mil diecisiete（2017）・ LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado porla parte demandante para sustentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del Tribunal Superior de Bogotま，PrOferida e13de febrero de 2016，enelprocesodelareferencia・ 1．ELLITIGIo A．Lapretensi6m Inversiones Toro Molano S．A．S．demandd a Asesores envaloresS．A．ComisionistadeBoIsa，ParaqueSedeclare， de fbrma principal：i）que entrelas partes existid un contrato de comisidn queinvolucrd∴la celebraci6n de QperaCiolteS de r宇pOrfo de cardcterpasiuo佃077PraUenta de Ualores con pacto de reCOrγPra）〃；ii）quela demandada Radicacidnn．011001－31－99－001－2014－00216－01 incumplidelcontratoporla〟desatenci6n…desusdeberes legalesycontmctuales〃；yiii）queseacondenadaapagarel monto correspondiente　〟al cqpital delas QPeTtZCiones de leCOITPra窮CtiuamenteinculTPlidαSりmまslosintereses． En fbrma subsidiaria，Pidid que se declare：i）la existencia de un contrato de comisidn queinvolucr6〟la Celebracibn de QPeraCiones de r協，OrCo de cardcterpasizJ0 佃OntpTnZJentadezJaloresconpactodereCOTTtpm）；ii〉que，en desarrollo delmismo）Se realizaron operaciones〝del′字pO CruZadas〃enlasquelademandada〝adquiriblacondicibnde COntrqparte dela sociedad delnandante〃；iii〉que，POrlo tanto，eS reSPOnSable delcumplimiento contractualde〝las qperacionesRePOCruzadasmcurγPlidas巧yiv）selacondene a pagar elvalor de dichas operaciones maslosintereses． （Folio20，Cuademol） B．Los hechos 1・Inversiones Toro Molmo S・A・S・－Invertomo－，tiene POrO申etosociallarealizacidndeactoscivilesymercantiles decualquierindole． 2．Asesores en Valores S．A．Comisionista de BoIsa es unasociedadcomisionistadeboIsa，miembrodelaBoIsade ValoresdeColombia，S可etaalainspecci6nyvigilanciade laSuperintendenciaFinancieradeColombia． Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－00216－01 3．E118de mayo de2011，laactora se convirti6en clientedelademandada，ySuSCribi6〟elrespectiz）Ojbrmato deuinculaci6ndepersonaJurtdica生 4．En elacto de vinculaci6ninrbrm6que c紬eCia de conocimientoyexperienciaenelmercadodevalores・Pidid quelasoperacionesqueserealizaranporsucuentarueran 〝SeguraSyrentables〃yPermitieranladisponibilidaddelos recursosantesdeunaho． 5．La comisionista la clasincd como　〝Cliente inuersionista生loqueren匂asuausenciadeconocimientoy experiencia．（Folio2，Cuadern01） 6．Dichaentidadleaslgn6aFelipeBemdTellocomo su corredor，PerSOna que，en Virlmd de tal aslgnaCi6n， celebr6　〟qperaCioneS de corTPra∴y∴Uenta de ualores， QPeTaCionessimultdneasyqpemcioneSr印0，eneStetmimo caso，れ00bstalttenOCOntarCOnldautorizacibnescritapam taifn生 7．No fueinfbmada dela naturaleza delas operacionesnidelosriesgosinherentesalasmismas，en especial，delaidentidad de sus contrapartes，COmOlo 。rdenaelarticulo7．3．1．1．2．delDecreto2555de2010，yla nomatividaddeprotecci6nalconsumidor・ Nofueinfbrmadade〝Cdmoyd6ndesecelebrabaTL・・las QPeraCiones，quielteSeranSuSCOntrqparteS，Cudleseranlos riesgosdeincurTPlimientoinherenfesatalesQpemCiones，ni 3 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 los7jesgosinhellenteS alos z）alores，nialas colttlt准）arteSq． （Folio3，Cuademol） 8・En relaci6n conlas〝QPeTlaCiones rq〕Oy，Seleindicd quelasmismaseran〝CTuZadas〝，loque slgniHcaque〝emn qfねcidas alinterior dela jirlna COmisionista entre SuS p7PPiosclientes〃・（Folio3，Cuadernol） 9・Lasociedadcomisionistanoleinfbrmoque estaba asumiendounriesgodecontraparteconotrascomisionistas y，en el caso de〝r学pOS COn aCCiones de merboIsaりque asumia un riesgo adicional，POrque realizaba operaciones que　〝a la postre∴terlniTtαban uinculando al cliente inUe7℃ionistaconunacontrqpartecontαCtuald昨rlente，COmO lo resultb siendo contl・qParte mterboIsa Sociedad CoTnisionista deBoIsa〃・Ademas，nOle advirti6que podia leSultarsiendoaccionistadelemisordelasaccioneSO悌eto delas qpemciolteS r写pO en CaSO de unincu匹plilniento．誹． （Folio4，Cuadernol〉 10・Tampoc01e solicit6　〟la autori2：aCi6n e埋，TeSa g escrita mediante la cual oTdenarla la realizacibn∴de QperaCiones lで著）0年　Segun las condiciones minimas establecidas en el anexo12dela Circular dela BoIsa de Valores de Colombia・Ademas，la suscrlPClOn de tal autorizaci6ns0losesolicit6e14deoctubrede2012，PeSea que，anteSdetalmomento，yahabiarealizadolosnegocios deventaconpactoderecomprasobredistintasespeciesde aCClOneS． 4 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－00216－01 11．La demmdada tambien falt6　〝alos deberes generales deintermedia7わs de ualores，aSi coTnO　αlos debereS de debida diligencia，trαnSpal・eltCia eir所）rmaCidn cierta，Sl所cienteyQpOrtunay，COmOloestableceelarticulo30 delaLey1328de2009・ 12．Las operaciones obieto dela demanda sonlas celebradas en el mes de octubre de　2012，que fueron o血ecidas bajola modalidad de　〟CTuZadasy，y SOnlas siguientes：i）No．110001417，de4deoctubrede2012，POr ＄361，876．813，78；ii）No．110000561，de17de octubre de 2012，POr＄281，820．000；iii）No・110000569，de17de octubre de2012，POr＄120’780．000；iv）110002415，de22 de octubre de2012，POr＄207，407．666，67；Ⅴ）110003845， 22　de octubre de　2012，POr　＄231，571．666，67；y Vi） 110002380，23deoctubrede2012，POr＄217’476・000・ 13．Cuando se realizaron dichas operaciones， InterboIsaS．A．，emisordelasacciones，yahabiapublicado susestados鱒nancierosenelRegistroNacionaldeValoresy EmisoresdelaSuperintendenciaFinancieradeColombia・ 14．Losestadosre的aban，aCOrte de30dejunio de 2012，unadisminuci6n delautilidad respecto delmismo periodo dela丘O anterior，demas de diezmilmillonesde pesos，PueS PaS6de＄14，027・14millones a＄2’671・38 millonesenJuniode2012，10quemOStrabadeterioroenla rentabilidaddelactivoydelpatrimonio・ 5 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 15．Ese deterioronohle advertidoporlacomisionista asucliente，loque〟CO可irmaelgraueincu7TPlimielttOdelos deberes deiI所）maCi6n y asesorta・誹・Dicha parte，POr el contrario，insisti6　en queinvirtiera sus dineros en InterboIsa． 16．LaSuperintendenciaFinancieradeColombia，e17 de noviembre de　2012，tOm6　posesidn dela sociedad COmisionistaInterboIsaS．A．paraprocederasuliquidacidn fbrzosaadministrativaporelincumplimiento enelpago de SuSObligaciones． 17．Para el momento dela toma de posesidn， Invertomo tenialas slgulenteSinversiones pendientes de vencimiento： Folio �110000561 �110000569 �110001417 Fecha　　de celebraci6n �17－Oct－12 �17－Oct－12 �4－Oct－12 Valorderecompra �281，820，000．00 �120，780，000．00 �361，876，813．78 Fechaderecompra �16－Nov－12 �16－Nov－12 �6－Nov－12 Especie �InterboIsa �Interb01sa �Interb01sa Cantidad　de accionesobjetodel repO �406，081 �174，035 �504，007 Folio �110002380 �110002415 �110003845 Fecha　　de celebracidn �23－Oct－12 �22－Oct－12 �22－Oct－12 Valorderecompra �217，476，000．00 �207，407，666．67 �231，571．666，6 Fechaderecompra �22－Nov－12 �21－Nov－12 �21－Nov－12 Especie �Interb01sa �InterboIsa �InterboIsa Cantidad　de accionesobjetodel repO �322．665 �308，643 �344，601 F01io �110001248 �110002473 �110002996 Fecha　　de celebraci6n �29－Oct－12 �22－Oct－12 �16－Oct－12 Valorderecompra �491，973，948 �1．001．983．600 �1．502．975．400 Fechaderecompra �28－Nov－12 �21－Nov－12 �15－Nov－12 Especie �Odinsa �Odinsa �Odinsa 6 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 Cantidad　de accionesobjetodel repO �74，340 �154，826 �237，088 18・LasoperacionessobrelasaccionesdeOdinsa，que tambien fueron o紅ecidas como“cruzadasy，Se Celebraron HnalmenteconInterboIsaS．A．，SociedadComisionista・ 19．La demandante solo se enter6　de que su contraparte eraInterboIsa S・A・Sociedad Comisionista・ mediante comunicaciones quele remiti6lademandadae1 14denoviembrede2012・Luego，lereve16infbrmacidnque desconociaentornoalasoperaciones． 20．La actora present6　una reclamaci6n ante InterboIsa Sociedad Comisionista de BoIsa．Elliquidador， mediante resolucidn de5de marzo de2013，CaliHcdlas acreencias deInvertomo como　〟TleChazadas生　POrquela concursada desconocia ala contraparte de aquellas reclamaciones　〝delos clieltteS de otras Sociedades ComisionistasdeBoIsa〃． 21．Contrala anterior decisi6ninterpuso un recurso dereposici6nquefuedenegado・ 22．Asesores en Valores S．A．Comisionista de BoIsa， tambienpresent6unareclamaci6nantetalente・ 23．Luego de que sellevd a cabo una reuni6n con funcionarios delademmdada，le solicit6aesta，medimte comunicaci6nde2demayode2013，quele suministrara 7 Radicacidnn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 determinadainfbrmacidn，la quele me remitida dias despues，defbrmaparcial． 24．La citada，mediante comunicaci6n de4de marzo de　2013，leinfbrm6　que　〝eSe mismo dialas accioneS entregadas en gamntia、旬e7℃m・uendidas porAsesores en VdloleSS・A・ComisionistadeBoIsaporcuentademuertomo por un ualor de…（145・834．54号oqルvalor que deberまde restarse al mont0　0両eto dela reclamaci6n．（F01io17， Cuademol） 25・E14de octubre de2013，PreSent6una quqa fbmal contra Asesores en Valores S．A．Comisionista de BoIsa por elincumplimiento de sus obligaciones COntraCtualesenrelaci6nconlasoperacionesdeventa〝COn pacto de recompm〃de ntimerosllOOOl417，110000561， 110000569，110002415，110003845yllOOO2380，yPara quelereintegraraelvalordelasmismas． 26・Lademandada，e18deoctubrede2013，leinfbm6 quenoeraprocedentesupretensi6nporque〟SieT71prehabia CulTPlidoconlasinstmccionesdelinuersionistav． 27・E18denoviembreslgulentereCibidunextractoen elqueaparecelaventade〝lasgarantiasdelasQPe調Ciones r学pOinα77Plidasn・Allileinfbrmaronque teniaunsaldo a favor del・003・865acciones de Fabricato y un saldo de 2．140．000　en acciones deInterboIsa en su cuenta con AsesoresenValores S．A．ComisionistadeBoIsa． Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 C．Eltramitedelasinstancias 1．Admitidala demanda e113de mayo de2014，Se dispusosutrasladoalainteresada・（Folio141，Cuademol〉 2．Asesores en Valores S．A．se opuso alas pretensiones y propusolas excepclOneS quellam6：〝ala sociedadseleadmiTtistrblaiItft）maCi6nneCeSariaparαque coItfbrmaraelelnentOSdejuiciost所Cientesparaescogerlas mqoreS Qpα0neS del∴1nerCado y∴tolnar decisiones i7tfbmadasr，〝lair的maci6nleZJeladaalTnerCadoyconOCida porlaComisionista，nOlesugertaαbstene7℃edeacatarlas 6rdenesirTPartidas porla sociedadyJ〝las qpemciones de r印OrtOCelebradasporcuentadelasociedadsonqperacioneS segurasyrentables，decortfbmidadconelpeT坤delclienteり 〟las parfes entendian quelas QPemCiolteS de rq20rtO celebradas no eran CruZαdas生〝inexistenCia deldaねO Cuya reparaci6nsepreteltdey，〟伽をaCOT7PartidaeltlagenemCi6n deldaねocuyαr印araCibnSepretende〃y〝Caducidaddela acci6ndeproteccibnalconsumidorL（Folio189，Cuademol） Aleg6　que si existid el contrato que menciondla demmdante en sulibelo；talente conocia elmercado de valores，PueS anteS habiainvertido；Suintencidn al contratar rue realizarinversiones menores a un aho；Si hrm6elanexo12delaCirculardelaBoIsadeValores de Colombia，loquehizoe128dejuniode2011；nOeraCierto queelcomisionistadesignadohubieseaseguradoquelas operacionesibanasersegurasysinriesgo，PueSlotLnico quesebusc6fuehacerlasconunequilibrioentreseguridad 9 Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－00216－01 y rentabilidad，lo que cumpli6；Si estaba autorizada para Celebrar operaciones de reporto；nOimplicaba un riesgo adicional que las aquellas se realizaran con otras SOCiedades comisionistas；brind6asesoriaeinfbmaci6n；la actorafuequientom61adecisi6nde actuarconfbme alos datos suministrados；nO eS Cierto que haya o血ecido OPeraCionesbajolamodalidadde〝CruZadasりyeSaPalabra Se utilizd enlas conversaciones telefbnicas para hacer 〝rt確TlenCiaalosterminosenquecaあartalaqperaCi6nenel SisteTna牢Iainfbrmacidnenrelaci6nconelemisorInterboIsa S・A・Paraelaho2012erapdblica，ySuCOmPOrtamientono eraunindicativodequeestuvierasuH・iendoundeterioro；y leinfbmdalaactoralaidentidaddesucontraparteenlas OPeraCiones de reporto，mediante papeletas enlas que COnStalacelebraci6ndelaoperacidn． 3．La Superintendencia Financiera de Colombia，en PrOVidenciade4dejuniode2015，reSOIvi6：i）declararque entrelas partes existe un contrato de administraci6n de Valores y，en Su qeCuCi6n，Se realizaron operaciones de reporto；ii）declarar probadaslas excepcionesllamadas〝la irtfbrmaci nn ezJeladα　al mercado y conOCida porla Comisionista，nOlesugertaabstene7℃edeacatarlasbIdenes ilTPartidas porla sociedadルy〝las qperaciolteS de712pOrtO Celebmdas por cuenta dela Sociedad son∴qperaCioneS SegunαSyrentables，decor咋）rmidadconelpeがIdelclieTue牢 iii）declarar no probadaslas excepciones denominadas 〝Caducidadり〝ala sociedad sele administrblaiIがプrmaCi6n necesaria para que co7頑）rmara elementos de juicio Sl所Cientesparaescogerlaslneioresqpcionesdelmercadoy 10 Radicaci6nn．oll001－31－99－001－2014－00216－01 toTnardecisioneSir所）madas〃y〝lasparCesenfendianquelas QPeraCiones de rq20rCo celebmdas no eran CruZαdas巧iv） declararelincumplimientodelademandadafrentealdeber deinfbrmaci6n；ⅤIdeclararprobada，deohcio，laexcepci6n 〝auSenCia de nexo cαuSalり　y Vi）denegarlas demas pretensiones．（Folio371，Cuadernol〉 Considerdquenohabiaoperad01acaducidad，POrque esta se contaba desdela terminacidn delcontrato，lo que aun nO OCurrla． La sociedad demandante hle ClasiHcada como cliente inversionista，raZ6n porla cual elintermediario en el mercadodevaloresteniaparaconellalosdeberesdemqor qecuci6n）ydebrindarasesoriaeinめrmaci6n・ No era cierto quela demandada no estuviera autorizada para celebrar，en Virtud del contrato， operaciones例年）Oy，PueSlos documentos aportados en el interrogatoriodepartequeabsoIvi6elrepresentmtelegal dedichoextremoacreditaronquesiteniapemisoparael e鳥cto． En cuanto al deber de asesoria，nOlo encontr6 incumplido，POrque delainfbrmaci6nque eradeptiblico conocimiento sobreInterboIsa no quedaban en evidencia sus problemas deliquidez，y tamPOCO Se PrObdla desvalorizaci6n dela acci6n，PueS aunque Su Valor se red可OenSePtiembrede2012enunl0％，taldatoresultaba insuHcienteparaque〝elmercadodedtderalad折Cilsituacibn ll Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－00216－01 que un TneS despues terTninarta enla toma deposesiPny posteriorliquidaci6ndelaentidadv． El deber deinfbrmacidn si fueincumplido，POrque AsesoresenValores，almomentodetomarlasdrdenesdela demandmte，nOle entregd datos claros，Su範cientes y COmPletos，PueSutiliz61aexpresi6n〝elr儲70quedacTuZadoり loquellev6aesta血timaalaconviccidnquesetratabade un　〝1宅pO CTuZadoy，aun Cuando no correspondia a tal modalidad・Sinembargo，talprocedernofueelquegenerd elpeHulClO，POrquelas drdenes que dio elrepresentante legal dela actora fueron acatadas）y PeSe a que el COmisionista emple6　el termino　〝CmZadoりlo hizo para infbrmarlatasaderentabilidado紅eciday〟Sie叩predespues dequelaoldenhabiasidoimpartidaylPOrloquenoresultd determinante parala decisi6n deinversidn．Y aun sila OPeraCidn hubiese sido〝CTuZadaりel tLnico procedimiento queseimponiaeraelquesellev6acabo，COntemPladoenel articulo3．4．3．3．7．delaCircularUnicadeBoIsa．Esdecir， noexisti6unnexocausalconelpeIJuici0． 4．Lasdospartesapelaron． 5・EITribunalSuperiorde Bogota．，en SentenCiade3 de febrero de2016，mOdiHc61a providencia apelada para declarar probadaslas excepclOneS denominadas　〝ala SOCiedadseleadministr6lairtfbnnaci6nnecesariapamque COltfbrmaraelementosdejuiciostdfcientesparaescogerlas TnqOreS QpClOneS del mercado y∴tomar decisiones irtfbrmadas〃y〟laspartesentendianquelasQperaCiolteSde 12 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 嘩70rtOCelebradasnOeranCmZadasりynegarlatotalidadde laspretensiones・ Consider6　quela demandada no desatendi6　sus deberes deinfbmacidn y asesoria・Lo anterior，POrque aunqueelasesordelacomisionista，enlasconversaciones telefbnicasquemantuvoconelrepresentantedelaactora emple6laexpresi6n〝elrepoquedacruzado直amiSihano aludiaalanaturalezadelaoperaci6nautorizada，Sinoala tasaderentabilidad，Segunelcontextoenelqueseu血iz6・ Los terminos y condiciones delas operaciones，aSi comoelplazoylatasaderentabilidad，fueroninrbrmados porlademandada，yeStaautOriz6surealizaci6nb勾otales pariimetros，POrloquenoesciertoquelashubierallevado acabosinautorizacidn． Laactoratambienconocialos riesgosinherentesala operacidn，PueSaSilodeclar6alsuscribirelanexo12dela Circular Unica dela BoIsa de Valores de Colombia．Tal documentotuvovlgenCiadesdee128dejuniode2011a28 dejuniode2012，yfuerenovadoporellapsocomprendido entree128dejuniode2012a28dejuniode2013・Aunque larenovaci6nsesuscribi6enoctubrede2012，elcomitente lootorgomediantesurepresentmtey〝admitibconcederle 窮CtOSret7℃aCtizJOS〟・ LainfbrmacidnconlaquecontibaAsesoresenValores s．A．Comisionista de B01sa，SObreInterb01sa，nO hacia inconvenienteslasoperaciones・SegtlnlaSuperintendencia 13 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 Financiera，que remiti6sus balances，aquella nnalizdlos Periodos alliindicados con resultados positivos，y，aunque en septiembre de　2012　reportd perdidas，los activos ascendieron，aSicomolosingresos netos operacionales．El hecho de que elvalorde su acci6nhubiese disminuido no demostraba una crisis econdmica，Sino que es una Situacidn propla delmercado bursatil・Entonces，negOCiar COntalentidadnorepresentabaunriesgoadicionalalque esinherente ala naturaleza del negocio・AdemまS，la OPeraCi6neracompatibleconelper紺enelqueseclasinc6a laactora． Tampoco seincumplid el deber de asesoria por el hecho de quela comisionista hubiera restringido sus OPeraCionesrepoconInterboIsa，PueStalprocederobedeci6 a quelas mismas habianllegado alos topes delimites internos，PerOnOPOrPrOblemasdedichacompahia． Pordltimo，Seha16quenosedemostr6unconnictode intereses）PueS nO COnCurri6　ninguna delas hip6tesis COntemPladas enlos articulosl．1．4．2．1y　7．6．1．1．1del Decreto2555de2010． 6．La parte demandante fbrmu16　el recurso de CaSaClOn． II．LADEMANDADECASACION Elrecurrentefbmu16cincocargos． 14 Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－00216－01 CARGO PRIMERO Con sustento enlacausalterceradelarticulo336del Cddigo General del Proceso，alegd quela sentencia no estuvoenconsonanciaconloshechosypretensionesdela demanda． Enelpetitumsubsidiario solicit6que sedeclararala existenciadelcontratodecomisi6n，yque，endesarrollodel mismo，la demandada efectud　〝qperaCioneS de r錐，O cruZados〟enlasqueseconvirtidensucontraparte，POrlo quedebiapagarelvalordelasmismas・ EladqueT77Sin embargo，reS01vi6elasunto como si laspretensionessubsidiariasylasprincipalesで旬erαnuna solacosay，PueSanaliz6laspruebas〝desdelapen準，eCtiuade establecerもila accionada desatendi60nO SuS deberes de ir的maci6n y aSeSOrta，mIcleo delas pretenSiones pnnc雄〕ales〃・ CONSIDERACIONES 1．Caracteristicaesencialdeestemediodedefensaes sucondicidnextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexmendefbndo，Sino que es necesario que se er担　SObrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentarlainconfbrmidad　《TnediantelaiTurOduccibn 15 Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－00216－01 adecuada delcornespondiente escrito，rleSpeCtO delcuくれIa paneqftcfadaconeljdlloqueseaspiraaniqzmaT；nOtiene plenαlibertaddecortfiguraci6nい（CSJAC，loNov2013，Rad． 2009－00700〉 2．La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimientodelasexlgenCiasdelarticulo344delC6digo General del Proces0．Se requierela designaci6n delas ParteS，una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSiones materia dellitigio，yla fbrmulaci6n separada delos cargosencontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposici6n de sus rundamentos en fbrma clara，PreCisay COmPleta． 3．En tomo ala causal tercera de casacidn，Se ha dicho quelaincongruencia es un quebrantamiento delas fbrmas esenciales del procedimiento que se patentiza Cuandola sentencia decide sobre puntos aJenOS ala COntrOVerSla，Od匂aderesolverlostemasquefueronobieto delalitis，Orealizaunacondenamasalladelopretendido， O nO Se PrOnunCia sobre alguna delas excepclOneS de merito，Cuandoesdelcasohacerlo． Tal vicio comporta unaineJeCuCidn delos preceptos PrOCeSales que establecenloslimites dentro delos cuales debe desenvolversela actividad deljuzgador．Por ello，la doctrinaprocesalistahasostenidoqueeseerrorsetraduce enunverdadero〝eXCeSOdepodeTnalmomentodeproferirel fallo，PueSeljuezestま〝desprozJistodelpoderdepronunCiar mds allddelosliTnites delttlのdelos cuales estd contenido el 16 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－00216－01 tema dela controuersia〃．（CALAMANDREI，Piero・La Casaci6n Civil．Tomo II．Buenos Aires：　Editorial BibliogrまficaArgentina，1945・Pまg・266） EIprocesocivilcontieneunarelacidnJuridico－PrOCeSal envirtuddelacuallaactividaddelaspartesyelcampode decisi6n deljuez quedanvinculados alos terminos dela demandaysucontestacidn・Enefecto，tienedicholaCorte que： LosTtechosylaspletenSionesdelademanda，ylasexc印C10neS deldeTnandado，traZan enprtnC優男Olosltmites dentro delos cualesdebeeljuezdecidirsobTeeldeTeCTwdisputadoenJutCIO； por conSiguiente，laincongruencia de un j枕lo se uer昨Ca mediaTueunalaborcomparatiuaentleelconteltidodeloe増加eStO entalespleZaSdelprocesoylas7eSOlucionesadqptadaseneL todoenamoniaconelarttculo305delC6digodePTDCedimiento Ciz）巧deesemodosepodrdestablecersien・ue7dadeljuzgαdor sesustrqio，pOreXCeSOOpOrd窮CtO，atanp7ccisaspautas・（SC de6dejuliode2005．Exp・：5214－01） Yenlgualsentido）hasostenido： BlplでCqPtOCitadoJyalosliTnitesdentrodeわscualesdebeel juzgadordesamllarsuactiuidaddecisoria，enjbmatalquesi los desbo74g，bienpo7que COnCede mds delopedidoporlos litigantes，Op7℃UeeSObTepretenSionesnodeducidasporellos，u oTnitela decisien que conreLSpOnda sobre aiglma delas pretenSionesoexc印Cionesenlosteminosjyadosporlanoma， incurTeenu．nerrOrdeprOCedimient0，0riginadoenlauiolaci6nde laγegla mencionada，quele zmpone eldeber de asumirun espec卯COCOmpOrtaTnientoalmomelttOdejd：LllaTtyemparaCuya enmienda estdinstituidala causal segunda de casacidn， 17 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－00216－01 mediantelacualpuedelogra7℃elasimetrtaquedebeexistirentre lodecididoenlasentenCiaylosolicitadoporloscontertdientes． （Sentenciade Casacidn No O42de26de marzo de2001．Exp∴ 5562） Lafacultadjurisdiccionaldelsentenciadoralmomento de emitir su decisi6n se encuentra demarcada，entre OtraS normas，POrelarticulo281delC6digoGeneraldelProceso， acuyotenor： …uZSentenCiadeberdestarenconsonanciaconloshechosylas pIetenSiones aducidos en∴la deTnanda y en∴las deTnds qportunidadesqueesteCddigocontemplayconlasexcepclOTteS queqpanezcanp7℃badasyhubie7℃nSidoalegadassiasiloe糊ge laley…　No podrd condena7℃e al demandado por Cantidad StperiorOpOrO的todistintodelpretendidoenIademandanlpOr CauSad昨1enteaわinvocadaenesta… En ese orden，el juezincurre en el vicio de inconsonancia por emitir una sentencia que decide sobre PuntOSaJenOSalacontroversiaodejaderesolverlostemas que rueron objeto delalitis．Incurre enincongruencla， ademまS，Cuando condena al demandado por cantidad SuPerioroporobjeto o causadistintadelainvocadaenla demanda（uliTlαpetitaoextrapetita）． La aludida causal，enlinea de prlnCIPlO，nO Puede invocarse sobrela base de haberse decidido de manera adversa alosintereses del actor o cuando elresultado del PrOCeSO nO Satisface alimpugnante siladecisidn－libre de excesosoabstencionesrespectodelaspretensiones－reCae 18 Radicacidnn．。11001－31－99－001－2014－00216－01 Sobreloquehasidomateriadelpleito・Entalessimaciones malpodria entenderse que se d函de resoIver sobre un extremo de la controversia o que se interpret6 equivocadamentelademandaoseconden6mまsamdelo quesepretendi6・ 4．EIcasacionistaaleg6queladecisidnno estuvo en consonmciaconloshechosypretensionesdelademanda・ porquenoresolvi6elpemulnSubsidiarlO，enelquesolicit6 quesedeclararaqueAsesoresenValoresS・A・Comisionista de BoIsa〝窮Ciu6∴QPeraCiolteS7協，O CruZados・言enIas cualesadquirib‘…lacondicibndecont7′qpartedelasociedad demandaltie…，ylpOreltde）debepagaraLNVERTOMOel ualordeesasqperaciolteS可Folio22，CuadernoCorte） Enla sentencla，el Tribunal resoIvid modincar de fbrmaparciallaprovidenciaimpugnada・Declar6probadas lasexcepclOneSdellamadas〝alasociedadseleadministr6 lailtfbrmacibnneCeSariaparaquecortfbrTnaraelementosde juicio stGcieれteS para eSCOgerlas mqiores qpcioneS del TnerCado y tomar decisioneSiT的rlnadas〟y　〝las partes entendianquelasqperaciolteSder印OrtOCelebradasnoeran c7uZadas巧yreVOC6losordinales〟CUARTO”y〝OmO〃dela parteresolutiva哩生理enSulugarDENEGARlatotalid迫一重 垣iSpretenSlOneSP・ LaCortehareiteradoqueparaestablecerlapresencia delaぬItadeconsonancia： 19 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－00216－01 …SehacelteCeSarioelcoteioo的tiz）Oentrelopedidoporelacto71 el．旬ndamentoJacticodeねssz勧icas，lasexc儲〕CioneSaducidas pol’eldeTnandadoylasque，Si日記que7五serinz）OCadas，reSulten probadasenelprOCeSO，pOrunaparte，yelcontenidoconcIetOde ladecisiendeljuzgadoT；pOrlaotra，仁．）互pSJSC，16Dic2005， Rad．1100131030271993－0232－01，reiteradoenCSJAC，19Dic 2013，Rad．760013103013200900532）． Enelmismosentido，Sehaindicado： …inuOCadalainconsonanciadeねsentenCiarecurTida，elcensor ensue堆70Sicibndebee亮plicitareident咋carconexactitudddnde estdla desamonia，COmOlo aduirti6la Sala alsehalar qte ‘aceptandose que el ca7gO eStd∴7nOntado s6lo sobIe∴la incoltgmenCia，Setienequeno．旬ecabalTnente．旬11daTnentado，en lamedidaquenomuestraelvicioqueleerzrostraalasentencia Qpugnada，CueStidn que elreCurnTue debi6suplirco匂ando el COntenidoo却etizJOdelescritoincoatiuodelli的iopletenSionesy hechos－COnlapartedi♀pOSitiuadeljallocensuTlado，佃utode22 de mago de2008g肥iterado en eide6dej教諭甜O de2009， expediente200300423g1999－00591）（∴）Por ta庇0，nO eS SZGciente con esbozarunajaita de cohe7enCia enlo decidido， Sino que su planteaTniento，para que Sea CO77Pleto，debe COIrPrlerLderla contr‘POSici6n de上佃no con todoslos elementos debatidos alintelior dellitigio y queincidirtan en su p7℃咋11miento，eStO eSla demanda，la contestacibn ylas excepc10neSprCPueStaS，altenordelarttculo305delC6digode DOCedimientO Ciu砿de talmanem que qpa柁ZCa de bu諏0ma realdesamontaconelcontex：tO（CSJAClO sep．2012，rad．n0 2009－00140－01）．Seresalta． Elimpugnante no adelant61a referidalabor de COntraSteentrelasentenciayloshechosypretensionesde lademanda． 20 Radicacidnn．011001－31－99－001－2014－00216－01 Plante6queelぬllonoestuvoenconsonanciaconese libelo，PerO Sin slquieracotqiarloresueltoporeljuzgador conlopedidoyloshechosqueapoyaronsuspedimentos・ En efecto，el Tribunal neg6　－da totalidad delas pretensiones〃alconsiderarquenoseacredit6susustento factico．PrecISO，ademまS，quelas operaciones que hizola demandada en virtud del contrato de comisi6n no correspondieronaoperacionescruzadas，yquelaexpresidn queutiliz6elasesor〝elrq20quedacruzado〃nOaludiaasu naturaleza　〝Sino ala tasa de rentabilidad ala cual se cerTabanoacoldabanlasmismas卑 Mas adelante sostuvo： …pretenderatTibuiralasQPeraCioneseれCueSti6n，elcardcterde cruzadas，Zlnica y exclusiuamente con fmdamento enlas expleSioneSqueempleeelasesorcomercialalir的marlatasa dellentabilidad∴delas Tnismas，COnStituye un aTgumentO en excesodebiLquesedesuanececonpTemuraentantOnOgOZade 陀Spaldo de mngun OdO eleTnentO de pTueba distintoiailas comentadasgrabaciones・ Esdecir，eljuzgadorconsider6quenohubopruebade la existencia de operaciones repo cruzadas，y quela expresidn que emple6el asesor enlas conversaciones telefbnicas que mantuvo con elrepresentantelegaldela demandantes0lohaciarelaci6nasurentabilidad． 21 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 EIcensor no explic6cdmo su pretensi6n，dirigida a quesedeclararaquelademandadaefectu60PeraCiones〝de r学pO CnLZadasり　nO fue resuelta por el sentenciador al establecer，Segun elaparte transcrito，quelaexistenciade dicha modalidad de operacidn no fue acreditada en el PrOCeSO，mOtivo que，Sumado alos otros que expuso，lo COnd可Oanegarlatotalidaddelpetitum． Noexplic6cdmolaconclusi6ndeladquem，Paraquien no se demostrd quelas operaciones hubiesen sido CruZadas，nOreSOlvi61asolicituddelademandatendiente， PreCisamente，a que Se declarara que se efectuaron OPeraCionesderepocruzadas． La filta dela debidalabor de contrastele resta PreCisi6n alos fLlndamentos de su acusacidn，requisito establecidocomorequisitodelademandaenelnumera120 delarticulo344delC6digoGeneraldelProces0． Portalmotivo，SeinadmitirまIaacusaci6n． CARGo SEGUNDO Aleg6la violaci6n delosiarticulos63，1494，1497， 1498，1501，1505，1602，1603，2142，2155y2175del CddigoCivil；871，1262，1266，1269，1287，1304y1308del C6digo de Comercio；15y7No．30del Decretol172de 1980；2・9・6・1・1・y2・9・6・1・2No．3；y2．9．6．1．3．No．l y3， 7．1．1．1．2No．l del Decret02555de2010，POr errOr de hechoydederechoenlaapreciaci6ndelaspruebas．Como 22 Radicacidnn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 normas probatorias quebrmtadas cit6los articulos164y 173delCddigoGeneraldelProceso・ a）Entornoalerrordehecho，Seha16queeladquemse equivoc6　Porque no aprecid que enla demanda se presentaron pretensiones prlnCipales y subsidiarias，y resolvi6negativamentetodasellascomo sisurundamento fueraelmismo． Concluy6que el asesor dela demandada，Cuando utilizabalaexpresi6n〝elr印Oquedacruzadoy，Sereftriaala tasaderentabilidad，S0loporqueesoseinferiadelcontexto・ EljuzgadornopodiadeducirqueporhabelSehechoalusi6n αla‘tasa de rentabilidad，quedaba descartado elcardcter cruzαdodelaqperacidny，PueSlarentabilidadesalgoproplO deoperacionescruzadasyconvenidas・ EnelactalO5delareuni6ndelComitedeRiesgosde Asesores enValores S．A．，Se tOm6ladeterminaci6n de no reaHzaroperacionesrepoconvenidas，Sinosolocruzadas，lo quenosetuvoencuenta・ El ad quem sostuvo que no existia restriccidn en cuanto al tipo de operaciones，Segun el fbrmato de vinculaci6ndepersonaJuridica，PeSeaquetaldocumento soloteniacomoHnalidadcategorizaralcliente・ Valor6indebidamentela conversaci6n de16　de octubrede2012，SObreelrepodeBiomax，PueSaunquealli seleinfbrm6quelacontraparte eraintema〝nOSign昨Ca 23 Radicaci6nn．oll001－31－99－001－2014－00216－01 necesariamentequelasleStanteSqpemCiones）enlasqlenO Sem2iOeSapreCisidn，tuZ）ierancardcterdistinto〃． Queelcomisionistahubierainfbmadosobreelobjeto del repo，el plazo yla tasa de rentabilidad　〝nO eS determinante de q叫e nO、旬era∴una qpemCibn cTuZadaり POrquetalesaspectossonproplOSdeoperacionescruzadas yconvenidas． No apreci6elprotoc010de negociacidn para toma de drdenes，Cuy0　0bjetivo es garmtizar que todaslas COndicionesdenegociacidnacordadasquedendebidamente establecidas． b）Los errores de derecho se prodlHeron porquela deducci6ndelTribunal，SegtLnlacuallaexpresidn〝ellt：pO queda cTuZado〃Se relacionaba conlatasa deinteres，me PrOducto dela reproducci6n delo mmifestado por el representantelegal dela demandada，lo que carece de ehcacia probatoria；y del escrito remitido por el AutorreguladordelMercadodeValoresdeC01ombia，elque no fue tenido como prueba porque se alleg6de fbrma extemporまnea． CARGOTERCERO Leatribuy6alasentencialaviolaci6ndelosarticulos 63，1494，1497，1498，1501，1505，1602，1603，2142，2155 y2175delC6digoCivil；871，1262，1266，1269，1287，1304 y1308delC6digo de ComerclO；15y7No．30delDecreto 24 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 1172de1980；2・9・6・1・1・y2・9・6・1・2No・3；2・9・6・1・3・No・l y3，7．1．1．1．2No．ldelDecreto2555de2010；articulolOa） No．loyarticulo40e）delaLey964de2005；articulo30a）， C）ye），articulo5oa）yb），yarticulo90delaLey1328de 2009；articulo97No・ldelDecreto663de1993；7・3・1・1・1・ Nos．l y2，7．3．1．1．3，7．6・1・1・2，7・6・1・1・3・d），e）y O del Decreto2555de2010；tituloIX，CaPitulo2，numerallo y TituloI capitulo VI Nos・9，9・1，9・3，9・4dela Circular BasicaJuridica Financiera，POr errOreS de hecho enla apreciaci6ndelaspruebas・ EITribunal，al valorar elAnexo12，entendi6quela demandantenopodiaaducir〝desconociTnientOdelosriesgos inherenteSalas qperaciolteS7℃alizadasporsucuenta〃・Sin embargo，delmismo no podia entenderse queliber6ala comisionistadelcumplimientodesusdeberes・ La demandada nole advirti6sobrela desvalorizaci6n delaacci6ndeInterboIsaysusituacidnhnanciera，losque eranriesgosadicionales・ Se equivoc6alexminareldocumento contentivode lastranscrlPClOneSdelasconversacionesentreAsesoresen ValoresS・A・yelrepresentantelegaldeInvertomo・Elasesor delademandadadaTndssuministrdiTtfbmacidnyaSeSOrta prqfasionala su cliente…SObrelos riesgos q叫epara eSe momelttOpreSentabainuertirenIaacci6ndemerboIsa生nise basdenindicadoresonciales． Elmencionadoasesorsoloinfbrmoquetalentehabia 25 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－00216－01 SaCado un credito por　70．000　millones，y que era una SOCiedad grande．ExistidIhlta deinfbrmaci6n y asesoria POrquenO Sehab16denlngunindicador，nidelvalordela acci6ndeInterboIsa． El ad quelnCOnSider6quelainfbrmacidn conla que COntabala demandada mo haciom′desaconsdables esas qpeTnCionesり　de acuerdo conlos datos publicados．Sin embargo，〝desfiguTt；lapmeba〃delosresultados丘nancieros deInterboIsa，PueS nO tuVO en Cuenta que dicho emisor Perdid，entremarZOyjuniode2012，＄2．396millones，POrlo quefueun50％，aPrOXimadamente，menOSdeloquehabia ganado en el prlmer trimestre del mismo ah0．Era incorrecto a丘rmar que termind con resultados positivos， mまsauncuando，enunaho，Perdi6＄6．466millones． No eranindicadores favorables el aumento enlos activoseingresosnetosoperacionalesquesedioentrejunio yseptiembrede2012，yaqueloqueesoslgniHcabaeraque decadapesoinvertidoseobteniamenorganancla，hastael extremodeincurrirenperdidas，ylossegundosnosonuna muestra de creaci6n de valor；el Tribunal debi6tener en Cuenta elindicador de gastos no operaciones，que eran mayores aloslngreSOS，ynOadvirti6elendeudamientodel emisor，SegunaPareCeenlosindicesHnmcieros． No apreci6elestudio tecnico de Asesores en Valores S・A・de31de octubre de2012，en el que concluyd que existia“un jdctor de alerta〟en relaci6n conInterboIsa， ademまsdesudesvalorizacidnyfaltadeliquidez． 26 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 Se equivoc6，tambien，al apreciirla documentaci6n remitidaporlaBoIsade Valores de Colombia，laque dio cuentadeladisminucidnprogresivadelvalordelaaccidn deInterboIsa・Concluyo err6neamente que ello noerauna circunstancia demostrativa de crisis econ6mica sino algo propiodelmercadobursatil，PeSeaqueSieraunase血alde alertaquedebidcomunicarse・ No aprecidlaconftsi6n delrepresentantelegaldela demandada，que a範rm6　en suinterrogatorio que　〟eSa desualori2iaCi6nprObablelnente nO．旬eadz）ertiday，lo que es pruebadelincumplimientodelosdeberesdeinfbrmaci6ny aSeSOrla． FelipeBernalsdloasesor6conbaseenlainfbrmaci6n querecibi6delosmedios，ynOenindicadoresonciales・El representantelegal dela demandante nunca confes6 conoceraInterboIsaComisionistadeBoIsa． Segtln el Tribunal，la demandada restringlO SuS operacionesrepoconInterboIsaporhaberllegadoa〟tQpeS enlilnitesintemosq．Parallegar a talconclusi6n，aPreCi6 indebidamenteelcorreoelectr6nicode23dejuliode2012， que envi6　el director de riesgo dela demandada a 〟COmeTCiales de Bogotd，Medellin∴y Barranquma∴y FLmCionariosRiesgosy，enelquenosed的quelares五ccidn hubiesesidoportalmotivo；aPreCi6indebidamenteelacta l03delComitede Riesgosde eseente，endondedispuso quelas operaciones repo conInterboIsa se harian con clientes〝eSpeCuladores…yaClientescreciTnientO〃；tambien 27 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－00216－01 aprecidequivocadamenteelactalO6delcitadocomite，que Seelabordluegodequeserealizaronlasoperaciones；ylas COnVerSaCiones grabadas de su asesor，en donde se establece quelas determinaciones delcomite mencionado rueronposteriores alafechadeaquellas；tamPOCOadvirtid quelas operaciones realizadas no correspondian ala Calihcaci6nqueleotorgoenelfbrmatodevinculaci6n． CARGo CUARTO Manifest6quela sentencia violdindirectamentelos articulos63，1494，1497，1498，1501，1505，1602，1603， 2142，2155y2175delC6digoCivil；871，1262，1266，1269， 1287，1304y1308del C6digo de ComerclO；2．9．6．1．1．y 2．9．6．1．2No．3；2．9．6．1．3．No．l y3，7．1．1．1．2No．l del Decreto2555de2010；articuloloa）No．lOdelaLey964de 2005；articulo　3o a），C〉　y e）dela Ley1328　de　2009； 7・3・1・1・1・y7・3・1・1・2No・2，7．6．1．1．3．d），e）yf）delDecret0 2555de2010，POrerrOrde hecho enlaapreciacidndelas Pruebas． EI Tribunal no observ6　que existi6　connicto de intereses．EnelactalO5de18de septiembrede2012，del Comite de Riesgos dela demandada，Se reCOmendd restringirlosreposconInterboIsa，POreStarlaComisionista InterboIsa〝enunaCOnCentnのCibndel64．22％〃．Eljuzgador： …nO qpreCib esa prueba…　para e：fectos de establecer sila demandadahabia ransgTledidosusdebereSjientealcor調ctode inteTeSeS，CerCendndoleesecontenidoy，pOrende，nOUioqueesa 28 Radicacidnn．oll001－31－99－001－2014－00216－01 qpreciacibndeわsgerenteSCOmerCialesslpeditdelhechodeque lacomisionistaLNTERBOLSAlespudieralilnitarlareali2，aCi6nde QPeraCiones，pOrSerlapnmeraenel，nerCado，aめsinteTeSeSde su cliente LNTERTOMC．EllopoTHuejinalmente ASESORES EN VALORESS．A．teminbreali2andolas6qperaciolteSl堆，Omateria de controz）elSia coれ　eSa CoTnisionista coTnO COntrqparte，Sin aduertirleaLNVERTOMOlaaltaconcentraci（うnde7写pOSfenteal totaldeactiuosquetenialacomisionistaINTERBOLSA・ Conlo anterior，Se eVidencia quela demandada preHri6susproplOSinteresesalosdesucliente・ CARGoQUINTo Adujolaviolaci6nindirectadelosarticulos63，1494， 1497，1498，1501，1505，1602，1603，2142，2155y2175 delC6digoCivil；871，1262，1266，1269，1287，1304y1308 delC6digodeComerclO；15y7No・30delDecretol172de 1980；2．9・6・1・1・y2・9・6・1・2No・3；2・9・6・1・3・No・l y3， 7．1．1．1．2N0．1delDecreto2555de2010；articuloloa）No・ loyarticulo40e）delaLey964de2005；articulo3oa），C）y e），articulo50a）yb），yarticulo9odelaLey1328de2009； articulo97No．ldelDecreto663de1993；7・3・1・1・1・Nos・l y2，7．3．1．1．3，7．6・1・1・2，7・6・1・1・3・d），e）yf）delDecreto 2555de2010；tituloIX，CaPitulo2）numerallOyTituloI capitulo VINos・9，9・179・3，9・4dela Circular Basica JuridicaFinanciera，POrerrOreSdehechoenlaapreciacidn delaspruebas． El ad quem〝CerCeれ6”los hechos17y19　dela demanda，endondealegdquesucontraparteincumpli6sus 29 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 露程慧誓業器謀議 ceねbmra五ella〃． No a Asesores e OPeraCione electrdn de Ries Mをdelltn g debian reci6　el actalO4　del Comite de Riesgos de Valores，en el que determind en el quelas debian cerrarse por via telefbnica；el correo de23dejulio de2012，enViadoporelDirector dela demandada a〝CoTnerCiales de Bogotd， BaTmnquillav，en elqueinfbrmo quelos〝r雀）OS Cem7Se COnOCer a Tello，quie COmisionist eS unlnC observ6 represent exclusiz）amentepOr telenno‘con elj訪L de la contrqparte幸el testimonio de Felipe Bernal reconoci6que〝hablaba con d昨TlenteSjimas S〃ParaCOlocarlos dineros delaactora，lo que lls 土 deque〟COnOCiaquienerαSUcontrqpαrfe〃；nO COnVerSaCiones de Felipe Bernal y el telegal dela demandante　〟SOb7e∴las　6 qpemcioneienlorelacionadoconlahoraenquelasmismas 舟erona Negociaci6 demuestnα 繍 lit向io舟ero EI Th losindidos 1．Se Cddigo Ge adas．．巧losregistrosdelSistemaNacionalde dela B0lsa de Valores de Colombia〝los cuales la hora en quelas6qpellaCiones materia del QfiecidasycemdasentrelascoTnisionistαS生 unalnoviotalespruebas〟y，menOS，eStrtLCtlnb apartirdetalesdocumentos生 CoNSIDERACIoNES n el paragrafb prlmerO del articulo344　del eral del Proceso，Cuando se alegala vi01acidn 30 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 directaoindirectadelaleysedebensehalarlasnomasde derecho sustancialque elrecurrente estimevioladas，CaSO enelqueessuHcientequeseindiquecualquierdisposici6n deesanaturalezaque，COnStituyendobaseesencialdelfallo impugnadoohabiendodebidoserlo）aJuiciodelrecurrente haya sido violada，Sin que sea necesariointegrar una PrOPOSici6nJuridicacompleta・ Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el sentenciadorlastransgredi6・ Sila acusaci6n se encamina porla viaindirecta se debera．indicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocaci6nfuedehechoodederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele corresponde slngularizarlo eidentiHJCe虹los medios de conviccidn sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegener6lasupuestapreterici6nocercenamiento， loqueseadviertademaneramani宜esta，detalsuertequela val。raCi6n realizada se muestre absurda，alejada dela realidaddelprocesoosinningunaJuStincacidn・ HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en elcensor；nO Obstante， 《eSalabornopuede reduci7SeaunaSi7TPlee美pOSicibnde 31 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 puntos de uista antag6nicos，jhLtO de razonamientos o lucubllαCionesmeticulosasgdetalladas，pOIHueentalez）entO elemrddaliadeserezJidenteoTnan昨estocor昨）rTneloexige laleyn．（CSJ SC，15Jul．2008，Rad．2000－00257－01；CSJ SC，20Mar・2013，Rad・1995－00037－01〉 Cuando se alega un error de derecho，el recurrente debeindicarlas normas probatoriasvioladasyhaceruna explicacidnsucintadesuinfracci6n． 2・EITribunalnegdlatotalidaddelaspretensiones． Consider6　que no●hubo discusidn en tomo ala existencia del contrato de administracidn de valores entre laspartes． Las obligaciones delas compa五ias comisionistas son demedioynoderesultado，loanterior，POrqueelmercado el que se desenvuelve conlleva un riesgo proplO de su naturaleza．Noobstante，reSPOnderancuandosedemuestre que han obrado con negligencia y han desbordadolos terminosycondicionesqueorientanelcontrato． La demandada no incumpli6　sus deberes de infbrmaci6n y asesoria．Menciondlas conversaciones telefbnicas que mmtuvo el asesor dela citada con el representantelegaldelaactoralosdias4，16，17，22y23 de octubrede2012，delas queinHrid que〝lae堆，TeSi6nel lマpO quedacruzado，que efTPle6constantemente elasesoT； enmanema的unaaludiaalanatumlezadelasqpellαCiones 32 Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－00216－01 autorizadas，Sino ala tasa de rentabilidad ala cualse cerrabanoacoldαbanlasmismαS…〃．Einfbrmabacuandola contraparteeraunaHrmacomitentequeactuabaatraves delacomisionistaAsesoresenValores． Losterminosycondicionesdelasoperacionesfueron debidamenteexplicadosalacomitente・ Lademmdanteconocialosriesgosdelasoperaciones， loquedeclar6alsuscribirelanexo12delaCircularUnica dela BoIsa de Valores de Colombia，documento vlgente durantelaepocaenlaquelasmismasserealizaron・ Lainfbrmacidn que existiasobreInterboIsano hacia 〝desaconseiables esas qpemciones生Tal ente ginali2；6los TeSPeCtiuosperiodoscon・reSultadospositiuos生yaunqueen septiembre de　2012　reportd perdidas　〟los actiuos ascendien0n a　602．302　mmones yloslngreSOS netOS qperaciollales seincrementa7℃n a　41・556　millones卑　La disminuci6n del valor de su acci6n pOr Si sola no es demostratiua de una Crisis econbmica y en calnbio corn益POndeαunaSiiuacibnprqpiadellne7℃adobt〝Sdtil…〃・ Laoperaci6nreporesultabacompatibleconelperHlen elcualseclasi丘C6alademandada． Aunquelacitadarestringi61as operaciones repo con InterboIsa，lo hizo porquelas mismas〝habianIlegαdo a tqpesenlim庇esintemOS生 33 Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－00216－01 Portlltimo，SOStuVOquenOSeaCredit61aexistenciade unconnictodeintereses，PueSnOCOnCurri6ningunadelas hip6tesisquelaleyestablece． 2．1．Enelcargosegundo，lademandantealegdqueel Tribunalincurri6en errores de hecho y de derecho enla apreciacidndelaspruebas． a）Enrelaci6nconelyerrofacticoseconsidera： Elarticulo344delC6digo General delProceso exlge que enla demanda de casaci6n se exponganlos fundamentos delcargoenfbrmaclara，PreCisaycompleta． Tambien，quedemuestreelerrorysehalesutrascendencia enelsentidodelfallo． La simple oplni6n divergente dellitigante en relacidn COnlavaloracidnque hizoeladqueTndelasevidenciasno basta para nlndamentar el ataque．Debeidentificar con COnCisidn que apartes concretos delas probanzas fue el apreciado de maneraincorrecta，O Cual consideraci6n del Tribunalnlefrutodetalequivocacidn．Dichaactividad： …debecun函iseTnedianteunalabordecontrasteent7eloque e：drqio el sentenciador delas pTuebas que se tildan∴de errdneamenteqp7eCiadasyloquetalespmebasdicenoddande deci7；paraeStablecerelreal窮CtOquediTnanadelapIeterici6n OdesfTunTaCiendelapmeba，Sie77Pneenelbienentendidoqueno basta rlelacionarla nicon qf諺cerla uisidn de上TeCu77ente，ala manera de un alegato deinstancia，Sino se cortfTonta en sus terminosconlasentenCiaacusada・（CSJ SCde14de mayode 34 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 2001，reiteradaen CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． Ellegisladorexigequeelyerrosea〝Tnantfiestor，loque quieredecirquesudemostraci6nnodependaderenexiones complejasyelaboradas，eSdecir，que〝eme77aCOneSpleltdor bqiosusolaciTunStanCiadeenunCiaci6れ生（CSJ・SC・Jun・7 de1964．Nro．107，P呑g．228〉 Alrespecto，Sehaindicadoque： ．．．delanoto7jedaddelemrdehechopredicadacomoemgencia paraquetengaconnotacibnencasacidn，工adoct7五adelaCorte， conqpoyoenlasnOrmaSquedisc＊班nanla71：咋ridacausaはZ）ia， hasostenidodemaneraTleiteradaylm擁）me，quedebeqpancer demodotannOtOrioygraz）equeaSirγPleuistaseimpongaala mente，eStOeSqueparαdemostrarlortoserequieranCOmplicados o esfbTZados raciocinios，O en OtrOS teminos que sea de tal entidad que resulte contmrib aねezJidencia que elprDCeSO exterzbri之a，yaqueenel肥CuTSOdecasaci6nわS血icosen・07eS jacticos quepueden tenereluigorstdicientepara quebmrla sentenCiaatacadason・losquealcoryurOdesusolaentmciaci6n sepresentanalentendimientocontodaclaridadsinquepara descu而nosseamenesでertTanSitarelcaTninolndsomenOSlaTgO ymdsomenOSCO774icadodeunprOCeSOdialectico’・Cas・CizJ・de 21de nOUiembre de1971；4de nouiemb陀de1975g14de diciemblede1977g17demarZOde1994・（CSJ・SC・Sep・18de 1998） Enestaacusacidn，elcensoratacdladecisi6nporque， en su oplnidn，el ad quem no resoIvi61as pretensiones subsidiarias，yCOnCluy6，erradamente，quelasoperaciones quehizolademandadanofueroncruzadas・ 35 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 En tal orden，al casacionistaleincumbia demostrar quela valoracidn probatoria que hizo el juzgador me arbitrana，que COmetid yerros maninestos en tal tarea，y quelos mismos fueron trascedentes parala decisi6n．No bastaba，POr ende，que Simplemente se reHrierala inconfbrmidad conlo resuelto，O Se Planteara una Valoraci6n alternativa delas pruebas，COmO en eSte CaSO ocurrid．Enefecto： i）Ellitigante manifest6　que el Tribunal aprecid indebidamente la demanda porque no resoIvidlas PretenSionessubsidiarias． Alrespecto，la Sala advierte que en dichopetitumla Parte demandante pidid que se declararala existencia del COntratO de comisi6n；que en desarrollo del mismo se eftctuaron〝QpeTaCiones de repO CnLL2iadas〃；y que，POrlo tanto，la comisionista　〝eS reSpOnSable del cuI†PliTniento COntl．aCtualdelasqpeTaCiones．誹．（Folio20，Cuadernol） Enlaparteresolutivadelasentencia，eljuzgadorneg0 1a totalidad delas stLPlicas．AdemまS，enla parte COnSiderativa，aHrm6que en elproceso no se acredit61a existenciade operaciones repo cruzadas（Cuyadeclaratoria de existencia se pidid enlas pretensiones subsidiarias）， PueSnOSeaPOrt6pruebaentalsentido，y，deotraparte，la expresi6nqueutiliz6elasesordelacitada：〝elrepoqueda CruZαdo〃，haciareferenciaeraalatasaderentabilidaddela OPeraCi6nynoasutipo．SostLNO： 36 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 …pretenderatribuiralasQPeraCionesenαeStibrt，elcardcterde cruzadas，Zinica y exclusiuaTnente COn jimdaTnentO en∴las e埋プTeSionesqueemplebelasesorcomerciaL alirGTmarlatasa de rentabilidad delas mismas，COnStituye un a7guTnentO en excesodebiLquesedesuanececonpTemuraerLtantOnOgOZade 肥Spaldo de rmgun otro elemento de pTueba distinto alas COTnentαdasgrabaciones・ Porende，COntr紬ioaloquesostuvoelimpugnante，en el細lo siseapreciaronlaspretensionessubsidiariasyse resolvieronconbaseenlasrazonesalliexpuestas・ Tal extremo no explic6　el motivo por el que tal conchsi6n fue producto de un error de hecho enla valoraci6nde sulibeloy，POrelcontrar10，10quehizofue oponeratalraciociniosuproplOPareCer，ellosinconfrontar losfundamentosdelaprovidenciacuestionada・ h）Adujoqueelfalladorvalor6defbrmaequivocadalas conversacionesentreelrepresentantelegaldeInvertomoy elasesor de Asesores enValores，POrque COnCluy6quela expresi6nqueestetntimoemple6：〟elrやOquedacTuZado生 aludiaala諦asaderentabilidad〃ynOalanaturalezadelas OPeraCiones・ Sostuvo que　〝lo que no podia deducir es que por habe7℃e hecho alusibn ala‘tasαde rentabilidad，quedaba descαrtado el cardcter cTuZado dela QpeTaCi6れ畑PueSla rentabilidad　〟eS a的O plPplO tantO delas qperacioneS cluZadascolnOCOnUenidas生　　　　　　　　　　　　　　　　， 37 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 Tal acusaci6n carece de precisi6n．Contrario alo alli SOStenido，elTribunalnoconsiderdquelarentabilidaddela OPeraCi6neraunfactoratenerencuentaparadeterminar Silaoperaci6neracruzadaoconvenida． Loafimadoporeljuzgador，POrelcontrarlO，fueque， Segunelcontextoenelqueseemple6lacitadaexpresi6n，a loquehizomenci6nelasesorfuealatasaderentabilidad， y，en talmedida，tan SOlo esa anrmaci6n erainsuHciente ParaaCreditarelcarまctercruzadodelaoperaci6n，CueSti6n deltododistintaalase丘aladaenelcargo． EI JuZgador，ademas，Citd apartes de tales COnVerSaCiones，enlas que el asesor afirmaba：〝elltipO queda cruzado a18％，Tlentabilidad para huersiones TbγO MblanO de16・20％yl〟el repo queda cluZado al78％yla rlentabilidadpamhuersiolteSTbroserdde6・30年eSOSr写pOS quedancTuZadosa18．20％，ledoyamuersionesTbroMblano el6．30％　de rentαbilidady，〟queda cTuZado al8．20％　de nentabilidadpa舶muertOmO，ei6．30％de琉UenOm0，2．30％ elr宇pO dehterboIsa a u．n mesY，〝elr学pO queda cruZado a1 8．20％〃． Se observa quela expresidn〝elr鋒）O queda cruzαdo〃 PreCedid，entOdosloscasos，alarentabilidadquetendria， motivo por el que el sentenciador sostuvo que hacia referenciaalinteresynoaltipodelaoperaci6n，eStOeS，Si eracruzadaoconvenida． 38 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 Elimpugnante no explicdlarazdn porla que dicha apreciaci6n delas conversaciones fue Tnan的estamente equivocada，eSdecir，elmotivoporelqueelTribunaldebi6 deduclr，indefectiblemente，lasconclusionesqueenelcargo se proponen．Recuerdese que〝lasi77函ediscr印anCia…110 coryigum talTnOtiuo de casaci6れ，pueSla sentenCiallega ampamdaconlapresunci6ndelegalidadyacierto生（CSJ・ AC．dic．19de2016，rad．2013－00065〉 No sehald，POrlo tanto，en d6nde radicd en yerro evidenteytrascedentealmomentodevalorarlaspruebas， procederquenosecihealonormadoenelarticulo344del CddigoGeneraldelProceso・ iii）Acusdalsentenciadordenotenerencuentaelacta lO5delareunidndelComitedeRiesgosdelademandada， de18　de septiembre de　2012）en donde se tom6la determinaci6nde〝nOrealizarqperacionesrpoconuenidas， solor印OSCTuZadosyddarelcastigodeloslでPOSene170％ yqiustarlos7■印OSqueeSでenpOrdebqjodeesでeualor卑 EITribunalsostuvo quelas operaciones repo podian realizarseubqiolaTnOdalidaddeQperaCidncruzada生loque sucede cumdo una misTna COmisionista actzia colnOparte ueltdedora y corTlpradora牢tambien，que Se POdia hacer medimtela modalidad convenida〟Cuando quienes actztan como conやradory uendedorsonsociedades comisionistas distintasy，raZ6nporlaquees〝laintegracibndelasparSesla caractertsticaqued師nelaltattmlezαdelaqperacidn・品A continuaci6n，yluego devalorarlaspruebas，SOStuVOque 39 Radicacidnn．011001－31－99－001－2014－00216－01 no existia evidencia de quelas operaciones hubiesen sido CruZadas． La anterior conclusidn，Pilar fundamental dela SentenCia，nO fue desvirtuadaporlacensura．Es decir，tal PartenOdemostr6quelamismasehubieseasentadoenun errordehechomaninesto． El recurrente no seha16　cual delas evidencias acreditabaquelasoperacionesllevadasacabolosdias4， 17，22y23　de octubre de　2012，Se aJuStarOn alas CaraCteristicas dela modalidad　〝CTuZadan，eS decir，en PalabrasdelTribunal，queenellasunamismacomisionista くくaCtZlacomoparfez）endedoraycoTIPmdonα卑 Dicha parte eludid mencionar，COn relaci6n a tales OPeraCiones，la prueba de su modalidad〝CTuZada卑En su lugar・Selimit6　a mencionar que en el actalO5，ya mencionada，la demandada resolvi6realizar solo　〟rq20S CruZadosy，PerOlo anterior sin demostrar quelas OPeraCiones especiHcas，Se reitera，lasllevadas a cabolos dias4，17，22y23deoctubrede2012，fueroncruzadas，y quela conclusi6n del Tribunal，POrlo tanto，fue maniHestamenteequivocada． Es decir，nO desvirtu6la presunci6n delegalidad y acierto dela que viene revestidala sentencla，PueS nO acreditdquelaconclusidndeljuzgadorfue elresultadode unerrorevidenteytrascedente． 40 Radicacidnn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 Adema－S，ninguna mencidn hizo ala documentaci6n remitida porla BoIsa de Valores de Colombia en medio magnetico（fbli041，CuadernoTribunal），enlaqueinfbrm6， enelaparte denominado〝QPeraCionesy，que eltipo delas queserealizaronporcuentadelaactorafue〝COnuenida卑 iv）Aleg6，tambien，que Valor6indebidamente el FormatodeVinculacidndePersonaJuridica，POrquek刑SC6 enellarestricci6ndelasQPeraCioneSCTuZadasocoIWenidasり pese a que tiene仙najhalidad∴distinta生distorsion6el contenido dela conversaci6n de16de octubre de2012， porqueenlanegociaci6nconBiomaxelhechodeque〝Sele hubierαindicado…queeraCOnunaCOntrqparteintema，nO sign折Ca neCeSariamentequelas7eStanteS qperaCiones，en lasque∵nOSehiZrOeSapreCisi6n，tWiemnCaraCterdistinton； distorsion6elcontenidodelasconversacionesde4，17，22 y23deoctubrede2012，POrqueelhechoqueelasesorle hubierainfbrmadoelobjetodelrepo，elplazoylatasade rentabilidad　〝nO eS deterlninaltte de que n0．旬era una QPeraCibncTuZada男ynOaPreCi6elprotocolodenegociaci6n paratomadedrdenes〟αyOO切etiuoesgarantizarquetodas las condiciones de negociaci6n acordadas conlos clienteS queden debidamente establecidas a tmues de un medio uer萌Cable…可Folio66，CuadernoCorte） Loqueseobservaentalfbrmulaci6nnoesunataque precisoalasbasesdelasentencla，Sinolaexposici6nde unainconfbrmidadgeneralizadacontralamisma・ Lo que hizo elimpugnante rue exteriorizar su 41 Radicaci6nn．oll001－31－99－001－2014－00216－01 Particular oplni6n delas pruebas que mencion6，SegtLnla Cual，alliexistiaun〝mPOrtantedocuTnentO巧Iannalidad de OtrO nO era eStablecer restricciones enlas operaciones；de una conversaci6n no se podiainferirla naturaleza delas OtraS；y el hecho que sele hubiera dado deteminada infbrmacidn sobrelas mismas no era determinante para establecersiunaoperacidneraonocruzada． Tengase en cuenta que en casaci6nla simple visi6n divergente dellitigante en relacidn conla valoracidn que hizo el ad queTn delas evidencias no basta para fundamentar elcargo・DebeidentiHcar con concisi6n que apartes concretos delas probanzas fue el apreciado de maneraincorrecta，O CuAl consideracidn del Tribunal fue frutodetalequivocaci6n． En tal argumentacidn se extra丘ala concisidn que mandala norma，eStO eS，la explicaci6n de que aparte o apartesprecisosdelaspruebasfueelapreciadodemanera incorrecta，O d匂ado de apreciar，COn traSCendencia para innrmarla decisidn，Para derruirlos pilares en que se SuStentd，equivocaci6nquedebi6acreditarsenosoloconla exposici6n delainconfbrmidad dela demandante，Sino mediantela demostraci6n clarayprecisa delerror obvio， maninesto，deladqueTn．LaSalahareiteradoque： …SiimpugnaresTt拘taTt COntradeciTiCOntTlDuerti71Jocualexige， COTnOTntnilnO，eXPlicarqueesaquelbqueseeTtfirenta，舟ndaruna acusacidnesentoTtCeSaSuntOmlLChomdselaborado，COmOquiera quenoselog調COnLmSimplealegarqueeljuzgadordeinstancia 42 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 ca陀Cederaz∂n，SiれOquempOne，paTnelcasodezJiolacibndela 匂por utaindi7eCta，COnCretarlos emoTleS que Se hab7fan coTnetidoallalorarunasespec窮CaSpmebas・（CSJ・AC・Ago・29 de2000） Cualquler raZOnamiento dirigido a que se vuelva a exminarla situacidn factica，POr mOStrar elcasacionista unasimplediscordancia血ente alaevaluaci6ncriticadel fallador，reSulta esteril si no se d匂a al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesaciertoqueseprod可Oal apreciarlaspruebasenlasqueseapoy6ladecisidn・ Luego，en talevento，la Corte no tiene alternativa distintaaladeatenderlavaloraci6ndeljuzgador，enVirtud deladoblepresunci6ndelegalidadyaciertodequeesta revestidasusentencia，loqueimponequesusconclusiones en torno del examen delos elementos　ぬcticos son，en prlnCIPlO，intocables，Salvola demostraci6n plena del inocultableyerroapreciativo・ b）Lapartedemmdante，enelmismocargo，aCuS6al sentenciador deincurrir en errores de derecho，debido a quead可Oquelaexpresi6n“elr印OquedαCTuZado〟hacia alusi6n ala tasa de rentabilidad，lo que sustent6en el interrogatoriodepartedeldemandada，ydelomanifestado por el Gerente deInvestigaci6n y Disciplina del AutorreguladordeMercadodeValoresdeColombia，loque noseadmitidcomoprueba． Al respecto se advierte que el ataque no guarda 43 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 relaci6n con el contenido dela decisi6nimpugnada．Lo anterior，PueStO que el Tribunal no sustent6　su determinacidnnienelinterrogatoriodepartemencionado， nienelconceptoaludido，COmOequivocadamenteloalegael impugnante． Por el contrario，Su COnClusi6n fue producto del estudiodel〝COntenidodelasconuelSaCiones〃ydel〝COnte：露0〃 enelqueseemplearontalesexpresiones，yPOrauSenCiade OtrO　〟eleTnentO de pmeba distinto alas comentadas g調badoneS卑 Elrecursoasiplanteadoresulta，entOnCeS，ambiguoe inexacto，loquedesconocelonormadoenelarticulo344del C6digoGeneraldelProceso．Enefecto： …lasacusacionesimPTeCisasolasayunasdeclaridad－Z）・gr・las totalmente desertfbcadas，las alambicadas，jaTTagOSaS Olas eteTeaSilos7蜂，Tt）Chesque，pOrSitua7℃eenlape7咋riao，enel Tnqfordeloscasos，enelumbmlde nmCioc肋Ojudicialpertinente， no pemeanIa alTnendTa dela prouidenCia que emana del jmado7T OuZSgめsasquejpOrgeneTtZles，UagaSOpanOramicas， nodesciendencabalypuntualTnentealalneduladeladecisi6n delTTibunalo alandlisisde uzpmeba Tle♀peCtiua，nOeStdnen COnSOnanCia conlas Teglas que，de marras，eStereO的anla CaSaCi6n仁．）．（CSJ．S．C．003de15defebrerode2001，reiterada enAC・Abr・20de2016，rad．2008－00731－01）． Porlasanterioresrazones，Seimponelainadmisi6nde lacensura． 44 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 2．2．En elcargo tercero，elrecurrente ad可o que el Tribunalvio16indirectamentelaleyporerrordehechoenla apreciacidn delas pruebas，PueS Siexiste evidencia del incumplimiento delos deberes deinfbmaci6ny asesoria porpartedelademandada・ Alrespecto，eladqueTnCOnSider6quelassociedades comisionistas，COmOlademandada，eranreSPOnSablesante sus clientes cuando han obrado con negligencia y han desbordadolos〝terTninos y condicioneS O7弓entadoreS dela qecuci6ndelcontrat（乃COmOlodisponeelDecreto2555de 2010，y deben responder hasta por culpaleve，Segunlo normadoenelarticulo2155delCddigoCivil． Enelcaso，SOStuVO，lademandadanoincumpli6sus deberes．Las conversaciones telefもnicas que mmtuvo el asesor con el cliente contenianinfbrmaci6n sobre　〟los terminOS y COndicioneS delas qperaciones relatiuas alas accioneso卑ietodelr印0，elpla20glatasaderentabilidαd〃・ Lademandanteconocialosriesgosdeesosnegocios，lo queacept6aj目前marelAnexo12delaCircularUnicadela BoIsadeValoresdeColombia． Lainfbrmaci6n que teniala demandada sobre el emisor delas acciones〟nO hacian desaconsdables esas QPemCiolteS卑Loanteriorsededuciadelosdatosremitidos porla Superintendencia Financiera，COnSistentes en〝el balancegenelt九estadoderesultαdos，nOtaSpublicadasy 45 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 anexosjinancierosdeloscortestlimestmlesde31demarzo de2011g2012，30deJunio de2011g2012g30de S儲）tiembrede2011g2012年 Segtinlo anterior，Interb01sa temin6tales periodos COnreSultados positivos，yaunque en SePtiembre de2012 reportdperdidas〟losactiuosascendierona602．302．000．000 glos mgresos netOS QpenαCionales seincrementaron a 41・556・000・000卑　Ademas）Su aCCidn present6　una disminucidn al cierre de agosto de　2012，PerO　〟eSa CiTmnStanCiapor Sisola no es demostTlatiua de una crisis econbmicayencambibcorreSpOndeaunasituaci6nplPpla dellnerCadoL批rSiilutmtoaslqueentree110deagostode 2012y e112　de octubre slgulente Su Valor cambi6de ＄2・015，＄1・795，＄1・800，yluegoseestabilizden＄1．750，y POrelconnario，la d昨rleltCiainやOrlaltte SepreSent6en el mes de nouiembre de2012）pOrlas razones ampliamente d狗ndidas，Cuandolaacci6ncay6alasumade＄i980生 Indic6　quela sola existencia de perdidas cuando existen otrosindicadores favorables，nO demuestranla Culpadelacomisionista・Ylaoperacidneracompatiblecon elpernldeldemandante． Portntimo，COnCluy6quelademandadarestringlOSuS OPeraCiones conInterboIsa porquelas mismas　祐abian llegado a tqpes enltmitesintemos，TnαS n0αprOblemas jfnancierosdeesacoIIPa成a…〃． LaCortereiteraqueelfallodelTribunalvienerevestido 46 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 deladoblepresuncidndelegalidadyacierto・ Porla naturaleza dela mnci6nJurisdiccional，el JuZgador goza de plena autonomia enla apreciaci6n probatoria，Sin que ellallegue a comportar乞田bitrariedad alguna，demmeraques6loelerrormm並esto，eVidentey 血ascendente，eS decir，el que brota a simple vista y se imponealamente comoinadmisible oincomprensible，eS susceptibledeapoyarlacausaldecasacidnqueporestavia dariaaltrasteconelpronunciamientoimpugnado・ El recurrente no demostr6，tal y com0lo exlge el articulo　344　del Cddigo General del Proceso，el error evidente y trascedente del juzgador en sulabor de apreciaci6ndelaspruebas・ Enefecto，mtelaconsideraci6ndelTribunal，relativa aquelainfbrmaci6ndisponiblesobreInterboIsa〝nOhacian desaconSeiables月as operaciones porque，Segunlos datos presentadosporlaSuperintendenciaFinanciera，huboun incrementoenactivoseingresosnetos，ylaacci6ndecreci6 segun situaciones proplaS del mercado・el casacionista opuso，tanSOlo，SuPrOPlaOPlni6n・ Ad可0，enCOntraStealoqueextr勾oelsentenciador， quelautilidaddecreclO；quenOermindicadoresfavorables elaumento enlos activos eingresos netos operacionales presentadosentreJunioyseptiembrede2012，PueSCada pesoinvertidoobteniamenorgananciahastaelextremode incurrirenperdidas，ylossegundosnosonunindicadorde 47 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 CreaCidn de valor；quelos gastos operacionales eran mayores aloslngreSOSynO advirtid elendeudamiento del emlSOr． Tales razones，pOr Validas que puedan ser，SOn insuHcientesparaacreditarelque adquemincurrid enun error de hecho protuberante enla apreciaci6n delas Pruebas，alpuntoquesusconsideracionesseanarbitrarias ylatinicasoluci6nposiblesealaqueplanteaelrecurrente． Tengaseencuentaque： Nopor eXistiTipueS，ねposibilidad de que una delas parles tTaiga del acerz）O prVbatorio conclusiones diueTISaS ala del SentenCiado71eStat21timadeuienesir7日m高s contraeuidente，y de ahique，Cuallo hapuntuali2iado coninsistenciala Corte，Sea neCeSarioque抗日bbordel ecurnenteSeenCaTnineademostrarel eTTVrUisiblementegraz）edeljuzgador．（CSJ SC．Sep．24de1998） Lo pretendido por tal parte en esta acusaci6n se COntrajo a que se aceptaran sus conclusiones y se desechananlas deljuzgador，laborio en elque se echade menoslademostraci6ndelyerrofactico． La Sala observa quelas a五rmaciones que hizo el ad queTnreSPeCtOalaumentodeactivoseingresosdelemisor， yalacaidanormaldelaacci6n，nOfuerondesvirtuadasen fbrmaalgunaenelcargo． Ninguna delas pruebas citadas enla demanda Permiteinftrir，COn tOtalcerteza，unaCOnClusi6ndiversaa 48 Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－00216－01 laexpuestaenla sentencia，eStO eS，quelacomisionista llev6　a cabolas operaciones a pesar de conocerla inviabilidaddeInterboIsa． Tengaseencuentaque，Sibien）enelestudiorealizado porAsesoresenValoresS・A・SObreInterb01sa，queSealega no apreciado，Se SOStuVO que eXistia仙njactordealertaり quesuacci6nsehabiadesvalorizadoycareciadeliquidez・ elmismonoponeenevidenciaalgtlndesaciertomminesto delTribunal． En prlmerlugar，atendiendo que el mismo fue elaborado e131de octubre de　2012，eS decir，tiempo despuesdequeserealizaronlasoperaciones・ Pero，ademas，taldocumento no arrqIainfbrmaci6n concluyentesobrelacrisisdedichasociedad・Alli，Sibiense seha16que existia仙njactor de alerta debido a quelos gastos no QperaCionales estdn colocando en∴Tl迄sgolos crecilnientosdelautilidadnetCtv，tambienseprecISOquela hip6tesisdequienloelabor6eraqueaquellosedebiaaun qfenbTnenOCOyunturalTnaSnOeStTuCtural” Asimismo，Se d匂6sentado en talinfbme que〝わs estados deleSuuados de hterboIsa，rtがdan un buen creciTniento dela qperacibny，tambien，que〝los resuuados aTualizados se充alanunautilidad neta eltlos＄26，642Mu， unauTnentOdel43．65％jientealoobtenidoparaelmismo perzbdodelahoanterioTyOque〝analizaltdolosestadosde resultados…lasc印rassonmdOreSalaspresentadasenel 49 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 altalisisindiuidl伯IdelZ五mestredebidoalaincolpOraCibnde1 4T2011quee堆，licaengranparteelcleCimientodeliltgreSO Qpe舶Cional∴de un　54．14％　atLme加O deia utilidad qpemCionalde181．75％gnetadei43．65％卑 Talinfbrmacidn，POr ende，nO demostraba con total CerteZaquelasoperacionesfueran〟desaconsejables〃yque， POrtalmotivo，elfalladorseequivoc6demanerammiHesta ensudecisi6n． Lo mismo sucede en tomo ala documentaci6n que remiti61aBoIsadeValoresdeColombia． Delamisma，elTribunalconsider6queladisminucidn delvalor dela accidn deInterboIsa〝COrleSPOltde a una Situaci6np7■qpiadelme7℃adoburs t私 Paraelcensor，dichodescensosiconstituiaunasehal dealerta，yelasesordebi6infbrmarloalcliente．EIsentirde dicho extremo，Sin embargo，nO demuestra el error del SentenCiador・Delas pruebas que menciondno esposible extraer，COmOtlnicaconclusi6nposible，queladisminuci6n delvalordelasaccionesnoerapropiadelanaturalezadel mercado sino quela misma haciapreverla crisis que se avecinaba，yquelademandadaincumpli6susdeberespor noadvertirseloasucliente． Es decir，debia acreditarse que elTribunal errd de tbrma maniHesta alno extraer，COmO tlnica conclusi6n de talprueba，quelasituaci6ndeInterboIsaeragrave，yquela 50 Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－00216－01 comisionistaincumplidsusdeberesporque，PeSeaCOnOCer elvalor delas acciones enlos periodos referidos）nOlo infbrmd alademandante． Situacidnan乱ogaalaque ocurre enrelaci6nconla acusacidnentomo alaapreciaci6ndeldocumentoAnex0 12；delasconversacionesdelasesordelademandadacon elrepresentantedelaactora；Odelosinterrogatoriosdelos representanteslegales delas partes・O ala que dirigi6 n・entealavaloraci6ndelcorreoelectr6nicode23dejuliode 2012，que enVi6eldirectorde riesgo delademmdadaa 〝COmerCiales de Bogot，」帳dellin∴y Barranquilla y FuncionariosRiesgos〃；delactalO3delComitedeRiesgosde la demandada；del actalO6　del citado comite；las conversacionesgrabadasdesuasesor；aSicomodelfbrmato devinculaci6n． Entalesataquesnodemostr6defbrmaclarayprecisa elerrordehechotrascendente・Alli，genericamente，emiti6 suJuiciosobretalespruebas，PerOSinsocavarlospilaresde ladecisidn． No acredit6quela demandada conociese o hubiese podido conocerlainfbrmacidn deInterboIsa que hiciese 〝desaconsdable〃invertir en sus acciones，O que tales hechosfuermdeptlblicoconocimiento・ Tampoco，POrlotanto，quelasoperacionesquehiz01a comisionista en nombre dela actora fueron fruto del 51 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－00216－01 OCultamiento de datos relevantes，O quelas mismas se hubiesenmaterializadoasusespaldas． No se advierte delacensuraqueAsesores enValores S．A．procedi6　de fbrma negligente，O que nO hubiera entregado a su contraparteinfbrmacidnimportante para queaquellatomarasudecisi6n． La demanda fbmu16suinconfbmidad como si fuese un alegato deinstancla，de suyo aJenO a eSta Sede extraordinaria，PueS enla sustentacidn del cargo el inconfbrmeapenasexpusocualdebiaser－enSuOPlnidn－la COnClusi6nquedebidinferirsedelaspruebas，Sinponerde PreSentelaevidenciadelaequivocaci6n，de talmodo que amen de que nO rueran requeridos mayores estudios para establecer que se estructur6　un yerro，el an毛Iisis PreSentado porla censura necesariamente se erlgla en el tlnico admisible para solucionarellitigio，y，POr Su Parte， lasconsideracionesdeljuzgadorresultabancontraevidentes einsostenibles． Lo que pretende el recurrente es que se acqIa Su interpretaci6nenlugardelaexpuestaporelTribunal，aun Cuando，COmOSehareiterado： ・・・elermrdehechoseestmctzNa〔uandoeljuicioprobatoriodel SentenCiador es arbinαrio o cuandola t訪ca ponde調Cien g COnClusidnquetOlerayaceptalaapneCiacibndelaspTuebassea lasustitutiuaqueprOClalnae TleCurnente；pOrelcontnのTlO，Sila COnCtuSi6n ala quellego el ad queln，luego de exaTninar CriticamenteelacerZ）OprObatoriosehalladentnOdeltemenodeね 52 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 16gicaylorazoltable，enOPOSici6nalaqledelmislnOeStudiose extraeypIPpOneelcensorenelcargO，nOSegeneraeはerrode jactoconlascaractertSticasdeeuidenteyman咋esto，pOrαantO endichasituacidnnohayabsolutacerteZadeldesatinOCOmetido poreljmlador．．．（CSJ，SC・lldemarzode1999，CitadaenAC・ Feb．22de2012，rad．2009－00538－01） Enconsecuencia，SeinadmitirまIaacusaci6n・ 2．3．Enelcargo cuarto aleg61aexistenciadeerrores de hecho，POrque eljuzgador wTniti6qpreciarimporSante prueba documentalque por si demuestra elcoItnicto de ilttereSeS en quein00rri6la deTnandada…〃・（Folio　96， CuadernoCorte） El ad q叫eTn COnSider6que no existi6connicto de intereses．Indic6quesegunelDecreto2555de2010，aquel es〝lasituacidnenuirtuddelacualunapersonaenrazdnde suactiuidadseeItfTentaadistintasaltematiuasdeconducta ennelacibnconsusinでereSeSinCOrγPatibles，nmgunOdelos cuales puede prizJileg調r en atenCibn a sus obligaciones legales o contraCtuales〃・Considerd que existe cuandola situacidnllevariaaescogerentre： 1）Lautilidadprqpiayladeunclienteo 2）LautilidaddeuntercerozJinculadoalagenteyunclienteo 3）LautilidaddeljbndodeualoleSqueadlninistrayladeotro CiienteOねprqplaO 4）Laulmdaddetmaqperacidnyね弓ransparenCiaenelmercado・ 53 Radicacidnn．011001－31－99－001－2014－00216－01 Yconcluy6queningunadetaleship6tesissedemostr6 enelproceso． EIcasacionistaindic6ensucargo queenelacta105 de18de septiembre de2012，elComite de Riesgos dela demmdadadispusorestringirlosreposconInterboIsa，POr estarla ComisionistaInterboIsa　〟en una COnCentraCi6n de1 64．22％りnOObstmte，elTribunal： …nO qPTeCib esa pTueba…　para e咋CtOS de establecer siわ deTnandadahabtatTanSg7edidosISdeberesjkntealcor担ictode inteIeSeS，CeI℃endndoleesecontenidoy，pOrende，nOZ）ioqueesa qpTt？Ciaci6ndelosgerenteSCOTneTICialesslpedit6e祐ecれodeque ねcoTnisionistaINmRBOLSAlespudieTalimitarlaTlealizaci6nde QpeTlαCiones，pOrSeruZpnTneTaenelmercado，alosinteresesde Su Cliente mrTERTnMO．Ellopollruejinalmente ASBSORES EN thqLORESS．A．termin6realizandolas6qperacionesI儲）Omate7ja de cont7℃ZJerSia con esa Comisionista como contrqparte，Sin adz）erti調eaNVERTOMOlaaltaconcentracidndel蜂〕OSj諺nteal totaldeactizJOSqletelttalacomisionistalNTERBOLSA． ASBSORESENVALORESS．A．prqfiri6susp7PPiosintereses，de queINTERBOLSAnolelimitarαlaTlealizaci6rLdeqperaciones，a los de su cliente NVER7℃Mq siendo que estos tentan que preUaiecer．． Seha16　que si prob6la existencia de un conⅢcto POrquelademandadaprenri6susproplOSintereses〝deque lNTERBOLSA…〃nOlelimitaralarealizaci6ndeoperaciones， alosde sucliente． 54 Radicaci6nn．011001－31－99－001－2014－00216－01 Talparte，Sinembargo，nOdemostr6elerrorevidentey trascedente del Tribunal al analizar el acta lO5 mencionada，documentoenelque，Sereitera，Sedijoquelos reposactivosconInterboIsaestabanenunaconcentraci6n de164．22％，yque〝…lasgerenCiascoTneTCialesC頑rmanque yaqueeslaprimerajlrTnaCOmisionistalWpOd71aliTnitarla 肥a舷adbndeqperadoneS生 Aunque elimpugnmteindicd que talcircunstancia generabaun connicto deintereses，y quela demandada prenri6lossuyosalrealizarlas60PeraCionesdemandadas， nopusoenevidenciaelmotivoporelqueeljuzgadordebi6 deducirdeallilasconsecuenciasmencionadasenelcargo・ Es decir，nO eXPlic6　el motivo por el quela concentraci6nde repos quelaactorateniaconInterboIsa generaronunconnictoconlosinteresesdeInvertomo，que leimpidiesenalaprlmerahacerlasoperaciones，01araz6n porlaqueloanrmadopor〝lasgerenciascoTnerCialesりSegun las cuales qa que eSlaprimera工面ma comisionista nos podrtalimitarla reali27aCidndeqperacionesりlmPOniaala demandadala obligacidn de abstenerse de realizar operaciones，y que hacerloimplicara preferir su proplOS interesesalosdelademandante． Tal言虹gumentaCi6n no permite establecer，COn algtln grado de certeza，quela valoracidn del ad quem se encuentre por fuera delos terrenos dela16gica ylo razonable，enOPOSici6nalaoplni6ndelcensor・ 55 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－00216－01 EI punto de vista del casacionista，Para quien si se COn範guroyprob6elconnictodeintereses，eSelresultadode 《TtZZOnamientos olucubmciones meticulosas y detalladas男 COnlos que no se demuestra que el yerro aludido sea evidenteomaninestoconfbrmeloexlgelaley． Porloexpuesto，SeinadmitirまIaacusaci6n． 2．4．Enelcargoquintotambienaleg61aexistenciade erroresdehechoenlaapreciaci6ndelaspruebas． Seha16queenloshechos17y19delademandaad可o COmO Circunstancias deincumplimiento contractualde su COntraParte haber filtado alos deberes deinfbrmaci6n y asesoriapornoinfbrmarle〝quienemlacontrqpartedelas qperacionesr学pOquepOrSuCuentaCelebmbaりloquellev6a la actora a〟aSulnirun riesgo adicioltalv，hecho que no fue tenido en cuenta por eljuzgador．Lo acusd por no haber Valoradolademanda；elactalO4de18deagostode2012 delComitedeRiesgosdelacitada，enelquedispusoque〟el COrrledordebeTtacemrlaQper（北C6nuiatele碕nicay／omedio ueI萌Cαble y diligi7℃e al meseador para quelegistrela qperaci6nenIapantalla〃；elcorreoelectrdnicode23dejulio de　2012　remitido por el Director de Riesgos dela demandadaenelqueinfbrmoque〟losr牟pOSdebiance77arSe exclusizJamente pOl．tel的no‘con el j読．de conocerla COntrqparte〃；el testimonio de Felipe Bemal Tello que reconoci6　que Nhablaba con∴las d昨TlenteS jimas COmisionistas〟，deloquesurgeelindicioqueantesconocia quien era su comisionista contraparte；y nO aPreCi6los 56 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 registrosdelasconversacionesentreelasesorcomercialy elrepresentantelegaldelaactora，aSicomolosregistrosdel Sistema de Negociacidn dela BoIsa，que〝demuestranla hom en quelas6qperaciones materia de「舶igiofLerOn qfねcidasyceTTadas〃・ En esta acusaci6n no se demostr6，tamPOCO，la existenciadeunerrordehechoevidenteytrascedente・ Enprlmerlug紬，POrqueloquehizoelrecurrentefue hacer un recuento delas pruebas que citd，que，en Su oplni6n，SerVianparaconstruirindiciossegtlnloscualesla demandadaconociaalas contrapartes enlas operaciones repoquehizoenelmarcodelcontratodecomisi6n・ Circunstancias tales comola necesidad de cerrarlas operaciones de fbrma telefbnica，O el hecho de que el comisionista hablara con“d昨肥nteSjirmasv，nO Permiten slquiera vislumbrar que por tales causasincumpli6sus debereslegales，qued匂6debrindarinfbrmaci6nnecesaria paraqueelclientetomarasudecisi6n，Oqueeljuzgadorse equivoc6　de fbma mminesta al considerar quela demandadasicumpli6consusobligaciones・ AdemまS，en tal censura no se demostr61a trascendencia dela acusaci6n，eStO eS，nO PuSO〝de年・・） pleSenteCbmosep7℃yeCt6enladecisi6れ牛（CSI・AC・26de nOUiembrede2014，れαd．200700234－01） lVid．Autode18denoviembrede2009，eXPedienteOOO35・ 57 Radicaci6nn．。11001－31－99－001－2014－00216－01 Elrecurrente，Simplemente，SOStuVOenSulibeloquela demandadafdtdasusdeberesporquenoleinfbrmoquien erasucontraparte contractual．Pese aque sostuvoquetal actuaci6nlallev6a〝aSuTnirun riesgo adicionalu debido a que〝dichacontrqparteera almismo tieIIPOjuialdelemisor delas acciones…Porlo tanto，SielemisorpreSentabαuna malasituaci6njfnanCiera，SindudaqfectabaasuJ班al…〃，nO explic61a relevancia que tenia para su decisidn tal COnOCimiento，01asconsecuenciasadversasquelegenerdel lgnOrartalhecho，mまsauncuando，Paraelmomentodelas OPeraCiones，desconocia la situaci6n hnanciera de InterboIsa． En relacidn conlo mterior，Se COnCluye que el Plmteamientodelacensuranopusoenevidenciaelyerro maninestoytrascendentedeladquem，ySeinadmitira． 3・Tampococoncurrenlospresupuestosqueconsagra laleyparalaselecci6ndeonciodelademanda，POrquenO es ostensible quela sentencia comprometa el orden o el Patrimonioptiblico，OatenteCOntralosderechosygarantias COnStitucionales，nitampoco paralos nnes de uniHcaci6n delajurlSPrudencia．Eltrまmite seaJuSt6alosparametros legales，la decisi6n hle el producto de una valoraci6n reHexivadelademandaydelaspruebas，ynOSeObservan yerrosevidentesytrascendentesqueameritensuadmisidn． LasconclusionesdeladqueTntuVieroncomo sustento un estudio razonable delas evidenciaslegalmente recaudadas，yla decisi6n noluce desatinada alpunto de 58 Radicaci6nn．ollOO1－31－99－001－2014－00216－01 irrogar un quebranto alas garantias superiores dela recurrente． 4．Porlas razones expuestas，Seinadmitira・la demanda． IV．DECISION En merito delo expuesto71a Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： DBCIARARINADMISIBLEla demanda presentada para sustent紬laimpugnaci6n extraordin紬ia que se interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Bogotま，PrOferidae13defebrerode2016，dentrodelasunto referenciado． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala 59 Radicacidnn．011001－31－99－001－2014－00216－01 OLDOoNQUIROzONSALVO l 　● ARIELSiRIREz 潮 ′一一一°一〇－ ′ LUIS �しくんl（。良二も RMANDOTOL　SAⅥL　　ONA 60