RepdblicadeColombia coneSupremaneJuSllcia SaladeCasaci伽CIYil ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC5337－2017 Radicacienn．011001－31－03－023－2007－00154－01 （Aprobadoensesidndetresdemayodedosmildiecisiete） Bogota＿，D．C．，Veintitres（23）de agosto de dos mil diecisiete（2017）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porla parte demandante para sustentar el recurso extraordinario de casaci6n contrala sentencia del TribunalSuperior de Bogotま，PrOferida e12de septiembre de2015，enelprocesodelareferencia・ 1．ELLITIGIo A．Lapretensi6m PedroJose Herrera，Maria Beatriz Cabrera Cabreray HectorMarioGutierrezGarciademandaronaRosaVanegas de G00ding．Como prleでenSionespnncpalesy，Pidieron que Se declare que el contrato de cuentas en participacidn Celebradoel12dejuliode1993fLleliquidadoporlaspartes Radicaci6nn．oll001－31－03－023－2007－00154－01 mediante contrato prlVado suscrito e128de octubre de 1996，y que eSte tiltimo acuerdo debe declararse resuelto POrelincumplimientodelademandada，quedeberesarcir losperJuiciosquecausd． Como plletenSiones pnmeras subsidiarias”Pidieron que se declare resuelto el contrato de cuentas en Participacidn〝quejiLerαliquidado eldia28de octubre de 1996り　POrincumplimiento dela demandada，y deben declararse terminadoslos procesos qecutivos hipotecarios queestapromovi6． Como prletenSiones segundas subsidia7iasy，que Se declare quelas obligaciones　〝deriz）adas del contrato de liquidaci6n〃SeenCuentranPreSCritas，y，enCOnSeCuenCla，Se declare la teminacidn delos procesos eJeCutivos hipotecariospresentadosporlademandada． ComoprletenSionesterce調SSubsidialjasりque，enCaSO de que enlos procesos eIeCutivos aludidos sellegue al remate delos bienes，Se declare quelos predios〟deben legreSaralpatrimoniodelosaquidemandanteS卑 Finalmente，COmO PlletenSiones cuartas subsidiariasり quesedeclarequeeldominiodelinmuebleidentincadocon elrblio de matriculainmobiliariaN0．50N－0231604mosolo COnでSpOnde ala se充0れαRosa VtznegaS de Gooding，Sino tambien alos demandantes…　COmO SOCios gestores del COntratOdecueTTtaSenpartictpaci6n．誹． 2 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 B．Los hechos 1．Rosa Vmegas de Gooding era propietaria del inmuebleidenti丘cado con elfblio de matriculainmobiliaria No．50N－0231604deBogotま．（Folio67，Cuadernol） 2．En elmes dejulio de1993，dichaparte suscribi6 conpedroJoseHerreraRoca，enrePreSentaCi6nde Strutec Ltda・y Hector Mario Gutierrez Garcia un contrato de 〝CuentaSenparticやaci6れ生 3．Talvinculo tuvo por objetola construcci6n de un ediHciodeconsultoriosenelprediodelademmdada，quelo aportdteniendocomocontraprestaci6nlaentrega，POrP紬te delos otros contratantes，de＄547’000．000〟apartirdela entregadelinmuebleydurantelarealizaci6ndelproyectoり mまsunporcentajedelasventas．（Folio68，Cuadernol） 4・Paragarantizarelpagodelasumaaludida，Pedro Jose Herrera Roca，Su eSPOSa，Maria Beatriz Cabrera Cabrera，y Hector Mario Gutierrez Garcia constituyeron hipotecasafhvordelademandada，mediantelasescrituras ptlblicasNos・906y907de5deabrilde1994，delaNotaria 41de Bogota・Asi mismo，OtOrgarOn un Pagare POr ＄300，000．000．（Folio68，Cuadernol） 5．Losactoresentregaronalademandada〝nOSOlo日は sumalntnilna eSt＊〕uladα…Sino que caltCelarOn“una Sulna cercanaalos．．．＄900，000．000Y，atendiendounporcent勾ede 3 Radicaci6nn．。11001－31－03－023－2007－00154－01 lasventas，COnloquecumplieronsuscompromisos・（Folio 68，Cuademol） 6．EIpagosehizoenefectivo〝yCOnIaescl壷uraci6nde ZJarios consulteWios del Ed折cio Hori270nte Health ResotllCeS…M．（Folio68，Cuadernol） 7．E128de octubre de1996，1as partes decidieron uliquidar el contrato de cuentas en particをaci6nりlo que hicieron mediante un documento privado．Alli，los actores asumieron unos coTIPllDmisos econ6micosy，y，en relacidn COnlas garantias existentes，〟Se e堆）reS6　que sertan reeIγPlazadasporotr（S卑（Folio68，Cuadernol） 8．Las obligaciones alli adquiridas se encuentran extinguidas porprescrlPC10nyPOrelincumplimiento dela demandada，quePidi6judicialmenteelpagodeobligaciones yacanceladas． 9．En efecto，Rosa Vanegas de Gooding，en el aho 1998，fbrmuld una demanda eJeCutiva hipotecaria con SuStentOenelpagareanteriormenteotorgad0． 10．EIprocesosetramit6anteelJuzgado16Civildel CircuitodeBogotま．Alliconcurrieronparadefenderse，PerO pOraquellascosasdelaintelp7etaCi6Tl tantOeljdlladorde pnmeminStanCiacomoelTれbunaldeBogotd，Seequiuocaron aliltte7Pretarqueloquedebian．佃IlarerαlorelatiuoαunaS utilidades que∴dan cuelttα　del colttrαtO de cuentas en 4 Radicaci6nn．。11001－31－03－023－2007－00154－01 participaci677αandoen′realidαdsetratabadezmaSiITPle cobranzadeunpagare…M．（Folio69，Cuadernol） 11．Asi mismo，la citada sehora promovi6　0tra qecucidnanteelJuzgado24CivildelCircuitodeBogotま， procesosque〝SeiniciaronconbaseendocuTnentOSquenO obstanteSuliteralidadycontenidohaciaposible弓ainiciacidn deunp7℃CeSO，la realidad eraque conlos mismos nose podia adelantarexpediente aゆn〇・時PueSlos titulos se encontraban cancelados o habian sido objeto de transacci6n． 12．Detalfbrma，lademandadapretende〝hace7℃epara sもaunaSprQPiedαdesdeTnanerailegalyabusiua，locualse debereTnediaratraz）eSdeunprocesoordinario…〃・ 13．EIcontratode cuentasenp紬ticipacidndependia 〝delbuendesarrolloquetuuieseelproyectoilmeTSOenla sociedadHori270nteHealthResoucesLtda・〃SOCiedadquehle sometida aliquidaci6n，mOtivo queimpidi6　que　〝Se caltCelaratotalmenteelpo7℃entqjede19・24％ajauordela seねOTlaRosaVd′negaSdeGooding〃・ C．Eltramitedelasinstancias 1．Admitidala demanda e16de mayo de2007，Se dispusosutrasladoalosinteresados・（F。Iio91，Cuadernol） 2．Rosa Vanegas de Gooding se opuso alas pretensionesyfbrmu161asexcepc10neSdemeritoquellam6： 5 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 〝COSaJuZgadav，〟CuIγPliTnientO delcontmtoりuinex：istencia de abuso del deleCho y e誼stencia dellnismo porparte del deTnandante生∴〟CurIPlimiento del contrato por Rosa de Goodiltgu　毒ne：高stencia de prescrpclOlty，毒InpOSibilidad∴de teminarlosprocesoqecutiuosy，e〝ine；癌stenciadederechoen Cabezadelaactora〃・Aleg6queelcontratonoeraderiesgo COmPartido，PueSaCOrdaronunprecio塙0，yeldinero que recibiriaeraporloTnenOS＄2．128，．000．00〃，queganantizaron mediantehipotecas；POSteriormenteliquidarontalacuerdo， Per0loquesepact6entalliquidaci6nfueincumplidopor losdemandantes，quienesleentregaroninmueblesgravados COnhipotecasquegarantizancreditosconcobroJuridicoen CurSO，POrlo que present6dos procesos qecutivos en su COntraenlosqueyaseproHri6sentenciaordenandosegulr adelanteelcobro；losactoresdemandan隼）Orlaz）iao肋naria lo que porla zJia qecufiua no se prob6年　nO eXiste PreSCrlPClOn；y nO PrOCede que unJueZ Ordenela teminacidndeotrosprocesos・（Folio189，Cuademol） Talextremo tambienfbmu161aexcepclOnPreViaque denomin6〝COSaJuZgada〃．Eljuzgadordeprlmerainstancia， enautodelodefebrerode2011，ladeclar6probada〝enlo querespectaalaspretensiolteSterCerapnnC堆）alsegundade lalOsubsidiaria，Segundadela20subsidiariaypnmemy Segundadelα30subsidiariadellibelopetitorio．誹．（Folio24， Cuademo2〉 Tambien fue citada Strutec Ltda，SOCiedad que COmPareCi6alprocesoy coadyuv6las pretensiones．（Folio 434，Cuademol〉 6 Radicacibnn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 3・Elaqw，enPrOVidenciade22deenero2015，negO elpetitum・Sostuvoqueloalegadofueelincumplimientode la demandada en elcontrato de cuentas de participaci6n， asicomodeldenominado〝COntmtOdeliquidaci6れりmediante elqueaquelseHniquit6・Indicdque，COmOelprlmerVinculo yatermind，laspretensionesderivadasdelmismonopodim seratendidas，PueS〝termnOySeliquid6，desqpaleCiendode lauidaju在dica〃・ En relaci6n con elsegundo，advirti6que delmismo solosederivabanobligacionesacargodelosactores，POrlo queeraunilateral，ynOeraPOSibledeclararsuresolucidn， pueselarticulo1546delC6digoCivilsoloprocedeparalos contratOSbilaterales〟 4．Los demandantes apel紬On・Manifestaron que el juZgador se equivoc6al considerar que el contrato de liquidaci6ndelcontratodecuentasenparticipacidneraun vinculo unilateral，Sin atender que parala demandada naci61aobligaci6ndecancelarlosgravameneshipotecarios， sin quelos pudiera hacer valer como garantia de otras deudas．No oper6la cosaJuzgada・Ylas pruebas recaudadasdemostraronlaprosperidaddesupetituTn・ 5．EITribunalSuperiordeBogota－，enSentenCiade2 deseptiembrede2015，COnHrm61aprovidenciaimpugnada・ Consider6que，Segtlnlainterpretaci6ndelademanda， lopedidofuequesedeclararalaresoluci6ndelcontratode cuentas en participaci6n o，en Su defecto，qe♀peCtO del 7 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 negocioJultdicoqueliquideaaquelりPOrelincumplimiento delademandada． Encuantoalcontrato de cuentasenparticipaci6n，Se demostr6que el mismo〝desqpareci6del TnundoJurtdicoy， PueS fueliquidado por el mutuo consentimiento delos COntratanteS，Via mediantela cual seliberaron de sus Obligaciones．Asi de demostr6　enla demanda，Su COnteStaCidn，ylaconfesi6nHctadelacitadaquenoacudi6 aresponderelinterrogatoriode parte．Talhechoimpidela PrOSPeridad del petituln dirigido a que se declarela existenciayresolucidndelmismo． De otraparte，en elcontrato〟queSuTg70a rαiZdela Iiquidaci6n∴del∴de cuentas en participaci6ny，los demandantes se obligaron a entregar ala demandada ＄437’000．000，rePreSentados en un apartamento ubicado en elCo呵untO EIRetiro de Santa M6nicay，elsaldo，de unalistadeprqpiedadessuTninistrada・誹・En caso de que SenOaCePtareninguna，SePagariaconla〟titulαCibnporla SuTnade＄28，000．000de「ResortLasPalTnaS…りyelsaldo generariaintereses・Seconvinoquelasgarantiasexistentes Se mantendrianvlgenteS hastaque se pagaralo debido，O quepodrianserreemplazadasconotrashipotecas・ De talmanifestaci6n solo nacieron obligaciones para los demandantes，que debian pagar los montos mencionados，raZ6nporlaque〝nOleesqplicablelαSanCi6n de resolucibn∴del contrato porincu7TPlilniento〃．La demandada no adquiri6la obligaci6n de cmcelarlas 8 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 hipotecas dadas en garantia enla prlmera negOCiacidn）y 〝queddencabezadelosaquiactores…entregαrunaSnueUaS garantias…生 No era de recibo declar紬Ia prescrlPClOn delas hipotecas，ni que se declarara queles pertenecia alos demandmteslosinmuebles rematados enlos procesos qecutivos，POrque dichosgravamenesyasehicieronvaler en otros tramites，POrlo que existe cosaJuZgada，yla declaratoria de dominio debia buscarse en otro escenario judicial． 6・La parte demandante fbmu16　el recurso de CaSaC10n． II．LADEMANDADECASACIoN Sesustent6entrescargos・ CARGOPRIMBRO ConfLlndamentoenelnumerallOdelarticulo336del C6digoGeneraldelProceso，aCuS6alasentenciadeviolar en fbma directalos articulosl496，1546，1602，1618， 1621del Cddigo Civil，y elarticulo870delC6digo de ComerclO，POrinterpretaci6n err6nea；y1603y2469del C6digoCivil）POrfaltadeaplicaci6n・ EITribunalseequivoc6alconsiderarque〟elactode liquidaci6n delcontrato de cuentas enparticipαCibn〟era 9 Radicaci6nn．011001－31－03－023－2007－00154－01 unilateral por el hecho de que no se expres6nlnguna Obligaci6nacargodelademandada・Laspartesarribarona lo alli expuesto〝luego de telter d確nencias，desacuerdos， desaueltenCias．．．〟que terminaron solucionando．No existi6 unaimposici6nunilateral．Aunqueentaldocumentonose dもo que el pago extinguialas obligaciones accesorias，la demandada estaba obligada a　〟CanCelarlos graudmenes hipotecariosajazJOrdelosdeudorescuIIPlidos生 EIJuzgador　〝Se qued6　cort6　en∴lalecturα　e ilttelp7℃taCibndeldocumentoliquidatori0年COnloquelgnOr6 1a naturaleza bilateral del mismo，y〟al nO qPareCerpOr escrito nlnguna Obligacibn en coTttra de Rosa VanegaS de Goodingy afimd erradamente que no tenia ninguna carga quecumplir．AdemまS〝antelodiamantinOdelasexp esioneS， nOera neCeSario acudiraintelPretarelcontratoparasaber laclaraintenciGndequleneSaSicontrataron…生 Enlasentenciasedebi6〝inualidarelactojurtdicoque recogelaliquidaci6n bilateral del contrato de cuelttaS en pal塙cipaci611年PueSla demandada no cumpli6ni estuvo PreStaahacerlo． CARGO SEGUNDO Fundado enla causalla delarticulo366delC6digo General del Proces0，maniftst6que el Tribunal vio16en fbrmadirectalosarticulos1603y2469delCddigoCivil，POr filtadeaplicaci6n． 10 Radicaci6nn．011001－31－03－023－2007－00154－01 EI sentenciador se equivoc6　al considerar que el contrato deliquidaci6n era de calaCter unilateral，Sin atenderque〝elcontratOObligaれOSOloaloq叫eenellosse e姫，teSa，SinOatOdaslascosasqueemananpreCisamentede lanaturalezadelaobligaα011，0quepOrleypertelteCeaella〃・ Asi，una VeZ Pagadaslas acreencias a su favor）debia cancelarlashipotecasconstituidas・ Debid〝aSilnilarlascaracteristicasdelactocoryuntode liquidaci6n…aldeuncontTatOdetranSaCCi6n…りdebido a las etapas quelas partes agotaron〝altteS deplaslnarlo conueltidoendichaliquidacidn卑Denohaberincurridoental yerro）nOhubieraconcluidoquesetratabadeuncontrato unilateral． CARGoTERCERO Con fundamento enla causa12a delarticulo336del C6digo GeneraldelProceso，ad可O quela sentenciavio16 porz）iadincay，yPOrfaltadeaplicaci6n，10Sarticulos174， 175，177，185，187，241y210delC6digodeProcedimiento Civil，yl609，1610，1613，1614，1615，1625y1757del CddigoCivil・ Eladq甲eTnnOaPlic6ulasnOrmaSreguladoraSdelas indemnizacionesencasodeincurγPliTnielttOdelαCtOpriuado bilateral・叫ynOaPreCidenconJuntOlosmediosdeprueba oportunamenterecaudados・ EI Tribunal debi6‘qplicarlas normasJtLrtdicas de 11 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 derechoinuocadasy，lo que no hizo・Tampoco valor61a pruebadocumentalvisibleafbli015delcuadernol，COPla delaliquidaci6n del contrato de cuentas；la prueba trasladadadelJuzgad016CivildelCircuito de Bogota；la confesi6npresuntadesucontraparte；eldictamenpericial； losinterrogatoriosdeparteyeltestimoniodeVictorManuel L6pezParam0． CONSIDERACIONES 1．Almomentodeinvocarelsustentonormativode sus CargOS，elrecurrente mencion6el紬ticulo336delC6digo GeneraldelProceso，nOrmativa que entr6a reglr ello de enero de2016，Segunlo estableci6el Acuerdo PSAA15－ 10392delaSalaAdministrativadelCons匂OSuperiordela Judicatura． Acorde conlo dispuesto en elnumera150delarticulo 625detalestatuto，queeStablececomoregladetr呑nsitode Iegislacidnque〝…los7eCurSOSiltte7PueSfos…SeregnαnpOr lasleges utgenteS Cuando seinte7PtSie7て汚し．．ル，eS Claro que en este caso，atendiendolafecha delapresentacidn dela impugnaci6n extraordinaria（9de septiembre de2015），la leyaplicableeralacontenidaenelCddigodeProcedimiento Civil，VlgenteParatalepoca． Precisadoloanterior，bajoelmarcodelaleyaplicable， SePrOCederまalestudiodelaadmisibilidaddelademanda． 2．Caracteristica esencial de este medio de defensa es 12 Radicaci6nn．。11001－31－03－023－2007－00154－01 sucondici6nextraordinana，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopemiteadentrarseensuexamendefbndo）Sino que es necesario que se erga sobrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademas，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentarlainconfbrmidad　《《TnediantelaintrOduccibn ade伽ada delcorleSPOndiente eSCrito，reSPeCtO de cuaLla parteqfectadaconeljmloqueseaspimaniquilali∴nOtiene plenalibertaddecoI的uracibn町（CSJAC，loNov2013，Rad・ 2009－00700） 3．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，Segun el cual，ala par que es necesariala mencidn delas partes y dela sentencia cuestionada，debeelaborarseunasintesisdelprocesoyde loshechos，yfbrmular，POrSeParad0，los cargosencontra deladecisi6nrecurrida，eXPOniendoselosrundamentosde cadaacusaci6nenfbrmaclarayprecisa，ynObasadosen generalidades・ Cuandoseinvocalacausalpnmera，Sedebense丘alar lasnormasdederecho sustancialqueelrecurrenteestime violadas，eXlgenCiaque，desdeluego，debearmonizarsecon lo establecido en elarticulo51delDecreto2651de1991， adoptadocomolegislacidnpemanenteporelarticulo162 delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos NSerd st所Ciente se紬arcualquiera delas normas de esa naitNaleza que，COnStituyendo base esenCial del jmlo 13 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 impugnadoo habiendo debidoserlo，aJuicio delrecurrente haya sido z）iolada，Sin que sea necesariointegrar una prqposicibnJZ肩dicacoT7Pleta生 Sinembargo，nObastaconinvoc甜Iasdisposicionesa las que se hace referencia，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredid． Cuand01a acusaci6n se dirige porla via directa，el impugnante debe poner de presentela manera como el SentenCiadortransgredidlanorma sustancial，Sin que sea Vaido hacer reproche alguno ala apreciaci6n delas Pruebas．Loquecaracterizaesaclasedeataqueessutotal PreSCindencia dela cuestidn probatoria，PueS Se PreSenta 〟dileCtamente，enlinea recta，Sin odeos，Sin el Tnedio o ZJehiculo delos errores en elcampo probatorio〃（CSJ，GJ． LXXXVIII，657）． Silaacusaci6n se encaminaporlaviaindirecta，eStO es，POrerrOreS en materiaprobatoria，Se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimiento delos elementos materiales，eS decir，Sila equivocacidn fue de hecho o de derecho，ylaincidenciadelsupuesto desatino enladecisi6ncuestionada． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOndeidentiHcarlos medios de convicci6n sobrelos Cuales recae elequlVOCO deljuzgador y demostrar de que manerasegener61asupuestapreterici6nocercenamiento， 14 Radicaci6nn．。11001－31－03－023－2007－00154－01 loquedeberasehalardemaneramaniHesta，detalsuerte quelavaloraci6nrealizadaporelsentenciadorsemuestre absurda，alもadadelarealidad delproceso o sinninguna JuStiHcacidn． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en el censor；nO Obstante， 《eSalabornopuede reducilSeaunaSimpleexposici6nde puntos de zJista antag6nicos，jmto de razonamientos o lucubTICZCionesmeticulosasydetalladas，pOIPueentalezJentO elelrOrdeiartadeserezJidenteOman折estocoltfbJmeloex均e laley卑（CSJ SC，15Jul．2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 4．Enestecaso，elTribunalconnrm6elfalloquenego las pretensiones・Sostuvo quelo solicitado era que se declarara la resoluci6n del contrato de cuentas en participaci6no，enSudefecto，〝re♀peCtOdelnegocioJuridico queliquid6αaquelr，POrque Rosa Vanegas de Gooding incumplid・Consider6queelprlmerOdeloscitadosvinculos 〝desqpareci6de「mtmdojurtdico〝POrquemeliquidadoporel mutuoconsentimientodeloscontratantes．Porsuparte，el que nacid∴Ua rαi271delaliquidacidn∴del de cuentas en participaci6nり　SOlo contenia obligaciones paralos demandantes，que debim pagarlos montos alli mencionados，raZ6nporlaque〝nOleesqplicablelasaltCien deleSOluci6ndelcontratoporinCu77PliTniento生Lacitadano adquiri61aobligacidnde cancel紬lashipotecas dadas en garantiaenlapnmeranegociacidn，y〝queddencabezade los aqui actoleS…　entTegar unaS nueUaS gamntias・・・〃・ 15 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 Agregoquedebiannegarselaspretensionesencaminadasa que se declarelaprescrlPCidn delas hipotecas，ytambien enlasque sepidi6que se declarequelesperteneciaalos actoreslosinmueblesrematadosenlosprocesosqecutivos PrOmOVidos porla demandada，PueS tales solicitudes debianventilarseentrまmitesdistintos． 4．1．La parte recurrente，enlos cargos prlmerO y Segundo，le atribuyd al ad quemlaviolaci6n directa dela ley，eSPeCincamente，delos articulosl496，1546，1602， 1603，1618，1621y2469delC6digoCivil，yelarticulo870 delC6digodeComercio． Cuestion61a valoracidn que aquel hizo del〝aCtO de liquidaci6ndelcontratodecuentasenparticipaci6nりPOrque adujo，Sin raz6n，que de allisolo surglerOn Obligaciones a CargO delos demandantes y no de Rosa Vanegas de Gooding．個equed6cort6enlalecturaeinte7PretaCibn del documentoliquidatorio〝．Noadvirti6que〝elcontratoobligano SOloaloque…e堆）TeSa，Sinoatodaslascosasqueemanan precisalnentedelana請ralezadelaobligaci611，0quepOrley perteneceaellaY，ydebid〟aSiTnilarlascaraCteristicasdelacto COryulttOdeliquidacibn…aldeuncontratodetransacci6n．．．Y， PueSlaspartesagotaronunasetapas〟anteSdeplasTnarlo COnUe諦doendicnaliquidad6れ生 LaCortehareiteradoquecuand01acensuraseen紺a POr la via directa　〝11eSulta i77P7雌770…　que en∴la jimdamentaci6ndelcalgOeI直entelasconclusionesaqueha 16 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 llegadoe自tribunalenelexamendeloshechos…生（CSJG・J・ CLXXXVIII，P．173） Laparterecurrentealeg6queelTribunalvioldnormas de derecho sustancial de rbma directa，PerO，PeSe alo anterior，almomentodesustentartalin血acci6nloquehizo fuesehalarsuequivocaci6nalvalorarel〝aCtOdeliquidacidn delcontratodecuentasenparticipacibnりPOrnOadvertirque elmismoerabilateralyseasimilabaaunatransacci6n，en Palabrasdetalextremo・ Esdecir，aCuS6alsentenciadorporlaviolaci6ndirecta delaleysustancialperosesustent6ensuvisi6ndivergente en torno ala valoraci6n que aquelhizo delas pruebas， labor dela que discrepo porque，en Su OPlni6n，las evidencias demostraron una conclusi6n distinta ala referidaenelfallo． En tal cuestionmiento se d匂6deindicar，Clara y concretamente，lafbmaenlaquedebianseraplicadaslas normascitadasporelrecurrente，ytamPOCOSeeXPlic6en que consisti6elyerroJuridico en que seincurri6enla sentencia． La Corte，SObrela causalde casacidn aludida，tiene de五nidoquesepresentaenloscasosenloscualeslanorma enla que se hmda eljuzgador no esla pertinente para resoher elasunto，O deja de aplicarla que en verdad si estaballamadoagobernarloynnalmentecumdoapesarde sustentar el caso enla norma que correspondia，Sele 17 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 atribuyen efectos diferentes alos que contemplala disposici6n，laborquedemaneraalgunaadelantdlaparte， que，Sereitera，Sequ匂6delavaloracidnprobatoriaquehizo eladqlLem． Talproceder，ademまS，COntraVienemaninestamentelas reglas establecidas parala presentaci6n dela demanda， teniendoencuentaque： …lasacusacionesi77やrleCisasolasayuTtaSdeclaridad－Z）・gr・las totalmeTue desertfbcadas，わs alaTnbicadas，、佃rrαgOSaS Olas eteTleaS÷los7て著）rOChes que，pOrSituaTSe enlaper確ria o，en el m♀iordeloscasos，ene自LLmbralde mCiociniojudicialpertinerLte， no pemeanla almendra dela pIOUidencia que emana del ．佃nador；Olasglosasque，pOrgenenαles，uagaS OpanOraTnicas， nodesciendenCabalyptmiualmentealameduladeladecisi6n de‖rTibunalo alant紹sis delapTueba7℃♀peCtiua，nO eStdn en COnSOnanCia conlas reglas que，de marras，eSteIeOti）anla CaSaCi6n（・・）・（CSJ・S・C．003de15derebrerode2001）． Entodocaso，yaunSiseentendiesequeloalegadome el quebrantoindirecto delaley sustmcial por error de hecho enla apreciaci6n delas pruebas，las censuras mencionadas tampoco reunieronlos requisitos fbrmales establecidosporellegislador． Cuando se alega elyerro factico no es suncientela Simple oplni6n divergente dellitigante en relaci6n conla Valoraci6n que hizo el ad queln delas evidencias．Por el COntrarlO，debeidentincar con concisidn que apartes COnCretOS delas probanzas fue el apreciado de manera 18 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 incorrecta，OCualconsideraci6ndelTribunalIue血utodetal equivocacidn．Dichaactividad： ．・・debecu7γPli7℃emedianteunalabordecontrasteent7eloque extrqio el senteltCiador delas pruebas que se tildan∴de eITt；neamenteqpTeCiadasyわqtetalespTuebαSdicenoddande deci71paraeStablecere自Teal窮CtOquediTnanadelapγetericien odesfiguTaCiendelapTueba，Siempreenelbienentendidoqueno basta7℃kzcionarla nicon qncerla uisi6n del柁Curlでnte，ala manem de un alegato deinstancia，Sino se cor函nta en SuS teT7ninos conlasentenCia acusada．（CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． Ellegisladorexigequeelyerrosea〝1nan折estoy，loque quieredecirquesudemostraci6nnodependaderenexiones complejasyelaboradas，eSdecir，que〝emeUaCOneSpleltdor bqiosusolaciTunStanCiadeenunciaciGnn・（CSJ・SC・Jun・7 de1964．Nro．107，Pag．228） Alrespecto，Sehaindicadoque： …deねnotoriedaddelerTVrdehechopTedicadacomoemgencia paraquetengaconnotacienencasacien，ladoctrinadelaCo7te， conqpogoertlasnorTnaSquedisc動nanla7句読dacausalyuta， hasostenidodemanerareiteradaylm昨）me，quedebeqpareCer demodotan∴nOtOrioygrauequeasimpleuistaseimpongaala TneTue，eStOeSqueparademostrarlonoserequZeranCOT71plicados o esfbrZados TaCiocinios，O en OtTOS tmmWS que Sea de tal entidad que TeSme COntrario ala euidencia que elprOCeSO exte7loriza，yaqueenelTeCuTSOdecasacibnlost宛coserroreS jacticos quepueden tenere口吻OrStdicientepaTaquebrarla sentenciaatacadason‘losquealcoryurOdesusolaenunciacibn 19 Radicacidnn．ollO01－31－03－023－2007－00154－01 sep7℃Sentan alentendilniento con toda claridad sin quepara descublirlosseamenestertranSitarelcalninOTndsoTnenOSla790 91naSOmenOSCOmplicadodeunp71）CeSOdialectico，・Cas・Ciu・de 2j de nOUiembne de j971；4de nOUiembne de1975g14de dicieTnbrede1977y17demarzode1994・（CSJ・SC・Sep・18de 1998） Elrecurrentenohizomまsquereferirsudisentimiento COnlasrazonesdeladquem，yOPOneraeStalassuyas，PerO Sin sehalar con exactitud que pruebas y apartes delas mismas，COnCretamente，fue el d匂ado de apreciar，O fue Valorado de fbmaincorrecta，ya POr SuPOSici6n o cercenaJmiento． Frentealaconsideraci6nsegtlnlacuallaliquidaci6n： …SOlogeneTt；Obligaciones a cargodeunasolaparte…Sinque Sea de7eCibo el aIgulnentO del ecunlente en puntO a quela Obligacibnque cont7匂O allila conuocada ero‖ddecaltCelarlos g7m6meneshipotecarios，pOrrlZZ nn rueellonoseconuino，loqlJe SepaCt6eTa ellee77Plazo delas garantias，que en tOdo caso ZgualTnentequed6encabezadelosaquzactoresqwenesdebian entrlegarunaSnueUaSgaranttaSpaTlαneSpaldarlasob的aciones SuTgidas delaliquidacibn∴del contra・tO de cuentas en particを）aCibn，emperO，deningunajbrmapuedeentendersequela COnZ）OCadaadquirielaobligaci6ndecancelarlashやOteCaSdadas engaranttadelapnmeranegociaci6n． Razonamientoque sirvlOParaSuStentarladecisidn，el CenSOr SOlo renri6que el sentenciador〝Se qued6corto…男 queallisiexistianobligacionesparaiambaspartes，yqueSe asimilaba auna transacci6n，Sise observaquelas partes 20 Radicacidnn．。11001－31－03－023－2007－00154－01 agotaron deteminadas etapas antes de suscribirlo・ Anrmaciones que tan solo contienenla oplni6n del impugnante，PerO nO Se Sehalanlos errores evidentes y trascedentes delTribunal．Allin00bralaexplicaci6nde su desatinopordeducirloquededujodelcontenidoliteralde lasevidencias． Tal fbrmulaci6n，mまs que contener una acusaci6n 〝Clarayp7℃Cisa〟，SeaSimilaaunalegatodeinstanciaenel queellitiganteexpresdsudesacuerdoconloresuelto・Su apreciaci6n subietivadelacontroversia・En sulabor，Sin embargo，nO demostrd，COn血ontando elcontenido delas pruebasconlaprovidencla，end6nderadicdexactamenteel yerro de apreciaci6n，ya POr SuPOSici6n，Preterici6n o cercenaJmiento． Recuerdeseque： Nopore訪stiTt pueS，laposibilidad de que una delaspartes traiga del aceruo p7℃batorio coれClusiones dizJerSaS ala del sentenciadoT；eStat妨madeuienesinTndscontraeZJideTue，yde ahtque，Cuallo hapuniualtzado coninsistenciala Cone，Sea necesarioq叫elal厄bordelTeCurTenteSeenCamineademostrarel erroruisiblementegraZJedeljuzgador・（CSJSC・Sep・24de1998） Elfalladorgozadeplenaautonomiaenlaapreciaci6n probatoria sin que ellallegue a comportar…Ⅲbitrariedad alguna，demaneraques6loelerrormani宜esto，eVidentey trascendente，elquebrotaasimplevistayseimponeala mentecomocraso，lnCOnCebibleysinnecesidaddeacudira dispendiosas ehcubraciones，eS SuSCePtible de appy紬Ia 21 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 causalde casaci6n que por estavia daria a］「traste con el pronuncimientoimpugnado・Nopuedeconmndirseelerror dehechoconlasimpleinconfbmhdaddelrecurrenterespecto delalibre apreciaci6n que se efecttLa delos elementos de PerSuaSi6nqueobranenelproceso・ Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarla situaci6n factica，POr mOStrar elcasacionista una simple discordancia frente ala evaluaci6n critica del tallador，reSulta esteril si no se d句a al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesacierto que seprod可O al apreciarlaspruebasenlasqueseapoy61adecisi6n． Luego，en tal evento，la Corte no tiene alternativa distintaaladeatenderlavaloraci6ndeljuzgador，enVirtud dela doble presuncidn delegalidad y acierto de que esta revestidasusentencla，loqueimponequesusconclusiones en torno del examen delos elementos facticos son，en PrlnCIPlO，intocables，Salvola demostraci6n plena del inocultableyerroapreciativo． Tales razonesimponenlainadmisi6n delas aludidas aCuSaC10neS． 4．2．EI cargo tercero tampoco reunidlos requisitos legales．Enefecto： Elimpugnantealegdquelacausaldecasacidnenque SeSuStent6fueaquellaquetratasobrelaviolaci6nindirecta delaley sustancial．A reng16n seguido，menCion6　que 22 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 acusabaalasentenciadeviolar隼70rUiadirecta〃lasnormas quecit6・Yacontinuaci6nafirmoqueeladquemnoaprecid en coruuntolos medios de prueba oportunamente recaudados． De tal presentaci6n nologra establecerse，COn claridad，Siloalegadofuelainfraccidndirectaoindirectade laley・Tmpoco，enCaSOde quelo sehaladohubiese sido estotntimo，Sielquebrantoseprod可OPOrerrOrdehechoo dederechoenlaapreciaci6ndelaspruebas・ Dichaparte，ademas，aunqueindic6que elTribunal no　〝qPleCi6　en su coTyuntOlos medios de prueba QPOrtunamente reCaudadosY，nO Seha16los puntos de conexi6n o enlace entrelos medios demostrativos，COn fundamento enlos cuales se pudierainferir de manera inequlVOCa una COnClusi6n diversa）nidemostrar que su estudiofueaislado．Peseaquesead可Olaausenciadeun 創田丸isis coruunto no se aleg6　una apreciaci6n descontextualizada de alguna prueba o pruebas en particular・Elreclamo se centr6enlainconfbmidad en tomoalasconclusionesqueextrajoeljuzgador，delasque discrepo，Sinslquierarealiz狐〟eltmbqjodeconcatenaciones， contmdicciones，eXClusiones y conclusioneS〃IproplaS dela demostraci6ndeunyerrocomoelsugerido・ Asimismo，aunqueSOStuVOqueeljuzgadornovalor6 1apruebadocumentalvisibleafblio15delcuadernol，la lcsJ．AC．sep・llde2015′rad・2010－00267・ 23 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－023－2007－00154－01 COPiadelaliquidaci6n delcontrato de cuentas；laprueba trasladadadelJuzgado16CivildelCircuito de Bogota・；la COnfesi6npresuntadesucontraparte；eldictamenpericial； losinterrogatoriosdeparteyeltestimoniodeVictorManuel L6pezPまramo，SOlohizounamenci6ndedichasevidencias Sinindicar que apartes delas mismas fue elvalorado de manera equivocada，O d句ado de apreciar．Es decir，nO explicdenqueconsistidlain血accidn． Deahiqueelcargonopuedaseradmitido． 5．Ademas delos referidos reparos，la demanda de CaSaCidnnocumpli6Conlospresupuestosque consagrala leyprocesalparasuselecci6n，PueSlasentencianovulner6 los derechosygarmtias constitucionales delas partes，ni lesirrogoagraviosquedebanserreparados；nOamenazala unidad e integridad del ordenamiento Juridico ni COmPrOmeteelordenoelpatrimonioptiblico；ytamPOCOSe requiere un pronunciamiento para uniHcar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio． El trまmite se aJuSt6　alos parまmetroslegales，la decisi6n fue elproducto de unavaloraci6n renexiva dela demandaydelaspruebas，ynOSeadviertenenellayerros evidentesytrascendentesqueameritensuadmisidn． 6・Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitiraellibelo，y sedeclarara－desiertoelrecurso． 24 Radicaci6nn．oll001－31－03－023－2007－00154－01 IV．DECISIoⅣ En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： PRIMERo：DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria queseinterpusocontralasentenciadelTribunalSuperior deBogota，PrOferidae12deseptiembrede2015，dentrodel asuntoreferenciado． SEGUNDO：DECLARAR desierto el recurso de casaci6n，deconfbrmidadconelinciso4odel紬ticulo373 delCddigodeProcedimientoCivil・ En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6nde Noti範ques Ongen・ し，1－ ● （鴛窯。霊薬 ／ � ＼ GA �CABELL �“BL 25 Radicaci6nn．。11001－31－03－023－2007－00154－01 ARoLDoⅧONIROzMONSAIJVO l 　駕 ARIELSARRAMiREz ノr∴′／‾‾ 了　ノ ー－1－－－1一・、－・i一晩、‾‾七九「一一一、－－は－ LUIS　　　　　DOTOL　SAVILL　　　NA （ 26