RepdblicadeColombia CorteSu町emadeJIJSIicla SaiadlCasacienCIYII L，UISARMANDoToLoSAVILLABoNA MagistradoPonente AC5228－2017 Radicacien：11001°31－03－023－2007－00078°01 AprobadoenSaladecatorcedejuniodedosmildiecisiete Bogotま，D．C．，diecisiete（17）de agosto de dos mil diecisiete（2017）． Se decide sobrela admisi6n delademanda de NoIyS Uribe Santana，dirigidaasustentarelrecurso de casaci6n contralasentenciade31deoctubrede2016，PrOferidapor elTribunalSuperior delDistritoJudicialde Bogota，Sala Civil，en el proceso ordinarioincoado porla recurrente contraMarthaDoloresPalaciosVergara，PatriciaVela．squez IsazayelBmcodeColombiaS・A・ 1．ANTECEDENTES 1．1．Elpe枕tunEnellibelogenitorsesolicit6declarar alademandante，reSPeCtOdeuncontratodecompraventa， larealadqulrentedelinmueble，ladeudorahipotecariayla Obligada cambiaria，enlugar de quien nguraba en tales calidades；enSubsidio，unmandatooencargooculto． Radicaci6n：11001＿31－03－023＿2007＿00078＿01 1．2．Lacausa zIetenl群．Lainchsi6ndelainterpelada， Martha Dolores Palacios Vergara，COmO COmPradora，Sin Serlo，Obedeci6aunacuerdodesimulaci6n，PueSnOtuVOla intencidn de adqulrlr，ni de obligarse conla entidad bancaria，al punto que no pago precio alguno、ala en劉enante PatriciaVelasquezIsaza，menOSlas cuotas del Credito；Simplemente，PreSt6sunombre． 1．3．Los escritos de retllica．MarthaDolores Palacios Vergara，reSisti6las pretensiones，aduciendolegalidad y realidaddelos negociosJuridicos cuestionados；elcurador ad一筋eln de Patricia Vela．squezIsaza，Se atuVO a CuantO resultare probado；y el Bmco de Colombia S．A．，aleg6 buenafeeinoponibmdaddecualquleraCuerdosim山atorio． 1．4．）．a demanda de reconvenci6m．Martha Dolores Palacios Vergara，PrOPietaria del bien，impetr61a reivindicaci6n del inmueble por parte de la COntrademandadaposeedoraNorysUribeSantana． 1・5・Elfallodet）rimer抑do．ProftridoporelJuzgado Decimo CivildelCircuito deDescongestidndeBogotま，e16 dediciembrede2012，neg6laacci6ndedominioydeclard lasimulaci6nrelativadelcontratodecompraventa，Salvolo COnCemienteconlahipotecayelcreditobancario． 1．6．La sentencia de segundainstancia．Revocala decisi6n apelada y en sulugar megala declaraci6n de Simulaci6nporinterpuestapersonadelcompradoryaccede alapretensi6nreivindicatoria：EnsentirdelTribum血： 2 Radicacien：11001－31－03－023－2007－00078－01 1．6．1．No existia prueba sobre quela vendedora Patricia VelasquezIsaza，tuViera conocimiento y hubiera convenido quelaverdaderacompradorafueraNorysUribe Santana，ynOMarthaDoloresPalaciosVergara，SuSCriptora delapromesaydelcontratodecompraventa・ 1．6．2．Siloanteriorfuerapoco，elEnglmientoalegado tampocoapareciademostrado・ LostestimoniosdeAmparoyGloriaJaramillo，Hernan Herrera，Patricia Lmdinez，Margarita M．Jimenez，Cecilia Teresa Mufioz，Elisa Nadia Dow，Seray L．del Socorro Morales，LeopoldinaFonseca，RosaMariayMariadeJestLS Roa，nOinfbrmaronnadasobre elacuerdo ocultoysibien algunos se丘alaron alasupuestacompradoracomo dueha， en鱒n，elindicionoresultabadennitivooconcluyente． LasexplicacionesdeMarthaDoloresPalaciosVergara， nodesvirtuadas，SObrelasalidadelacasa，POramenaZaS，y el no pago de prediales ni dela hipoteca，en CuantO nO estabausu血uctuandola，SemOStrabanrazonables． Eldocumento de un abogado，diciendose mmdatario deMarthaDoloresPalaciosVergara，SObrelaorertadeuna tercera p紬te de un bien raiz y el nniquito de cuentas， carecia de valor demostrativo，al no existir certeza de su autorynomencionaralapoderdmte，tamPOCOelpredio・ La prueba dela causa siTnulandi，radicada en que MarthaDoloresPalaciosVergaramanejabalosmovimientos 3 Radicaci6n：11001－31－03－023－2007－00078＿01 econ6micos de NoIyS Uribe Santana，rehia conlafaltade historiacrediticiadeaquellaa範madaenlademandaycon loscomprobadossuHcientesingresosdeestatLltimaparala epoca・Adema・S，・reSultabainexplicable ellapso bastante largodesdelaadquisicidnyelreclamodedevoluci6n． PortLltimo，laentregadelaposesi6nporlavendedora， PatriciaVelまsquezIsaza，a Norys Uribe Santana，ayunO estaba de respaldo probatorio，nO aSi que habitaba el inmuebleconMarthaDoloresPalaciosVergara，entreOtraS． 1・7・La demanda de casacian・Enlos dos cargos fbmuladoslarecurrentedenuncialaviolaci6nindirectadel aLIticu01766delC6digoCivil． 1．7．1．En el prlmerO，COmO COnSeCuenCia dela COmisi6ndeerroresdehecho．Eneftcto： Si paralas restituciones mutuas el Tribunal no encontr6　probadas las amenazas referidas por la COmPradora，reSultaba contraevidente aceptarJuStiHcadas las razones dadas por ella，reSPeCtO del abandono dela POSeSi6n yla desatenci6n delas cargasimpositivas e hipotec紬ias．Asi，entOnCeS，algodebiaestardemostrado． La segunda contradicci6n surgia dela conclusi6n， Segdnlacualnoexistiapruebadelaentregadelaposesi6n POrPartedelavendedoraalaactora．Noobstmte，elanimo de sehoraydueha silo tuvo establecido eljuzgador，PerO Paraefectosdedarvialibrealaaccidndedominio． 4 Radicacidn：11001－31－03－023－2007－00078－01 Con relaci6n aユinterrogatorio de Martha Dolores PalacioVergara，elad－queTnOmiti6verquenosupoexplic紬 C6mo pag61a pnmera cuota，Simplemente aHrmd aportes familiares，PerOnOidentiHc6quienes，nimonto；yqueVaCi16 SobreelaportedeErzaMenascheparacubrirdichoprecio・ Ahora，Sidijo que elinmueble‘胸um a noTnb7℃mio’’，Se POdiasegulrquePreSt6sunombreenlanegociaci6n・ El juzgadorlgualmente pretiridla versi6n de Ezra Menasche；y reSPeCtO delos testigos Amparo y Gloria Jaramillo，HernanHerrera，PatriciaLandinez，MargaritaM． Jimenez，CeciliaTeresa Muhoz，Elisa Nadia Dow，Seray L． del Socorro Morales，Leopoldina Fonseca，Rosa Maria y MariadeJesdsRoa，PaSOPOraltoquelosdelademmdada， inclusivequienesnosabiannadadelcontrato，ilustraronel PagOdelaprlmeraCuOtaPOrPartedeNorysUribeSantma， en colaboraci6n precisamente de Ezra Menasche，y que aquellaeneldevenirfueadquiriendocapacidadecon6mica・ EnelinterrogatoriodeNoIySUribeSantana，nOSurgla COnfesi6nalguna，entantO，lalecturaqueledioelTribunal， en contraste con el resto dela prueba，reSultaba contraevidente．De unlado，al confundir capacidad crediticia，queenefectonotenia，COnCaPaCidadecon6mica， lacualfue abrazandopaulatinamente；yde otro，alveren apenasunahounlapsobastmtelargoparareclamar・ Portlltimo，elsentenciadornoaprecidlosdocumentos， donde respecto dela pretensora se daba cuenta delos COntratOS y PagO de servicios de vigilancia y ptLblicos 5 Radicaci6n：11001－31－03－023－2007－00078＿01 domiciliarios；los depdsitos al acreedor hipotecario yla Cuentabmcariadelacualeracotitular；losrecibosdepago deimpuestosensupoder；yelhistorial sobreausenciade respaldocrediticio，aunqueSideingresos・Ylacartadeun abogado，dondecontrarioaloaducido，Siaparecianrmada， aludia ala oferta y alas cuentas pendientes e implicitamentemencionabaalasedicentecompradora・ Frente alo anterior，Segtinla recurrente，elacuerdo Simulatorioseencontrabaprobado，“仁．）Consistenteenque MdrthaDoloresPalaciosVをTgarapreStbsu∴nOmbrepa調q叫e NdltJS U五be Santanapudierαadquirirelcredito hipotecario COneljindecollPmrelinTnueble，quienpag6lacuotainicial －entreOtrOS－COndineroqueledon6E2mMをnasche，SiellPTle CubrWlas cuotas del clidito，los gastos delinmueble， SerUicios pz2blicos y tribufos，pOIquela deTnandada tenta CqpaCidad crediticia habida cuenta de sus p7℃piedades， mientras quela deTnandante no tenia historial de endeudaTnientoconelsisteTnajinanciero”． 1．7．2．En el cargo segundo，a raiz dela violaci6n mediodelosarticulos95，175，177，252，254，268，269y 270delC6digodeProcedimientoCivil． De una parte，Cumdo el juzgadorle nego valor PrObatorio alacomunicacidn proveniente de un abogado， noobstante，eXistircertezadesuautoria；ydeotra，alexlglr delaactoralapruebadeesemismohecho，yalnoapreciar COntralainterpelada elindicio derivado de contestarla demandaysurefbrma，COmO‘‘noescierto”． 6 Radicaci6n：11001－31－03－023－2007－00078－01 1．8．Siendo ese el contenido esencial delos cargos fbrmulados，SePrOCedeaexaminarsuidoneidadfbrmal． 2．CONSIDERACIONES 2．1．Pararesoherlotocanteconlapresentedemanda， COmPetealaCorteseguirlasdirectricesdelC6digoGeneral delProceso，enVlgOrPar血ellOdeenerode2016，POrSerel Plexo normativo quela gobierna，PueSla sentencia y el recursoinvolucrado，tuVieronlugardespuesdedichadata， todoaltenordelosarticulos624y625－5，Segtlnloscuales “仁．）los7eCurSOSintelpueStOS（∴），Se Tegirdnporlasleyes Uigentescuandoseinte7PuSierOn仁・／’，aSielprocesosehaya OnglnadoenlaepocadelC6digodeProcedimientoCivil・ 2．2．Suncientemente es conocido，elestudio de fbndo delademandadirigidaasustentarunrecursodecasaci6n， debes可et紬Sealosrequisitossehaladosenelarticulo344 delC6digo GeneraldelProceso，SO Penade ser declarada inadmisible，Cualloprevieneelarticulo346，ibidem． Entre otros，el numera120impone al recurrentela cargadefbrmularseparadosloscargosaconlae准，OSici6nde los．旬11damentOSdecadaacusaci677enjbrTnaClara，preCisa gconpletan，eStOeS，inteligible，eXaCtayenVOIvente・ La ratioleglS eStriba en que como elanotado medio constituyeunmecmismoparaJuZgarlasentenciarecurrida y no el proceso，la norma exlgeidentincarlas razones basilaresdeladecisi6nyexpresarlosargumentosdirigidos 7 Radicacidn：11001－31－03－023－2007＿00078＿01 a socavarlas・Asi se facilita veriHcar，en PuntO dela Violaci6n directa oindirecta delaley sustmcial，Si se denunciaequivocadalaapreciaci6nJuridicaoprobatoriadel JuZgador，en CaSO POSitivo，Sila respectiva acusaci6n es enfbcadaoenvolvente． Poresto，enlahipdtesisdeabordarsetemasparalelos， Valedecir，aJenOSalosargumentosbasilaresdeladecisi6n， OSisiendolos，nOloscomprendetodos，enCualquierevento nohabrialugaraningunestudiodemerito，PueSalsegulr en plelos fundamentos nodales soslayados，POr Si，le Segulnan PreStando base Hrme，de donde，almargen del aciertodelTribunal，desdelofbrmal，lafaltadeprecisi6no SunCienciadelaacusaci6n，lmPediriaavmzarlamarcha． 2．3．En el caso，COmO Se reCuerda，dos fueronlas razones medulares esgrlmidasporelTribunalparadal㍉al traste conla pretensi6n de simulacidn relativa，Cada una COnPOdersuHcienteparasostenerladecisi6n． Laprlmera，aSOCiadaconlaenaIenantedelinmueble， PatriciaVelまsquezIsaza，alnodemostrarsequeestatuviera COnOCimiento y hubiera convenido quela verdadera COmPradora fLlera NoIyS Uribe Santma，maS nO Martha DoloresPalaciosVergara；ylasegunda，COnlaausenciade PruebasobreelHnglmientoentreestasdos血timas． En ambos cargos，la recurrente confuta las COnClusiones probatorias enarbolados alrededor del afimado acuerdo entrela actora Norys Uribe Smtana， 8 Radicacibn：11001－31－03－023－2007－00078－01 SupueSta real compradora，yla demandada ointerpuesta PerSOna Martha Dolores Palacios Vergara・Empero，en ninguna parte controvierte el tambien exigido consenso CO刊untO COnla rererida Patricia Vela・SqueZIsaza， denunciandose y desarrollandose como corresponde en casaci6n，en COnCretO，Siello eraasl，que en elproceso se habia demostrado el hechoinvestigado，eStO eS，quela citadaen劉enanteSabiayhabiaaceptadoelacuerdoocult〇・ Asilas cosas，al margen de cualquier otro defecto tecnico predicable，la acusaci6n en su contexto resulta incompleta，POr ende，inid6nea desde el punto de vista fbrmalparaadmi血Ia，POrqueenlahip6tesisdeloserrores probatorios enrostrados，tOdo segulrlalgual，enlamedida enqueelargumentomedularl10COnrutado，abrigadoconla PreSunCi6n delegalidad y acierto，POr Si，Segulna sosteniendolasentencia．Se trata，enCOnSeCuenCla，deun valladarquerelevaalaCortedeunadecisi6ndemerito・ Al　正n de cuentas，COmO tiene explicado esta Corporaci6n en doctrina que mantiene vigencia，‘‘仁・）Mos requisitosjbrmalesydetecnicaencasαCi6n，engeneraL se entrOnCanCOltlos quehabilitanelexamendejbndodelos CaTgOS，pOll匹eSilotTunCan，ellojus胡Ca，pOrObuiasllαZOneS， qtLeiademandanOSeαnedbidaiatrdmite，，1・ 2．4．Nosedesconoce，altenordelosarticulosl6dela Ley270de1996，mOdiHcados por elarticulo7delaLey 1285　de　2009，y　336，in jれe，del C6digo General del lCSJ．Civil．Autode26deabrilde2011，eXPedienteOO354・ 9 Radicaci6n：11001－31－03－023－2007－00078－01 Proceso，eStaCorporaci6nseencuentrafacultadabienpara PrOtegerlos derechos constitucionales，defenderelordeno el patrimonio ptLblico，en CuyOS eVentOS，al momento de PrOferir sentencia，eS dable una decisi6n oHciosa；yaPara escoger en fbrma posltiva los fallos objeto de PrOnunCimientocuandohaylugaraun縦carocorregirla JurlSPrudencia，OaeIerCerunCOntrOldelegalidad・ 2・4・1・Sinembargo，llevadoelcasoalestadiodedictar SentenCia，tamPOCOSeameritariaunanalisismaterialenlos まmbitos de constitucionalidad o de convencionalidad，al Observarla Corte que alinterior del proceSolainicial demandante，ahoraimpugnante，mantuVOla oportunidad de qercitarlas garantias de defensa y contradicci6n， inclusive conla posibilidad del recurso extraordinario de CaSaCi6n，Sin que el hecho de haber obtenido decisiones adversas，POr Si，allane el camino parala protecci6n nomonlacticadesueventualderechosubjetivo． Con mayor ra26n，Cuando parala prosperidad dela PretenSi6n de simulaci6n relativaporinterpuestapersona delcomprador，Serequeriaelconsensodeloscontratantes． Luego，Si no fue demostrado que concurria el dela Vendedora，Patricia VelまsquezIsaza，lo cual debe tenerse indemne，alno controvertirse elpunto en ninguno delos doscargos，nOSeentiendec6moloasi節adoporelTribunal Pudodesconoceralgunagarantiasepralegaldelaactora． 2・4・2・Enla6pticadelaselecci6npositiva，reSPeCtOde los fallos objeto de pronunciamiento，tOdo a efectos de 10 Radicacidn：11001－31－03－023－2007－00078－01 uniHcaro corregirlajurlSPrudencia，O qerCerelcontrolde legalidad，tamPOCOhabriamgaralaactuaci6ndelaCorte． En particular，POrque dela recensi6n efectuada no apareceninvolucradostemasrelacionadosdirectamentecon la aplicaciQn o alcance de una norma de derecho SuStantivo，menOSCOndiversidaddeinterpretaciones sobre un mismo punto de derecho，ni conla necesidad de erradicardelordenamientoelvalordeunprecedente． 2．5．En ese orden，relevado cualquier estudio、de merito，nO quedaaltemativa distintaque procederse como Se PreViene en el articulo　346　del Cddigo General del Hoceso． 3．DEC互SIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Sala de Casaci6n Civil，declarainadmisible el libelo examinado y desierto el recurso de casaci6n en comento．Enconsecuencia，Ordenadevolverelexpedienteal TribunaldeorlgenParalopertinente． 11 r ′ J h 〃 ／ ′ 享 ． Radicacidn：11001－31－03－023－2007－00078－01 、一一一《 WI－SONQIROZMONSA－VO ノ ARIE－SRAMIREZ ．′‘’／ ／ノーi〔　　　　　　　　　　　　了－ ノ 日記一一一十十二七 12