RepdblicadeColombia ConeSupremadeJustieia Saianocasacie晴朗Yll AC5223－2017 RadicaciennollOOl”02－03－000－2017－00929－00 Bogota D．C．，dieciseis（16）de agosto de dos mil diecisiete（2017）． Decidese sobrela admisibilidad dela demanda del recurso de revisi6n，que PretendeinstaurarInversiones Renacer Llanero Ortiz e Hijos S．en C．contralasentencia de　31de octubre de　2014，PrOftrida por el Tribunal Superior delDistritoJudicialde VillavicenclO，Sala Civil－ Familia，en elproceso ordinario de pertenencia de Carlos JulioTorrescontralarecurrente． Lanrmademandanteenrevisi6nbuscarimpugnaresa providencia，aCOrdeconlasprecisionesqueeftcm61uegode que seinadmitierala demmda，COn fundamento enla causal prlmera del articulo355del C6digo General del Proceso，　diciendo haber　《enCOntmdo despues de pronunCiadalasentenciαdocumentosquehab7血nzJαriadola decisibn contenida en ella，y que el ecurneltte nO pudo qportarlosalprocesopor、旬elZalnayOrOCaSOjbrfuitoopor ObnαdelaparSecontraria》． Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－00929－00 Enlos hechos precisados narr61a recurrente que luegodeproferirsesentenciadepertenenciaafavordelalli demandante，Carlos Julio Torres，eSte PreSentd una denunciacontralasociedadyotros，POrPerturbaci6nala POSeSi6n，aCtuaCidn en que esaentidad se enter6de otra querellaquehabiainterpuestodichointeresadoen2008，en lacualconfes6quehabiaperdidolaposesidn． Estim6que ese documento de2008habriavariadola decisi6ndelprocesodepertenencia，yquelasociedads6lo Pudo conocerla en2015，Cumdo elprescribienteinici6la Segunda reclmaci6n．　Eso porque si bien el Tribunal accedi6　ala pertenencia，en desarrollo del recurso de apelaci6ndeldemandante，dehaberconocidoesaconfesi6n habriadenegadolapretensi6n． CONSIDERACIONES 1・Es regla dela teoria general del proceso quelos recursos contralas providenciasjudiciales，aParte de su decisi6n tLltima，deben reunir unos requisitos de PrOCedibilidad，entreloscualesespertinenterecordarporel momento，Su fbrmulacidn dentro del terminolegal respectivo，queP独aelremedioprocesalderevisi6n，aCOrde COn el articulo　355　del C6digo General del Proceso，eS 《《dent7℃delos dos p）a充os siguientes ala decuto7弓a deわ 11eSPeCtiua sentenCia cuando seinzJOque alguna delas CauSales conSagmdas enlos numeralesl，6；8g9del articulop7eCedente〉〉（incisolO）． Precepto que tambien fijala excepcidn de un mayor termino para ciertas circunstancias en relaci6n conla 2 Radicaci6nnoll001－02－03－000－2017－00929－00 causa17a（inciso　20），y OtraS PautaS SObrelas demas CauSales（inciso30）・ 2・Tal exlgenCia de presentacidn tempestiva esta incumplidaenestademandaderevisi6n，quePOreSOSera－ rechazada，eXaminadoquelamismaseinterpusoporfuera delaludidoterminolegaldelosdos（2）ahos，POSterioresa laqecutoriadelasentenciaqueseintentaimpugnar・ Cabalmente，COnS6100bservarlanarraci6nfacticadel escritogenitor，aSicomolosdocumentosallegadosluegode requerirseparaqueseprocedieraconfbrmealoanotadoahi mismo，emergequeelfilloimpugnadofueproferidoe131de octubre de2014，Se nOt亜cd por edicto des塙ado e120de enerode2015（fblios255a268deestecuaderno），Segtinel articulo323del anterior C6digo de Procedimiento Civil， vlgente a eSa SaZ6n）y POr eSO qued6en nrme e123del mismo mes，Sin actuaci6n que muestre reversi6n dela qecutoria dela providencia，PueS nO tuVO tal eftctola correcci6n de unyerro meramente tipogra血co que se hizo variosmesesdespues，queCOnSisti6enprecisarlafechadel falloapelado，COmOSeeXPlicaulteriormente・ Asi，elplazodedosahosparaelrecursoextraordinario comenz6acorreraldiaslgulente－24deenerode2015，y termin6elmismo dia de2017，mientras quela demanda bajoestudiofuepresentadae14deabrilanterior（fblios228 vueltoy229delmismocuadernodelaCorte），eStOeS，mまs dedosahosdespues，Cuandosehabiaextinguidoeltermino parahacerusodelafacultadimpugnativa・ 3．Cualse adelant6，nO Pudo tener efecto alguno de reviviscenciadeesaqleCutOriayaconsumada，lacorrecci6n 3 Radicaci6nnoll001－02－03－000－2017－00929－00 que hizo el sentenciador de segundainstancia，mediante autode6deabrilde2015（fblios269a274ibidem），POrque hle una enmienda meramenteinstrumental a voces del 紬ticulo310delCddigo de Procedimiento Civil，que Para eventos de“emrpummente aritme宙co”，aligualque para 《CaSOSdeeTTVrpOrOTnisibnocambiodepalabmsoalteraci6n deestas，SierγPrle rueeStenCOntenidasenlaparteresohLfiua OirUtuyan en ella》，dispuso que el juez que dict61a PrOVidenciadebiacorregirla《en00alquiertieInPO，de（折cioo asolicituddeparte，Tnedianteautosusceptibledelosmismos recursosquepwcedianconf調ella，Saluolosdecasacidny reUISlOn》． Observese，PueS，que elprecepto en cita，PareCido a1 286delCddigoGeneraldelProceso，eStableci6unaespecial fbrmadecorreccidndelasprovidenciasjudicialesencuanto asimpleslapsosdecalculooescritura，queCOmOrealmente no altera ni complementalo decidido，Puede hacerse en Cualqulertiempo，PerO POreSaintemporalidadno conlleva la secuela de revivirla eJeCutOria dela providencia COrregida，Cumdodichoestatusdenmezasehaproducido， POrque delo contrario，eStO eS，aCePtarque Cualquierade esos yerros eche atrasla　鱒rmeza delas decisiones judiciales，lrlaenClaracontraviadelaseguridadycerteza quelas mismasreclaman，COnmayOrenfasis cuando esta involucradalacosaJuZgadadelassentencias． Sdlo por abund紺，COmO Se VlO，elestatuto aplicado entonces，reSPeCtOdeladecisidncorrectoraconsagrabalos mismos recursos que procedim contrala corregida，PerO excluiaexplicitamente《losdecasacibny7eZ）isi61か・ 4 Radicaci6nncll001－02－03－000－2017－00929－00 Cosadistintasucedesilacorrecci6ndelreferidoyerro escritural，Se Pide o se efecma dentro del termino de qecutoriadelaprovidencia，PueStaleventoenvuelveuna necesariainterrupci6n de ese plazo，POr Ser16gico que el mismonohatranscurrido． Cumple recordar，POr demas，que aCOrde con、el articulo332delmismo estatuto，laqIeCutOriayHrmezade las providencias escritas opera tres dias despues de su not綿cacidn，《《Cuandocarecenderecursosohan・UenCidolos terlninOS Sin habe7℃einte7pueStOlos recursos que．旬eren plOCedentes，OCuandoquedaqecuto7五dalaplOZ）idenciaque leSuelualosinte7pueStOS・Nb obstante，en CaSO de que se pidααCZαrlαci6noco7，やZemtmtac諦ndeunaprOUidencla， sujimezasbloseplのducirdunauezdecutoriadalaquela resuelua‖inc．10；SereSalt6）・ Asi，ademas delos recursos oportunos，lodnico que puedeinterrumpirlaeJeCutOriadelasdecisionesjudiciales， vale decir，eVitar que esta situaci6n se produzca，SOnlas solicitudes de　《aClaracidn o co77PlementaCibn”，Hguras distintasyqueestanprevistasenlosarticulos309y311 delmismoestatuto，desdeluegoqueesracionallareferida previsi6n，enlamedidaenquetalesremediosdnicamente puedend紬Sedentrodelterminodeqecutoria・AdiferenCia delacorrecci6ndeyerrosmatematicosodepluma（lqpsus calamO，que Cual］血e distinguido，Puede ocurrir en el temino de qecutoria，O en Cualquler tiempo posterior， aunque en esta tLltima evenmalidad，aCOnteCida en el asuntodeautos，nOSereVivelaqecutoria・ 4．En consonmcia con esa perspectiva，OCurri6una delas situaciones en que a voces del articu10358de1 5 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－00929－00 estatuto procesalinvocado，Sin ningun otro tramite，“la deTnanda sera rechazada cuando no se presente en el terlninolegαl，．．．可inciso30）． Por ese motivo，COmO en eSte aSuntO anOrala Caducidad del termino para fbrmularlaimpugnacidn extraordinaria，debe rechazarsela demmda，Sin que sea necesarioinsistirensusrequisitosdefbrma． DECISION Confundamentoenloexpuesto，laCorteSupremade Justicia，SaladeCasaci6nCivil，reSuelve： Primero．－　Rechazar la demanda contentiva del recurso extraordinario de revisi6n deInversiones Renacer LlaneroOrtizeHijos S．enC．contralasentenciade31de OCtubre de2014，PrOferida por elTribunal Superior del DistritoJudicial de VillavicenclO，en el proceso antes mencionado． Segund〇・一Reconocer personeria al abogado Alvaro Humberto Correal Romero，COmO aPOderado dela recurrente，enlosterminosdelmemorialpoderobranteen elfblioldelosescritoscontentivosdelrecursoderevisi6n． 0NSALVO 6