RepdblicadeColombia CorteSupremadeJusticia saIanec挺aclenchII MARGARITACABELLO BLANCO MagistradaPonente AC5113－2017 Radicaci6nnell00102030002017－00668－00 （Aprobadoensesi6ndecatorcedejuniodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，OnCe（11）de agosto de dos mil diecisiete （2017） Se resuelvelo que corresponde frente al recurso de Sdplica fbrmulado por el promotor delaimpugnacidn en revisi6n，reSPeCtO del auto de veintiocho（28〉de abril del ahoquecursa，atraVeSdelcualsedispusoelrechazodela demmdainterpuesta． 1．ANTECEDENTES 1．Las diligencias allegadas dan cuenta que，mte el Juzgado44　Civil del Circuito de Bogota，Se tramit6un proceso abreviadoinstaurado porGLoRmDEGeMEz＆ CiA S．EN C．contra el aqui recurrente FRANQUICIAS LATINoAMERICANAS S．A．　SUCURSAL COLOMBIA， reclam吃mdola regulaci6n del canon de arrendamiento Radicaci6nnollOOl O2030002017－00668－00 respecto del contrato aJuStado entrelas partes e125de marzo de1998． 2．Luego de surtidoeltramitepertinente，queimplic6 elagotamiento detodaslasetapasreservadasaestaclase de pleitos，entre ellasla designaci6n de un perito NCOn el O的todequedetemnne elualordelcanon actualdellocalcomellCial O的todeuzLitis，aStCOmOunaj∂rmuladere（却JSteanualquepem訪a manteneren teminos de merCado dicho canOn durtmtelas ulgenCias jiL血rasdelcontrato均elJuzgado44CivildelCircuitodeBogota PrOHri6sentenciaenlacualdispuso： a）1時garlasp7efensiolteSdelademanda verbalded昨rlenCias delContTatOdeA77endamientodelLOCALCOMERCZAL． b）AbstenersedeleSOIuersob7℃eldictaTnenpericialpIeSentado glas excepciones de me高tojbrlnuladaspor sustTaCCi6n de mate亮a． C）CondenarencostasaldeTnandante． 3．　EI Tribunal Superior del DistritoJudicial de Bogota－Sala Civil，al desatar el recurso de apelaci6n interpuesto porla demandmte，en SentenCia delll de marzo de2015revoc6aquella decisi6n y，en Sulugar， acogi6　1as pretensiones，de五niendo el canon de anendamiento que reglna aquel vinculo contractual，y adopt61as restmtes deteminaciones que decisi6n en tal Sentidoimplican． 2 Radicaci6n nollOOl O2030002017－00668－00 4．　Laparte vencidapresent6recurso extraordinario derevisidncontralareferidadeterminaci6n，aduciendoque Seincurri6　enla causal contenida en el numera14。del articulo355delC6digoGeneraldelProces0． 5．　La demanda contentiva delaimpugnaci6n extraordinaria se radic6eldiez（10）de marzo delpresente ah0，10que traduce enelejerciciotempestivo delmedio de impugnacidn． 6．　Mediante auto de　22　de marzo slgulente el Magistrado de conocimientoinadmiti61a demmda de revisi6n，y，entre OtraS eXlgenCias，Paralo queinteresa a este recurso de stiplica，Pidi6alimpugnante subsanarlas SlgulenteSfalenciasfbrmales： a）　　Expreselos hechos concretos quele servirまn de fundamento ala causal cuarta enla cual apoyala demanda（arts．357，ib．）Afblios39a43（hechos5．2．a 5．8y5．10a5．15）Solo relata algunas circunstancias generadasenelprocesoanteriorentornodeundictamen Pericial，lascualesensumomentodebieronserpuestas enconocimiento deljuezylas partes，yalmencionarla fbrmulacidnportalesaspectosdedenunciapenalcontra el auxiliar judicial，PerO ninguno de tales soportes facticos se renere aqueun perito hayasido condenado Penalmenteporilicitoscometidosenlaproducci6ndela experticia・ Confbrmealnumeralcuarto delarticulo355delCddigo General del Proceso es motivo de revisidn　仰aberSe 3 Radicaci6nnell00102030002017－00668－00 、旬ndadola sentencia en‘ictaTnen depe証o condenado penalmenteporilidtosenねp7℃ducci6ndedichapn．eba”・ b）　Determine elnombre de todaslas personas que aca habrまn deintervenir como demandadas，COnfbme al numeralsegundo delos articulos82y357delC6digo GeneraldelProceso． C）　Aporte poder donde determine el nombre delos demandados en ese proceso（art．74，ib．）．Elobrante a fbliosly2nolasrehere． 7・　Elgestor delrecurso）en tiempo，alleg6sendos escritos dando cumplimiento，Segun Su decir，al auto de inadmisi6n． No obstante，el veintiocho（28）de abril de aho que avmza elDespacho de conocimiento consider6qlle nO Se hdbia dado cabalcumplimiento alo ordenado y，POr ello， decidi6rechazarellibelo，reSOluci6n antelacualelcensor fbrmu161astLPlicaqueocupaalaCorte． 8．Este mecanismoimpugnativo，enlo rundmental， estまSoportadoenqueeltratandosedelacausalcuartadel articulo355delC6digo GeneraldelProces0，1a sentencia COndenatoriacontraelperitomotienequeserneCeSariaTnentepreUia ocorLCOmitantealapresentaCidndeladedemandadereuiSidn”，SOStiene que NSi bien es cierto，COnStituye un7equisitolegaL para pTtlfa証 sentencia佃rtiaLlo359delC．G．P），eneltralnitede TleCurSOde7℃Visi6叫 no coれStituyeun requisitolegaLparalap7℃SentaCibn delrlea〝SO de 4 Radicaci6nnollOOl O2030002017－00668－00 11eUisidn佃rttculo357delC・G・P．），niparasuαdTnisibn，pOTT匹eelinciso te7℃e7℃del arttculo356del Cddigo GenemldelProceso，COnCedela posibilidad，paraelcasoenqueelprocesopenalnof拙biereteminado quesesuspendaelteminoparalasenteltCiade7eZJisidnhastacuando Se p7℃duzcala decutoria deljdllo penal y se p7℃Sente　わcqpia lle♀PeCtizJa，paralocuaL estasuspenSidnnopodrdexcederdedosP） aねos》．Razdnporlacualsostiene，que〝dichacQpianodebeser lteCeSariaTnenteaneXadaaladelnaTtdadereuzs10n，Sinoquesepuede allegarenunajをchaposterioT”． II．CONSIDERACIONES 1．El auto suplicado advirti6　que el recurrente no habia cumplido algunas delas condiciones establecidas Para Viabilizar el tramite del recurso de revisidn．En Particular，SereSaltdloslgulente： Noexpres6loshechosconcretosquelepudieranservirde fundamento ala causal cuarta enla cual quiso apoyarla demanda（arts．357，ib．），Cual se pidid en elliteral a）del PrOVeido． A k）lios　54y55　simplementeiteralo se血alado enla demanda，OSeaalgunascircunstanciasgeneradasenelproceso ・anterior en tomo de un dictamen pericial，las cuales en su momento debieron ser puestas en conocimiento deljuezylas ParteS，y a menCionarla fbrmulacidn por tales aspectos de denuncia penalcontra auxiliarjudicial；PerO ninguno de tales SOPOrteSfacticosserenereaqueunperitohayasidocondenado Penalmente porilicitos cometidos enla producci6n dela experticia，talycomoloexlge，de modoperentorio，elnumeral CuartO delarticulo355delCddigo GeneraldelProceso，aCuyO tenor es motivo de revisidn榊abe7℃eJimdadola sentencia en dictamendeper五ocondenαdopenalmerLtepOrilicitoscolnetidos eltlap7℃duccibndedichapnLeba”（resaltalaSala）． 5 Radicaci6nnollOOl O2030002017－00668－00 Es una perogrullada decirlo，al reclamar el precepto， como presupuesto dela causal71a existencia de una condenaci6npenalporilicitos cometidos enlaproducci6ndel peritaie，elhabersefbrmuladocontraelauxiliardenunciayala tramitacidn deunacausaaraizde ello，nlPOraSOmO rOZael Objetomotivoderevisidn”・ 2．Valoradoelescrito atravesdelcualelpromotorde larevisi6nintent6subsmarellibelo，fuerzaconcluirque，la raz6nesta－delladodelMagistradoponente・ Lo anterior，POr CuantO，Sabido es que el recurso extraordinario de revisi6n no constituye unainstancia adicional enla cuallos s巾etos puedan alegar hechos no expuestoenlacausapetendi，niestainstituidopararebatir la valoraci6n probatoria que hiciera el juzgador enla instancia，habidacuentaquealdecirdelaSalaelmismo《 〝nOeStdconCebidocomounareqperturadeldebatequeoαPO lasinstancias，nlpall録∴UOIz）erla mirada sobrelas mislnaS pruebas que eniSu mOmentO discurriellDn alttelosJueCeS） tarγPOCOpamiltteやTetar de nueuolas reglaslegαles que Sil・uiel・0n de sqporte ala decisi6n O SObTe aquellas que se ddarondehacerualer町pSJ SC29ago・2008，rad・2004－ 00729－01）． 3．Consecuente con ello enla demanda el recurrente debera・eXPOner COn Claridad y precisi6nlos hechos que soportanlacausalconlacualpretendequebrarlafuerzade cosaJuZgada con que viene cobgadala sentencia，Carga argumentativa qlle al ser desatendida conllevaria ala inadmisi6ndelademanda，tOdavezque年．．）cuandoseadz元erSe 6 Radicaci6nnollOOl O2030002017－00668－00 qz，（elos hechos que e准，011e elimpugnador no tienenidoTteidad pa調 CO頑rarlacausaldeγeZ）isibnquesea匂a仁．方ねdeTnandata7TPOCO tiene uOCaCienpaTaSeradTnitida（・・）〃（CSJ．Civil．Auto de27de agostode2012，radicadoO1285）． DemanerareiteradaestaCortehadicho： 《‘enlinea de prlnCIPlO，COn eSte reCurSO nO eS factible COntrOVertir los cimientos que sustentan la sentencia CenSurada，O discutirlos problemas debatidos en el pleito， menos propICiarunanuevaoportunidad parafbrmularhechos exceptivos；tamPOCO reViste elpropdsito de mqorarla prueba aportadaallitigio，PueSelloimplicariaabrirlacompuertaauna tercerainstancla，que nueStrO OrdenamientoJuridico nola COntemPla．Esincontrovertible，POrlas caracteristicas de este mecanismo de defensa，quela relacidn procesaldela que da Cuentaeltramitecumplidoenlasrespectivasinstanciasyaesta Cerradaoconcluida，luegonoesposiblereplantearelconnicto〉）． （CSJSCde15desept．de2016，rad．2012－01064）． 4．El articulo　355　del C6digo General del Proceso COnSagra COmO CauSal de revisidn　個abe7Se．何れdadola SentenCia en dictamen depe証o condenadopenalmentepOr ilicitoscometidosenIaproducci6ndelapena》，lacualtiene suraz6n de serenlanecesidad de hacerefectivo elderecho constitucionalaldebidoproceso，quellevaimplicitoquelos Ciudadanos seanJuZgados con soporte enlas pruebas debiday oportunamente allegadas alpleito，POrlo que se SanCiona con nulidad de pleno derecholas obtenidas COntrarimdo dichos postulados y en esa medida quedaria 7 RadicacidnnollOOl O2030002017－00668－00 lgualmente viciadala decisi6n judicial que se hubiera soportadomndamentalmenteentalespruebasan6malas・ 5・En el presente caso）el recurrente alude，COmO soportedelrecursoextraordinar10，enaPretadasintesis，que eldictamenpericialpracticadoenlainstmciayenelcual elTribunalsoportdlasentenciaimpugnada，fuepracticado por el a・uXiliar delaJuSticiaJOSE ALBERTo ROJAS ROBLESIPeSeaeStarlegalmenteautorizadocomoauxiliar dela justicia en el cargo de《《LIQUIDADOR））y nO de げERITO”ltalcomolo pudo descubrir despues de129de mayode2015，alrealizarlaconsultaenlapaglna Webde laRamaJudicial；Circunstmciaquehabriadadolugarpara que elJuzgado　44　Civil del Circuito nolo hubiera designado，dadoquenocontaba《《COnlosrequisitostecnicos， laidoneidad yla e椎，eTiencia requeridas，COmO ta17POCO contaba conla uersαCien yla experiencia enla rleSpeCtiua lnateriaりPerO que alimponer elarticulo9delC6digo de ProcedimientoCivilalosJueCeSlaobligaci6ndehaceruso delaslistas de auxiliares，era Obligaci6n para el mencionado despacho utilizar estas，mediante el procedimiento de designaci6n rotatoriay automatica）y al procederasidichadependenciajudicial《aPareCi6elnombre deJOSEALBERTO RoJASRoBLES》． Sostienequeelmencionadoa：uXiliar，alnocontarcon los requisitos tecnicos，idoneidady experienciarequerida， estabaenlaobligaci6ndenoaceptarelcargo，alexistiruna JuSt縦caci6naceptablelegalmentep紬aeXCuSarSedeprestar 8 Radicaci6nnollOOl O2030002017－00668－00 elservIClO，loquenohizoyendiligenciade16dejuniode 2014tomoposesi6nyrindidelN”AVALUON014113－JZL14’㌧ deldejuliode2014，paraeltrdmitedelprocesojudicialque Se adelant6en elJuzgado44Ciuildel Circuito de Bogotd D．C．bqibradicadoNell001400304420130057900”． Eljuzgado deinstancia al negarla totalidad delas PretenSiones no considerdla mentada perlCla，PerO fue el tinicoquetuvoencuentaelTribunalalrevocarladecisidn enlasentenciadelll demarzode2015，1acualdice《nOeS OtrαCOSaqueelp7℃ductodeunerTVllalquejiLeinducidala Sala CiuilporlairがブrTnaCibnjdlsa consignadaenlm7nedio de prueba jTaudulento，CuyO autOr eS ALBERTOJOSE RO一mS RoR肪S”，quien teniainteres en que el avaltlo resultara por una suma elevada，al estar sus honorarios directamenteligadoasucuantia． Aduce que e126　de septiembre de　2016　fbrmu16 denunciapenalcontraelsehorAlbertoJose Rqjas Robles， 〝CuyOO匂etiuoeslograrlainz）eStigaci6npenalporlosilicitos cometidosenlaproduccibndelAtIALdoNo14113JZ149 0btenereljmopenal espectiuo que conStituirta，lapTuebα delhecho en elcuくれsejiLndamentala causalde reZJisi6n inUOCada生 6．Confbrmelo estim6elMagistrado de conocimiento， talesanrmacionesnoresultmsu正cientesparasustentarla CauSaJ∴alegada，amen que，el articulo355－4del C6digo General del Proceso establece como supuestos para 9 Radicaci6nnollOOl O2030002017－00668－00 soport紺Iacausalalegada（i・）habersemndadolasentencia en dictamen de perito．（ii．）que el aLⅨili紬　haya sido condenado penalmente porilicitos cometidos enla producci6ndedichaprueba，losqueenelsubexamineno se satisfacen． Ene缶cto，POrlanaturalezadelasunto enelcualse prohri61a sentencia objeto de reproche，1a pnncipal determinaci6n que deben adoptarlosJuZgadores es establecer si haylugar o no a acceder ala regulaci6n deprecada y s610　de hallar viable dicho pedimento se PrOCedearealizarla範aci6ncorrespondienteconsoporteen lapruebapericial，lo que en elcaso de autos elJuez de prlmergradoconsider6quenohabialugarporloquenego latotalidad delas pretensiones；en tantO que elad quem estimolo contrario，y POr ello revocala decisi6n para acceder ala regulaci6n，y COmO COnSeCuenCia de esa puntual determinaci6n se abre pasola valoraci6n del dictamen pericial que p紬a la cuantiHcaci6n correspondiente se debepracticarendichospleitos・Luego no se evidenciaprima．佃Ciequeladecisi6n delTribunaly que se pretendeinvalidar medimte el presente recurso extraordinario estuviera fundada en esa tlnica probanza， desnaturalizando el prlmer SuPueStO que eXlgela causal alegada． EIsegundo supuesto de dicha disposici6n es que el peritohubierasidocondenadopor《ilicitoscometidosenla p7℃duccibn de dichaprueba〃，en donde elimpugnmte，en 10 Radicaci6nnollOOl O2030002017－00668－00 Parte alguna re鱒ere cuales sonlosilicitos presuntamente， COmetidos por el auxiliar，PueStO que，enlo medular，Su argumentacidn se desliza en el cuestionamiento dela Calidad eidoneidad del mismo parala elaboracidn del dictamen，Pretendiendo restarle eHcacia probatoria al mismo，alestarinconfbrmeconla巧aci6ndelcanonque a Partir delmismo se realiz6，COntrOVerSiaque se alejadela esencia del recurso extraordinario，maXime cuando no existe una sentencia condenatoria contra el sehor Alberto Jose Rqjas Robles con ocasi6n y por causa delos hechos aquireferidos． Eslo cierto，que Cuando elrecurso extraordinario se SOPOrta enla causal cuarta del articulo355del Cddigo General del Proceso，ellegislador ha habilitadola POSibilidad de quela sentencia condenatoria sea allegada en el curso del tramiteimpugnativo，eXimiendo dela Obligaci6n de aportarla conlademanda，de suerte que tal omisidn no seria sancionable mediantelainadmisi6n del libelo，COmO Se deprende del articulo356idem，Segun el Cual《《［耳Inloscasosconte77PladosenlosnuTnerales2，3，4g S dellnislnO articulo deberaintelpOnelSe elreCurSO dent71） delterTnino consagrado eneliltCisol：Pero sieZPJ．oceSo penαIno加bjc椎tem肌αdoses構♀pcnde諦めscn虎ncね dere房sienhαStαcααれdoscprod鵬ZcαIαqccαtOfねdeI J佃棚o penαI g se，preScnte　ね　cqpね　reSpec競りα・Esfa SuSpenSiGn nOpOdrd excederde dos G）aねos”・（Negrillasy SubrayasdelaSala）． 11 RadicacidnnollOOl O2030002017－00668－00 Ello，POrque atendiendo que elplazo paraincoar el recursoextraordinarioderevisi6n，Cuandoseinvoquedicha causalserまdedos（2）a丘os，COntadosdesdelaejecutoriade la sentenciaimpugnada，PreViendo que，eVentualmente） dentrodelmentadoterminonosehubieraproferidoelfallo penalcondenatoriocorrespondienteoqueporcausadelos recursos que contra el mismo pueden proceder este no hubieracobradoeIeCutOria，ParaeVitarqueportalraz6nse pueda hacer nugatorio el derecho a fbmul紬elrecurso extraordinario，ellegislador pemite que se radiquela demandayautorizaparaque‘‘sesuspendαわsentenciade lleuisi6n hasta cuando se produzcala eiecutoria de上伸ilo penalysepleSentelacqplareSpeCtiua》，SuSPenSi6nqueen todocasonopodra．excederdedos（2）ahos・ Empero，delcontenidodelamismanormativaemerge， queparaevitarquedichacausalseconviertaenunacausa queatentecontralacosaJuZgadademmera哩uStiHcada， convirtiendose en una mmiobra dilatoria de los interesados，eS enfatica al referir ala existencia de un PROCESO penal，de suerte que nO bastala mera presentacidn de una denuncia penal p甜a abrir paso al mentadotramite． Y，reSultairrefutable que，nO eXiste PROCESO penal porelsdlohechodelapresentaci6ndeunadenunciadeese tipo，PueStO queParaello sehace necesario que elsujeto imputado haya sido vinculado fbrmalmente ala investigaci6nmediantelacorrespondiente《《fbrmulaciande 12 Radicaci6nnollOOl O2030002017－00668－00 laimputaci6m”，enlos terminos que preve elarticulo126 dela Ley906de2004，PueS entre tantO，tLnicamente se Puede pregonarla existenciadeindagaciones preliminares SinrepercusidnJuridicaconcreta． 7．Si ello es asl，y en elpresente casola sentencia impugnada data delll de mayo de　2015，y el aqul recurrente，Para SOPOrtarla causal de revisi6n，Selimit6 COmO Se d車O a enunCiar algunas situaciones facticas en relacidn conla conducta del auxiliar que practic6　el dictamen pericialque permiti6la cumtiHcaci6n delcanon dearrendamientoquesepididregulareneljuicioqueensu COntraPrOmOVi61asociedadGLORIAGOMEzYCIA．S．EN C，Sin sehalar de manera clara y concretalos presuntos ilicitos cometidos por el auxiliar ALBERToJOSE ROJAS ROBLESenlaproducci6ndedichaprueba，allegandocopla deunasimpledenunciaqueめmu16e126deseptiembrede 2016，nOVieneadudaqueloexpuestoenellibeloselimitd aunareedici6n dellitigioycuestionamiento deuno delos medios probatorios considerados por el Tribunal para SOPOrtarladecisi6nimpugnada，COnloquenosesatisnzola exlgenCiafbmalcontenidaenelart．357delC6digoGeneral delProcesoparaadmitiratrまmiteelrecursofbrmulado． 8．Corolario delo expuesto，nO eS Predicable el acatamiento cabaldelas exlgenCias planteadas en elauto queinadmiti61a demanda extraordinaria，lo queimponia COmO COnSeCuenCiaprocesalque se dispusierasurechazo， COmO en efecto se hizo en el auto suplicado y en ese 13 Radicaci6nnoll00102030002017－00668－00 contexto，elrecursodestLPlicanopuedeteneracogida，Sin que hayalugar a condena en costas por no aparecer causadas，enlos teminos que preve el ar缶culo365del C6digoGeneraldelProces〇・ III．DECISIoN Porloexpuesto，laCorteSupremadeJusticiaSalade Casaci6nCivil， RESUELVE： PRIMERo．－　Conhrmar en todas sus partes el auto SuPlicadode28de abrildelafioencurso，POrloindicado enprecedencia． SEGUNDo．－　El expediente deberま　retomar al DespachodelMagistradoponente． TERCERO．－Sincostaspornoaparecercausadas． ancias del 14 CaSO． Radicaci6nnOllOOl O2030002017－00668－00 15 ALVARo ARoL RESTREPo ＼ DOⅥL　oN �ZM　Ni SALVo