RepdblicadeColombia cohoS脚㈹maneJu徴Icla Sala同c紙acl的cMt AROLDoWILSoNQUIRozMoNSALVo Magistradoponente AC5078－2018 Radicacienn．ollOO1－02－03－000－2016－02339－00 Bogota，D．C．，Veintiocho（28）noviembre de dos mil dieciocho（2018）． Decidese elimpedimento expresado por elhonorable magistradoLuisArmandoTolosaVillabona，ParaCOntinuar conociendo elrecurso extraordinario de revisi6ninstaurado POrAlejandroGonz乱ezBeltranfrentealasentenciade27 de agosto de2014，PrOferida por elTribunal Superior del Distrito Judicial de Bogotま，Sala Civil，en el proceso qecutivo singular que promovi6　contrala Corporaci6n Financiera Colombiana S．A．，anteS Corporaci6n Finmciera delValle S．A． ANTECEDENTES Medianteautode126deoctubrede20181elhonorable magistrado Luis Armmdo Tolosa Villabona se declar6 impedido para continuar con el conocimiento de este lFolio464delcuadernoCorte． 、1 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2016－02339－00 asunto・Lueftcto，eXPlic6queapesardenohaberaceptado los hechos en que se estructur紬Onlas recusaciones Plmteadas por elrecurrente－aSOCiadas con elconocimiento delatutelaSTC9139－2015Porpartedealgunosintegrantesde laSala，yquemeranrechazadasporextemporaneasmediante PrOVeido AC4529－2018delpasado17de octubre－，SOmete a COnSideraci6n suimpedimento antelainsistencia del impugnante en que se apartara del conocimiento del remedioextraordinar107yquelarecusaci6n，entntimas，nO meexaminadadefdndo（tblio464delcuademoCorte）． CONSIDERAcIoNES 1・　Con el prop6sito de garantizar alas partes e intervinienteslaimp紺Cialidad y trmsparencia delos funcionarios encargados de decidirloslitigios enlos que a叫ellosintervienen，ellegislador ha previsto que el respectivoJuezOmagistradoseapartedelconocimiento de la controversia en caso de estructurarselas circunstancias quecon範gurenlascausalesderecusaci6neimpedimento． ReiteradmentehaexpuestolaCorte，endoctrinaque mantiene vigencia，quelas causales deimpedimento《（…） OStentan∴naturaleZataXatizJa，TeStlictizJa，limitatizJaySOnde intelp7℃taCi6nestrictasinくajCtendenSe aSituacionesdiuersas alas地所cadasniadmitiranalogialegisoiuris）〉（CSJ，AC19 ene・2012，rad・00083；reiterado en AC24002017，rad． 2009－00055－01；AC2860－2018，9jul．，rad．2015－00162－01， entreotros）． ′－ Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2016－02339－00 2．　De entrada se precisa que sibien elmagistrado LuisArmmdoTolosaVillabonanoexplicit61acausalbajola Cual manifestaba apartarse del conocimiento delpresente asunto，eSdableentenderquelacircunscribidalaprevisidn del numera120del articulo141del C6digo General del Proceso，enla medida en que expreso que taldeclaracidn obedeciaala・insistencia delrecurrente en ese sentidoy a quenohubopronuncimientodefbndosobrelarecusacidh tまcitaplanteadaensucontraporelcensorconfundamento endichomotivo． 3．　Elnumera120delarticulo141delC6digoGeneral delProceso establece como hip6tesis de recusaci6ny，POr extensi6n，deimpedimento para elfLlnCionariojudicial，el 《《伽ber conocjdo dd prooese e reα磁αdo cuαZduier αct地αcjen cn jnSをαncねαれ虎五〇重　el、ルe乙，S批COnguge， COITPa充eroperlnαnenteOαめunosdesusparientesindicados enelnumenαlprecedente）〉（negritadeliberada）． Sobre el referido motivo de al匂miento，la coplOSa JurlSPrudencia dela Sala ha sido consistente en sehalar que，aunque en PrlnCIPlO PrOCede en relaci6n con actuaciones delasinstancias del proceso，ello no se extiende alaacci6ndetutelasurgidaconocasi6ndeeste， PueS Se reCuerda quela petici6n tuitiva es un proceso aut6nomo eindependiente，de donde unicamente por excepclOn eS dablela conHguraci6n dela causal de impedimentocumdolasrazonesesgrimidasenlarevisi6n 3 Radicaci6n n．ollOO1－02－03－000－2016－02339－00 tienenidentidad con el pronunciamiento emitido con OCaSi6ndeltramiteconstitucional，enelqueparticiparael funcionarioquebuscaapartarsedelasunto，loqueimplica uncompromisointelectualyJuridicodesuparteenelcaso， Circunstanciaque procuraresguardarlasinstituciones de losimpedimentosylasrecusaciones． Sobreelpunto，laCorporaci6ndetiempo atrastiene dichoque： …個ibien ela的阜ndona7わexte7わ亮zb que et motiuo queie impOSibilitaauocarsuestudiotienesugenesisenelconocimiento p7℃UiodelasulttOatraZ）eSdelaaccibndetutela，nOSeqP7℃Cia quesobl℃latematicadeladeTnandaquestAStentaelp7℃Sente TeCurlSOeJd11露07dinaTiodelleuSlOn，SeenCuent7℃yaeStTuCtuTlαdo de TnanerainaTnOZ）ibleun coTTtPTVTnisointelectualyjurtdicopor parledequiend儲ブTleCalacausalanotada佃utode29deene7℃ de2010，7匂：e坤・」100手0203－000－2008－00742－0坤（AC，23 feb．2011，rad．2002－00530－01）． 4．　Taleslineamientosaplicadosalcasobaioexamen Permiten concluir lo infundado del impedimento manirestado por el magistrado Luis Armmdo Tolosa Villabona，PueS Se memOra quela petici6n tuitiva no COnStituye unainstmciaanterior del匂ecutivo singular en que se proHri6　el fallo atacado por via de revisi6n， COmOquieraquelatutelaesunaacci6njudicialaut6nomae independiente，S可etaareglasespecialesylasinstanciasse agotmensedeconstituciona12． Aunado alo anterior，tengaSe en Cuenta que enla 2VerAC，10jul．2006，rad．2004－00729－00． Radicaci6nn，ollOO1－02－03－000－2016－02339－00 accidn de amparo el juez funge como guardi含n delas PrerrOgativas fundamentales，en raZ6n delo cual cuando emprendesuestudiolohace言nestrictorlgOr，enfbcadoa Veri範carlaobservanciadelasmismas，demodotalque su anまlisisno se estructurabaiolosterminos enqueloharia el funcionario comtin，ni con observancia de los lineamientoslegalesqueregularmentedisciplinanellitigio3， PueS eSte Se Centra en Veri五carla observancia delos derechosesencialesdelreclamante，POrVirtuddelocualno Puede esperarse que se sustituya el rol del juzgador natural． Al efecto，Observese que el fallo STC9139－2015 PrOnunCiado porla Sala para desatar el reclamo COnStituciona］＝bmuladoporAlqiandroGonz乱ezBeltranse limitd averincarlaexistenciadelaviadehecho denunciada desdeelpuntodevistadelaconculcaci6ndeprerrogativas SuPeriores，dedondeconcluyoque： ・・・aunquelaCortepudiesetelterunC7五eriodistintoalesgriTnido pore日航btmalacciona‘れesacirl賞LnStanCianopemitepredicar lasirTegularidades alegadas，pueS u（．．）indePendienteTnente de que se co77Parta O nOla he7meneutica∴delosJruそgadores atacados，ello no descal梯Ca Sl∴decisien nila conz）ierte en CqprtChosay con entidad sl所Cientede coTyigtllのrZ）iade hecho r．互 La sola・dz）e7genCia conc儲プtuαl no puede ser z）enerO para deTnandar el alTParO COnStitucional porquela　的ela no es instrumentopamdく却nircualplanteamientohermeneuticoenlas 毎，btesis de subsuncienlegal es el udlidq，ni cual delas l7咋11gnCias ualoratizJaS delos eleTnentOS jacticos esla TnaS 3VerAC，22ene．2009，rad．2008－00825－00． 5 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2016－02339－00 acertadaolalnaSCOr，℃CtaparadarlugaralainterVeltCidndel JueZCOnStitucional． En ese contexto，refulge claro que no se estructura COmPrOmisointelectual yJuridico de qulen mmifestd el impedimento，dadoquenohubopronuncimiento sobreel fbndodelmotivodeinconbrmidadesgrlmidoporelcensor， dadoqueladecisi6nseenderez6tmicamenteaauscultarsi las　〈《prerrOgatiuas esenciales》　del reclamEmte fueron Vulneradaso′no）POrloqlleenmOdoalgunopuedeinfもrirse que el criterio eimparcialidad del runcionario esten COmPrOmetidos紅ente alatematicaJuridica que ahora se PreSentaPOrViadelrecursoextraordinario． Sobre el punto，la Corporaci6n de tiempo atrまs ha Venidososteniendoque： …IFyara que Se eStmCtt，me（がcho motiz）O SeleqlJie陀　quela actuaci6n que debe exaTninar〝hubie7℃　tenido unainstanCia anterioT；CugOCOnOCimientohagaestadoacaTgOdelmismoLhLeZ delainstancia szIpe7わry que se tmte obviaTnente dellnismo p7℃CeSO，pueSlacausalperszgue，COmOSedesprlendenttidaTnente de suledaccibn，gaTlαntiZarlai7TParCialidad、hLdicial enIas d咋TlenteSinstanciasyenel7℃CurSOdecasacibn，enun mismo asunto．Astqueesposibleparae上Juezconocerdeot7℃SpγOCeSOS noobstantequetenganrdaci6nconelallte7わ11Sinqueseestime qfactadasuimpa7℃ialidadル（AC，2jul．1992，ccXIX，Pag． 43；reiterado en AC，29ene．2010，rad．2008－00742－ 00）． 5．　Por lo dicho，Se declarara＿innlndado el impedimento expresado por el magistrado Luis Armando TolosaVillabonay，en COnSeCuenCla，nO Sera＿aPartado del Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2016－02339－00 Conocimiento delrecurso derevisidn． DECISIOⅣ En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nCivil，resuelve： Primero．Declarar innlndado el impedimento manifestado por el honorable magistrado Luis Amando TolosaVillabonaparaconocerdelrecursoextraordinariode revisidninterpuesto porAlejandro GonzまlezBeltrancontra la sentencia de　27　de agosto de　2014，PrOrerida por el TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogota，SalaCivil， eneldecutivosingularquepromovidcontralaCorporacidn Finmciera Colombiana S．A．，anteS Corporaci6n Financiera delValle S．A． Segundo・En consecuencia，en nrmela presente decisi6n pase el expediente al Despacho del magistrado POnente Luis Armando Tolosa Villabona，Paralo que COrreSPOnda． zMoNSALVO 7