R e p i M I c a d e C o l o m b i a Corte Suprema de Justicia Sais Se Casaciin Civil OTS ALONSO RICO FüERm Magistrado Ponénte AC5032-2019 Radicación tif 11001-31-03-003-2009-00063-Ql ( A p r o b a d o e n eesión d e m i e v e d e o c t u b r e d e d o s m i l d i e c i n u e v e ) Bogotá, D. C., v e i n t i s i e t e ( 2 7 ) d e n o v i e m b r e d o s m i l d i e c i n u e v e ( 2 0 1 9 ) S e d e c i d e s o b r e l a a d m i s i b i l i d a d d e l a d e m a n d a p r e s e n t a d a p o r Germán P a l o m i n o Gutiérrez p a r a s u s t e n t a r e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación q u e i n t e r p u s o frente a l a s e n t e n c i a d e 1 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 8, p r o f e r i d a p o r l a S a l a C i v i l d e l T r i b u f. a i S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá, d e n t r o d e l p r o c e s o: d e c l a r a t i v o q u e promovió e l i m p u g n a n t e c o n t r a C a r a c o l Estéreo S. A., J u l i o Sánchez C r i s t o, FéHx d e B e d o u t M o l i n a, A l b e r t o C a s a s Santamaría y A l b e r t o L u i s M a r c h e n a M a t e s. 1.

ANTECEDENTES 1. Pretensiones de la demanda. E l a c t o r solicitó q u e s e d e c l a r e a l o s c o n v o c a d o s «cwilmente responsables de todos los daños materiales y perjuicios morales ocasionados ( ) con motivo de la ditmlgación informativa errónea, inexacta y manipulada en. el programa denominado Noticiero La Radicación n 7 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 W por la estación W Radio durante los días 19 al 24 de septiembre de 2005 { ), que llevó al fracaso económico del evento, organizado por el demandante sobre la llegada a Colombia de la top model Naomi Campbell para el concurso nacional Elite Model Look Colombia 2005».

C o m o c o n s e c u e n c i a d e l o a n t e r i o r, reclamó q u e s e c o n d e n a r a a l o s q u e r e l l a d o s a l p a g o d e $ 9 Q 0. 0 0 0. 0 0 0 «o la suma que pericialmente se establezca en este juicio», a título d e indemnización p o r e l d e t r i m e n t o p a t r i m o n i a l q u e l e f u e i r r o g a d o; $ 4 0 0. 0 0 0. 0 0 0 p o r daños a l a v i d a d e relación, y 1 0 0 0 s a l a r i o s mínimos l e g a l e s m e n s u a l e s. v i g e n t e s, c o m o reparación d e l o s p e r j u i c i o s m o r a l e s..; •í 2.

Fundamento fáctico. 2. 1. E l señor P a l o m i n o Gutiérrez «es asesor de imágenes de presentadoras de televisión, celebridades de los medios y personas importantes de la alta sociedad colombiana. Además ha incursionado en el mundo internacional delfashion ( s i c ) en la ciudad de Miami»; así, «en virtud de tanta experiencia y reconocimiento ( ) el [ q u e r e l l a n t e ] obtuvo para Colombia la licencia exclusiva para la explotación de la marca comercial Elite Modet Look Colombia, para el año 2002». 2. 2.

L u e g o d e e x p l o t a r e s a f r a n q u i c i a d u r a n t e t r e s años, d e s a r r o l l a n d o - e n t r e o t r a s a c t i v i d a d e s - e l c o n c u r s o «Elite Model Look Colombia», e l p r o m o t o r decidió q u e, p a r a c o n s o l i d a r s u m a r c a, debía a s e g u r a r l a participación e n e l e v e n t o d e u n a m o d e l o d e r e c o n o c i d a f a m a i n t e r n a c i o n a l; c o n e s e o b j e t i v o, s e p u s o e n c o n t a c t o c o n l a «la iop modeh N a o m i C a m p b e l l, q u i e n l u e g o d e i n t e n s a s n e g o c i a c i o n e s, decidió a c e p t a r s u p r o p u e s t a d e n e g o c i o s. 2 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 2. 3, P a r a a s e g u r a r e l éxito d e l - c e r t a m e u, «él'dBmaMmm • se preparó con un equipo de alto nivel de periodistas, contrato {stc} fr especialistas de ejecución de esta cíase de eventos, con publicistas |y| ' con patrocinadores ( )», p r o f e s i o n a l e s q u e s e e n c a r g a r o n d e ' i n f o r m a r d e l a v i s i t a d e N a o m i ' C a m p b e l l a l o s m e d i o s d e G o m u n i c a c i o n e s n a c i o n a l e s, q u i e n e s «hicieron publicaciones ( a l r e s p e c t o ] con gran despliegue». 2. 4.

S i n e m b a r g o, «La WRadioyCon el periodista Julio Sánchez a la cabeza, fue el único medio en Colombia y el mundo que "desconfiaron^' ( s i c ) de esta información, y procedieron a realizar una "supuesta investigación" al aire (en cañentef para "confirmar" lo que ellos denominaban "supuesto desplazamiento" de la top model Naomi Campbell a Colombia»; e l l o obedeció «a propósitos malignos {.,.), fue un ropaje de que se valieron los demandados para crear confusión en el público ( ) a través del método de la publicación de información en forma segmentada y parcial ( ) todo con el fin de pulverizar el evento». 2 - 5.

E s a «estrategia para sabotear él evento preparado por el demandante», consistió e n «simulan q u e u n a d e l a s p e r i o d i s t a s d e l. p r o g r a m a r a d i a l «dialogaba con el representante de Naomi en Londres, y sacar al aire un suceso que no era cierto, que dicha top model no venía a Colombia». 2. 6. L a r e i t e r a d a divulgación «de los comentarios inexactos ( ) lanzados al airé{ ), tuv[o] una incidencia necesaria y directa sobre el evento preparado por el demandante, ya que afectfój gravemente la confianza de todas las personas que diariamente escuchan el programa La W», t o d o l o c u a l «hizo que el evento Juera un fracaso económico en todos los aspectos, a pesar del inmenso esfuerzo». 3 Radicación n J 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 3.

Actuación procesal. ^ 3. 1. A d m i t i d a l a d e m a n d a ( p o r a u t o d e 1 6 d e f e b r e r o d e 2 0 0 9 ), y n o t i f i c a d o s l o s e n j u i c i a d o s, e s t o s sé o p u s i e r o n a s u p r o s p e r i d a d, y f o r m u l a r o n l a s e x c e p c i o n e s d e «ausencia de responsabilidad»; «falta de legitimación en la causa»; «ausencia de los r elementos estructurales de la responsabilidad»; «ausencia de buena fe procesal»; «no hay culpa de los demandados eñ el ejercicio de la actividad periodística»; «el ejercicio legítimo de la libertad de informar no da lugar a la declaración de responsabilidad»; «inexistencia de los perjuicios alegados»; «imposibilidad de que los daños alegados tengan correo fuente los hechos que se alegan como generadores de los mismos»; «prueba efectiva acerca de la falta de culpa»; «culpa de la víctima»; y «ausencia de soporte fáctico para considerar a los demandados como agentes generadores del daño». 3. 2.

C u m p l i d o e l trámite d e r i g o r, m e d i a n t e p r o v i d e n c i a d e F d e f e b r e r o d e 2 0 1 8, e l J u z g a d o C u a r e n t a y S i e t e Civñ d e l C i r c u i t o d e Bogotá denegó l a t o t a l i d a d ' d e l petitum. L a p a r t e d e m a n d a n t e i n t e r p u s o r e c u r s o d e apelación. u 4, La sentencia impugnada.

T r a m i t a d a l a s e g u n d a i n s t a n c i a, e n f a E o d e 1 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 8, e l t r i b u n a l resolvió r e f r e n d a r l o r e s u e l t o p o r e l a quo, determinación q u e sustentó e n l a s s i g u i e n t e s p r e m i s a s: (i) E l c o n t e n i d o d e l a información t r a n s m i t i d a e l día 1 9 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 5 n o p e r m i t e v i s l u m b r a r «que tos periodistas denunciados hubiesen presentado como cierto que la modelo en cuestión no fuese a venir a Colombia, por cuanto ( ) los periodistas 4: Radicación n J 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 dejaron ta información supeditada a que a la. fecha de su emisión no había hada confirmado, sin cerrar de tajo la puerta a que. ello pudiera acaecer con posterioridad, incluso se preguntan, hasta' de^ [sic) la posibilidad de un viaje imprevisto, a lo que contestan "sí, ¿por qué no?"». fii) L o s demáiidados,.además, íueron d i l i g e n t e s e n s u s p e s q u i s a s, a l p u n t o q u e e n l a m i s m a f e c h a s e c o m u m c a r o n e o n e l a c t o r, p a r a e s c u c h a r s u versión d e l o s h e c h o s; p e r o e s t e «teniendo'la oportunidad de confirmar, desmentir o negar su arribo [ e l d e N a a m i G a m p b e l l, s e a c l a r a ] a Colombia, se limitó a indicar que si bien para él todo estaba, hecho, seguía a la espera de la rmtida relativa a si venía o no, aduciendo además que no estaba 100% seguro de ello, por cuanto no le habían remitido el contrato».

E n v i r t U - d d e l o a n t e r i o r, f u e e l p r o p i o señor P a l o m i n o Gutiérrez q u i e n «con su declaración en gran parte señó la suerte de la notída, dado que según su versión al aire, ni el mismo estaba 100% seguro de ello, pues si bien refirió que estaba convencido que sí venía Id modelo, dejó abierta la puerta a entender que nú estaba seguro de esa aseveración, al decir: "esperamos esta tarde esa noticia y ya les diremos los resultados,, si viene Naomi o.no viene Naomi a Colombia ( ) bueno, digamos que no hay contrato ( ) creo qué ya hay un dinero depositado en la menta, de Nicolla [ m a n a g e r d e l a m o d e l o ] y que ya está cerrado el negocio».

(iii) P o r e s e m i s m o s e n d e r o, «la información emitida por los demandados sterg veraz a la fecha de la primera emisión de la noticia, al punto que fue el mismo organizador quien al aire ta corroboró,.por cuanto aquéllos dejaron sentado que no estaba confirmado si la reconocida modelo venía o no al evento programado en Colombia, coincidiendo con lo manifestado en esa misma fecha por su organizador, quien.adujo que en horas de.la tarde les diría el resultado de sívénta o 5 Radicación n? 11001-31-03-003-2009-00063-01 no, y pese a que se especuló que se enviaron comunicados en tal sentido a los demandados, brilla por su ausenciaHhformación en ese sentido».

(iv) D u r a n t e l a s j o m a d a s s i g u i e n t e s, «Eva Rey, investigadora encargada, siguió en contacto con quien le brindaba información en el campo internacional { ), y además que ( ) la versión de la noticia se morigeró un poco, por cuanto en la misma se decía respecto de la suscripción del contrato en comentario: "Bogotá garantiza que si, aquí han mostrado él contrato en algunas partes";

"a la gente hay que creerle y le creemos a los que están promocionando en Colombia"». tí (v) O t r o s m e d i o s d e comunicación, c o m o l a e m i s o r a L a F M, p u s i e r o n e n t e l a d e j u i c i o l a confirmación d e l vínculo e n t r e e l a c c i o n a n t e y l a señora C a m p b e l l, y r e s a l t a r o n q u e e s t a última tenía p o r c o s t u m b r e i n c u m p l i r s u s c o m p r o m i s o s l a b o r a l e s, e s c e p t i c i s m o q u e s e m a n t u v o v a r i o s días después d e l a e n t r e v i s t a q u e h i c i e r a J u b o Sánchez C r i s t o a l p r o m o t o r d e l espectáculo, (vi) E n r e a l i d a d, e l c o n t r a t o e n t r e l a a r t i s t a y e l señor P a l o m i n o Gutiérrez s e habría firmado a p e n a s e l 2 1 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 5, d e m o d o q u e, p a r a l a f e c h a d e l a p r i m e r a trasmisión r a d i a l d o n d e e l t e m a f u e v e n t i l a d o ( l a d e l día 1 9 d e l m i s m o m e s ), e s e n e g o c i o jurídico n o s e e n c o n t r a b a p e r f e c c i o n a d o, l o c u a l e o i n c i d e c o n l o p u b l i c a d o p o r e l m e d i o d e comunicación. E l l o s i n q u e s o b r e r e p. a r a r e n q u e, t e n i e n d o e n c u e n t a l a s r e g l a s s o b r e f e c h a c i e r t a d e l o s d o c u m e n t o s, t a n t o e s e c o n t r a t o, c o m o l a f a c t u r a d e l a n t i c i p o d e l o s. h o n o r a r i o s d e l a señora C a m p b e l l, debían e n t e n d e r s e c r e a d o s «en el momento em 6 4 4 )• Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 r que fueron aportados al proceso) esto es, después de la entrevista al aire del demandante». ' (mi) N o e s ' c i e r t o q u e l o s e n c a r t a d o s h u b i e r a n b u s c a d o l a versión d e l señor P a l o m i n o Gutiérrez «cuando llevaban varios días emitiendo al aire la noticia»; e n r e a l i d a d,, a q u e l f u e e n t r e v i s t a d o «15 minutos después a ( s i c ) haber sido planteada la problemática», s i e n d o i r r e l e v a n t e d e t e r m i n a r d e quién f u e l a i n i c i a t i v a d e c o n c e r t a r e s e diálogo, p u e s; l o q u e i m p o r t a e s e l h e c h o m i s m o d e h a b e r p r e s e n t a d o a l púbHco l o s a r g u m e n t o s d e t o d o s l o s i n v o l u c r a d o s, c o n m i r a s a «obtener una información veraz y exacta».

(viii) N o e x i s t e contradicción e n t r e l o s h e c h o s p r o b a d o s y l a declaración d e l o s p e r i o d i s t a s, e n l a q u e d e s m i n t i e r o n h a b e r a s e g u r a d o q u e N a o m i C a m p b e l l n o atendería e l e v e n t o p a r a e l qüe f u e c o n t r a t a d a. L o s c o m u n i c a d o r e s, e n r e a l i d a d, «desataron un debate en punto a si la modelo venia o no a Colombia», d i c i e n d o q u e e l l o n o e s t a b a d e l t o d o c o n f i r m a d o, s i n a d o p t a r p o s t u r a s d e f i n i t i v a s. (ix) T a m p o c o p u e d e d e d u c i r s e i n d i c i o a l g u n o e n c o n t r a d e l o s q u e r e l l a d o s a p a r t i r d e l a «confesión relativa a que Eva Rey ( ) nunca visitó Londres, ni presentó grabaciones ni correos electrónicos nifilmaciones con Nicolla Boston», p o r q u e e n l a e m i s o r a «no se adujo en forma categórica» q u e l a p e r i o d i s t a e s t u v i e r a e n t a l c i u d a d, a l o q u e c a b e añadir q u e «ninguna regla impone al declarante ( ) aportar medios adimondíes que respalden, su. dicho, pues, [ e l t e s t i m o m o ] se trata de prueba autónoma que no pende de ninguna otra». 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 P o r c o n s i g u i e n t e, c o m o «la testmoTíial rendida bajo juramento no fue tachada de sospechosa [y] además coincide con otros medios de prueba como lo es el audio de la noticia al aire donde Eva Rey dijo haberse comunicado con Premier Model Management ( ) y que se aseveró tanto en la noticia como en las declaraciones que Eva Rey rindió que había hablado con Nicolla Bastón, a quien ambas partes reconocen como manager de la modelo ( ) imperioso resulta concluir que, contrario a lo dicho en la demanda, esa investigación no fue simulada». i (x) E n conclusión, «como no obra prueba en él expediente relativa a que las referidas fuentes no hubieran entregado información a los demandados, ñique la suministrada no correspondía con la replicada en los medios, o que hubiesen confiado de ella sin mediar las respectivos averiguaciones, ñique la misma no diera lugar a las interpretaciones que fueron sacadas al aire, debe concluirse que el hecho culposo o intencional que se denuncia no quedó probado». 5.

La demanda de casación. C o n t r a l a decisión d e l ad quem, e l d e m a n d a n t e formuló r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación, p r e s e n t a n d o u n único c a r g o, a l a m p a r o d e l a c a u s a l s e g u n d a d e l artículo 3 3 6 d e l e s t a t u t o a d j e t i v o c i v i l. I I. CONSIDERACIONES 1. Régimen del recurso extraordinario. > E s a p r o p i a d o a d v e r t i r q u e e l r e m e d i o e n e s t u d i o s e i n t e r p u s o e n v i g e n c i a d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o, d e m a n e r a q u e t o d o l o c o n c e r n i e n t e a l m i s m o s e h a d e r e g i r p o r e s a n o r m a t i v a. 8;

Radicación nJ 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 2. Futtdamentación de la demanda de casación. L a fundamentación técnica d e l a s c a u s a l e s a u t o r i z a d a s p a r a c i m e n t a r e l r e c u r s o d e casación r e c l a m a l a demostración d e l o s d i s l a t e s d e l j u z g a d o r d e s e g u n d a i n s t a n c i a q u e p u d i e r o n h a b e r c o m p r o m e t i d o l a l e g a l i d a d d e l a decisión c u e s t i o n a d a, t a n t o e n l a aplicación d e l a s n o r m a s d e d e r e c h o s u s t a n c i a l ( y e r r o s in iudicando), c o m o e n l a a c t i v i d a d p r o c e s a l c o n n a t u r a l a l j u i c i o ( e r r o r e s in procedendo), ' E n e l c o m e n t a d o c o n t e x t o, e l c a n o n 3 4 4 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o fijó l o s r e q u e r i m i e n t o s p a r a l a a p r o p i a d a sustentación d e l a d e m a n d a d e casación, d e n t r o d e l o s c u a l e s c a b e d e s t a c a r: (i) L a.: formulación, p o r s e p a r a d o, d e l o s r e s p e c t i v o s c a r g o s, c o n l a especificación, d e f o r m a c l a r a, p r e c i s a y c o m p l e t a, d e l o s f u n d a m e n t o s d e c a d a acusación. (ii) E n casó d e c e n s u r a r l a infracción d e n o r m a s d e i d e r e c h o s u s t a n c i a l r e g u l a t o r i a s d e l l i t i g i o, c o m o c o n s e c u e n c i a d e e r r o r e s jurídicos (vía d i r e c t a ), o y e r r o s fácticos o d e d e r e c h o ( s e n d a i n d i r e c t a ), e s n e c e s a r i o i n c l u i r l a disposición l e g a l q u e, c o n s t i t u y e n d o b a s e e s e n c i a l d e l f a l l o i m p u g n a d o o h a b i e n d o d e b i d o s e r l o, h a y a s i d o i n f r i n g i d a. V a l e p r e c i s a r, e s o sí, q u e c o n f o r m e e l parágrafo l * ' d e l artículo 3 4 4 e n c i t a, «¡cjuando se invoque la infracción de normas de derecho sustancial, será suficiente señalar cualquiera disposición de esa naturaleza que, constituyendo base esencial del fallo impugnado o 9 Radicación n J 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 habiendo debido serlo, a juicio del recurrente haya sido piolada, sin que sea necesario integrar una proposición jurídica completa».

(iii) S i s e e l i g e l a vía d i r e c t a p a r a a t a c a r e l f a l l o d e s e g u n d a i n s t a n c i a, «el cargo se circunscribirá a ja cuestión jurídica sin comprender ni extenderse a la materia probatoria». E n v i r t u d d e l o a n t e r i o r, e l i m p u g n a n t e h a d e r e s p e t a r p o r c o m p l e t o l a s c o n c l u s i o n e s d e l t r i b u n a l d e r i v a d a s d e l e x a m e n fáctico y p r o b a t o r i o, e n t a n t o q u e e l r e p a r o d e b e d i r i g i r s e a d e m o s t r a r q u e a q u e l dejó d e a p l i c a r a l a s i m t o u n a p a u t a q u e e r a p e r t i n e n t e, o aplicó o t r a q u e n o l o e r a, o q u e, e l i g i e n d o l a c o r r e c t a, l e atribuyó e f e c t o s d i s t i n t o s a l o s q u e d e e l l a d i m a n a n, o l o s restringió d e t a l f o r m a q u e distorsionó l o s 5 a l c a n c e s i d e a d o s p o r e l l e g i s l a d o r. E x p r e s a d o d e o t r o m o d o, e s t a c l a s e d e a g r a v i o a l a l e y s u s t a n c i a l e s c o m p l e t a m e n t e i n d e p e n d i e n t e d e c u a l q u i e r y e r r o e n l a valoración p r o b a t o r i a; además, s u estructuración s e p r e s e n t a p o r t r e s vías, d e c o n t o r n o s b i e n d e f i n i d o s: l a f a l t a d e aplicación, l a aplicación i n d e b i d a o T a interpretación errónea d e l a disposición l e g a l d e l l i n a j e y a i n d i c a d o. (iv) A h o r a, s i s e a f i r m a q u e l a violación ocurrió p o r l a vía i n d i r e c t a, p o r d e s a c i e r t o s d e h e c h o y d e d e r e c h o, e s d e c i r, l o s c o m p r e n d i d o s e n l o s s u p u e s t o s d e l a caúsal s e g u n d a d e l p r e c e p t o 3 3 6 d e l e s t a t u t o p r o c e s a l, n o e s a d m i s i b l e r e f e r i r s e a a s p e c t o s fácticos n o d e b a t i d o s e n l a s instáncias.

(v) E n l o q u e t i e n e q u e v e r c o n e l «error de derecho» ( q u e s e m a t e r i a l i z a c u a n d o, e n l a a c t i v i d a d d e valoración jurídica 1 0: Radicación n. ^ 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0. 1 d e l o s m e d i o s d e convicción -aducción, incorporación y apreciación- s e contrarían l a s r e g l a s l e g a l e s q u e g o b i e r n a n e l régimen p r o b a t o r i o i |, e s m e n e s t e r señalar l a s n o r m a s p r o b a t o r i a s q u e s e c o n s i d e r a n q u e b r a n t a d a s y h a c e r u n a explicación s u c i n t a d e l a m a n e r a e n q u e l o f u e r o n. E s t e v i c i o a c a e c e e n e v e n t o s t a l e s c o m o c o n f e r i r l e e f i c a c i a a u n m e d i o d e p r u e b a q u e l e g a l m e n t e n o l a t i e n e ( o v i c e v e r s a ), d e j a r d e v a l o r a r l a s p r u e b a s e n c o n j u n t o y a t e n d i e n d o l a s r e g l a s d e l a s a n a crítica, o n o d e c r e t a r p r u e b a s d e o f i c i o, a d v i r t i e n d o q u e, c o m o l o h a d i c h o l a S a l a, t a l. f a c u l t a d «no se extiende hasta el punto de tener que suplir en cualquier:Supuesto la carga probatoria que le incumbe a • l a s partes» ( C S J S C 5 6: 7 6 ~ 2 0 1 8, 1 9 d i c ).

(ui) A s u t u r n o, s i s e d e n u n c i a u n «error de hecho» ( e s t o e s, e l q u e s e e x t e r i o r i z a e n l a valoración d e l c o n t e n i d o m a t e r i a l d e l a s p r u e b a s l e g a l y o p o r t u n a m e n t e a l l e g a d a s a l j u i c i o s ), deberá m a n i f e s t a r s e e n qué c o n s i s t e y cuáles s o n, e n c o n c r e t o, l a s p r u e b a s o p i e z a s p r o c e s a l e s s o b r e l a s q u e recayó e l d e s a c i e r t o e n l a a c t i v i d a d d e apreciación d e s u c o n t e n i d o m a t e r i a l. A s i m i s m o, a f i n d e p r o b a r l a p i f i a fáctica, habrá d e e v i d e n c i a r s e q u e, r e s p e c t o d e l e s c r i t o i n t r o d u c t o r i o - d e l p r o c e s o, s u contestación o l o s m e d i o s d e p r u e b a, h u b o pretermisión o suposición t o t a l o p a r c i a l d e t a l e s e l e m e n t o s d e j u i c i o, o alteración d e s u c o n t e n i d o m a t e r i a l, y a p o r ' CJh C S J A C S T I 6 - 2 0 1 7, 1 8 d i c, e a t e o t r o s, 2 Cfi: C S J S C 8 7 0 2 - 2 0 1 7, 2 0 ju¿, e n t r e o t r a s. 1 1 Radicación n J 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 adición o c e r c e n a m i e n t o d e e x p r e s i o n e s o f r a s e s, o tergiversación a r b i t r a r i a o ilógica d e s u t e x t o. I g u a l m e n t e s e d e b e e s p e c i f i c a r l o i n f e r i d o p o r e l j u z g a d o r d e c a d a m e d i o d e c o n o c i m i e n t o, y señalar s u c o n t e n i d o m a t e r i a l, p a r a d e r e v e l a r o e x t e r i o r i z a r e n qué consistió l a alteración d e l a p r u e b a. (mi) E l c a r g o p o r e r r o r d e h e c h o, - también d e b e c o m p r e n d e r l a t o t a l i d a d d e l a s d e d u c c i o n e s p r o b a t o r i a s s o b r e l a s c u a l e s s e apoyó l a p r o v i d e n c i a d i s c u t i d a {completituá), e n f i l a r s e c o n precisión a b s o l u t a h a c i a d i c h a s c o n c l u s i o n e s {enfoque), y d e m o s t r a r l a dimensión d e l e r r o r, d e m o d o q u e s e m u e s t r e t a n g r a v e y n o t q r i o q u e s u s o l a exhibición s u g i e r a q u e l a s t e s i s d e l t r i b u n a l s o n c o n t r a r i a s a t o d a e v i d e n c i a {trascendencia) 3.

I g u a l m e n t e, e n e l e v e n t o d e s o p o r t a r s e l a acusación e n l a preterición u omisión d e apreciación d e p r u e b a s i n c o r p o r a d a s a l p l e n a r i o, s e r e q u i e r e i d e n t i f i c a r l o s m e d i o s d e convicción, así c o m o s u t e x t o e n a q u e l l o q u e g u a r d e relación c o n l o s h e c h o s r e f e r i d o s c o m o n o a c r e d i t a d o s e n e l p f a l l o i m p u g n a d o, y q u e t e n g a n i n c i d e n c i a e n l a resolución a d o p t a d a. (viii) L o s c a r g o s p o r i n c o n g r u e n c i a d e l a s e n t e n c i a c o n l o s h e c h o s o l a s p r e t e n s i o n e s d e l a d e m a n d a, o c o n l a s e x c e p c i o n e s p r o p u e s t a s p o r e l d e m a n d a d o ó q u e e l j u e z h a d e b i d o r e c o n o c e r d e o f i c i o ( c a u s a l t e r c e r a ), y p o r trasgresión ^ C/r. CSJ s e, 9 a g o. 2010, r a d. 2004-00524-01, e n t r e o t r a s. 1 2.

Radicación n 7 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 a l a prohibición d e l a reformatio in pejus ( c a u s a l, c u a r t a ),: n o p u e d e n g i r a r a l r e d e d o r d e a p r e c i a c i o n e s p r o b a t o r i a s. (ix) S i s e f u s t i g a l a decisión p o r s e r p r o f e r i d a e n u n j u i c i o v i c i a d o d e a l g u n a s d e l a s c a u s a l e s d e n u l i d a d c o n s a g r a d a s e n l a l e y, h a d e t e n e r s e e n c u e n t a q u e e l m o t i v o d e invalidación n o p u e d e h a b e r s e s a n e a d o, e n l o s términos q u e prevén l o s artículos 1 3 5 y 1 3 6 d e l e s t a t u t o p r o c e s a l c i v i l a c t u a l m e n t e v i g e n t e. (x) E l c e n s o r t i e n e también l a c a r g a d e e v i d e n c i a r e l a l c a n c e d e l d i s l a t e e n e l s e n t i d o d e l a s e n t e n c i a r e c u r r i d a, p a r a l o c u a l, d e m o s t r a d a a l g u n a d e l a s m o d a l i d a d e s d e e r r o r e s a d u c i d o s c o m o s u s t e n t o d e l o s r e p r o c h e s, d e b e p r o c e d e r a e x p l i c a r p o r qué l a decisión habría d e s e r d i s t i n t a a l a c u e s t i o n a d a, además d e f a v o r a b l e a l o s i n t e r e s e s d e l c a s a c i o n i s t a. E n r e s u m e n, c o m o l o h a s o s t e n i d o l a S a l a: «[P]ara-que la casación pueda alcanzar sus fines propios, para que sea. dado a la Corte entrar a estudiar el recurso en el fondo, no basta con que se haya interpuesto, concedido y admitido, ni tampoco que se presente una demanda a manera de alegato de conclusión, ya que se trata de un recurso eminentemente extraordinario y no de una tercera instancia del proceso, sino que es menester que esa demanda llene todos las requisitos formales exigidos por la ley para ella, cuya omisión total o parcial conduce, por mandato expreso de la misma ley, a la inadmisión de Id que ha sido defectuosamente adudda» ( C S J A C, 2 8 n o v. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 0 - 0 0 0 8 9 - 0 1 ). 1 3 Radicación n J 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 3.

Estudio de la demanda de casación, 3.1. Formulación del cargo único. S e denunció q u e l a s e n t e n c i a trasgredió, e n forma i n d i r e c t a, «el artículo 20 de la Constitución Nacional, art. 1, 55 y 56 de la Ley 29 de 1944; 63, 66, 2341, 2342, 2344, 2347, 2356, 2359, 1604 en su inciso 3, 1613, 1614 y 1615 del Código Civil; art. 8 de la Ley 157 de 1887 [y] 164, 165 y 174 Código General del Proceso (sic)», c o m o c o n s e c u e n c i a d e «graves, manifiestos y trascendentes errores de hecho en la apreciación de la demanda, su contestación y las pruebas».

E l r e p r o c h e p u e d e c o m p e n d i a r s e así: (i) E l t r i b u n a l «no dio por demostrado, estándolo, que el demandante acreditó los hechos realmente ocurridos relativos al evento de la llega ( s i c ) a Colombia de la top model Naomi Campbell, en septiembre de 2005, y que la versión publicitada por los demandados es de gran magnitud contraria a aquellos, sin que fuera veraz, e imparcial».

(ii) E l ad quem pretermitió «la carta emitida por el señor John Bilboa, director de Elite Latín y Sout ( s i c ) América { ), conforme al cual al demandante se le otorga ( s i c ) los derechos de primera opción para la franquicia de Elite Model Look Colombia durante un período de cinco años», l o q u e d e m u e s t r a q u e a q u e l, c o n b a s W n t e antelación a l e v e n t o e n cuestión, «inició desarrollo ( s i c ) de la marca».

T a m p o c o t u v o e n c u e n t a e l c o n t r a t o dé a r r e n d a m i e n t o q u e celebró e l d e m a n d a n t e «para el uso del inmueble ubicado en la calle 128 No. 60-80, el 25 de septiembre de 2005, objeto: "la final de élite modeís"», e v e n t o q u e, además, i b a a s e r c u b i e r t o p o r l a c a d e n a 1 4 fr I Radicación nP 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 Q 0. 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 d e televisiéil R G N; n i «el acuerdo de responsabilidad sodalentre la Oficina de las.

Naciones Unidas contra la Droga y el Delito y Germán Palomino ~ Elite Modéls Colombia», l o s demás d o c u m e n t o s ( m o v i m i e n t o s financieros, r e g i s t r o s d e p a g o s d e f a c t u r a s y c e r t i f i c a c i o n e s c o n t a b l e s ) q u e a c r e d i t a b a n l a realización d e l c e r t a m e n d o n d e s e presentaría l a m o d e l o i s T a o m i C a m p b e l l. (iii) N o valoró l a declaración d e N o v a L o r e n a Cañón R u e d a, q u i e n señaló q u e «fueron más de 80 medios de comunicación (.. j que publicaban la información, excepto laW,o sea la emisora La W era la única que -decía que no venía y hacía caso omiso sobre los comunicados que enviábamos», a l o q u e añadió q u e «el departamento de prensa recibió un contrato oficial de Naomi tres semanas antes del evento, cumpliendo los pi'otocolos».

(iv) E l s o l o b e c b o d e p o n e r e n d u d a e l a r r i b o a e s t e país d e l a f a m o s a m o d e l o c o n s t i t u y e u n a «versión manifiestamente 'difamatoria», máxime c u a n d o l a exposición d e l o s c o n v o c a d o s n o f u e c o r r o b o r a d a, p u e s l a p e r i o d i s t a E v a R e y n u n c a habló c o n l a r e p r e s e n t a n t e d e N a o m i C a m p b e l l, c o m o quedó p l e n a m e n t e p r o b a d o c o n e l t e s t i m o n i o d e l a señora Cañón R u e d a. (v) D e o t r o l a d o, l o s i n d i c i o s d e r i v a d o s d e l a c o n d u c t a p r o c e s a l d e l o s d e m a n d a d o s n o t u v i e r o n l a i n c i d e n c i a d e b i d a e n e l f a l l o; e s. d e c i r, a u n q u e a q u e l l o s a f i r m a r o n h e c h o s c o n t r a r i o s a l a r e a l i d a d, p u n t u a l m e n t e q u e l a señora R e y s e e n c o n t r a b a e n L o n d r e s, e s e «fraude procesal» n o repercutió e n l a s u e r t e d e l l i t i g i o, 1 5 Radicación n? 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 I g u a l m e n t e, l o s q u e r e l l a d o s f u e r o n n e g l i g e n t e s «en tramitar el exhorto No. 002 del 16 de marzo de 2010, emitido por el Juzgado 2 Civil del Circuito de Bogotá ( ) se comisiono ( s i c ) para la diligencia de recepción de testimonio a la señora Nicola Bastón», l o q u e «se concatena con el presente error manifiesto ( ), el sentenciador, en forma protuberante, clarísimo y por tanto evidente, yerra de fado, se abstuvo de extraer de un indicio la inferencia que corresponde», (vi) L a c o l e g i a t u r a erró al s u p o n e r qué l a declaración d e E v a R e y B o t a n a e r a v e r a z, p u e s «la ciencia de su dicho fue desmentida por la testigo Nova Lorena Cañón Reyes ( ], en virtud [de la. c u a l ] quedó demostrado el hecho que la representante de la modelo, ( ) nunca habló con Eva Rey de que Naomi no venía a Colombia».

(vü) F u e e q u i v o c a d a l a valoración d e ía e n t r e v i s t a d e l señor P a l o m i n o Gutiérrez, p u e s s e d e s c o n o c i e r o n l a s a c l a r a c i o n e s q u e a q u e l h i z o «en el interrogatorio de parte que rindió», así c o m o l a aseveración d e l a t e s t i g o Cañón R e y e s, q u i e n e x p u s o q u e «ese día de la entrevista Germán aclaró que Naomi estaría en Colombia, de igual manera como jurado de la Modelo Elite».

(viii) S i m i l a r m e n t e, e l t e s t i m o n i o d e E u c a r i s S e g u r a G a l v i s ( q u e contó cómo l o s p a t r o c i n a d o r e s í d e l e v e n t o «se retiraron del negocio» a raíz d e l o s c o m e n t a r i o s, a l a i r e d e l o s d e m a n d a d o s ), y l a s e x p e r t i c i a s c o n t a b l e s e l a b o r a d a s ( q u e d a b a n c u e n t a d e l a s pérdidas q u e sufrió e l e^c t o r ) n i s i q u i e r a f u e r o n m e n c i o n a d a s e n e l proveído o b j e t o d e, l a impugnación e x t r a o r d i n a r i a. ^ í; 3,2.

Examen del cargo. 1 6 Radicación n J 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 E l f a l l o a b s o l u t o r i o p r o f e r i d o p o r l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá t u v o t r e s c o l u m n a s p r i n c i p a l e s: (i) l o s c o n v o c a d o s n u n c a s o s t u v i e r o n q u e N a o m i C a m p b e l l n o asistiría a C o l o m b i a, s i m p l e m e n t e e s p e c u l a r o n s o b r e e l t e m a, r e s a l t a n d o e n v a r i a s o p o r t u n i d a d e s q u e e r a p r o b a b l e q u e c o n c u r r i e r a a l e v e n t o p a r a e l q u e f u e > c o n t r a t a d a;

(ii) e n l a indagación i n i c i a l, l o s p a n e l i s t a s d e l N o t i c i e r o L a W c o n t a c t a r o n a l d e m a n d a n t e, y e s t e, c o n s u s e x p r e s i o n e s, contribuyó a e n s o m b r e c e r l a s e r i e d a d d e l vínculo c o n t r a c t u a l q u e l o a t a b a c o n l a m o d e l o; y, (m) e l t r a b a j o periodístico c e n s u r a d o f u e s e r i o y v e r a z, p o r l o q u e s u s e x p r e s i o n e s r e f l e j a b a n l a información q u e p r e v i a m e n t e habían r e c a u d a d o d e s u s f u e n t e s. E n e s e s e n t i d o, c o n v i e n e r e s a l t a r q u e, además d e d e s e n f o c a d a, l a crítica dejó d e a t a c a r l o s d o s p r i m e r o s p i l a r e s d e l a p r o v i d e n c i a i m p u g n a d a ( a l m e n o s e n f o r m a a c o r d e c o n l o s r e q u e r i m i e n t o s d e u n c a r g o p o r y e r r o s d e h e c h o ), a l p a s o q u e, c o n relación a l t e r c e r sostén a r g u m e n t a l, s o l o s e presentó l a valoración d e l m a t e r i a l p r o b a t o r i o q u e, e n s e n t i r d e l r e c u r r e n t e, e r a l a a d e c u a d a, c o m o s i s e t r a t a r a d e u n a l e g a t o d e i n s t a n c i a, l o c u a l e s i n c o m p a t i b l e c o n l a s f o r m a s p r o p i a s d e e s t e r e m e d i o e x t r a o r d i n a r i o. E n e f e c t o: (i) E n l a s p r i m e r a s líneas d e s u c u e s t i o n a m i e n t o, e l d e m a n d a n t e consideró i m p o r t a n t e r e s a l t a r u n a g r a n c a n t i d a d d e m e d i o s d e m o s t r a t i v o s q u e, e n s u s e n t i r, acreditarían q u e e l c o n c u r s o «Elite Model Look Colombia» s e llevaría a c a b o ( c o m o e n e f e c t o ocurrió).

S i n e m b a r g o, l a p r o v i d e n c i a c o n l a q u e finalizó l a s e g u n d a i n s t a n c i a n o p u s o 1 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 e n d u d a t a l c o s a; d e h e c h o, l a realización d e l c e r t a m e n n o f u e r e f u t a d a p o r n i n g u n a d e l a s p a r t e s, n i e n s e d e j u d i c i a l, n i e n l a s a c t u a c i o n e s p r e c e d e n t e s q u e d i e r o n l u g a r a e s t e l i t i g i o. E l d e b a t e, e n r e a l i d a d, g r a v i t a s o b r e u n p u n t o t o t a l m e n t e d i s t i n t o: s i l a información q u e t r a n s m i t i e r o n l o s a c c i o n a d o s, r e l a c i o n a d a c o n l a a s i s t e n c i a d e N a o m i C a m p b e E a l e v e n t o, f u e v e r a z y r e s p o n s a b l e, o s i, p o r e l c o n t r a r i o, a c t u a r o n c u l p o s a m e n t e a l d i f u n d i r l a s n o j: a s periodísticas c o n c e r n i e n t e s. P o r e n d e, l a s críticas r e s u m i d a s e n l o s ítems (i) y (ii) d e l n u m e r a l p r e c e d e n t e, c a r e c e n d e simetría r e s p e c t o d e l f a l l o q u e p r e t e n d e n c o n t r o v e r t i r. * i Así, e s p e r t i n e n t e t r a e r a colación e l p r e c e d e n t e d e l a S a l a, q u e, e n f o r m a i n v a r i a b l e, h a r e l i e v a d o q u e A,1 «( ) el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jurídica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la línea argumental contenida en aquel proveído, principios estos que, de vieja data, han llevado a la Corte a sostener que los cargos operantes en un recurso de casación no son otrps sino aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrantarlas.

Por eso; cuando los cargos hechos en un recurso no se relacionan con esos fundamentos son inoperantes. El recurso ( ) se encamina as demostrar que la sentencia acusada quebranta la ley, dados los fundamentos de hecho y de derecho en que ella se apoya y es$o es así porque en casación se contraponen dos factores: el fallo acusado y la ley, pero sin que el sentenciador pueda salirse de los motivos o causales que alega el recurrente, y sin que éste, a su tumo, pueda alegar con éxito razones, o aducir argumentos:en que no se apoya el fallo recurrido» ( C S J A C, 2 9 o c t. 2 0 1 3, r a d. 2 0 0 8 - 0 0 5 7 6 - 0 1 ). 1 8 I ) Radicación n. " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 (ü) E s t a Corporación t i e n e d e c a n t a d o q u e l a d e m a n d a d e casación d e b e d e s a n d a r l o s p a s o s d e l t r i b u n a l p a r a d e r r u i r t o d o s y c a d a u n o d e l o s e s t r i b o s q u e s i r v e n d e a p o y o a s u s e n t e n c i a ^ p o r q u e e n l a m e d i d a e n q u e s u s - a r g u m e n t o s basñares, s e m a n t e n g a n incólumes, l a presunción d e l e g a l i d a d y a c i e r t o q u e s i m p a r a l a l a b o r d e l ad quem d e v i e n e inquebrantablé, A l r e s p e c t o, s e t i e n e d e c a n t a d o q u e « fija competencia que el recurso de casación otorga a la Corte, no abre un debate sin límite como si fuera un thema decidendum, todo lo contraño, el fallo del Tribunal atrae sobre sí la censura, como thema decisum..

La demanda de casación delinea estrictamente los confines de la actividad de la Corte, la que desarrolla su tarea de velar por la cabal aplicación del derecho objetivo y la preservación de las garantías procesales, según sea la causal alegada. Sigúese de ello, que no puede la Corte abordar un examen exhaustivo de todo el litigio, sino que su misión termina donde la acusación acaba, y si tal impugnación es deficitaria, porque algunos argumentos o elementos probatorios invocados por el Tribunal' quedaron al margen de la censura, porque fueron omitidos por el casacionista, que respecto de ellos dejó de explicar en qué consiste la infracción a la ley, cuál su. incidencia en el dispositivo. de la sentencia y en qué dirección debe buscarse el restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, no puede la Corte completar la impugnación. Bn suma, el ataque en casación supone el arrasamiento de todos los pilares del fallo, pues mientras subsistan algunas, suficientes para soportar el fallo, este pasará indemne» ( C S J S C, 2 a b r. 2 0 0 4, r a d. 6 9 8 5 r e i t e r a d a e n C S J S C, 2 9 j u n. 2 0 1 2, r a d. 2 0 0 1 - 0 0 0 4 4 - 0 1 ).

C o n idéntica orientación, l a C o r t e insistió' e n q u e: «(...) en materia casacional la demanda "debe contener una crítica concreta y razonada de las partes de la sentencia que dicho litigante estima equivocadas, señalando asimismo las causas por 19 Radicación n. " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 las cuales ese pronunciamiento materia de impugnación resulta ser contrario a la ley.

Y para que este requisito quede satisfecho del modo que es debido, es indispensable que esa crítica guarde adecuada consonancia con lo esencial de la motivación que se pretende descalificar, vale decir que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcción jurídica sobre la cual se asienta la sentencia,, habida cuenta de que si blanco del ataque se hacen los supuestos que delinea a su mejor conveniencia el recurrente y no a los que constituyen el fundamento nuclear de la providencia, se configura un notorio defecto técnico por desenfoque que conduce al fracaso del cargo correspondiente (sentencia 06 de 26 de marzo de 1999); criterio que la Corte ha reiterado en muchos pronundarnientos, entre otros, en los fallos de 7 de noviembre de 2002, exp. 7687, y 28 de mayo de 2004, exp. 7101, para citar solo algunof" (Casación Civil, sentencia de 5 de abril de 2010, Bxp -3.1-03-002-2001- 04548-01).

( ) "dado el carácter dispositivo de la impugnación y la imposibilidad que de allí se deriva para completar oficiosamente la acusación, iteradamente ( ) ha señalado que fior vía de ía causal primera de casación no cualquier cargo puede recibirse, ni puede tener eficacia legal, sino tan sólo aquellos que impugnan directa y completamente los fundamentos de'la sentencia o las resoluciones adoptadas en ésta; de allí que haya predicado repetidamente que los cargos operantes en un recurso de casación únicamente son aquellos que se refieren a las bases fundamentales del fallo recurrido, con el objeto de desvirtuarlas o quebrarlas, puesto que si alguna de ellas no es atacada y por sí misma le presta apoyo suficiente al fallo impugnado éste debe quedar en pie, haciéndose de paso inocuo el examen de aquellos otros desaciertos cuyo reconocimiento reclama la censura' (Sent cas. civ.

No. 027 de 27 de julio de 1999; subrayas de ahora), de donde resulta que la prosperidad del reproche,dependerá de 'que se refiera directamente a las bases en verdad importantes y decisivas en la construcción jurídica sobre la cual se asienta la sentencia' (Sent. cas. civ. No. 002 de 25 de enero de 2008) y 'exista completa 'armonía de la demanda de casación 'con la sentencia en cuanto a la plenitud del ataque, es decir, porque aquella combate todas y cada una de las apreciaciones jurídicas y probatorias que fundamentan la resolución' (Auto 034 de 12 de marzo de 2008, expediente 00271)' (Auto de 15 de enero de 2010)' (auto de 29 de julio de 2010, exp. 00366)" (fallo de 27 de febrero de 2012}» ( C S J S C, 2 0 s e p. 2 0 1 3, r a d. 2 0 0 7 - 0 0 4 9 3 - 0 1 ) ! 2 0 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 Más r e c i e n t e m e n t e s e reiteró e s t e c r i t e r i o, a s i: «( ) el recurso de casación debe contar con la fundamentación adecuada para. lograr los propósitos que en concreto le son inherentes y, por disponerlo así l a ley, es a la propia parte recurrente a la que le toca demostrar el cabal cumplimiento de este requisito, lo que supone, además de la concurrencia de un gravamen a ella ocasionado por la providencia en cuestión, acreditar que tal perjuicio se produjo por efecto de alguno de los motivos específicos que la ley expresa, no por otros, y que entre el vicio denunciado en la censura y aquella providencia se da una precisa relación de causalidad, teniendo en cuenta que, cual lo ha reiterado con ahínco la doctrina científica, si la declaración del vicio de corítenido o de forma sometido a la consideración ¡áel Tribunal de Casación no tiene injerencia esencial en la resolución Jurisdiccional y ésta pudiera apoyarse en premisas no censuradas eficazmente, el recurso interpuesto carecerá entonces de la necesaria consistencia infirmatoria y tendrá que ser desechado. { ): P ara cumplir con la exigencia de suficiente sustentación de la que se viene hdblandq,M recurrente tiene que atacar idóneamente todos los elementos que fundan el proveimiento,, explicando con vista en. este último y no en otro- distinto, en qué ha consistido la infracción a. la ley que se le atribuye, cuál su influencia en lo dispositivo y cómo este aspecto debe variar en orden al restablecimiento de la normatividad sustancial vulnerada, lo que impone entre otras cosas de no menor importancia por cierto, que la crítica a las conclusiones decisorias de la sentencia sea completa.

Ello significa que el censor tiene la ineludible carga de combatir todas las apreciaciones de fondo que conforman la base jurídica esencial del fallo impugnado, sin que sea posible desatender y separarse de la línea argumental contenida en aquel proveMo» ( C S J S C 1 5 2 1 1 - 2 0 1 7, 2 6 s e p. ). A l a l u z d e l a s e x i g e n c i a s c o m e n t a d a s, s e t i e n e q u e e l * d único c a r g o p r o p u e s t o obvió c o m b a t i r l o s s o s t e n e s a r g u m e n t a t i v o s más t r a s c e n d e n t e s d e l f a l l o d e l t r i b u n a l: l a v a g u e d a d d e l l e n g u a j e c o n e l q u e s e t r a n s m i t i e r o n l a s n o t i c i a s r e l a c i o n a d a s c o n l a v i s i t a d e N a o m i C a m p b e l l a l país, y e l h e c h o d e h a b e r s i d o e l p r o p i o señor P a l o m i n o Gutiérrez 2 1 Radicación n." 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 q u i e n, c o n s u s r e s p u e s t a s, d i o a e n t e n d e r q u e l a a s i s t e n c i a d e l a m o d e l o n o e s t a b a t o t a l m e n t e c o n f i r m a d a. I S o b r e l o p r i m e r o, a j u i c i o d e l ad quem l a s t r a n s c r i p c i o n e s q u e aportó e l m i s m o c o n v o c a n t e m o s t r a b a n q u e l o s p e r i o d i s t a s, p e s e a i n d a g a r c o n v e h e m e n c i a s o b r e l a situación t a n t a s v e c e s m e n c i o n a d a, n u n c a d e s m i n t i e r o n e n f o r m a t a j a n t e e l a r r i b o de- N a o m i C a m p b e l l; e s t a interpretación d e l c o n t e n i d o i n f o r m a t i v o n o íue d e b a t i d a p o r r e l c a s a c i o n i s t a, q u i e n jamás explicó ^ p o r qué e s a hermenéutica r e s u l t a a b i e r t a m e n t e i n c o m p a t i b l e c o n l o q u e d i c e n l a s p r u e b a s. A h o r a, e s c i e r t o q u e e l i n c o n f o r m e pretendió m o s t r a r u n a r e a l i d a d d i s t i n t a a través d e l t e s t i m o m o. d e N o v a L o r e n a Cañón R u e d a; p e r o n o s e v e cómo l a apreciación d e d i c h a d e c l a r a n t e r e s p e c t o d e l a s p u b l i c a c i o n e s d q p r e n s a p u d i e r a m o d i f i c a r o a l t e r a r s u c o n t e n i d o m a t e r i a l. C i e r t a m e n t e, s i l o p r e t e n d i d o e r a c e n s u r a r e l e n t e n d i m i e n t o d e l j u e z c o l e g i a d o d e l o s a u d i o s y t r a n s c r i p c i o n e s d e l p r o g r a m a d e r a d i o, n e c e s a r i a m e n t e l a d e m a n d a d e sustentación debió r e f e r i r s e a e s a s p r u e b a s e n c o n c r e t o, y n o a. o t r o s m e d i o s d e m o s t r a t i v o s d i s t i n t o s ( s o b r e l o s q u e n o s e basó e l a l u d i d o r a z o n a m i e n t o p r o b a t o r i o ) j Y ya e n l o q u e c o n c e r n i e n t e c o n e l s e g u n d o p u n t a l d e l f a l l o, n o f u e o b j e t o d e r e p r o c h e l a precepción..de l o s f a l l a d o r e s d e s e g u n d a i n s t a n c i a r e s p e c t o d e l d i c h o d e l señor P a l o m i n o Gutiérrez e n l a emisión d e 1 9 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 1 9, o p o r t u n i d a d e n l a q u e s o s t u v o, e n t r e o t r a s m e n c i o n e s 2 2 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 a m b i v a l e n t e s, qüe «hoy no hay nada confirmado»; «ya está confirmado en un 90% la visita de Naomi a Colombia»; y q u e, «para ese 100%» f a l t a b a «que f i a m o d e l o ], n o s envíe el contrato».

E n e s e s e n t i d o, s e m a n t u v o a s a l v o l a i n f e r e n c i a d e l proveído c u e s t i o n a d o, según l a c u a l, l e j o s d e d e s t e r r a r l a s d u d a s s o b r e l a. v i s i t a d e N a o m i C a m p b e l l, e l p r o m o t o r d e l c e r t a m e n aumentó l a i n c e r t i d u m b r e g e n e r a l i z a d a a l e x p o n e r l a s s u y a s p r o p i a s d u r a n t e l a e n t r e v i s t a, l o c u a l legitimó l a s r e s e r v a s d e l o s r e p o r t e r o s d e m a n d a d o s, y refrendó - d e a l g u n a m a n e r a - l a información q u e o f r e c i e r o n s u s f u e n t e s a l a señora R e y B o t a n a. V a l e j a p e n a p r e c i s a r q u e, e n l a sustentación q u e s e a n a l i z a, e l r e c u r r e n t e acusó a l t r i b u n a l d e d e j a r d e v e r l a s e x p l i c a c i o n e s q u e ofreció s o b r e l a c i t a d a declaración pública e n s u i n t e r r o g a t o r i o d e p a r t e, p e r o n u e v a m e n t e e s e r e p a r o c a e e n e l vacío, p o r q u e l o q u e e s a c o l e g i a t u r a analizó f u e e l p r o c e d e r d e l o s " d e m a n d a d o s a l a l u z d e l o q u e d i j o P a l o m i n o Gutiérrez e l 1 9 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 5, n o f r e n t e a l o q u e él quería d e c i r, p o r q u e e s t o permaneció e n s u f u e r o i n t e r n o, b a s t a q u e l o exteriorizó e n e l j u i c i o. E x p r e s a d o d e o t r o m o d o, l a declaración d e p a r t e d e l d e m a n d a n t e b i e n p u e d e s e r v i r p a r a e s c l a r e c e r, a b o r a, l a intención d e l e n t r e v i s t a d o, p e r o n o p a r a m o d i f i c a r e l c o n t e n i d o d e l a e n t r e v i s t a; y c o m o e l t r i b u n a l s e refirió a l o s e g u n d o, e x c l u s i v a m e n t e, d i c b a c o l u m n a d e l r a z o n a m i e n t o d e l ad quem s e m a n t u v o a s a l v o d e l a crítica, s e l l a n d o así s u s u e r t e a d v e r s a. •.,. •. 2 3 >• •.. -é Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 (iii) N o p u e d e p a s a r s e p o r a l t o q u e l o S j u e c e s d e s e g u n d a i n s t a n c i a o t o r g a r o n c r e d i b i l i d a d a l i t e s t i m o n i o d e l a señora R e y B o t a n a, y a l o s c o r r e o s electrónicos q u e e n e s a o p o r t u n i d a d aportó, e n l o s q u e s e o b s e r v a q u e, p a r a e l 1 9 d e s e p t i e m b r e d e 2 0 0 5, e l e n c a r g a d o d e l a s r e l a c i o n e s públicas d e l a m o d e l o l e comunicó a l a p e r i o d i s t a q u e aún n o podría c o n f i r m a r s u a s i s t e n c i a a l c o n c u r s o «Elite Model Look Colombia».

L o a n t e r i o r p o r q u e ^ p a r a e l ad quem, la versión d e l a t e s t i g o c o n c u e r d a c o n l a f o r m a e n l a qué s e expresó e l r e c u r r e n t e c u a n d o f u e i n q u i r i d o s o b r e l a p r o b a b f l i d a d d e q u e l a v i s i t a s e c o n c r e t a r a, y c o n l o s d o c u m e n t o s - a p o r t a d o s p o r e s t e último- q u e d a n c u e n t a d e q u e e l vínculo d e f i n i t i v o c o n l a señora C a m p b e l l v i n o a «perfeccionarse» él día 2 1 d e l m i s m o m e s y año. - A h o r a b i e n, e n l u g a r d e d e b a t i r e s a valoración, e l q u e r e l l a n t e s e limitó a p r e s e n t a r u n -, e n t e n d i m i e n t o d i s y u n t i v o d e l o s m e d i o s d e cognición ( q u e, ' e n s u opinión, demostrarían l o s s u p u e s t o s fácticos d e l a r e s p o n s a b i l i d a d c i v i l q u e e l t r i b u n a l extrañó), p e r o s i n a c r e d i t a r p o r qué e s a s e r i a l a única hermenéutica a d e c u a d a d e l a s p r o b a n z a s r e c a u d a d a s, d e m o d o q u e p u d i e r a p a r a n g o n a r s e c o n l a s c o n c l u s i o n e s d e l f a l l o d e s e g u n d a i n s t a n c i a, * p a r a d e m o s t r a r así l a s p i f i a s q u e s e l e e n r o s t r a n. L o e x p u e s t o i m p l i c a q u e l a crítica ño atendió l o s r e q u e r i m i e n t o s f o r m a l e s d e l r e c u r s o, p o r q u e c o m o l o h a r e i t e r a d o l a j u r i s p r u d e n c i a d e e s t a Corporación, c u a n d o s e a c u s a l a s e n t e n c i a d e violación i n d i r e c t a d e j a l e y s u s t a n c i a l 2 4 Radicación nJ 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 p o r «errores, de:hecho», e s i m p e r a t i v o q u e e l r e c u r r e n t e e n casación, «más que disentir, se ocupe de acreditar los yerros que te atribuye al sentenciador, laborío que reclama la singularización. de los medios probatorios supuestos o preteridos; su. puntual confrontación con las conclusiones que de ellos extrajo - o debió e x t r a e r - el Tribunal y la exposición de la evidencia de la equivocación, así como de su trascendencia en la determinación adoptada» ( C S J A C, 1 4 a b r. 2 0 1 1, r a d. 2 0 0 5 - 0 0 0 4 4 - 0 1, r e i t e r a d o e n C S J A C 6 2 4 3 - 2 0 1 6, 2 6 o c t. ), n a d a d e l o c u a l p u e d e e x t r a e r s e d e l o s a r g u m e n t o s d e l señor P a l o r o l n o Gutiérrez, q u e p r e v i a m e n t e s e c i t a r o n. S o b r e e s t e p a r t i c u l a r, t i e n e d i c h o l a C o r t e q u e, s i e l propósito d e l a c e n s u r a e s c o m p r o b a r u n y e r r o fáctico, «( } es insuficiente limitarse a esbozar o delinear el supuesto yerro en que habría incurrido el Juzgador, siendo necesario que se acredite cabalmente, esto es, que se le presente a la Corte no como una mera opinión divergente de la del sentenciador, por atinada o versada que resulte, sino como corolario de una evidencia que, por sí sola, retumbe en el proceso.

"El impugnante -ha puntualizado la Sala-, al atacar la sentencia por error evidente de hecho, se compromete a denunciar y demostrar el yerro en que incurrió el Tribunal, como consecuenáa directa del cual se adaptó una decisión que no debía adoptarse" (CCXL, pág. 82), agregando que "si impugnar es refutar, contradecir, controvertir, lo cual exige, como mínimo, explicar qué es aquello que se enfrenta, fundar una acusación es entonces asunto mucho, más elaborado, comoquiera que no se logra con un simple alegar que el juzgador de instancia carece de razón, sino que impone, para el caso, de violación, de la ley por la vía indirecta, concretar los errores que se habrían cometido al valorar unas específicas pruebas, y mostrar de qué manera esas equivocaciones incidieron eri la decisión qüe se repudia" (auto de 29 de agosto de 2000, exp. 1994-0088).

En suma, la exigencia de la demostración-de un cargo en casación, no se satisface con afirmaciones o negaciones panorámicas - o generales- sobre el tema decidido, asi éstas resulten pertinentes respecto de las conclusiones del Tribunal, siendo 2 5 Radicación n,° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 menester superar el umbral de la enunciación o descripción del yerro, para acometer, en concreto, el enjuiciamiento insoslayable de los argumentos delfallaáor, lo que se cumple mediante la exposición de la evidencia del error y de su incidencia en la decisión adoptada» ( C S J S C, 2 f e b. 2 0 0 1, r a d. S 6 7 0, r e s a l t a d o i n t e n c i o n a l ).

Añádase, r e s p e c t o d e l a demostración d e l e r r o r d e h e c h o, q u e «partiendo de la base de que la discreta autonomía de los juzgadores de instancia en la apreciación de las pruebas conduce a que los fallos lleguen a la Corte amparados en la presunción de acierto, es preciso subrayar que. los errores de hecho que se les endilga deben ser ostensibles o protuberantes para que puedan justificar la infirmación del fallo, justificación que por lo tanto no se da sino en tanto quede acreditado que la.estimación probatoria propuesta por el recurrente es la única posible frente a la realidad procesal, tomando por lo tanto en contraevidente la formulada por el juez; por el contrario, no producirá tal resultado la decisión del sentenciador que no se aparta de las alternativas de razonable apreciación que ofrezca la prueba o que no se impone frente a ésta como afirmación ilógica y arbitraria, es decir, cuando sólo se presente apenas como una posibilidad de que se haya equivocado.

Se infiere de lo anterior, entonces, que cualquier ensayo crítico sobre el ámbito probatorio que pueda hacer más o menos factible un nuevo análisis de los medios demostrativos apoyados en razonamientos lógicos, no tiene virtualidad, suficiente para aniquilar una sentencia si n o va acompañado de la evidencia de equivocación por parte del sentenciador (.,.)» ( C S J S C, 8 s e p. 2 0 1 1, r a d. 2 0 0 7 - 0 0 4 5 6 - 0 1 ).

E n síntesis, a l i m p u g n a n t e l e incumbía d e m o s t r a r q u e l o s e r r o r e s c o m e t i d o s e n e l f a l l o c u e s t i o n a d o s o n t a n n o t o r i o s, e v i d e n t e s o m a n i f i e s t o s q u e d e j a n a l d e s c u b i e r t o s u a p a r t a m i e n t o g r o s e r o y t r a s c e n d e n t e d e l a s n o r m a s q u e r e g u l a n l a m a t e r i a s o m e t i d a s i l e s c r u t i n i o d e l a jurisdicción, y a e n l a consideración fáctica, o r a e n l a estimación d e l o s e l e m e n t o s d e convicción, a l p u n t o d e e v i d e n c i a r q u e l a t e s i s 2 6 > Radicación n. " 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 Q 0 9 - O O Q 6 3 - 0 1 • e x p u e s t a p o r ía c e n s u r a e s l a •única. a d m i s i b l e, p e r o ' e s t e d i s c u r s o b r i l l a p o r s u a u s e n c i a e n l a d e m a n d a d e casación. (iv) También mencionó e l a c t o r a l g u n o s i n d i c i o s, p e r o e s t o s s e habrían e s t r u c t u r a d o a p a r t i r d e u n s u p u e s t o q u e n o s e demostró a l o l a r g o ] d e e s t e trámite: l a f a l t a d e v e r a c i d a d d e l a s d e c l a r a c i o n e s r e c a u d a d a s a i n s t a n c i a s d e l a p a r t e a c t o r a. Y a l m a r g e n d e e l l o, a u n e n e l e v e n t o d e e n t e n d e r s u c o r r e c t a acreditación, e s o s e l e m e n t o s i n f e r e n c i a l e s d e j u i c i o s o n i n s u f i c i e n t e s p a r a d a r p o r c u m p l i d a l a c a r g a p r o b a t o r i a r e l a c i o n a d a c o n e l e s c l a r e c i m i e n t o d e l o s h e c h o s e s t r u c t u r a n t e s d e l a r e s p o n s a b i l i d a d a l e g a d a. 3.3.

Conclusión. E l c a r g o p r e s e n t a t r a s c e n d e n t a l e s f a l e n c i a s técnicas, c o n s i s t e n t e s, p r i m o r d i a l m e n t e, e n q u e e l r e c u r r e n t e n o atacó l o s p i l a r e s f u n d a m e n t a l e s d e l a s e n t e n c i a d e l t r i b u n a l, n i demostró l o s y e r r o s d e valoración p r o b a t o r i a q u e l e endilgó a e s a c o l e g i a t u r a, i n c o r r e c c i o n e s q u e i m p i d e n a l a C o r t e d e s a r r o l l a r s u función c o m o t r i b u n a l d e casación. E n t o n c e s, cómo e l a t a q u e p l a n t e a d o n o reúne l o s r e q u i s i t o s f o r m a l e s, s e i m p o n e ínadmitir l a d e m a n d a d e sustentación, c o n a p o y o e n e l n u m e r a l 1 d e l artículo 3 4 6 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o. 4.

Anotación adicional. • iMrfrffrixXii ^; P l: N o e s p r o c e d e n t e s e l e c c i o n a r e l a s u n t o p a r a e v e n t u a l casación d e o f i c i o, p o r q u e n o s e e v i d e n c i a l a estructuración 2 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 d e a l g u n o d e l o s s u p u e s t o s c o n s a g r a d o s e n e l último i n c i s o artículo 3 3 6 d e l Código G e n e r e i l d e l P r o c e s o. I I I. DECISIÓN E n mérito d e l o e x p u e s t o, l a S a l a d e Casación C i v i l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, R E S U E L V E PRIMERO. DECLARAR INADMISIBLE l a d e m a n d a p r e s e n t a d a p o r Germán P a l o m i n o Gutiérrez, p a r a s u s t e n t a r e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o d e casación q u e i n t e r p u s o f r e n t e a l a s e n t e n c i a d e 1 5 d e a g o s t o d e 2 0 1 8, p r o f e r i d a p o r l a S a l a C i v i l d e l T r i b u n a l S u p e r i o r d e l D i s t r i t o J u d i c i a l d e Bogotá, d e n t r o d e l p r o c e s o d e c l a r a t i v o q u e promovió e l i m p u g n a n t e c o n t r a C a r a c o l Estéreo S. A., J u l i o Sánchez C r i s t o, Félix d e B e d o u t M o l i n a, A l b e r t o C a s a s Santamaría y A l b e r t o L u i s M a r c h e n a N a t e s.

SEGUNDO. P o r secretaría, devuélvase e l e x p e d i e n t e, a l T r i b u n a l d e o r i g e n. Notifíquese y cúmplase * - áiSiiCIá JUSTIFICáM OCTAVIO AUGUSTO T E J E I R O DUQUE P r e s i d e n t e d e S a l a 2 8 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 3 - 2 0 0 9 - 0 0 0 6 3 - 0 1 á'iSiiCIá JlSfIfiCIiá ALVARO FERRANDO GARCÍA RBSTREPO 2 9 kj m i; t - "-P • f rt i*.: i ' -í I:. i'