República de Colombia Corle Suprema de Justicia S a l a d e Casación C i v i l AC5022 -2019 Radicación n° 11001 -31 -10 -024 -2017 -00457-01 Bogotá, D. C., veintiséis ( 2 5 ) d e n o v i e m b r e d e d o s m i l. d i e c i n u e v e ( 2 0 1 9 ). A t e n d i e n d o l o d i s p u e s t o e n proveído d e 6 d e n o v i e m b r e d e l año e n c u r s o, s e r e s u e l v e e l r e c u r s o d e reposición i n t e r p u e s t o p o r l a c o n v o c a n t e c o n t r a e l a u t o C S J A C 3 6 8 6 - 2 0 1 9, 4 s e p. I. A N T E C E D E N T E S 1.

E n l a p r o v i d e n c i a q u e a h o r a e s a t a c a d a p o r vía d e reposición, s e d i s p u s o «declarar p r e m a t u r a la concesión del recurso extraordinario de casación en referencia». D i c h a determinación s e fincó e n q u e, c o m o «el juicio se restringió a establecer el hito inicial de la unión marital de hecho, y no la existencia misma de ese vínculo, el agravio causado a la impugnante extraordinaria con el fallo del tribunal no tendría relación con la determinación de su estado civil, sino con las implicaciones patrimoniales de esa declaración judicial, aspecto este que, en puridad, es esencialmente económico». 2.

I n c o n f o r m e c o n e s a decisión, l a señora V a n e g a s V a r g a s a d u j o q u e «no existe ninguna disposición que determine la posibilidad de pueda ( s i c ) declararse prematura ( s i c ) el recurso de Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 4 - 2 0 1 7 - 0 0 4 5 7 - 0 1 extraordinario ( s i c ) de casación», y q u e e s e r e m e d i o «se está formulando porque se está imponiendo un estado civil, es decir, que la unión marital de hecho se presenta desde el 8 de marzo de 2003 hasta el 15 de noviembre de 2015, sin embargo, a pesar del material probatorio obrante dentro del plenario se dispone sin ningún soporte que la unión marital de hecho se dio desde el 1 de diciembre de 2000 hasta el 17 de enero de 2017».

I I. CONSIDERACIONES 1. E l examen de la cuantía del interés para recurrir en casación (doctrina probable). 1. 1. P a r a s o p o r t a r l a decisión d e d e c l a r a r p r e m a t u r a l a concesión d e l r e c u r s o d e casación i n t e r p u e s t o p o r l a señora V a n e g a s V a r g a s c o n t r a e l f a l l o d e s e g u n d a i n s t a n c i a, e n l a ^ p r o v i d e n c i a r e c u r r i d a s e s o s t u v o l o s i g u i e n t e: «La naturaleza extraordinaria del recurso de casación exige el cumplimiento de rigurosos requisitos en lo que se refiere a su interposición y concesión, que no pueden ser obviados por quien profiere el fallo atacqdo, en tanto a él le corresponde comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad de su formulación, la naturaleza del asunto, el interés que asiste al impugnante y los efectos de la providencia cuestionada.

De igual manera, la decisión de admitir la impugnación extraordinaria concedida supone un examen exhaustivo del cumplimiento de los pasos previos al arribo del expediente a la Corte; y de nó haberse atendido, resultará imperativo que el asuntó vuelva al ad quem, con el fin de que subsane los aspectos que toman apresurada la concesión del citado remedio.

A modo de ejemplo, tal proceder es el que se impone "cuando presupuestos como la cuantía del interés -en el evento que corresponda establecerla- no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados" (CSJAGI 656-2019, 8 may.). 2 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 4 - 2 0 1 7 - 0 0 4 5 7 - 0 1 Sobre la pertinencia de declarar prematuro el otorgamiento del recurso de casación, la Sala ha relievado lo siguiente: "El artículo 342 [del Código General del Proceso] previene acerca de que la cuantía del interés para acudir en casación 'fijada'por el Tribunal no puede ser materia de 'examen o modificación' por esta Corporación; restricción que viene a ser análoga a la que existía en vigencia del Código de Procedimiento Civil, que en su canon 372 indicaba que 'no podrá declararse inadmisible el recurso por razón de la cuantía'.

Sin embargo, la jurisprudencia de la Sala, incluidos casos en los que la casación se planteó en vigencia del Código General del Proceso (AC4355-2016 y AC-3077-2016), ha entendido que esa barrera se erige como efectiva, si 'la temática arriba a esta Corporación legalmente definida', 'pues, no tendría ningún sentido guardar silencio o avalar una ponderación o mensura hecha sobre bases irreales, lo cual, por sí, implicaría una decisión aparente o no definida' (CSJAC de 11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)" (CSJ AC5735-2016, 1" sep.)». 1.2.

L a p o s t u r a allí c o m p e n d i a d a r e p r o d u c e l a hermenéutica q u e, e n f o r m a c o n s i s t e n t e, e s t a S a l a h a a p l i c a d o a l a r e g l a q u e prevé e l i n c i s o f i n a l d e l c i t a d o artículo 3 4 2 d e l Código C e n e r a l d e l P r o c e s o, c o n f o r m e c o n e l c u a l «La cuantía del interés para recurrir en casación fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificación p o r la Corte».

E n e f e c t o, e s t a Corporación v i e n e a f i r m a n d o q u e «no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporación admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectación al interés patrimonial del actor, p u e s ello llevaría a vaciar el c o n t e n i d o y la f i n a l i d a d del acto de admisión, así como la exigencia de un quantum en la afectación, que simplemente se verían soslayados en los casos en que él follador tomara una decisión equivocada o apartada del material probatorio obrante en el expediente, con la consecuente afectación de los principios de legalidad e igualdad.

( ) Para evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservación o efecto útil, según el cual debe privilegiarse la interpretación que permita que una norma tenga efectos sobre las 3 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 4 - 2 0 1 7 - 0 0 4 5 7 - 0 1 que no, en concreto, de los artículos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ningún caso, podrá fijar o definir el valor de la resolución desfavorable para el actor, ya que ello quedó exclusivamente en manos de los tribunales.

Sin embargo, cuando advierta una situación que merece ser valorada p o r dichos cuerpos colegiados, podrá solicitarles que examinen su p r o p i a decisión, indicando las razones p a r a ello (Cfr. ACS274, 18 ago. 2016, rad. n.° 2011- 00248-01)» ( C S J A C 4 0 3 2 - 2 0 1 9, 2 3 s e p. ). C o n s i m i l a r orientación, s e s o s t u v o: «La decisión de admisión ( ) entraña una cuidadosa labor de verificación, sin que la Corte pueda obviar el análisis de alguno de tales requisitos, so pretexto de que el juzgador de instancia emitió una decisión previa, en tanto debe constatarse que, al concederse el remedio, no se haya desconocido el ordenamiento jurídico y, de haberlo hecho, deberá advertir la situación al follador competente para que examine su decisión, devolviendo él expediente con la indicación de la concesión prematura de la impugnación (AC, 4 jul. 2013, rad. n.° 2010-00109-01).

( ) Como novedad, el inciso final del artículo 342 ibidem prescribe que "fija cuantía del interés para recurrir en casación fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificación por la Corte", estableciendo así una restricción a la actividad del máximo órgano de la jurisdicción civil ( ). Nada obsta, por ejemplo, para que el juzgador desacierte al aplicar un mandato normativo y conceda él recurso por fuera de los cánones legales, evento en.el que debe contarse con herramientas suficientes para corregir la situación, pues de mantenerla se generaría una flagrante desigualdad frente a los administrados que se vieron sometidos a otro estándar regulatorio, y significaría que él orden jurídico quede subordinado a la actuación de los jueces, situaciones ambas inadmisibles» ( C S J A C 4 6 4 5 - 2 0 1 7, 1 2 j u l. ). 1. 3.

L o s p r e c e d e n t e s e x p u e s t o s, q u e p o r s u u n i f o r m i d a d c o n s t i t u y e n d o c t r i n a p r o b a b l e - a v o c e s d e l artículo 4 d e l a L e y 1 6 9 d e 1 8 9 6 -, p e r m i t e n e d i f i c a r u n a subregla j u r i s p r u d e n c i a l, según l a c u a l: (i) l a l a b o r d e j u s t i p r e c i a r e l interés p a r a r e c u r r i r e n casación h a d e 4 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 M 0 - 0 2 4 - 2 0 1 7 - 0 0 4 5 7 - 0 1 a p r e c i a r s e p o r l a S a l a, c o n e l propósito d e v e r i f i c a r e l c u m p l i m i e n t o d e u n estándar d e adecuación r a z o n a b l e: y (ii) s i e s o s parámetros n o s o n s a t i s f e c h o s, l a actuación d e b e s e r d e v u e l t a a l t r i b u n a l, p a r a q u e r e e x a m i n e a p r o p i a d a m e n t e e l a s u n t o, d e n t r o d e l m a r c o d e s u s c o m p e t e n c i a s. L o a n t e r i o r e n t a n t o q u e u n p e r t i n e n t e e j e r c i c i o d e l a función d e l o s j u e c e s i m p o n e q u e s u s p r o v i d e n c i a s s e a n f u n d a d a s y c o n s t i t u y a n u n a derivación r a z o n a d a d e l d e r e c h o v i g e n t e, e x i g e n c i a q u e riñe c o n l a i m p o s i b i l i d a d d e c u e s t i o n a r l a v a l i d e z d e d e c i s i o n e s a r b i t r a r i a s. A e l l o c a b e añadir q u e l a i n s a l v a b l e convalidación d e p i f i a s r e l a c i o n a d a s c o n l a tasación d e l a g r a v i o d e q u e t r a t a e l p r e c e p t o 3 3 8 d e l e s t a t u t o a d j e t i v o, a l t e r a l a o b j e t i v i d a d d e u n o d e l o s parámetros q u e consagró e l l e g i s l a d o r p a r a l a concesión d e l r e c u r s o d e casación ( e l interés económico d e l i m p u g n a n t e ) y, p o r l o m i s m o, t r a s g r e d e e l p o s t u l a d o d e i g u a l d a d m a t e r i a l q u e i n f o r m a l o s p r o c e d i m i e n t o s. 2.

E l interés para recurrir en casación cuando se debaten los extremos temporales de la unión marita l de hecho (no su existencia). L a declaración d e e x i s t e n c i a d e u n a unión m a r i t a l d e h e c h o e s, p r i n c i p a l m e n t e, u n a discusión r e l a c i o n a d a c o n e l e s t a d o c i v i l d e l a s p e r s o n a s. P o r e n d e, c u a n d o e n u n j u i c i o l a s p a r t e s c o n t r o v i e r t e n e s a situación, e s d e c i r, l a p r e s e n c i a d e l a l u d i d o vínculo, l a p r o c e d e n c i a d e l r e c u r s o d e casación q u e d a i n c l u i d a e n u n o d e l o s s u p u e s t o s q u e e x o n e r a n a l 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 4 - 2 0 1 7 - 0 0 4 5 7 - 0 1 i m p u g n a n t e e x t r a o r d i n a r i o d e a c r e d i t a r l a cuantía d e s u interés (artículo 3 3 8, Código G e n e r a l d e l P r o c e s o ).

P e r o p u e d e s u c e d e r - c o m o o c u r r e e n e s t e c a s o - q u e a m b o s e x t r e m o s d e l l i t i g i o c o n v e n g a n q u e e n t r e e l l o s s e desarrolló u n a c o m u n i d a d d e v i d a p e r m a n e n t e y s i n g u l a r ( e n l o s términos d e l artículo 1 d e l a L e y 5 4 d e 1 9 9 0 ), p e r o n o l o g r e n l l e g a r a u n a c u e r d o s o b r e l o s h i t o s i n i c i a l y f i n a l d e e s a relación; d e e s e m o d o, l a discusión d e j a d e g r a v i t a r s o b r e e l e s t a d o c i v i l, p u e s n a d i e l o d i s p u t a, y p a s a a g i r a r e n t o r n o a l a s s e c u e l a s económicas d e l a relación. C i e r t a m e n t e, e n l o q u e i n t e r e s a a l e s t a d o c i v i l d e l a s p e r s o n a s, t a n t o d a q u e s e d e c l a r e q u e u n a unión m a r i t a l d e h e c h o s e extendió p o r e l l a p s o mínimo l e g a l, o p o r u n o m a y o r; p o r e l c o n t r a r i o, l a extensión d e l l a z o f a m i l i a r r e s u l t a t r a s c e n d e n t e p a r a e s t a b l e c e r cuáles b i e n e s y d e u d a s s o n p r o p i o s d e c a d a u n o d e l o s compañeros, y cuáles c o n f o r m a n l a s o c i e d a d p a t r i m o n i a l c o r r e s p o n d i e n t e. E n e s e e s c e n a r i o, l a discusión r e s u l t a e m i n e n t e m e n t e económica, y p o r l o m i s m o, q u e d a s u j e t a a l a s r e g l a s e n m a t e r i a d e interés q u e prevé e l o r d e n a m i e n t o p r o c e s a l. Así l o t i e n e d e c a n t a d o l a S a l a, a l r e c o n o c e r q u e «para establecer la procedencia del "recurso de casación", no era viable su examen bajo los parámetros de si el proceso versaba "sobre estado civil", sino en el ámbito de la decisión desfavorable a la recurrente, que como se indicara recayó sobre un aspecto "económico". 5 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 4 - 2 0 1 7 - 0 0 4 5 7 - 0 1 Ante esa. circunstancia, se imponía verificar el "interés para recurrir", a cuyo monto alude la parte inicial del artículo 366 del Código de Procedimiento Civil y, proceder en la forma señalada en el precepto 370 ídem, según el cual, en el evento de ser "( ) necesario tener en cuenta el valor del interés para recurrir y éste no aparezca determinado, antes de resolver sobre el la procedencia del recurso el tribunal dispondrá que aquél se justiprecie por un perito, dentro del término que le señale y a costa del recurrente ( )".

Ese ha sido el criterio de esta Corporación y en tal sentido, en proveído de 10 de noviembre de 2010, exp. 2008-00078, en el que se examinó situación similar a la que tiene ocurrencia en este caso, se dijo que "( ) el presente asunto no lo rige el aspecto p e r s o n a l relacionado con el estado civil de las p a r t e s, sino el p a t r i m o n i a l, relativo a la prosperidad de la excepción de prescripción de la acción para obtener la disolución y liquidación de la sociedad patrimonial que formaron los compañeros permanentes, razón por la que era indispensable que estuviera establecido el interés económico de la recurrente al momento de decidir sobre la concesión del recurso de casación ( )".

Así mismo, se acota que en términos dinerarios el monto de la afectación "( ) depende del valor económico de la relación sustancial definida en la sentencia, esto es, del agravio, la lesión o el perjuicio p a t r i m o n i a l que con las resoluciones adoptadas en el f a l l o sufre el recurrente, sólo la cuantía de la cuestión de mérito en su realidad económica en el día de la sentencia, es lo que realmente cuenta para determinar el monto del comentado interés" (auto de 15 de mayo de 1991); todo, en el entendido de que el menoscabo patrimonial en cuestión, "( ) fluye de lo que desde un punto de vista material o pecuniario pierde el impugnante por haberse dictado el fallo recurrido y en el preciso momento en que éste se dicta" (providencia de 5 de febrero de 2004, exp. 4801)» ( C S J A C, 3 o c t. 2 0 1 2, r a d. 2 0 1 0 - 0 0 4 5 1 - 0 1 ).

Más r e c i e n t e m e n t e, s e reiteró q u e «puede suceder que no obstante en el proceso haber girado la controversia sobre la unión marital de hecho y la sociedad patrimonial, el debate sobre la primera haya quedado clausurado en las instancias, pues como en este caso, el fallo de primer grado 7 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 4 - 2 0 1 7 - 0 0 4 5 7 - 0 1 solo resultó apelado por la parte demandante en lo relativo a la excepción de prescripción, enervante de los efectos patrimoniales de la sociedad patrimonial.

Nada esgrimieron o confrontaron los extremos procesales sobre la unión marital de hecho declarada por el juzgador de conocimiento. E s por eso que resuelta la apelación por el Tribunal, donde se analizó exclusivamente lo atinente a la sociedad patrimonial que al final, la parte vencida, demandada, cuenta ciertamente con interés para impugnar en casación, pero circunscribiéndose el mismo al tema "patrimonial" o "económico", propio de la sociedad que se dice conformada por los compañeros permanentes.

Al respecto, en una decisión dictada en vigor del Código de Procedimiento Civil, que conserva vigencia en relación con el Código Ceneral del Proceso, pues, uno y otro incluyen entre las providencias pasibles de casación las que versan sobre el estado civil, así como las declarativas de contenido económico, la Corte dijo: "Analizado el proceder del Tribunal se advierte que, al conceder el recurso en esos términos, no observó la naturaleza del debate que se sometió a su conocimiento; esto es, pasó por alto que en el sub examine no se está discutiendo la existencia de la unión marital de hecho entre convocante y convocada, aspecto del litigio que devino pacífico en el instante mismo en que el juez de primer grado declaró su conformación y la demandada no se mostró inconforme, sino lo concerniente a la sociedad patrimonial, frente a lo cual, se impone determinar cuál es el verdadero perjuicio que la sentencia de segunda instancia le inflige al recurrente en casación. ( ) Luego, al no haberse determinado el interés para recurrir en casación, en los términos de los artículos 366 y 370 del Código de Procedimiento Civil, es decir, el verdadero agravio irrogado con la sentencia de segunda instancia, que corresponde en realidad al valor actual de la decisión desfavorable al recurrente, en este caso, todas aquellas decisiones del a quo que fuerori revocadas por el ad quem y no aquellas que confirmó, la decisión acerca de la admisibilidad del recurso de casación en referencia resulta prematura" (CSJ AC, 3 oct. 2011, Rad. 2010-00279-01).

En providencias posteriores, la Corte ha mantenido el mismo criterio a la hora de establecer si debía o no cuantificarse el interés económico para acudir en casación. Así, por ejemplo, en auto AC525-2018 se dijo que "Traídos los anteriores planteamientos al presente debate, se observa que en la providencia confutada a 8 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 4 - 2 0 1 7 - 0 0 4 5 7 - 0 1 pesar de modificarse lo relacionado con la duración de la unión marital de hecho, fue para dejarla dentro del marco temporal expresamente indicado por el accionante en el libelo y eso resultó pacífico para la contradictora al no impugnarla, siendo que para sus fines resultaba adversa.

Por lo tanto, los reparos del censor quedan circunscritos a la declaratoria de prescripción frente a la existencia de sociedad patrimonial entre compañeros permanentes, planteada como aspiración consecuenciál de darse por sentado el vínculo que resultó propicio, lo que indiscutiblemente tiene un cariz económico y obligaba justipreciar el detrimento ocasionado con la providencia del Tribunal".

Y en decisión más reciente, AC004-2019, se indicó que "Los reparos de la censura quedan circunscritos a la negativa de declarar que se presentó sociedad patrimonial entre compañeros permanentes durante el mismo lapso, planteada como aspiración consecuenciál de darse por sentado el vínculo que resultó propicio, lo que indiscutiblemente tiene un cariz económico y obligaba justipreciar el detrimento ocasionado con la providencia del Tribunal» ( C S J A C 5 4 0 - 2 0 1 9, 2 7 f e b ). 3.

Caso concreto. 3. 1. C o n f o r m e l o e x p u e s t o, c o n s t i t u y e d o c t r i n a p r o b a b l e l a p o s t u r a según l a c u a l, c u a n d o s e a d v i e r t a q u e l a i n v a l i d e z d e l a l a b o r v a l o r a t i v a d e l a g r a v i o p a t r i m o n i a l d e l c a s a c i o n i s t a, l a C o r t e, e n c u m p l i m i e n t o d e s u d e b e r d e d e f e n d e r l a i n t e g r i d a d d e l o r d e n a m i e n t o jurídico, d e b e a b s t e n e r s e d e t r a m i t a r l a impugnación e x t r a o r d i n a r i a, h a s t a t a n t o e s a v a r i a b l e s e a r e s u e l t a e n d e b i d a f o r m a. N o o b s t a n t e, d i c h a t a r e a n o e s d e s u r e s o r t e, e n t a n t o e l e s t a t u t o p r o c e s a l c i v i l a t r i b u y e a l a c o l e g i a t u r a ad quem l a c o m p e t e n c i a p a r a a d e l a n t a r l a cuantificación d e l interés p a r a r e c u r r i r e n casación. P o r e n d e, l a f o l i a t u r a d e b e v o l v e r a l t r i b u n a l, p a r a q u e allí s e r e h a g a l a actuación, e v a l u a n d o 9 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 4 - 2 0 1 7 - 0 0 4 5 7 - 0 1 n u e v a m e n t e e l r e f e r i d o d e t r i m e n t o, a h o r a e n f o r m a armónica c o n l o s parámetros d e l a n o r m a t i v a p r o c e s a l p e r t i n e n t e. 3. 2.

D i c h o e s t o, s e r e i t e r a q u e e n e s t e j u i c i o l a d e m a n d a d a a s i e n t e e n s u condición d e compañera p e r m a n e n t e d e l señor H e r n a n d o Iván C a n o B e d o y a. A q u e l l a, e n s u e s c r i t o d e e x c e p c i o n e s, confesó q u e «el día 8 de marzo de 2003 el actor y la pasiva iniciaron a convivir en el inmueble de propiedad de la demandada», y a l i m p u g n a r e l f a l l o p r i m e r a i n s t a n c i a, insistió e n q u e «no hay lugar a declarar la unión marital de hecho y declarar la existencia de la sociedad patrimonial de bienes desde el 1 de julio de 2000, sino que esta, conforme a la ley, inició el 1° de febrero de 2003».

E l l o e s t a n e v i d e n t e q u e, a l s u s t e n t a r s u r e c u r s o d e reposición ( i m p r o c e d e n t e m e n t e r o t u l a d o c o m o súplica), l a señora V a n e g a s V a r g a s a d u j o q u e s u i n c o n f o r m i d a d r a d i c a b a e n q u e, a u n q u e «la unión marital de hecho se p r e s e n t a desde el 8 de marzo de 2003 hasta el 15 de noviembre de 2015», l o s j u e c e s d e i n s t a n c i a d i s p u s i e r o n «sin ningún soporte que la unión marital de hecho se dio desde el 1 de diciembre de 2000 hasta el 17 de enero de 2017». 3. 3.

P o r e s a vía, l a d i s c r e p a n c i a d e l a c a s a c i o n i s t a e s m e r a m e n t e económica, p u e s t o c a c o n l a integración d e l h a b e r d e l a s o c i e d a d p a t r i m o n i a l e n t r e compañeros p e r m a n e n t e s, d e d o n d e s e s i g u e q u e n o podía o b v i a r s e l a valoración d e e s e m e n o s c a b o p r e t e x t a n d o, e n f o r m a c o n t r a e v i d e n t e, q u e l a i n c o n f o r m i d a d d e l a c o n v o c a d a v e r s a s o b r e e l e s t a d o c i v i l. 1 0 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 4 - 2 0 1 7 - 0 0 4 5 7 - 0 1 D e ahí q u e l o p r o c e d e n t e f u e r a r e m i t i r l a actuación a l a r e f e r i d a a u t o r i d a d j u r i s d i c c i o n a l, p a r a q u e s e a e l l a q u i e n, d e n t r o d e l m a r c o d e s u c o m p e t e n c i a, p u e d a h a c e r u s o d e l o s m e d i o s d e convicción o b r a n t e s a f o l i o s, o d e c u a l q u i e r o t r a h e r r a m i e n t a q u e e s t i m e p e r t i n e n t e, p a r a d e s a r r o l l a r s u l a b o r d e tasación d e l interés p a r a r e c u r r i r e n casación. 4.

Conclusión. N o s e revocará e l a u t o C S J A C 4 3 7 0 - 2 0 1 9, 8 o c t., e n t a n t o: (i) L a señora V a n e g a s V a r g a s n o d i s p u t a q u e e n t r e e l l a y e l a c t o r existió u n a unión m a r i t a l d e h e c h o; s o l o c o n t r o v i e r t e s u f e c h a d e i n i c i o y terminación. D e ahí q u e, c o n f o r m e l o enseña e l p r e c e d e n t e d e l a C o r t e, e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o n o d i s c u r r a s o b r e e l e s t a d o c i v i l d e l o s compañeros p e r m a n e n t e s, s i n o s o b r e l a s r e p e r c u s i o n e s d e l m i s m o e n s u p a t r i m o n i o. (ni) E n e s e s e n t i d o, n o podía o b v i a r s e e l e x a m e n p e r t i n e n t e p a r a e s t a b l e c e r e l a g r a v i o ( r e a l ) q u e g e n e r a b a p a r a l a i m p u g n a n t e e x t r a o r d i n a r i a e l f a l l o d e l t r i b u n a l, e s t o e s, l a s s e c u e l a s económicas d e q u e s e h u b i e r a d e c l a r a d o q u e l a unión m a r i t a l s e extendió «desde el 1 de diciembre de 2000 hasta el 17 de enero de 2017», y n o «desde el 8 de marzo de 2003 hasta el 15 de noviembre de 2015», c o m o e l l a l o p r o p u s o d e s d e e l i n i c i o d e e s t a tramitación v e r b a l. 1 1 Radicación n.° 1 1 0 0 1 - 3 1 - 1 0 - 0 2 4 - 2 0 1 7 - 0 0 4 5 7 - 0 1 I I I. DECISIÓN E n mérito d e l o e x p u e s t o, e l s u s c r i t o M a g i s t r a d o d e l a S a l a d e Casación C i v i l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, R E S U E L V E PRIMERO. NO R E V O C A R e l a u t o C S J A C 4 3 7 0 - 2 0 1 9, 8 o c t.

SEGUNDO. P o r Secretaría, dése c u m p l i m i e n t o a l o d i s p u e s t o e n e l o r d i n a l s e g u n d o d e l a p r o v i d e n c i a recién r e f e r i d a. 1 2