RepdblieadeCol（所nbね 60鵬S的remad8血St鵬a Saia臓casac的調¢融i AC5005－2017 Radicaci6n nell001－02－03－000－2017－01912－00 Bogot岳，D・C．，nueVe（9）deagostodedosmildiecisiete （2017） Se decide elconnicto de competencia que se suscit6 entrelos Juzgados　54　Civil MunlCIPal de Bogotま　y Promiscuo Municipal de Tocancipa（Cundinamarca），en el tramite dela demanda qecutiva promovida por German Dionisio Velandia Camacho contra Fabio Andres Soto CubidesyNancyMendez． ANTECEDENTES 1．Ante elprlmerO delos despachosjudiciales arriba mencionados，elpromotorinstaurd demanda qecutiva con elHndeobtenerelpagodelasumade＄11．800．000ysus respectivosintereses，rePreSentadaenunaletrade cambio OtOrgadae15demayode2015，1acualdebidserpagadae1 5denoviembresiguiente（fblios7y8delcuadernol）． Radicacidn n。11001－02－03－000－2017－01912－00 En ellibelola qecutanteinvoc6el conocimiento del tramite，《pOrellugar delcunplimienbdelaobligaci6n（・．）， lauecindaddelaspartesyporlacuantta》（fblio9，Cuaderno l）． 2．EIJuzgados54CivilMunicipaldeBogota，mediante auto dellO deJunio de2017，reChaz6la demanda yla remiti6alJuzgado Promiscuo MunlCIPal de Tocancipま，al COnSiderar que segun el numerallO del articu1028　del C6digo General del Proceso，el que debia conocer del PreSente trまmite eradicho estradojudicial，POr CumtO alli eradondelaparte demandadateniasudomicilio（fblio13， Cuadernol）． 3．EIJuzgado Promiscuo Municipal de TocancIPa， receptor delexpediente，declin6su conocimientoyplante6 1a colisi6n negativa de esta especle，traS eStimar que el funcionario de orlgen nO debi6apartarse delasunto，PueS indicd《…tmtdndose de unproceso queinuolucr佃／titlLlos Ualores，eneSteCaSOlaletradecambio，eSte．旬eroconcurre COn el dellugar del cuTTやlimento delas obligaciones…》， Siendo el fuero negocial，la eleccidn del actor parala interposici6ndesulibelogenitor（fblio17delcuademol）． CoNSIDERACIONES 1．Habida cuenta quela presente colisi6n de atribuciones dela misma especialidadJurisdiccional 2 l L∴ノ　場′ Radicacidn nollOO1－02－03－000－2017－01912－00 enfrentajuzgadosdediferentesdistritosjudiciales，lnCumbe aestaSalade Casacidndesatarlacomo superiorfuncional COmtLn de ambos，de acuerdo conlos articulos139　del Cddigo General del Proceso y16delaley270de1996， modiHcadopore170delaley1285de2009． 2．Elnumera110delarticulo28delCddigoGeneraldel Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado，COnla precisi6n de que si este tienevariosdomicilios，OSOnVarioslosdemandados，Puede accionarseanteeljuezdecualquieradeellos，aeleccidndel demandante；ademasdeotraspautasparacasosenqueel demandadonotienedomiciliooresidenciaenelpalS． Asuvez，elnumera130dispone que《〈leInlosprocesos Onglnados en∴un∴negOCioJurtdico o queinUOlucren titulos qecutiz）OS eS taTnbien coITPetente e「JueZ∴dellugar de CuITPlimientodecualquieradelasobligaciones》． Portanto，Paralasdemandasderivadasdeunnegocio Juridico o de titulos qecutivos，en elfactor territorial hay nlerOSCOnCurrenteS，PueSalgeneralbasadoeneldomicilio del demandado Ut）TuTn domiciliiuTn reuS），Se Sumala POteStad del actor de tramitar elproceso ante eljuez del lugardecumplimientodelasobligaciones侮刑mCOntrαCtuy・ PoresohadoctrinadolaSalaqueeldemandante，COn fundamentoen actosJuridicos de《《alcancebilateraloenun tttuloqecutiuotienelaQpCibndeaccionar，adlibitum，enunO uot7℃luga710Sea，eneldomiciliodelacontrqparteodonde 3 －、∴l Radicacidn nollOO1－02－03－000－2017－01912－00 el pacto o匂eto de discusidn o titulo de qeCuCi6n debia Cu77Plil．Se；perO，insistese，ello queda，en pnnClpW，ala deterTninaci6n eXPTleSa de su p7℃mOtOrl〉（AC4412，13jul． 2016，rad．2016－01858－00）． 3．Desde esa6ptica，CareCe de razdn elJuzgado54 Civil Municipal de este distrito capital，Para rehusarla COmPetenCiaenelasuntoqueahoraocupalaatenci6ndela Corte，POrCuantOlademandaenestecasosepresent6para CObrar elimporte de unaletra de cambio que，COmO Se expresa en su texto，debia ser cancelada en esta ciudad， estipulacidn que，Sin duda alguna，OtOrga COmPetenCia al funcionarioenmencidn，POrellugardecumplimientodelas Obligacionesderivadasdedichotituloqecutivo，aterminos del comentado numera13。del articulo　28　del Cddigo GeneraldelProceso． Por tanto，eSinadmisible el argumento del mismo SerVidorjudicialalpretenderapartarsedelconocimientodel asunto，POrque Si bien el domicilio del demandado es el fuerogeneralde atribucidndecompetenciaterritorial，yen un aparte dela demmda el accionmte equivocadamente mencionoquelaradicaba〈《pOrlaueciltdaddelaspartes》，lo Ciertoesquetambieninvocdellugardecumplimientodela Obligacidn o fuero negocial，entendiendose que fue a este tLltimoalqueelactoracudid． Enese ordendeideas，nO Se Olvidequelafacultadde escogencia del demandante，Cumdo hay concurrencia de 4 l 、　◆i十　　一　● Radicaci6nncll001－02－03－000－2017－01912－00 fueros dentro delfictorterritorialde competencia，Vincula aljuezelegidoparatramitarlademandacorrespondiente． Cabe ahadir quelaestipulaci6n confbrme alacualel PagO del credito contenido enlaletra de cambio sustento delrecaudo，debiahacerse enlaciudaddeBogotま，nOCae enlaprohibicidnestablecidaenlaparte鱒naldelarticulo28 （numera130）delC6digoGeneraldelProceso，PueSnOPuede entenderse que dicho pacto constituyala　節acidn　《《de domicilio contraCtualpara窮ctos、hLdiciales》，Sino que se reHereaunaspectodelcumplimientodelaobligacidn・ Loanteriorsindesmedrodelafacultadqueleasistea la parte demandada para controvertir ese punto，en OPOrtunidadyporelmecanismolegalcorrespondiente． 4・En consecuencia，Se remitira el presente caso al Juzgados54CivilMunicipalde Bogotaparaque asumasu tramiteyseinfbmarまestadeteminacidnalotrofLlnCionario involucradoenlacolisidnqueaqulquedadirimida． DECISION Con base enlo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Salade Casacidn Civil，declaraqueelcompetente ParaCOnOCerdelproceso delareferenciaeselJuzgados54 CivilMunicipaldeBogota．，alqueseleenviaradeinmediato elexpediente． 5 f l ●∴・．●　●∴↓ Radicaci6n nollOO1－02－03－000－2017－01912－00 ComunlqueSe eStadecisi6n alotroJuZgadoinvolucrado enelconmcto，COnCOPiadeestaprovidencia．