Rep融掘CqdeColomb誼 CoれeStpnemQdeJus徴C近 CORTESUPREMADEJUSTICIA SALADECASACIONCIVIL AROLDOWILSONQUIROzMONSALVO MagistradoPonente AC5001－2016 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－028°2011－00106－01 （Aprobadaensesi6ndequincedejuniodedosmildieciseis） BogotaD．C．，Cinco（05〉deagostodedosmildieciseis （2016）． Decidela Corte sobrela admisibilidad dela demanda conlaqueHildaVer6nicaMartinezSalgadodicesustentar elrecurso de casaci6nquefbrmulacontralasentenciadel 14demarzode2014，PrOferidaporlaSalaCivildelTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeBogotai，dentrodelproceso quelaimpugnanteimpetr6contraSandraMarisolMelo 1．　ANTECEDENTES Elasuntotienequeverconelcontratodepromesade compraventa de uninmueble situado enla ciudad de Radicaci6nnollOO1－31－03－028－2011－00106－01 Bogotま，enlacuallaactora（PrOmitentevendedora）reclama laresolucidnjudicial，POrincumplimiento，delaenJuiciada （PrOmitentecompradora）． EI presente contrato preparatorio se Hrm6　e13　de noviembre2005；ParalamismafechalaeIeCutantetambien habia suscrito otro con Mario Helber Rodriguez Hurtado， esposo dela convocada，SObre el mismoinmueble y por identicoprecio． Laentidadcrediticiaquehabriadeotorgarelcreditoal Sehor Mario Helber Rodriguez Hurtado parala adquisicidn delinmueble，detectdqueeltitulodeadquisicidnporparte dela promitente vendedora，habia consistido en una donaci6n que se realizd por conducto de apoderado，luego de fallecido eldonmte，Su Padre．En todo caso，elbienlo POSeiala promitente vendedora quienlo entregd，bajo amenazasdelacontraparte，laquenopag6elprecio． Enlacontestaci6ntempestivaqueallibelogenitorhizo la pasiva，d句d claro que esa promesa cuya resoluci6n por incumplimientola accionante perslgue que Se declare，fue dejada sin valor porlas partes，COn el五n de quela PrOmOtOra Pudiese nrmar una con el esposo dela COnVOCada，Mario Helber Rodriguez Hurtado，quien tenia meIOrCaPaCidaddepago． La prlmera instmcia culmin6　con sentencia desestimatoria，al considerar elJuzgado Sexto Civil del Circuito de Descongesti6n de Bogot毛，quelapromesabase 2 Radicaci6nnollOO1－31－03－028－2011－00106－01 delpleitofued句adasinvalidezporlasp紬teSalmomento de suscribirlagestoradeljuicioconelesposodelaotrora promitentecompradora，unnueVOCOntratOdepromesa・ Apelado elfillo porlapretensora，elTribunal，COn el suyoobjetodelrecursoextraordinario，decidi6conHrmarl〇・ II．　SENTENCIADELTRIBUNAL EIsentenciadordesegundogradoaludelaposibilidad quetienenlaspartesdedei餌Sinvalorlasconvencionesque legalmentehancelebrado・ConapoyoenJurlSPrudenciade estacorporaci6n，indicaqueeste mutuodiseTtSOPuede ser expreso o tacito，CaraCterizまndose este tiltimo por uconductas negocialesinequiuocas y conCluyentes delos contratanteS，tendientesadqial・Sine確CtOSlaconUenCi6nque loselttrelazd’（f．23，C・2）・ Con miras a esclarecer cu乱　de los contratos preparatorioseselqueresult6丘nalmenteeHcazyquerido， resaltadosotrosies－delle defebreroydel15deagostode 2006－SuSCritos porla demandmte con Helber Rodriguez Hurtado，aSicomodosmas－de128denoviembrede2006y de113　de marzo de　2007－　enlos quela promitente vendedoraHildaVer6nicaMartinezestuvorepresentadapor Victor Julio Martinez y el promitente comprador era lgualmente Helber Rodriguez・De este comportamiento negocialconcluyeeljuzgadorque 3 Radicaci6nnollOO1－31－03－028－2011－00106－01 ‘‘elcontratop7宅pamtOrioproductorde窮ctosjuridicosjiJe el CelebradoentleHildaVをrdnicaMdrttnezSaめadoyMa7わHelber Rod71guez Hurtado y no elsuscTito entTelas esti拙IanteS aCd eTtfTentadas，pueS de haberSe que7jdo el cu77やIimiento dela proTneSaqueeSmateTiadelpTeSelttep7℃CeSO，hablでarl′rlaSgOSde ellodurantelaqeαCi6ncontractuaLynounabandonoabsohLtO delas partes en aras de honrarlos deberes de corLducta asumidosendichoactojulidico”（f．24，C．2）． Aloanterioragregaeljuzgadorcolegiadoqueesafuela POSicidn dela pasiva y de alguna fbrmala corrobor61a actora Hilda Ver6nica Martinez cuando afirm6　en su declaracidn de parte，‘‘que no se anu161ungunO SinO型 Cambiamos”（f．25，C．2），haciendolasalvedadlaCorporacidn adquem，dequesibiennopuedetildarsedichadeclaraci6n deconfesidnporsuindivisibilidad，aunadalamismaaotros elementosprobatoriosconvergenteslepermitenllegaraesa COnClusi6n． En compendio，Para el juzgadorla promesa de COmPraVenta Objeto del proceso fue reemplazada porla Celebradaconelesposodelaaccionada，mOtivoporelcual aquella d句6　de surtir sus efectos，lo que aparqala COn鱒rmacidndelasentenciadelaquo． III．DEMANDADEcASACION B年jola egida dela causal prlmera de casacidn，la CenSurafbrmuladoscargoscontralasentenciaimpugnada， 4 Radicaci6nn。11001－31－03－028－2011－00106－01 losque，POrfuerzadelasconsideracionesdeindoletecnica quedespuesdesuresumenseincluyenenestaprovidencia， debenserinadmitidos． PRIMERCARGO Seacusalasentenciadeinfhnglrel‘‘arttculo1626del Cddigo CiuilporeTTOrde derecho sustancialenla relacibn enでreelhechohipoteticodelarttculoconloshechosconcretos de quela demandada enlos que se euidencia qlela demandantesiguard6jidelidadasusobligaciones’’（f・25，C・ Corte）． Para sustentar talaserto，yluego de recordar que el precepto mencionado establece que‘‘elpago e確Ctiuo esla prestaci6ndeloquesedebe，，，indicaquedebialapromitente compradoraadelmtarelprocesodesucesi6ndelpadredela actoraporque asilohabianpactado）talcomo seconHrma conla declaraci6n dela demmdada Sandra MarisoIMelo， fragmento delacualreproduce，aSicomodeldichodeun testigoenelmismosentido・ Conbaseenloanteriorestimaquelanormasustmcial mencionadaexlge quelaeruuiciadacumplacontodas sus obligaciones，yentreellas，laderealizareltramitesucesorio a que se habia obligado，que alserincumplido y no ser reconocido asIPOrelsentenciadorimplicalaviolacidn del articulo1626delEstatutoCivil． 5 Radicaci6nnollOO1－31－03－028－2011－00106＿01 SEGUNDO CARGo B勾Oeltitulo‘‘Uiolaci6niれdirectaporerrOrdederechoen lainte7PretaCi6nerrbneayenlaqplicacidndelarticulo1546 delCbdigo Ciun”（f・27，C・Corte），eXPlicaelcensorque el SentenCiadorseapoyoensentenciadelaCorteSupremade Justicia en cuanto que el demandante dela resolucidn COntraCtualdebe haber sido Hela sus obligaciones，enlo quenotienereparo・Silohacealasentenciadeladquem PueS，afirma quela promesa base del proceso fue reemplazadaporlacelebradaporlaactoraconMarioHelber Rodriguez Hurtado．Seguidamente se dedica a examinar el alcancedelverbo‘‘ree77Plazaf，queasimilaa‘‘susti復元rypor esta via，alude alainstituci6n sucesoral de este nombre． Luego de estas especulaciones）indica que conla declaracidn dela contraparte Sandra MarisoIMelo puede COnCluirse quela segunda promesa no debia tener ma．s relevanciaJuridicaqueladefacilitarunprestamobmcario aぬvor de Mario Helber Rodriguez，Siendo por tanto una PrOmeSaSimulada，unafbrmalidaddentrodelosrequisitos exigidosporelbancoparaelotorgamientoelprestam〇・Los OtrOSiesdelsegundoconveniodepromesadecompraventa， agrega，COrrenlamismasuertedelsegundoconvenio． IV．　CONSIDERACIONES A．　Como es sabido，el recurso de casaci6n es extraordinario tanto porque su procedencia obedece alos estrictosmotivosquelaLeyprocesalestablece（CauSalesde CaSaCidn），COmO POrla competencialimitada dela Corte 6 Radicaci6nnollOO1－31－03－028－2011－00106－01 ParareSOlverlo，PueSSudecisi6ndebecircunscribirsealas criticas que el recurrente plantea enla demanda quelo sustenta，COnlos cargos que fundamenta，teniendo presenteslos requisitos fbrmales establecidos enla Ley PrOCeSaL Nole es dable ala Corte，enmendar cargos u omitirfalencias，eSdecir，dadolodispositivodelrecurso，nO es facultativo dela Corporacidn suplir o subsanarla actividadcombativadelrecurrenteencasaci6n． En adici6n alo anterior，la presunci6n de acierto y legalidad，enlaaplicacidndelderechoyenlaapreciaci6nde loshechosporelsentenciadordesegundainstancia，COnla quellega revestidala sentencia del Tribunal，debe ser derruidapor elcensor con base enuna critica simetricay total，defbrmaquedobleguetodoslospilaresdelfalloyabra lapuertaasuquiebre． HadicholaCorporaci6n： De nada serui71ala adTnisi6n de una deTnanda que tuzJiese un ataqueinco17Pleto o que aludiese a cuestioTteS SlpueStaS O ir昨11dasTnaSnOaaquellasqueen・Ue7da（Zasent6el Z；gαdor・A JindecueTttaS，lacensuranoreSZ誰artaplbsperasien∴CueTuaSe tienequequeda71anenpieわS．旬ndamentosnoimpugnadosdel T崩れmal”（CSJ AC5639－2015，de　30　sep　2015，rad・ 76001－3110－006－2000－01812－01）． Seponedepresenteloanteriorporqueenesteestadio PrOCeSal，COrreSPOnde examinar sl，la demanda）ha CumPlidoconlosrequisitosfbrmalesprevistosenelarticulo 374delCddigodeProcedimientoCivil，CuyOnumeraltercero 7 Radicaci6nnollOO1－31－03－028－2011－00106－01 establece quela fbrmulaci6n delos cargos debe contener una‘‘exposicibndelos．何れdamelttOSdecadaacusacibn，en jbima Clarayprecisa？，eXPreSidn que，en Palabras de esta Salaserelaciona，℃onlasiTnetrtayplenituddelataque”（…） ‘‘portzue sila acusacibn，en Su C07tiunto，eS desertfbcadαO inCOIrPleta，laCortenotendrtaqueentraraestudiarelTnerito delasdistintasacusacioneS，pueSengeneTalosa1gumentOS basilares desuiados o soslayadosle segui諦an prestando basejimealasentencid’（AC5283－2014de4　desep2014， rad・11001－31－10－020－2013－00533－01） B・　Para connrmar el fallo de prlmerainstancia，y SOPOrtarlaconclusidnsegtlnlacualelcontratodepromesa de compraventa de que trata estelitigio fue objeto de un mutuo disenso entrelas partes quelo suscribieron，el SentenCiadordesegundogradosebas6，enPrlmerlugar，en eldesarrollo que tuvo elnegocio dela accionante conlos espososRodriguez－Melo，enelqueresalt6cdmolasegunda delaspromesasfueobietodemodiHcacionesalpasoquela Prlmera，CuyareSOluci6nacまsepide，fued匂adadelado．Asi mismo，detectd que habia concordancia entrelo que declarabala convocada ylo que d鵡ola actora（‘‘uenga Cambiamos’’）． Lo anteriorpone de presente quelanormasustancial de範nitivamente aplicadaporeladqueTneSlacontenidaen elarticulo1602delCddigo Civil，que Permite alas partes COntraCtuales convenlr，end匂ar sin eftctos elacuerdo que mtes habian alcanzado，COSa que aquel encontr6 demostrada con base en pruebas relacionadas en su PrOVidencia． Radicacidnn。11001－31－03－028－2011－00106－01 PeroenelcargoprlmerO，elesfuerzodelrecurrentese enderezaenhacerverquelaeruuiciadanocumplidconuna obligacidndimanantedelosacuerdosaquehabianllegado conella，CueSti6nquelucedemodoindiscutiblecomoaJena o extra充a alas consideraciones dela autoridad judicial， acusando por tanto ese embate un defecto que en sede casacionalse conoce como desenfbque，Segun Se anOtd en PreCedencia． Porlo demまS，en eSe CargO PrlmerO Se enunCia como infhngidaunanormaquenoessustancial，nOfueaplicada por elsentenciador）nitampoco debia hacerla actuar・En efecto，el articulo1626　del C6digo Civil corresponde a aquellas normas deHnitorias，PueS altenor delo que con insistencia ha doctrinado esta Corporaci6n，POr nOrma SuStanCialdebeentenderselaque 《（．．．）enraz6れdeunasituacibnjacticaconcleta，declara，C柁a， mod昨CaO e大証ngue Teわcionesju7イdicastaTnbien∞nCretaSentle lasperSOnaSimplicadasentalsituαCi6rL YTtOtienentalcαlidad aquellas que sin eTnbaTqO de enCOntralSe enlos c6digossustantiuosWoadescribir los elementosintegrantes de estos，O a hacerenumeracioneS O erLunCiaciones，COmO ta7TPOCOla tienen∴las disposicioれeS oldinatiz）aS O reguladoms dela actiuidadin prOCedendo” （Sentenciade124deoctubredel・975，G・J・TomoCLI， pagina254．Losubrayadonoesdeltextooriginal）・ Enloquehacealcargo segundo，eSdeverqueensu enunciaci6nmaninestalacensuraqueimpugnaelfillodel Tribunalpor‘‘emrdederechoenIairLte7plletaCi6nerltineay enla qplicacidn delarticulo1546delC6digo Ciuil”，lo que 9 RadicacidnnollOO1－31－03－028－2011－00106－01 bienpudieraentendersequeesunainfraccidndirectalaque quieredaraentenderapesardeanteshaberindicadoque la violaci6n normativa que se propone desarrollar esla indirecta． Sealoquefuere，eS Ciertoque，enlomedular，aCudeel recurrente a una declaracidn dela parte a一ccionada para resaltarquelasegundapromesaquelaactorasuscribidcon el esposo dela demandada fue en realidad un negocio 正cticio．Noobstantelaorfa＿ndaddemostrativadetalaserto， asicomoelhechodeconstituirellounadiscrepanciaenlos aspectosfacticosoprobatoriosyporesosituarelembateen lasendadelaviaindirectasinque，POrlodem呑S，SePreCise laclasedeerroralaqueacude，eSeVidentequelacensura d匂a delado argumentos quele prestan base範rme ala SentenCiaimpugnada y que，manteniendose enhiestos， impiden el quiebre delfallo．En eftcto，reCuerdese que el Tribunalsedetuvoenlaconductanegocialdelaspartes，en las modi宜caciones que se le hicieron al contrato PretenSamente Simulado asi como enlas declaraciones tanto dela accionada como dela gestora deljuicio enlas quehalldconcordancia，PuntOSeStOSCOnbaseenloscuales inHridquelaprlmeraPrOmeSahabiasidod匂adasinefbctos POrlaspromitentes． En consecuencia，al evidenciarselos defectos tecnicos aludidos ninguno delos cargos es admisible porlo que advienenecesarialadeclaraci6ndedeserci6ndelrecurso． 10 RadicacidnnOllOO1－31－03－028－2011－00106－01 Ⅴ．　DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil， RESUELVE： Primero：INADMITIRloscargosfbrmuladoscontrala proferidaporlaSalaCivildelTribunalSuperiordelDistrito Judicialde Bogota・，de fecha14de marzo de2014，dentro delproceso que Hilda Ver6nica Martinez Salgadoimpetr6 contraSandraMarisoIMelo． Segundo：DeclararDESIERTO elrecurso decasaci6n interpuestocontraelmencionadofallo・ Notifiquese， 11 Radicaci6nnoll001－31－03－028－2011－00106－01 FERNANDO GIRALDO GUTIERREz （AusenciaJusti鱒cada） ARIEIJSALAzARRAMIREz （AusenciaJustincada） 、　　　　　　　　　／一一一‾、1 LUI �ふ∴し一一LL∴ ＼ ARMANDOTOOSAVIBONA 12