República d e C o l o m b i a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a S a l a d e Casaeión C i v i l AC4774 -2019 Radicación n° 11001-31 -03 -005 -2017-00339-01 Bogotá, D. C., s e i s ( 6 ) d e n o v i e m b r e d e d o s m i l d i e c i n u e v e ( 2 0 1 9 ). A t e n d i e n d o l o d i s p u e s t o e n proveído d e 1.° d e o c t u b r e d e l año e n c u r s o, s e p r o c e d e a r e s o l v e r e l r e c u r s o d e reposición i n t e r p u e s t o p o r l a c o n v o c a n t e c o n t r a e l a u t o C S J A C 3 6 8 6 - 2 0 1 9, 4 s e p. I. A N T E C E D E N T E S 1.

E n l a p r o v i d e n c i a q u e a h o r a e s a t a c a d a p o r vía d e reposición, s e d i s p u s o «declarar p r e m a t u r a la concesión del recurso extraordinario de casación en referencia». D i c h a determinación s e fincó e n q u e «el juez colegiado de segunda instancia, si bien examinó la, cuantía del interés para recurrir en casación, lo hizo vinculando ese monto con el del avalúo aportado por la actora conjuntamente con su impugnación extraordinaria, sin reparar en que esa labor de valuación no atiende las exigencias formales de toda prueba pericial». 2.

I n c o n f o r m e c o n e s a determinación, l a señora G a l i n d o Polanía a d u j o q u e «si bien el auto que concedió el recurso de casación aludió exclusivamente al avalúo aportado por la parte Radicación n.° 1 0 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 9 - 0 1 actora, no es menos cierto que estando presente otro avalúo debidamente controvertido en el escenario del proceso, en él podía fundarse la fijación del interés para recurrir, y por consiguiente no había razón para ignorarlo».

A s i m i s m o, anotó q u e «el artículo 342 del Código General del Proceso» i m p i d e q u e l a cuantía d e l interés p a r a r e c u r r i r e n casación f i j a d a p o r e l t r i b u n a l s e a e x a m i n a d a p o r l a C o r t e; y q u e «el CGP (art. 339)prevé dos opciones para establecer la cuantía ( ) sin que en ninguna parte ordene o se refiera a la opción de que trata la providencia recurrida actualmente».

I I. CONSIDERACIONES 1. E l examen de la cuantía del interés para recurrir en casación (doctrina probable). 1. 1. P a r a s o p o r t a r l a decisión d e d e c l a r a r p r e m a t u r a l a concesión d e l r e c u r s o d e casación i n t e r p u e s t o p o r l a señora G a l i n d o Polanía c o n t r a e l f a l l o - d e s e s t i m a t o r i o d e s u s p r e t e n s i o n e s - d e s e g u n d a i n s t a n c i a, e n l a p r o v i d e n c i a r e c u r r i d a s e s o s t u v o l o s i g u i e n t e: «La naturaleza extraordinaria del recurso de casación exige el cumplimiento de rigurosos requisitos en lo que se refiere a su interposición y concesión, que no pueden ser obviados por quien profiere el fallo atacado, en tanto a él le corresponde comprobar, entre otros aspectos, la oportunidad de su formulación, la naturaleza del asunto, el interés que asiste al impugnante y los efectos de la providencia cuestionada.

De igual manera, la decisión de admitir la impugnación extraordinaria concedida supone un examen exhaustivo del cumplimiento de los pasos previos al arribo del expediente a la 2 j Radicación n.° 1 0 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 9 - 0 1 Corte; y de no haberse atendido, resultará imperativo que el asunto vuelva al ad quem, con el fin de que subsane los aspectos que toman apresurada la concesión del citado remedio.

A modo de ejemplo, tal proceder es el que se impone «cuando presupuestos como la cuantía del interés -en el evento que corresponda establecerla- no se ha examinado o lo han sido sobre supuestos equivocados» (CSJAGI 656-2019, 8 may.). Sobre la pertinencia de declarar prematuro el otorgamiento del recurso de casación, la Sala ha relievado lo siguiente: "El artículo 342 [del Código General del Proceso] previene acerca de que la cuantía del interés para acudir en casación fijada'por el Tribunal no puede ser materia de 'examen o modificación' por esta Corporación; restricción que viene a ser análoga a la que existía en vigencia del Código de Procedimiento Civil, que en su canon 372 indicaba que 'no podrá declararse inadmisible el recurso por razón de la cuantía'.

Sin embargo, la jurisprudencia de la Sala, incluidos casos en los que la casación se planteó en vigencia del Código General del Proceso (AC4355-2016 y AC-3077-2016), ha entendido que esa barrera se erige como efectiva, si 'la temática arriba a esta Corporación legalmente definida', 'pues, no tendría ningún sentido guardar silencio o avalar una ponderación o mensura hecha sobre bases irreales, lo cual, por sí, implicaría una decisión aparente o no definida' (CSJ AC de 11 de agosto de 2016, rad. 2007-00247-01)" (CSJ AC5735-2016, 1" sep.)». 1.2.

L a p o s t u r a allí c o m p e n d i a d a r e p r o d u c e l a hermenéutica q u e, e n f o r m a c o n s i s t e n t e, e s t a S a l a h a a p l i c a d o a l a r e g l a q u e prevé e l i n c i s o f i n a l d e l c i t a d o artículo 3 4 2 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o, c o n f o r m e c o n e l c u a l «La cuantía del interés para recurrir en casación fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificación p o r la Corte».

E n e f e c t o, e s t a Corporación v i e n e a f i r m a n d o q u e «no puede entenderse como un imperativo para que esta Corporación admita todos los recursos que lleguen a su conocimiento, con independencia de la afectación al interés patrimonial del actor, p u e s ello llevaría a vaciar el c o n t e n i d o y la f i n a l i d a d del acto de admisión, así como la exigencia de un quantum en la afectación, que simplemente se verían 3 Radicación n.° 1 0 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 9 - 0 1 soslayados en los casos en que el follador tomara una decisión equivocada o apartada del material probatorio obrante en él expediente, con la consecuente afectación de los principios de legalidad e igualdad.

( ) Para evitar lo expuesto, se hace necesario acudir al principio de conservación o efecto útil, según el cual debe privilegiarse la interpretación que permita que una norma tenga efectos sobre las que no, en concreto, de los artículos 338 y 342 del nuevo estatuto procesal, para concluir que ciertamente la Corte, en ningún caso, podrá fijar o definir el valor de la resolución desfavorable para el actor, ya que ello quedó exclusivamente en manos de los tribunales.

Sin embargo, cuando advierta una situación que merece ser valorada p o r dichos cuerpos colegiados, podrá solicitarles que examinen su p r o p i a decisión, indicando las razones p a r a ello (Cfr. AC5274, 18 ago. 2016, rad. n.° 2011- 00248-01)» ( C S J A C 4 0 3 2 - 2 0 1 9, 2 3 s e p. ). C o n s i m i l a r orientación, s e s o s t u v o: «La decisión de admisión ( ) entraña una cuidadosa labor de verificación, sin que la Corte pueda obviar el análisis de alguno de tales requisitos, so pretexto de que el juzgador de instancia emitió una decisión previa, en tanto debe constatarse que, al concederse él remedio, no se haya desconocido el ordenamiento jurídico y, de haberlo hecho, deberá advertir la situación álfallador competente para que examine su decisión, devolviendo el expediente con la indicación de la concesión prematura de la impugnación (AC, 4 jul. 2013, rad. n.°2010-00109-01).

( ) Como novedad, el inciso final del artículo 342 ibidem prescribe que "[l]a cuantía del interés para recurrir en casación fijada por el tribunal no es susceptible de examen o modificación por la Corte", estableciendo así una restricción a la actividad del máximo órgano de la jurisdicción civil ( ). Nada obsta, por ejemplo, para que el juzgador desacierte al aplicar un mandato normativo y conceda el recurso por fuera de los cánones legales, evento en el que debe contarse con herramientas suficientes para corregir la situación, pues de mantenerla se generaría una flagrante desigualdad frente a los administrados que se vieron sometidos a otro estándar regulatorio, y significaría que el orden jurídico quede subordinado a la actuación de los jueces, situaciones ambas inadmisibles» ( C S J A C 4 6 4 5 - 2 0 1 7, 1 2 j u l. ).

Radicación n.° 1 0 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 9 - 0 1 1. 3. L o s p r e c e d e n t e s e x p u e s t o s, q u e p o r s u u n i f o r m i d a d c o n s t i t u y e n d o c t r i n a p r o b a b l e - a v o c e s d e l artículo 4 d e l a L e y 1 6 9 d e 1 8 9 6 -, p e r m i t e n e d i f i c a r u n a subregla j u r i s p r u d e n c i a l, según l a c u a l: (i) l a l a b o r d e j u s t i p r e c i a r e l interés p a r a r e c u r r i r e n casación d e b e s e r a p r e c i a d a p o r l a S a l a, c o n e l propósito d e v e r i f i c a r e l c u m p l i m i e n t o d e u n estándar d e adecuación r a z o n a b l e: y (ii) s i e s o s parámetros n o s o n s a t i s f e c h o s, l a actuación d e b e s e r d e v u e l t a a l t r i b u n a l, p a r a q u e r e e x a m i n e a p r o p i a d a m e n t e e l a s u n t o, d e n t r o d e l m a r c o d e s u s c o m p e t e n c i a s. L o a n t e r i o r e n t a n t o q u e u n p e r t i n e n t e e j e r c i c i o d e l a función d e l o s j u e c e s i m p o n e q u e s u s p r o v i d e n c i a s s e a n f u n d a d a s y c o n s t i t u y a n u n a derivación r a z o n a d a d e l d e r e c h o v i g e n t e, e x i g e n c i a q u e riñe c o n l a i m p o s i b i l i d a d d e c u e s t i o n a r l a v a l i d e z d e d e c i s i o n e s a r b i t r a r i a s. A e l l o c a b e añadir q u e l a i n s a l v a b l e convalidación d e p i f i a s r e l a c i o n a d a s c o n l a tasación d e l a g r a v i o d e q u e t r a t a e l p r e c e p t o 3 3 8 d e l e s t a t u t o a d j e t i v o, a l t e r a l a o b j e t i v i d a d d e u n o d e l o s parámetros q u e consagró e l l e g i s l a d o r p a r a l a concesión d e l r e c u r s o d e casación ( e l interés económico d e l i m p u g n a n t e ) y, p o r l o m i s m o, t r a s g r e d e e l p o s t u l a d o d e i g u a l d a d m a t e r i a l q u e i n f o r m a l o s p r o c e d i m i e n t o s. 2.

Caso concreto. 2. 1. C o n f o r m e c o n l o e x p u e s t o, e s d o c t r i n a p r o b a b l e d e e s t a S a l a q u e, c u a n d o s e a d v i e r t a q u e l a i n v a l i d e z d e l a l a b o r v a l o r a t i v a d e l a g r a v i o p a t r i m o n i a l d e l c a s a c i o n i s t a, p o r vía d e e j e m p l o, c u a n d o l a m i s m a c a r e c e d e s u s t e n t o p r o b a t o r i o p o r 5 Radicación n.° 1 0 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 9 - 0 1 h a b e r s e a p u n t a l a d o e n e l e m e n t o s q u e c a r e c e n d e v i g o r d e m o s t r a t i v o, l a C o r t e, e n c u m p l i m i e n t o d e s u d e b e r d e d e f e n d e r l a i n t e g r i d a d d e l o r d e n a m i e n t o jurídico, d e b e a b s t e n e r s e d e t r a m i t a r l a impugnación e x t r a o r d i n a r i a, h a s t a t a n t o e s a v a r i a b l e s e a r e s u e l t a e n d e b i d a f o r m a. N o o b s t a n t e, e s a t a r e a - p o s t e r i o r - n o e s d e l r e s o r t e d e e s t a Corporación, e n t a n t o e l e s t a t u t o p r o c e s a l c i v i l a t r i b u y e a l a c o l e g i a t u r a ad quem l a c o m p e t e n c i a p a r a a d e l a n t a r l a cuantificación d e l interés p a r a r e c u r r i r e n casación. P o r e n d e, l a f o l i a t u r a d e b e v o l v e r a l t r i b u n a l, p a r a q u e allí s e r e h a g a l a actuación, e v a l u a n d o n u e v a m e n t e e s e a g r a v i o, a h o r a e n f o r m a armónica c o n l o s parámetros d e l d e r e c h o. 2. 2.

D i c h o e s t o, n o e s o b j e t o d e discusión q u e e l t r i b u n a l valoró e l p e r j u i c i o económico q u e d e r i v a b a d e l f a l l o d e 1 0 d e j u l i o d e 2 0 1 9 p a r a l a r e c u r r e n t e s o l a m e n t e a p a r t i r d e l «avalúo comercial» e l a b o r a d o p o r J a i r o García Ramírez, d o c u m e n t o q u e n o s a t i s f a c e l o s r e q u i s i t o s extrínsecos d e t o d a p r u e b a, c o n f o r m e s e explicó e n l a p r o v i d e n c i a c e n s u r a d a, también s i n r e p r o c h e d e l a señora G a l i n d o Polanía. Y s i e n d o e l l o así, n o podría l a C o r t e o b v i a r e l r e p a r t o d e f u n c i o n e s j u r i s d i c c i o n a l e s, p a r a e n t r a r a v a l o r a r - e n f o r m a a i s l a d a d e l c r i t e r i o e x p u e s t o p o r e l ad quem- e l p l u r i c i t a d o interés p a r a r e c u r r i r. D e ahí q u e l o p r o c e d e n t e f u e r a r e m i t i r l a actuación a d i c h a a u t o r i d a d, p a r a q u e s e a e l l a q u i e n, d e n t r o d e l m a r c o d e s u c o m p e t e n c i a, p u e d a h a c e r u s o d e l o s r e s t a n t e s m e d i o s d e convicción a l u d i d o s e n l a reposición, o 6 Radicación n.° 1 0 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 9 - 0 1 d e c u a l q u i e r o t r a h e r r a m i e n t a q u e e s t i m e p e r t i n e n t e p a r a d e s a r r o l l a r s u l a b o r. E x p r e s a d o c o n o t r a s p a l a b r a s, e n e s t a o p o r t u n i d a d p r o c e s a l - e l e x a m e n p r o p i o d e l a admisión d e l r e c u r s o e x t r a o r d i n a r i o - r e s u l t a i n t r a s c e n d e n t e l a e x i s t e n c i a d e o t r a s p r u e b a s ( d i s t i n t a s a l a s r e f e r i d a s p o r e l t r i b u n a l a l c o n c e d e r l a impugnación) q u e p e r m i t a n e v i d e n c i a r e l interés p a r a r e c u r r i r d e l a a c t o r a, p u e s. l a valoración d e e s o s m e d i o s c o g n i t i v o s n o l e c o m p e t e a l a S a l a, s i n o a q u i e n profirió l a s e n t e n c i a i m p u g n a d a, c o n f o r m e l o d i s p o n e e l artículo 3 4 2 d e l Código G e n e r a l d e l P r o c e s o. 3.

Conclusión. N o s e revocará e l a u t o C S J A C 3 6 8 6 - 2 0 1 9, 4 s e p., e n t a n t o: (i) L a tasación d e l interés p a r a r e c u r r i r e n casación q u e h i c i e r a e l t r i b u n a l e n proveído d e 1 8 d e j u l i o d e 2 0 1 9, s e fundó e n u n d o c u m e n t o q u e c a r e c e d e v i g o r p r o b a t o r i o, conclusión q u e n o f u e d e b a t i d a e n e l r e c u r s o q u e s e e s t u d i a;

(ii) C o n f o r m e l a d o c t r i n a p r o b a b l e d e l a C o r t e, e s e d e s a t i n o impedía a c o g e r - s i n r e p a r o s - l a decisión d e c o n c e d e r e l r e m e d i o e x t r a o r d i n a r i o, y más b i e n imponía d e c l a r a r p r e m a t u r a e s a resolución, o r d e n a n d o q u e e l ad quem e v a l u a r a d e n u e v o l a satisfacción d e l a a l u d i d a e x i g e n c i a, c o n b a s e e n l a s h e r r a m i e n t a s q u e prevé e l o r d e n a m i e n t o; y 7 Radicación n.° 1 0 0 0 1 - 3 1 - 0 3 - 0 0 5 - 2 0 1 7 - 0 0 3 3 9 - 0 1 (üi) L a valoración d e l o s m e d i o s p r o b a t o r i o s a d i c i o n a l e s q u e - a j u i c i o d e l a señora G a l i n d o Polanía- acreditarían e l a g r a v i o s u f r i d o a raíz d e l f a l l o a b s o l u t o r i o d e s e g u n d a i n s t a n c i a, c o m p e t e e x c l u s i v a m e n t e a l t r i b u n a l, d a d o e l p r e c i s o r e p a r t o d e c o m p e t e n c i a s p r e v i s t o p o r e l l e g i s l a d o r, q u e n o p u e d e s e r s u b v e r t i d o. DECISIÓN E n mérito d e l o e x p u e s t o, e l s u s c r i t o M a g i s t r a d o d e l a S a l a d e Casación C i v i l d e l a C o r t e S u p r e m a d e J u s t i c i a, R E S U E L V E PRIMERO. NO R E V O C A R e l a u t o C S J A C 3 6 8 5 - 2 0 1 9, 4 s e p.

SEGUNDO. Secretaría dé c u m p l i m i e n t o a l o o r d e n a d o e n e l o r d i n a l s e g u n d o d e l a p r o v i d e n c i a recién r e f e r i d a. 8