AC4741-2024 Radicación n° 11001-02-03-000-2024-03298-00 Bogotá, D.C., veintitrés (23) de agosto de dos mil veinticuatro (2024). Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Único Promiscuo Municipal de Mistrató Risaralda y Treinta y Siete civil municipal de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá. I.

ANTECEDENTES 1.- El Banco Agrario de Colombia S.A., promovió demanda ejecutiva contra Joan de Jesús Diaz Montoya, en la que solicitó librar mandamiento de pago por las sumas de dinero contenidas en los pagarés incorporados como base de recaudo. En punto de la competencia, la atribuyó a los jueces promiscuos municipales de Mistrató Risaralda por «el domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligación»1. 2.- La demanda se asignó al Juzgado Único Promiscuo Municipal de Mistrató Risaralda quien rehusó el conocimiento del trámite porque la demandante es una 1 02 Demanda.

Radicación No. 11001-02-03-000-2024-03298-00 2 sociedad de economía mixta del orden nacional y por esto, el competente para adelantar el trámite de manera privativa es el juez de su domicilio en Bogotá, de conformidad con el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso, en concordancia con el artículo 29 ibidem2. 3.- El expediente fue recibido por el Juzgado Treinta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, que declinó su conocimiento y planteó la colisión negativa porque el lugar de cumplimiento de la obligación es el municipio de Mistrató Risaralda, en donde la ejecutante «posee domicilio», de ahí que la autoridad judicial de esa municipalidad sea la competente3.

II. CONSIDERACIONES 1.- Dado que la demanda ejecutiva fue presentada por el Banco Agrario de Colombia S.A., cuya naturaleza jurídica es de «sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado»4, con domicilio principal en la ciudad de Bogotá, resultaban aplicables a este asunto las directrices que sentó la Sala en CSJ.

AC140-2020 y el fuero personal fijado en el numeral 10º del artículo 28 del Código General del Proceso, que contempla un evento constitutivo del factor subjetivo, el cual tiene prelación conforme a lo indicado en el artículo 29 ibidem. 2 10. Auto rechaza. 3 14. Auto Plantae Conflicto. 4 Artículo 233. Decreto 663 de 1993. Radicación No. 11001-02-03-000-2024-03298-00 3 En consecuencia, en la presente causa no procedería establecer la competencia para conocer del proceso ejecutivo atendiendo a ningún factor diferente, en tanto que la regla de asignación que atañe a «los procesos contenciosos en que sea parte una ( ) entidad descentralizada por servicios» (naturaleza que cabe predicar del Banco Agrario de Colombia S.A.) opera de forma «privativa», es decir, con exclusión de las demás pautas de competencia territorial que prevé el artículo 28 del Código General del Proceso (Cfr. CSJ AC3380-2024;

CSJ AC3369- 2024; CSJ AC3119-2024, AC4537-2024 entre otros). 2.- Con todo, las personas jurídicas de derecho público que adoptan la forma de sociedades comerciales –o sociedades «de economía mixta» (art. 97, Ley 489 de 1998)–, pueden constituir sucursales o agencias. Y, de acuerdo con la normativa procesal vigente, «cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de [su domicilio principal] y el de esta» (art. 28-5, Código General del Proceso).

Con base en esa disposición, esta Corporación ha interpretado que «( ) si el numeral décimo del precepto 28 [del Código General del Proceso] defiere la “competencia” al “juez del domicilio de la respectiva entidad”, es procedente, a la luz de una interpretación sistemática, acudir al numeral quinto, ejusdem, que prevé que “en los procesos contra una persona jurídica es competente el juez de su domicilio principal.

Sin embargo, cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta”, presentándose así una confluencia donde puede el accionante optar por la sede principal o por la sucursal o agencia de la Radicación No. 11001-02-03-000-2024-03298-00 4 entidad pública, siempre y cuando el asunto esté vinculado o guarde relación con estas, posibilidad de escogencia que no afecta el foro privativo, ya que éste no restringe el conocimiento del asunto al juzgador del domicilio principal» (CSJ AC991-2021, reiterado en CSJ AC075-2024).

Con similar orientación, se ha sostenido: «( ) De un lado, ( ) el pluricitado numeral 10 del canon 28 se refiere al “juez del domicilio de la respectiva entidad”, sin restringir la asignación al del domicilio principal; y de otro, que las personas jurídicas pueden establecer válidamente sucursales o agencias, y cada una de ellas crea un domicilio especial o secundario, que es trascendente en materia de competencia judicial cuando en el proceso respectivo se debatan asuntos vinculados a esas sedes sucedáneas» (CSJ AC1782-2021; reiterado en CSJ AC3544-2022;

CSJ AC3737-2023, entre otros). 3. Según la información que reposa en el Registro Único Empresarial y Social – RUES, en el municipio de Mistrató Risaralda existe una agencia del Banco Agrario de Colombia S.A. Además, fue en ese municipio donde se pactó el pago de las obligaciones incorporadas en los pagarés aportados como base de la ejecución5; por consiguiente, lo que se debate en el proceso está vinculado con aquella agencia. Y siendo ello así, al margen de que la actora hubiese invocado el factor de competencia territorial consagrado en el numeral 1º del artículo 28 del Código General del Proceso y que este no resultara aplicable, toda vez que el foro prevalente era el subjetivo por la calidad de la parte interviniente, los competentes a prevención para conocer de 5 03 Prueba Pagaré 0286; 04 Prueba Pagaré 0536; 05 Prueba pagaré 0804; 06 Prueba Pagaré 4752; 07 Prueba pagaré 9467.

Radicación No. 11001-02-03-000-2024-03298-00 5 la demanda ejecutiva eran el juez del lugar donde se encuentra la agencia a la que estaba vinculado este asunto que es en Mistrató Risaralda, como el de su domicilio social principal en Bogotá (numeral 5 del artículo 28 del Código General del Proceso). En las descritas circunstancias, este juicio debía seguir adelantándose en el municipio de Mistrató Risaralda, en consideración a que fue en donde se presentó la demanda que coincide con el lugar de domicilio del convocado, «sin que ello implique desconocer la norma de competencia privativa» que consagra el numeral 10 del Código General del Proceso (CSJ AC202-2022, reiterado en AC4537-2024). 4.- Por lo expresado, la actuación retornará al Juzgado Único Promiscuo Municipal de Mistrató Risaralda, para que continúe el trámite pertinente.

III. DECISIÓN En mérito de lo expuesto, la suscrita Magistrada de la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casación Civil, Agraria y Rural,

RESUELVE

PRIMERO. DECLARAR que el Juzgado Único Promiscuo Municipal de Mistrató Risaralda, es el competente para conocer el asunto de la referencia. Radicación No. 11001-02-03-000-2024-03298-00 6 SEGUNDO. REMITIR el expediente a la señalada autoridad para que continúe el trámite. Infórmese de esta providencia al Juzgado Treinta y Siete de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, así como al demandante.

Notifíquese MARTHA PATRICIA GUZMÁN ÁLVAREZ Magistrada Firmado electrónicamente por: Martha Patricia Guzmán Álvarez Magistrada Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Código de verificación: C4167CEE5ED13969C67B1E0FD8E62B19485C858919F52C855F0314F99AAC78C7 Documento generado en 2024-08-23