RepdblicadeColombia CorteSIIPremadeJusticia SaiadlcaSac鵬nchlt AROLDoWILSoNQUIROzMONSALVO Magistradoponente AC4689－2017 Radicaci6n no73283－31－84－001－2014－00113－01 （Aprobadoensesidndeveinticuatrodemayodedosmildiecisiete） Bogotま，D．C．，Veinticinco（25）de julio de dos mil diecisiete（2017）． Decidesesobrelaadmisi6ndelescritoquesustentael recursodecasacidninterpuestoporlademandmte紅entea la sentenciade21de noviembre de2016，PrOferidaporla SalaCivil－FamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicial deIbague，enelprocesoordinarioqueM狐iaAdelaLondohO Giraldopromovi6contraLauraElizabeth，CeciliaAndreay Miguel Antonio A巧ure Mahecha，COmO herederos determinados・deAntonioA巧ureParra，aSicomocontralos indeterminados；tramite en el que Maria Magdalena MahechaGuarinesinterviniente ad－eXCludenduTn． Radicaci6nno73283－31－84－001－2014－00113－01 ANTECEDENTES 1．－La accionmte pidi6declararla existencia dela uni6nmaritaldehecho quetuvoconAntonioA巧ure Parra， desde e118de febrero de2000hasta e14de agosto de 2004；aSicomola consecuente sociedad patrimonialentre COmPa丘erospermanentes，duranteiguallapso． 2・－Sustentd sus asplraCiones en elrelato factico que SeCOmPendiaasi（fblios2a7，Cuademol）： 2・1・Maria Adela Londoho Giraldo y Antonio A巧ure Parra convivieron desde el《19〉〉de ftbrero de2000hasta el fallecimientodeltLltimo，OCurridoe14deagostode2004・ 2・2・Laparejaseconoci6enHerveo（Tolima），endonde COmPartieron lecho，teCho y mesa；Se ayudaron mutuamente，lnClusoenperiodosdeenfermedad；alpunto quelademandantecubri6losgastosexequialesgenerados COn eldeceso de Antonio A薗ure，POrquelo ahli6como su eSPOSO・ 2・3・AdemまS，eldtLOCareCiadeimpedimento，POrquela anterior sociedad conyugal de ella quedd disuelta con SentenCia expedida en elah02000por elJuzgado40de Familia de Bogot含，mientras que el siempre fue soltero， SegunSuregistrocivil． 2・4・Por sus quehaceres diariosylaparticipacidn en eventos sociales，la comunidad de Herveo reconocia tal 2 Radicacidnno73283－31－84－001－2014－00113－01 uni6n，1nChsivelacal綿cabandeconyugal；OtramueStrade Su Observaci6nptLblicaes que elalcalde expidi6eldecreto 91de5deagosto de2014，rindiendohomen劉eP6stumo a Aもure Parra，eXaltando sus calidades profesionales como funcionariojudicialdeesemunlCIPlO，documentoenelque Cali丘cd aMariaAdelaLondoho Giraldo comolaesposadel OCCISO． 3．－　Una vez noti正cado del auto admisorio dela demmda，MiguelAntonio A巧ure Mahecha se opuso alas PretenSionesypropusoladefensade高nexistenciadeunidn Tnaritaldehechoydesociedadpαtrimonial）〉（fblios70a78， ibide巾． EI curador adlitem delos herederosindeterminados manifestdestarsealoprobado（fblios187a．188，eizIsdem）． Laura Elizabeth AEure Mahechainterpusola misma excepclOnPerentOriaquefbrmu16suhermano，aSicomola quedenomin6“discordancias”（fblios190a201）・ A suturno，CecmaAndreaA巧ure Mahecharadicdlas salvaguardasde“inexistenciadeunibnTnaritaldehechoyde sociedadpatrimonial”y《《depruebasqueacreditenlodicho porlademandante”（fblios230a237，ib）・ 4．－　En este estadio procesal compareci6　Maria MagdalenaMahechaGuarin，COnlibelo deintervenci6n ad excludendum，enelque solicit6declararlaexistenciadela unidn marital de hecho que ella tuvo con Antonio A巧ure 3 Radicaci6nno73283－31－84－001－2014－00113－01 Parra，desdeelmesdeabrilde1983hastae14deagostode 2004；COnloseftctospatrimonialesquelesonconnaturales enelmismoperiodo． 5・一Estassuplicasquedaronsoportadasenque（fblios la13，Cuaderno7）： 5・1・Maria Magdalena Mahecha Guarin y Antonio A増ure Parra convivieron como parqa，Pemanentemente， desde abril de1983　hasta el deceso de el，habiendo PrOCreado a Miguel Anton10，Laura Elizabeth y Cecilia AndreaA薗ureMahecha，quienesnacieron，enSuOrden，el lOdeseptiembrede1983，10dejuliode1987y31deenero de1989． 5・2・Adem含S，POr eSPaCio de31ahos compartieron tech0，1echoymesa，PueSelladependiaecon6micamentede el． 5・3・Antonio A巧ure Parra fue nombrado Juez PromiscuoMunicipaldeHerveo，habiendoseposesionadoel lO de mayo de1997；Sin embargo，COnSerV6su domicilio PnnCipalenla ciudad de Bogota，a donde v1年jabavarias VeCeSalmesparacompartirconsucompaheraehios． 5・4・Ante su entomo social，el present6　a Maria Magdalena como su consorte，delo cual da cuentalos documentos que suscribid，inclusola a皿iacidn como su beneHciariaalSistemade Seguridad Socialen Saludenla EPS Cafesalud． 4 Radicaci6nnO73283－31－84－001－2014－00113－01 6．－Antelapretensi6nexcluyente de MariaMagdalena Mahecha Guarin，los herederos determinados de Antonio A薗ureParraguardaronsilencio． EI curador adliteTndelosindeteminados nuevamente maniftst6estarsealoquesea demostradoenautos（fblios 80a81，Cuaderno7）． MariaAdelaLondohoGiraldoradic60POSici6natraves delafbrmulaci6n delas excepclOneS de《《plでSCllpCibndela accibn．Nbjhterl里pCi6ndelaprescrをcidnemtintiua）〉y隼佃Itao auseTtCiadelosrequisitosparademandarladeclarato7jade uni6nma亮でaidenecn0）主 7．－　Una vez evacuadaslas etapas pertinentes，el Juzgado Promiscuo de Familia de Fresno negdlas PretenSiones tanto dela demandainicial como dela intervenci6n ad－eXCludenduln（fblios353a354，Cuaderno l）． SENTENCIADELTRIBUNAL Al resolverlas apelacionesinterpuestas por Maria Adela Londoho Giraldo，Laura Elizabeth，Miguel Antonio A薗ure Mahecha y Maria Magdalena Mahecha Guarin，el SuPerior declard《que en rlacibn con el estado ciuil del causanteAntOnioAljulleParra，eXistecosajzLZgadad印Ttida porlasentenciapl可をridaporelJuzgado fTeintay UnO de Familia de Bogotd D．C．，el　23　deJunio de　2016；en COnSeCueltCla，pOr SuStl・aCCi6n de matelia，nO haylugar a 5 Radicaci6nn。73283－31－84－001－2014－00113－01 descendersobreloqueeso匂etodeqpelacibn”．Paradecidir， en sintesis，arguy6lo siguiente（fblios32a34，Cuaderno 13）： 1・－　Despues de recordarlaimportancia dela institucidnJuridica dela cosaJuZgada，Citar preceptos legales，JurlSPrudencia y doctrina，elJueZ ad－queln COnSiderd que erainviable acceder alas pretensiones invocadas enlademanda，tOdavez que elJuzgado31de Familiade Bogota，COn SentenCiade23dejunio de2016， declard que Maria Magdalena Mahecha Guarin yAntonio A臼ure Parra confbrmaron una uni6n marital de hecho y SOCiedadpatrimonial，entreellodeabrilde1983ye14de agosto de2014，decisidn que cobr6ejecutoria segun fue acreditadoconcoplaautenticadeesadeterminaci6n． 2・－　Proceder en sentido contrario，adicionalmente， implicariadesconocerelpresupuestodesingularidaddela uni6nmaritaldehecho，PreVistoenelarticulolOdelaley 54de1990． 3・－　AdemまS，la prueba testimonial recaudada a Peticidndelademandantefuecontradictoria，mientrasque elacervodocumentald句6verqueAntonioA巧ureParra，en los documentos personales y proftsionales que Hrm6， incluso hastala epoca de su deceso，reHri6　a Maria Magdalena Mahecha Guarin como su compa五era Permanente． 6 Radicaci6nnO73283－31－84－001－2014－00113－01 LADEMANDADECASACIONi CARGO PRIMERO 1．－Al amparo dela causalla del articulo336del C6digoGeneraldelProceso，Seaducelavulneracidn，POrVia directa，delosarticuloslOy40delaley54de1990，13，29 y42dela Constitucidn Nacional，148a150del C6digo GeneraldelProceso． 2．－Haceconsistirelquebrantoenque： 2．1．EIprecepto42delaCartaPoliticaconsagraquela familia se fbrma por la voluntad responsable de COnfbrmarla；a Su turnOlaley　54　de1990　regulalos requisitosparaquesecon五gurelaunidnmaritaldehecho， Sin quela singul紬idad necesariamente sea uno de ellos， PueStalpresupuesto《SOlotieneqteuercon∈確CtOSCiuiles》， esdecir，queladeclaracidnpedidaenellibelotambientiene otrosalcances，COmO COnCederle alapromotoralaficultad dereclamarderechosprestacionesolaborales． Estas prerrogativas fueron conculcadas conla sentenciaimpugnada，en raZ6n a quelos testimonios de JorgeAndresPinedaMQjocoa，HernまnDarioLdpezArcilay Olga Lucia Herrまn Llanos，《elttre OtrOS”，demostraron Plenamente que la accionante era la compahera Permanente de Antonio A巧ure Parra，de donde no podia negarselaexistenciadelauni6n・ 7 Radicaci6nno73283－31－84－001－2014－00113－01 《EneSeOrdendeideas，Siseac7℃ditalaunidn7narital， es uiolato710delderechoala、佃miliaydelTnismodeleChoa tener dicha uni6nla declaraci6n contraria que hacela Sentenda》． 2・2・Despuesdetranscribirloscanonesquedenunci6 quebrantados，la recurrente seha16　quela sentencia expedidaporelJuzgado31deFamiliadeBogotま，enlacual Se aPOyd elJuzgador de segundainstancia，nO COnStituye un medio de prueba，Sino una“nOrTnaJurtdica”；que COmO data de123dejunio de2016，fechaposterior alinicio de estelitigio，erainaplicable al mismo，POr tantO，fue desconocidoeldebidoproceso． Tambien fue conculcado tal derecho fLlndamental POrque　くくla decisi6n no se、旬ndarta enleyes qle Sean qponibles a todaslaspartes”，COmOquieraque en eljuicio que cursd en el estrado　31de Familia de Bogota no intervinolaconvocante． Ademas，nO me acumulado alpresente caso eljuicio dirimidoconesaprovidencia，aPeSardelapetici6nelevada POrlaspartesydesestimadaporeljuezaでuO，loquegenerd laviolaci6ndelosarticulos148a150delC6digo General delProceso． Ahadi6，1a peticionaria，quela unidn entre ella y Antonio A臼ure Parra es una realidad natural que debi6 reconocerse，POrque，aun Cumdo careciera de eftctos Patrimoniales，eStO nOimpediala proclmaci6n de 8 Radicaci6n n。73283－31－84－001－2014－00113－01 《deTeChoslaborales oprestacionales que deuienen de otrαS leyes，talescomolaleylOOde1993”． 2．3．Portlltimo，anOt61areclamantesuvisidnsobrela evolucidn de las fuentes del derecho，Su COrreCta interpretaci6n，menCiond c6mo viene aplicまndose el PrlnCIPio deigualdad en materia constitucional；y SOStuVO que alserexpedidoelfalloimpugnado debierontenerseen Cuenta eSaS directrices，POrque Se　《hace necesariala qplicacidndeltestdeprqporcionalidadque ha mandadola CorteConstitucional〉）． Entaldesarrollo，re五riendoseasuselementos，eXPuSO que el nn dela decisidn atacada se vio perturbado，al alterarsela seguridad juridica conla valoraci6n de una PrOVidenciainexistenteparaelmomentodeinterposici6nde lademanda． Dichoproveidoigualmenteimplic6unadenegacidnde justicia，POrquenOSedict6“unaseltteltCiadejbltdo”，antela inapropiadaaplicacidndelacosaJuZgada；ySetrat6deuna decisidnsumamentelesivaparalaconvocante，tOdavezque denegarle elreconocimiento de suuni6nmaritaldehecho implic6　rechazar　《deleCnos distintos a los cizJiles patrimoniales，talescoTnOloslabomlesoprestacioltales”，lo cualhabriapodido solucionarse sise reconocieralaunidn Sinefectospatrimoniales． El elemento Hnal del test de proporcionalidad en materia constitucional，que alude ala necesidad dela 9 Radicaci6n no73283－31－84－001－2014－00113－01 decisi6n，lgualmentefLleincumplidoporelTribunal，POrque 《pudoqptarporotro毎）OdedeclallαCionesenel．佃Ilo〉），enVeZ deaplicarlainstituci6ndelacosaJuZgada，maXimecuando 《pudo desdela prqpla admisi6n del recurso de qpelacidn Ordenarlaacumulaci6ndelosprocesos》． CoNSIDERACIONES 1・－InicialmenteesderlgOrindicarque comoel19de OCtubretiltimofueinterpuesto elrecurso extraordinario de CaSaCidnfrentealasentenciadesegundainstmciadictada enelpresentecaso，eStaba，enVlgenCiadelC6digoGeneral delProceso，eSeSteelordenmientoquedebeaplicarse，ya que consagro en sus articulos624y625numera150，que losrecursos，entreOtraSaCtuaCiones，deberansurtirsebajo くくlasleyesuZgenteSCuandoseinte7puSierOn”． 2．－El numera120del articulo344dela obra citada COnSagraque，elescrito con que se promuevelacasaci6n， debecontener初ajbrmulaci677pOrSeParado，delosca790S COntrala sentencia recu77ida，COnlα　e堆）OSici6n delos 、旬ndamelttOS de cada acusacidn，enjbma clara，preCisay COI†Pleta y con stdecidn alas siguientes Teglas：仁．） ITatdndosede z）iolaci6ndirecta，elcargosecir（北nSCribird a la cuestibnJurtdica sin corγPrlender rli。jCtende7℃e ala lnateriaprobatoria…〃 Y es que este recurso，POr Su Particularidad extraordinaria，impone alcensorelrespeto deunas reglas tecnicas orientadas a facilitarla comprensidn delos 10 Radicaci6n no73283－31－84－001－2014－00113－01 argumentos con que pretende rebatirlos sustentos del PrOVeidoatacado；POraPlicaci6ndelprlnCIPiodispositivo，en Cuya Virtud esta Corporaci6n no puede subsmarlas de宜cienciasobservadasenlademandadecasaci6n． Asilo tiene advertidola Sala al exigir que　《母in distinCibn dela razbninuocada，deben prqponerselas CenSuraSlnediante znn elato hiluanado y claTO，de tαl lnanem que de sz∴lectz，Lra eTnane el sentido dela inCOr所）rmidad，Sinquee虚stacabidaparαeSpeCulacioneso d印cieltCias quelo haganiltCOrTPlenSible y deriz）en en deseTaOn，md高mecuandonoeslabordelaCortestplirlas ．佃tencias enqueincurranloslitigantes alplantearlos〃（CSJ AC，16ago・2012，rad・2009－00466，reiterado CSJ AC，12 jul．2013，rad．2006－00622－01）・ No podria ser de otra fbrma，PueS el recurso se encuentra en mmos del recurrente，quien establecelos motivosylasrazonesquepuedendarlug紬alacasaci6n， sin que e16rgano de conocimiento pueda sustituir al legitimado para suinterposicidn，ya que delo contrario asumiria elrol de unJueZ deinstancia y suplantaria al CenSOrl． 3．－　Con base en tales premisas－al margen delas distantesinterpretaciones que el casacionista esboza respectodelrequisitodesingularidadnecesarioparaquese 1JorgeNievaFenoll・EITeCu鳩OdecasaciGnantee日航bunaldeJusliciadelaComunidades EurQpeaS，J．M．Bosh，Barcelona，1998・ 11 Radicaci6nno73283－31－84－001－2014－00113－01 COnngurela uni6n marital de hecho，aSi como del titulo 《《nOrTnaJurtdica”dado ala sentencia delJuzgado31de FamiliadeBogota一一，COnCluyelaSalaqueelcuestionamiento inicialplanteado enlademandaextraordinariano cumple las exlgenCias fbrmales que sonimperativas parala CaSaCi6n，POrloqueseimponesuinadmisidn． En eftcto，la recurrente aduce que elfuncionario de tntimainstancia se equivoc6porque，COnlos testimonios recaudados，eStaba acreditadala unidn marital de hecho POrellapretendida；aSicomoporvalorarelfalloqueexpidi6 elJuzgado31deFamiliadeBogotえ，COnelcualruedennido el estado civil de Antonio A臼ure Parra en epoca que COincididconladeclaraci6nporelladeprecada． Encuentrala Sala que el cargo no satisfacelos requerimientos proplOS dela casaci6n，POrque Cuando se invocalaa庵ctacidnporviadirectadelaleysustanciales necesario partir dela aceptacidnintegra delos hechos tenidos por acreditados en elfallo，Sin que exista campo Paradisentirdelavaloraci6nnidelosmediosdeconvicci6n recaudados，POr CuantOla critica debe estar dirigida a derruirlosfa－lsosraciociniosdelasnormassustancialesque gobiernanelcaso，bienseaporqueelTribunalnolastuvo en cuenta，Se equivocd al elegirlas o，a PeSar de serlas COrreCtaS，lesdaunentendimientoaJenOaSualcmce． AlrespectotienedicholaCorteque： 12 Radicacidnne73283－31－84－001－2014－00113－01 仏Ilacudiren casaci6ninuocaltdola uiolaciGndi陀Ctadelaley SuStanCiくれsedebepartirdelaac錐）taCidntntegTladeloshechos teltidosporp7℃badosenlasentencia，SinqueSepemitaplantear inco7頑）midαd alguna7℃lacionadaconlos mediosde conz）iccien recaudados，debiendoseliTnitarla jbmulacidn∴del ataque a establecerla existencia de＿佃Isos juicios sobrelas TtOrmaS sustanCiales que gobieman el caso，ya Sea pOr．佃ita de qplicacibn，al no haberlas tenido en cuentq；pOr qplicacidn indebida，alincunirenunemrdeseleccienquederivaendarles e帰ctos re♀peCtO de situaciones no contempladas；O Cuando se aciertaensuescogenciaperoseledaunalcanCequenOtienen， preselttdndoseunaintelPretαCi6nerr6nea（SC24abr・2012， rad．nO2005－00078）． Esaobligacidnfue desatendidaenelreprochedeque se trata，POrquelo criticado aloperadorjudicialesqueno tuvo por demostradala uni6n marital pedida en el pnmlgeniolibelo，a PeSar de estarlo conla prueba testimonial；y POrque aPreCid un documento que era inoponible ala recurrente，COn elcual hal16prosperala excepcidndecosaJuZgada；eSdecir，quetalescensurasvan d誼gidas contrala platafbrma factica dellitigio，lejos del entendimiento que el juzgadorle dio alos preceptos sustancialesinvocadosensudeteminacidn． Entalordendeideas，elreprochenoesadmisible，en raz6naquenosefbrmu16guardandolatecnicadebida；eS que，aludiendo alos eventosenque no debeaceptarse el escrito de sustentaci6n，tantO POr defectos fbrmales como porerrorestecnicos，laSalahaestimadoque： En stntesis，la Corteinadlnitirdla delnaltda de casacibn por ausenciaderequisitosjbmales，Cuallo柁gulaelarticuわ374del Cddigo de ProcedimientO CiuiL e一gualmente se abstendrd de Seleccio誓rlaenlassiguienteshipbtesis弓poTquea㌣SaemOneS detecnlCa，que adeTndsdesereuideTueS，TeSultan・tnSaluables； Comoporeie77Plo，lajaltadeindiuidualizaci6ndepmebasola 13 Radicaci6nno73283－31－84－001－2014－00113－01 ausencia de delnOStmCibn delyeTTO endilgado，entre OtraS；b） CuandoincoIPOra a♀peCtOS O CueStioneS nOUedosas y，pOrlo misTnO，nOadmisiblesencasacibn；dpo7quelosstpuestosyeTmS jacticos enlos qt竺eVentualTnenl均一haincurTido eljm dor lelatiz）OS ala qprecZaCi6ndelaspmebas，nO SOn man昨estos o trascendentes；d）♀0rque nO Se deTnOStr6elerrorde delでCho alegado o este esI77elez）ante；dpoTquelos erT07℃Sp7℃CeSales aducidosnoexisteno，dadoelcaso，jiLerOnSaneadoso当O qfectaronlasgaranttasdelaspartesnico77POrtarOnunaleslOn maytLscula deloIdenamientO；j）porla e：dstencia7eiterada de p陀Cedentes sin que se uishLmbTlela neCeSidad de uaTiar su SeTttido；g）poIT型e，alapostre，enelasuntodequesetmtenOSe uioW，al o7TPe，el ordenamiertto en detrimento de上TeCurlente． （AC12may．2009，rad．nO2001－00922，reiterado AC 30　ago・2013，rad・nO　2001－003000－01y enlgual Sentido CSJ AC－3337de2015，rad．nO2008－00668－ 01，entreOtrOS）． 4・－　En tal orden y por el citado defecto，habra de inadmitirseelreprocheprlmlgenio・ SEGUNDo CARGO 1・－Apoyadaenlacausa12adelarticulo336delC6digo GeneraldelProces0，1apeticionariaaducelaviolaci6ndela leysustancialporviaindirecta，debidoayerrosdederecho delTribunalpor“desconOCimientOdeunalWrmaprObaforia”・ 2・－Elataquesebasaenque： 2・1・FueronconculcadoslosarticuloslOy20delaley 54de1990，mOd抽cada porlaley979de2005，habida Cuenta que COnSagranlos dnicos eventos para considerar disueltalaunidnmaritaldehech0－los cualesnomencion6 el cargo－；aSi como porquelos efectos patrimoniales derivados de tal alianza pueden ser reconocidos notarialmenteomteuncentrodeconciliaci6n． 14 Radicaci6nno73283－31－84－001－2014－00113－01 2．2．Deotrolado，eSerradalaconclusidndelosJueCeS deinstancia，Segunla cual constituyeimpedimento para acceder alas sdplicas dela demandala declaraci6n del Juzgado31deFamiliadeBogota，COntenidaenlasentencia de23dejunio de2016，aCerCa de que Maria Magdalena MahechaGuarinyAntonioA巧ureParraconfbrmaronuni6n maritaldehechoysociedadpatrimonial，entreellOdeabril de1983ye14deagostode2014． Esafalenciaobedeceaqueocho（8〉testigos，dentrode los que se destacanJorgeAndres PinedaMQjocoa，Hernまn Dario L6pez Arcila，01ga Lucia Herrまn Llanos，　Fermin Gallego Osorio yJose Albeiro Giraldo Herrera，mOStrarOn queporespaciosuperiora14a五〇seininterrumpidamente， la reclammte convivi6　en el munlCIPlO de Herveo con Antonio A巧ure Parra；adema＿S，dieron detalles de tal aHnidadcomolaadquisici6ndeunanncaporlapareIa，Su intervencidn en reuniones sociales，el conocimiento que familiaresteniansobreeltratomutuo；yquelgnOrabanotra relaci6nalternaporpartedeA巧ureParra・ En consecuencia，adiciondlapeticionaria，elcontacto de su consorte con Maria Magdalena Mahecha fue una expresi6n de caridad，POrquelas pruebas allegadas dejm verquetLnicamentelesuministrabaayudasprestacionales・ Entodocaso，unaeVentualinHdelidaddeelnodestruye el PreSuPueStO dela singularidad extrahado por eljuez ad－ quem，COmOlohasostenidolajurlSPrudenciapatria・ 15 Radicaci6nno73283－31－84－001－2014－00113－01 CONSIDERACIONES 1・－Vistoelsegundocuestionamientoplanteadoenla demandaextraordinaria，Se COnCluye que tampoco cumple lasexlgenCiasfbrmales，COmOquieraque，nOObstanteest甜 erigido enla vulneracidnindirecta delaley sustancial， debido a yerros de derecho，nO Se dio cumplimiento al requisito contemplado en elinciso30　delliteral a）del Ordina120delarticulo344deC6digoGeneraldelProceso，el Cual preve que《ldualtdo se trate de emr de deleCho，Se indicardltlasnorlnaSprObatoriasqueseconSiderenz）ioladas， hαbiendounae姫，licacibnsucintadelamαnel・aenqueellas ．旬eroniI卵ngidas．〟 Sobre ese requisito la Corte ha manifestado reiteradamenteque可・・）‘entratdndosedeunca790mOntado por z）iaindirecta，en elquele endilgue alselttenCiadorla COmisidndeemDlleSdederecho，elcensornosdlohadeciでar las nomas de disciplina probatoria que esでiTnein種ngidas Sino，ademds，SuStentarCbTnOOCurriGesequebranto号．J”（SC 18ene・2010，rad・nO2005－00081，reiteradaenAC25may・ 2012，rad・no2002－00222－01・Sesubraya）． Enrelacidn con estatematica，Pertinente es recordar que eljuez puede quebrantarlaley sustancial de fbma indirectacometiendo：iIerrores dehecho，que aluden ala POnderacidn obietiva delas pruebas，Oiりde derecho， CuandodesuvalidezJuridicasetrata． 16 Radicaci6nno73283－31－84－001－2014－00113－01 Lainicialafectacidn－POrfaltasfacticas一〇CurreCuando elぬlladorseequlVOCaalapreciarmaterialmentelosmedios de conviccidn，ya Sea POrque SuPOne el que no existe， Pretermite elque siestao terglVerSaelque acertadamente encontr6，mOdalidad estaque equivale aimaglnaruOmitir ParCialmenteelelementoprobatorio，alterandosucontenido defbrmaslgniHcativa． Laotramodalidaddeyerro，eldederecho，SeCOnHgura enelescenariodeladiagnosisJuridicadeloselementosde Prueba，al desconocerselas reglas sobre aduccidn e incorporaci6n delos mismos o el merito demostrativo aslgnadoporellegislador．LaCorte enseno que seincurre enestafalenciasieljuzgador： Apreciapruebas aducidas alproceso sinlaobseruanciadelos Tequisitoslegalmentenecesαriosparasuproduccidn；OCuando， UiendolaseTtla7℃alidadqueellasdeTnueStran，nOlaseualzlapor estimareTmdamenteque．旬eronilegalTnentemuadas；OCuando le da ualorpeISuaSiuo a un Tnedio quelaley e莞pleSamente prOhibepara el caso；O Cuando，TtZquiriendoseporねIey una prueba espec卯ca para∴deTnOStlar deteminado hecho o acto JLrtdico，nOleatribuyeadichomedioelTne五top71・batolioporeua se7ialado，Olo dapor deTnOStrado con otrapTueba distinta；O cualtdoelsentenciadorexigeparalajust折CaCi6ndelmhechoo de un acto unaprueba especialqueねIey no TequieIe（CSJ AC8674de2016，rad．2011－00269－01，entreOtraS）． Asilas cosas，COmO el recurrente no menciond una SOla norma probatoria，POr COntera tamPOCO argument6 C6mo pudo suceder elerror de derecho aユque acudid，el reproche no es admisible，alno fbrmularse guardandola tecnicadebida． 17 Radicacibnno73283－31－84－001－2014－00113－01 2・一Paraabundarenrazones，laCortetambiencolige laineptitud del segundo cargo por cuanto，realmente，nO PaS6　de ser un alegato de conclusidn，en raZdn a que tmicamenteplasm61asinconfbmidadesdelaaccionantecon lavaloraci6nprobatoriacontenidaenlas decisiones de sus JuZgadores，de pmera y de segundainstmcla，0hidando queelmecanismodedeftnsaextraordina－rioalqueacudi6le imponeeldeber，almomentodepresentarsupliego，nOS610 defbmularseparadamenteloscargoscontralasentenciade tLltimo grado，Sino tambien exponerlos fundamentos de Cadaacusaci6nenfbrmaclara，PreCisaycompleta・ Esa exlgenCiaimpone que，una VeZ eSPeCihcadala CauSaldelarticulo336ibideTnque Se eStimaconngurada， SeargumenteenqueCOnSisti61aequivocacidndelfallador， dentrodelosrasgosquecadareprochereclama，Sinquese CumPla esalabor conla exposici6n deinconfbmidades frentealadecisi6noaltramite，POrquedeprocederseasise COnVertirialacasaci6ndeunrecursoordin紬10，Cumdoes Sabido que talmecanismo de deftnsa no constituye una nuevainstanciaounaetapaadicionalparaalegar・ AsilohaexplicadolaSalaenprecedentesocasiones，al mmiftstarque： En esta qportunidad五・）付ibien se citan zJa7ias nomαSySe 竺PrOducesucontenido，rLOSeeSpeC的asijiLeTVriγ函ngidas， mqPlicadasoindebidaTnenteirLte7Pretadas，niszquleraSe7℃Uela unaeqfu誓aCidnma碕estadeljuZgadoralualoTarlosmedios deconu～cc10nOtmdeszJtOdelcaTninotrazadoporlaspartescon SuSeSCritos． 18 Radicacidn no73283－31－84－001－2014－00113－01 Ouiele decir quelos aTgumentOS delcensor no constituyen un SOlocaTgOOlacor調uenciadeuarios，debidamenteestTuCturados， Sino que conesponden ala eやOSicidn∴de razones de incorfbrlrmidadj7ente alo TleSuelto，Sin discutirde una TnaTtera integralysisteTndticαelpT－OnlmCiaTnientodelTribunくれcomoSise tTatara mds de un alegato deinstancia．（CSJ AC6997de 2014，rad．nO2011－00111－01）． En esa misma providencia esta Corporacidn recordd que： La Sala tieTte dicho que，pOrla Lrnaturaleza exc雀，C70nくれ e競raordinaria y eTninenteTneTtte dispositiua del　7℃CurSO de CaSaCien㍗este“coγγPOrta enla nomatiuidadp7DCeSalcizJiluna especial atenci6n por pane dellegislador alos requisitos jbnnales dela demanda quelo sustelttα？delnaltera que Su adTnisibn TeSultaimp7℃Cedente cuando quierαque el ecurrente SOSlaye，Obz）ie，desatienda u om証a”las emgencias estatuidas・ EsastcoTnOent712日bsllequisitosdellibeloi77呼ugnaticio，reSultan enextTemOlleleuantesparaelasuntOqueOClpalaatenci6ndela Co7POraCZOn，losconteltidosenelnuTnera130delarttculo374del Cbdigo de P7℃Cedimiento Ciuit con arneglo al cual parala adTnisibndelademandahαndeeXPOne7Se‘los．旬ndaTnentOSde Cαda acusacibn enjbrma．clara y．pre空a？pueslaprtpia naturaleza del medio de mpugnac10m，lmpOlte ala Corte el lnOUeISe Sblo deltt7℃delos estrictosltmites deTnarCadosporね CenSura五・人Tequisitoqueseexplicaporquenoeselm頓OTnis：nO lamateriasobrelaqueqpemelaludidorecursoextrao7dinano－ puesen talcaso corLStituirtaunαte7℃erainstancla，nOpleZ）ista porlaley－SirLOlasentenciai77や刑gltada，aqfactosdequeporla Cortesedecida，dentT10delosltlnites trazadosporlademanda decasacibrL SiesasenteltCiαSeqiustaalaleysustanciaL o，en Otrahを6tesis，alap7℃CeSal． En esas condiciones，el cargo no se aviene alas exlgenCiasfbrmalesdelarticulo344delCddigoGeneraldel Procesoy，POrende，nOSeaCePtarま・ 3．－Corolario delo expuesto es que alno reunirselas exlgenCias de fbrma enlos embates，nO PrOCede su aceptaci6natrまmite・ 19 Radicaci6nno73283－31－84－001－2014－00113－01 DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil，reSuelve： Primero．Declararinadmisiblela demanda y，en COnSeCuenCia，desierto elrecurso de casacidninterpuesto POrlaparteactoradentrodelprocesodelareferencia． Segundo．Devolver porla Secret甜ia el expediente al Tribunaldeorlgen． Tercero・Reconocer personeria al abogado Nicola－S Fernando Castro Sanchez como apoderado judicial dela recurrente，enlosterminosdelpoderaelconftrido． Noti範quese， LUISALONSo RICO PUERTA Presidentede Sala （Ausenciajusti範cada） 20 Radicaci6nno73283－31－84－001－2014－00113－01 ／／ AROLDOOUOzMoNSAI．Vo 1 ＼ l● ARIELSALIREz ） ／グ　　←－‾ 　i －UISANDOTOLSAVILLABONA 21