“l 了′砂W右京んん 涜％％膨多彩 CORTESUPREm DEJUSTICIA SALA DECASACION CIVIL AC4638－2016 Radicacien nollOO1－02－03－000－2016－00465－00 Bogota，D・C・，Veintidds（22）de julio de dos mil dieciseis（2016）．一 Se decide elrecurso de quqlaqueinterpuso elBmco BilbaoVizcayaArgentariaColombiaS．A．－BBVA S．A．，enel marco del proceso verbal sumario de protecci6n al COnSumidor quele promovid Miguel Antonio Buitrago Berrio，reSPeCtOdelautodictadoe13defebrerode2016Por la Sala CivildelTribunal Superior delDistritoJudicialde Bogota，queneg61aconcesi6ndelrecursoextraordinariode CaSaCi6ncontralasentenciade2dediciembreanterior． 1．ANTECEDENTBS 1・　Mediante demanda presentada ante la Superintendencia Financierade C01ombia，elreftrido actor Pretende，en Suma，que Se reCOnOZCala existencia de tres （3）contratosdocumentadosenlos崩tulosd印dsitoen，CuStOdわ Nos・17043・17005g17003tqueenela五01980celebr6conel l‘ Rad．noll001－02－03－000－2016－00465－00 Banco Ganadero S・A・，y，que Sele pague su valor con intereses（ns．la17，Cdno．ldecopias）． 2・　Una vez convocado al proceso，el demmdado aleg6　de fbndo，entre OtraS，la excepclOn de　雪，TeSCrbcidn exti訪ソα当ns．18a52tdem）． 3・　En audiencia de19　de agosto de　2015，1a Delegatura para Funciones Jurisdiccionales de la Super範nanciera dict6　sentencia anticipada declarando PrObadala“cadwidad dela accidn deprotecci6n alconsumidorl COmO a SuJuicio se denominaba correctamentela defensa （ns．53a57，日usdem）． 4．　Apeladalaanteriordeterminacidnporelvencido， la Sala Civil de Decisi6n del Tribunal Superior de esta CaPitale12de diciembre slgulenteemiti6pronunciamiento COn el que revoc6lo resuelto，y en Sulugar，reChaz61a PreSCrlPClOn alegada，Orden6　retornar el expediente al Despacho de origenparaproseguirsutrまmite（ns．58a63 ib．），血ente alo cual el extremo pasivointerpuso recurso extraordinario de casaci6n，argumentando que recae sobre unaverdaderasentencia． 5．Al reanudarla audiencia suspendida en aquella OCaSidn，e13　de ftbrero del aho en cursola funcionaria sustanciadora se abstuvo de conceder el remedio extraordinario，frente alo que el agraviadointerpuso reposici6nysolicit6laexpedici6nparasurtirqueJa． Rad．n。11001－02－03－000－2016－00465－00 6．Comonofructincaraelataquehorizontal，tOdavez quelaMagistradaaHrmo que elproveido que se pretende ventilar en casacidn es un auto，autOriz6　Compulsarlas coplaSneCeSariasparatramitarlacensuraquealasazdn sedesata，lasquefueronsu血agadasoportunamente（n・60 Cit．）． 7．Dentro del traslado correspondiente，el extremo activo se opuso ala prosperidad de este medio de impugnaci6n（ns・71a180idem）・ II．ELRECURSODEQUEJA 1．　EIBBVAColombiaS・A・eXPuSO，que alaluzdel articulo　302　del Cddigo de Procedimiento Civil y el “numeral”278delGeneraldelProceso，laprovidencia que desatalaexcepcidn de prescrlPC10n eSuna SentenCia，Sin importarsilaacogeono，raZdnporlacualenelcasobajo estudioladecisibnqueencontradesusintereses“ago圃ta JuTisdiccibndelEstadoconαlcancedecosaJuZgadaycolnOreSuelue unaexcepcibndejbndocreldquesetratadeunaUerdaderasentenCia judiciar・ Explic6que no se tratadeunauto，tOdavezqueel proveido apelado determinabalaindole del que correspondiaproferir en segundainstancia，nO elquela Magistrada，dice，“teTtta en mente”，Sin que esta pudiera validamente desintegrarla Sala y asumir competencia， puestoquealosfuncionariosptlblicoss6lolesespermitido 3 Rad．n。11001－02－03－000－2016－00465－00 lo que mmdalaley，amen de que no hubo resoluci6n judicialoadministrativaquedispusieraelcambioydeque Semqante PrOCederimpide conocer el criterio delos restantesJuZgadores，quienespodianhaberhechomayoria en sentido contrario al que reprueba，maXime cuando， reitera，laleyde五nidcomo sentencialadeterminaci6nque resuelvelas excepciones que no sonprevias（ns．65a68， Cdno・1〉・Posteriormenteallegdreproducci6ndelasentencia CSJCSl175de8feb・2016，eXP・2010－00308－01，queaSu juiciofavorecelaposici6n que sostiene（ns．81al13，Qp． C的． 2・El mandatario del demandante defendid quela CaSaCidns6loprocedecontralasdecisionesquedefbrmay fbndo sean sentencias，y，quela de2de diciembre s6lo declar61ainexistenciade caducidad medimte auto，COmO enasuntossimilareslohahecholaCorporaci6ndeorlgen； que si bien el memorado articulo　302indica quela excepcidn de prescrlPClOn Se deHne mediante un proveido de aquellaindole，tambien sehala que son taleslas que “decidensobrelaspretensionesdelademanda∵lo quenoocurri6 enelasuntobajo examen，y，que de aceptarselaposicidn de su contradictor，el ad qlLemdeberia haber resueltolos dema－S aSPeCtOS dellitigio，PerO nOlo hizo；hnalmente Puntualizd，quelaCorteSupremadeJusticiaenSCllnov． 2010exp・01703－00，eSClareci6cualessonlasprovidencias SuSCePtiblesdelaimpugnaci6nextraordinaria（ns．72a80， ibidem）． 4 Rad．n。11001－02－03－000－2016－00465－00 III．CONSIDERACIoNES 1．Enla medida que elrecurso de casacidn a que asplralapartedemandadafueinterpuestoe12dediciembre de2015，1aquqaquesederivddelanegativaaconcederlo， como accesoriaalmismo，SereSOIveraconloscriteriosdel C6digodeProcedimientoCivil，POraSIPreVerloelnumera1 50delarticulo625delCddigoGeneraldelProcesoenvlgOr desde ellO de enero tLltimo，al decir que“los7tX東jrSOS…Se TeglranpOrlasleyesuZgenteSCuandoseinte7puSieron”・ Sobreelparticular，laSalahaaHrmadoque 〝l。relacionadoeneSteCaSOCOnelrecurSOdecasaci6nseresueluecon base enlαS nOrlnaS delC6digo deProcedimiento CiuiL pues en su u～genCiaseirLte7puSOeSeTnediodei7匹pugnaCi6n，yelnulneralquinto delarttculo625delprimerodeloscitadosestatutosestipulaq叫e笹Io obstantelo preuisto enlos　肌merales ante71（刀eS，los recurSOS inte7pueStOS（…），Se regirdn porlasleyes uigenteS Cuando se iれterZ；批Sieroll〃（CSJACl12，19en・2016，eXP・2015－01744－01）・ 2．Descendiendoalcasobajoestudio seadviertede entrada，que el recurso de quqa planteado resulta pertinente alaluz del articul0　377　del C6digo de ProcedimientoCivil，queeXPreSamentelopreveparaelauto quenlegaCOnCedereldecasaci6n・ 3．Ahora，medianteelmismo，elBBVAColombiaS・A・ en calidad de demandado dentro del proceso declarativo cuestionado，COntrOViertela naturaleza dela providencia proferida unlPerSOnalmente en segundo grado porla 5 Rad．nollOO1－02－03－000－2016－00465－00 Magistrada Ponente，luego de que conlos demas integrantes dela Sala Civil de Decisidn que preside recibieralos alegatos delas partes，COnla cualrevocdla SentenCiaanticipadadelaSuperintendenciaFinmcieraque declar6　probadala“excepcibn de caducidad∴dela accibn de p7℃teCCi6n alconsumidort para en sulugar，negar eSta traS COnSiderarquesetratabadeuna等）TeSCrbci6n”yordenaren COnSeCuenCia prosegulr el tramite，tOda vez que el recurrenteentiendequeesunaautenticasentenciaynoun auto，POrloqueentoncessostienequesiessusceptibledel remedioextraordinario anhelado． 4・　De confbrmidad con el articulo　366idem，el recurso de casacidn sdlo procede contralas“sentenCias dictadasensegundainstanciaporlostTibunalessupelio7℃S？enlos Pleitos delaindole que allienuncia，y eXCePClOnalmente， per saltum，enlas emitidas porlosJuZgados civiles del Circuito en analogoslitigios，Cuandolas partes asilo maniHestanenlaoportunidad節ada． En tal sentido，dado el caracter extraordinario dela CaSaCidn，nO Puede extenderse aningun proveido que no retlnalosrequisitosnecesariosparaelefecto，entrelosque destacaelcalまcter delmismo・Y son sentencias，aquellas que“decidensobTelasp7℃tenSioneSdelademaltdaolasexc印Ciones querLOtenganelcαrdcterdepleUias，Cualquiemque．旬eTelainstancia enqZJLeSeprOnunCien，ylasqueresuetz）enlosrecuTSOSdecasαCibny rezJisi6n”（incisosegundo，articulo302dusdeTn）． 6 Rad．n。11001－02－03－000－2016－00465－00 5．　Empero，laLey1395de2010refbrmd elarticulo 97delordenamientoprocesalcivil，adicionandoalcatalogo deexcepclOneSmixtas，entrelasqueyaseencontrabalade Caducidad，las de prescrlPClOn eXtintiva y falta de legitimaci6n enla causa，y dispuso que　笹Juando eljuez encuent7e pl・Obada cualquiera de estas excepc70neS，lo declarar6 1nediante seltteltCia anticを〕ada？lo que a contrariolleva a COnCluirquecuandonolohace，emiteunauto． Asilas cosas，Cuando se da el supuesto en relaci6n COnla excepclOn de prescrlPClOn eXtintiva queinvoc61a entidad Hnanciera，el fillador dicta una sentencia anticipada，COmOenefectosucedi6enelcasoconcreto，PerO Sielsuperior estima que debe revocar，neCeSariamentelo hace por auto，COnfbrmelo dilucid61a Sala en un asunto Semq）ante，aSi ℃e aduierte qLtelosJuZgadoTeS deinstancia trocaron el procedilnientO reglado enla normαe♀peCial q－Je aquZ Se ha inuocado，COmOquiera que，pOr unlado，el de pnTner grado COnCl－LyO quela caducidad dela accibn estabap71，bada yわ plasmbenunautointerlocutorio，ypOrelotro，elTribunくれqueno comparti6losa7gulnentOSdelaqto，TleUOCddichadecisi6れ，para ensulugardeclararqL‘elaexcepc10n∴nOprO♀perabα，lo‘剃alse Tnaterializ6en zma“sentencia anticセ）ada㍗alnbos en COntrαUta delodi♀pueStOenelarttculo60delaLey1395de2010当CSJ AC，30mar．2012，eXP．2011－02406－00）・ Ymまsrecientementeprecis6： 〝Peroenelp7℃SenteCaSO，Sibienねdecisidndepmnerainstanciα al declararla prosperidad∴dela preSCrやcibn extintiua，jiJe 7 Rad．nell001－02－03－000－2016－00465－00 prq停rida mediante sentencia，al resoIuerse el recurso de qpelacibn，la decisidn舟e rez）OCada，imprimieron a esta el procediTnientoglajbrmapreZJistaparaestaclasedeqpelaciones， es deci71pOr medio de alJtO，y∴nO pOr ellola TleZ）iste de tal Cardcte71pueSeSe‖egisladorquien言nOSOloindicblaritualidada SeguillSinolacalidadqueseleimplimealadecisidT1日AC6211， 140Ct．2014，eXP．00994－00）． 6．Deestemodo，COnfbrmeelordenamientovlgente Para Cuando fue proferidala decisidn criticada，aunque en estricto sentidolas excepclOneS mixtas no revisten el Caracterde previas，Sideben serdecididas enunaetapa anterior al agotamiento completo del proceso si se PrOPOnenCOmOtales，COnfbrmelo autorizaelarticulo97 del C6digo de Procedimiento Civil；delgualIbrma，al PrOSPerar Se denniran con sentenciaanticipada，PerO en CaSOCOntrarioloseraporauto． 7．En consecuencia，COmO quiera que al haberse declaradolaimprosperidad dela excepclOn PreVia no se de範nieronlas pretensiones delademanda，dicho proveido no puede considerarse como una sentencla，y POr el COntrario，eltrまmite delproceso debe continuarhastaque POrmediodeunadecisidndeHnitivaseresuelvadefbndoen tornoatalesstiplicas． 8．Nosobrasehalarqueconfbrmealarticulo40dela Ley1395　de　2010，refbrmatorio de129　del C6digo de Procedimiento Civil，“Hor舵手pOnde alas salas dedecisi6ndictar las sentenciasylos autos que7eSueluansobl弓a qpelaci6n contra el que TeChace oIeSuelz）a elincidente deliquidacidn de pe抑icios de 8 Rad．nOllOO1－02－03－000－2016－00465－00 COndena∴i77や刑eSta en abstracto．劇　Mdgistれαdo sustlαnCiador djctard Zos demasαutOS qtLe∴no CorreSpondαn alαSalαde decisien．，（Sedestaca），enunCiado que evidenciaque atahiaa laPonentepertenecientealaCorporaci6ndesegundogrado emitir elproveido censurado，POrlo que no se arrogo una COmPetenCiaquenotuvierasoporteenlaley． Pordemasquenoesexdticoqueunasentenciaquede Sin efecto por una decisi6n delMagistrado ponente，COmO Cuandoesteencuentraydeclaraunanulidadinsaneable，lo que si bien es conveniente que haga apenas realiza el examen preliminar queimpera el articulo358ideTn，nada impide que suceda posteriormente y antes de deHnirla instancia，Sinqueporellosealteresuficultadparaesehn． Finalmente，el carまcter sancionatorio de la de PreSCrlPClOn，y，Si se quiere，eXPrOPiatorio en contra del acreedor，introduce una distinci6n relevmte que hace Validoque ellegisladorprevieraque sudeclaracidnseapor SentenCiay，eVentualmente，eStagOCedecasacidn，mientras quelanegativaseaporautoycarezcadeesaprerrogativa， detalmaneraquenoseviolaelderechoalaigualdad，COmO tampoco sucedia con el regimen de nulidades，donde su decretoeraapelable，maSnOSunegativa． 9．　De conめrmidad conlo expuesto，Se deduce que no existi6actuacidn reprochable por parte del Tribunal， raz6nporlocuallaquqJanOPuedeabrirsepaso，debiendo condenarse en costas ala sociedad demandada，COmO 9 Rad．nollOO1－02－03－000－2016－00465－00 quiera que su oponenteintervino en este tramite representadoporsuabogado・ IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，Salade Casaci6n Civil，RESUELVEdeclararbien denegado elrecurso de casaci6n fbrmulado por elBanco BBVAColombiaS．A．contralaprovidenciaproferidae12de diciembre de2015Porla Sala CivildelTribunal Superior delDistritoJudicialdeBogota，quereVOCdladecisidndela quoparanegarlaprescrlPClOneXtintivaalegada・ Se condenaen costas alaentidad vencida．Incluyase la suma de setecientos cincuenta mil pesos（＄750．000） POrCOnCePtOdeagenciasenderech〇・ Cumplidolo anterior，devuelvasela actuaci6n al Tribunaldeorlgen．Oficiese・ Noti宜queseyctLmPlase． ALVARO Magistrado 10