RepdblicadeCclombia ColtcSupremadeJIISlicla SaIadoCasaclenC朋l AROLDOWILSONQUIROZMONSALVo Magistradoponente AC4549－2017 Radicaci6nno73001－31－03°001－2012－00256－01 （Aprobadoensesidndetreintayunodemayodedosmildiecisiete） Bogota，D・C．，dieciocho（18）de julio de dos mil diecisiete（2017）． Decidesesobrelaadmisi6ndelescritoquesustentael recursodecasaci6ninterpuestoporlademandante血entea lasentenciade14deoctubrede2016，PrOferidaporlaSala Civil－Familia delTribunal Superior delDistritoJudicialde Ibague，en elproceso ordinario que Martha Lucia Guarin Ramirezpromovi6contraCameliaRamirezdeGuarin． ANTECEDENTES 1．－La accionante pidi6declararla“1tulidad absoluta” dela compraventa contenida enla escritura ptiblica no 2409de19de septiembre de2002，0tOrgadaenlaNotaria Radicaci6nno73001－31－03－001－2012－00256ト01 2adeIbague，POrmediodelacualvendi6alaconvocadael predioubicadoenlacalle4Bno4－63deesaciudad・ En consecuencia，deprec6se declare que esebienno ha salido de su patrimon10；Se Ordene ala e呵uiciada restituirlo conlos血utos naturales y civiles que hubiく∋re podidoproducirdesdequelodetenta，POrSerPOSeedorade malafe；ySedispongalacancelacidndelactoimpugnad。y SuinscrlPClOn． 2．－Sustent6susasplraCiones enelrelatofactico que secompendiaasi（fblios81a90，Cuadernol）： 2．1．Araizdelosdelitosdesecuestroyextorsi6ndelos quefuevictima，PerPetradosporelgruposubversivoFarc， Martha Lucia Guarin Ramirez se traslad6　alos Estados Unidos de America；durante su estadia en tal p甜S，en Colombia se adelantaron en su contra variosJuicios qecutivos，enloscualessecaute161acasadesupropiedad ubicadaenlacalle4BnO4－63deIbague． 2．2．Porinsistencia de su progenitora，le entrego en arrendamientoelfundo；aPeSardeconocersumalestado econ6micoyelincumplimientoenelpagodelarentaenlos lugaresdonderesidi6・Tambienaccedi6conelprop6sitode quela arrendataria cuidara elinmueble quelo subarrendaria，a範n de recaudar eldinero requerido para cubrirlasdeudasdelaarrendadora． 2 Radicaci6nne73001－31－03－001－2012－00256－01 2．3．MarthaLuciatambien Hrm6un poder afavor de Sumadre，COnbaseenelcualfuehipotecadalavivienda． 2．4．Camelia Ramirez de Guarin，madre dela COnVOCmte，la convenci6　de no volver a su patria， aprovechandosuestadoemocionalderivadodesutraslado aEstados UnidosdeAmerica；delas circunstancias quelo rodearon；delestadoliquidatorio enque quedd suempresa Pronac01；dela separaci6n de su c6nyuge；y delos documentos comerciales，que POdian generarle una orden judicialdeprlVaCi6ndelalibertad，POradeud虹impuestosa laDIAN． 2．5．La ventaimpugnada，hecha a fivor de Camelia Ramirez de Guarin，fue suscrita porla demandmte，a traves de Olga L6pez de Triana，COmO Su aPOderada，y fundada delas buenasintenciones dela compradora．Sin embargo，alli se plasmd como preciola suma de ＄60，000．000，10que no fue consentido porlavendedorasi notinicmente porsumandataria・AdemまS，Se anOt6que rue recibidatalsuma，lo cualno es cierto，POrque Se trat6 deunnegociosimuladoodecon範anza・ 2．6・Sostuvo que es pruebadelo aparente delacto， quela adquirente carecia de patrimonio suHciente para hacerse alinmueble，al depender econ6micamente de un Oncioquerealizaportemporadasynodemaneraconstante・ Laintenci6n de ella fuera adquirir el predio，O dela vendedoraenaJenarlo・Tampocohubodesprendimientodela 3 ヽ Radicaci6nno73001－31－03－001－2012－00256＿01 POSeSi6n yタen tOdo caso，elvalor dela heredad parala epocadelpactoascendiaa＄376．460．000． 2・7・LapromotorasufHdpeIJuiciosporquenorecibii，el dinero dela venta；POrque el範n del pacto fue el de Salvaguardar el bien紅ente a terceros；POrla diferencia entre elprecio real de suinmueble y elplasmado en el COntratO，lo quelgualmente denota quela ventaくくeStd ZJiciadadenulidadrelatiua，pOrlesi6nenOme》． 2．8．Por ende，elcontrato atacado《nO ha nacido ala UidaJurtdica，eSCO7TPletamenteine：高stente；pueSCareCede los elementOS eStmCiuralesprQP10S dele堰，1eSado contro加： intenCibndetrans確hri．佃ttadecαuSajurtdicq，CarenCia《尭I p7℃Cio）〉・Adicionalmente，“los contmtos simulados，aultque COltSten en eSCrituTlapZlblica，eStdn qfactados de nulid（Zd． EllossonnulosporcaTeCerdecausa〉主 2．9．Por tLltimo，reCientemente Martha Lucia Gua∬in Ramirez se enter6que enla partida de bautismo de su PrOgenitora，el nombre plasmado es Carmen Ramirez；lo Cualdeiaaldescubierto《unprObleTnadeidentidad，jientea la7℃ali2aCibn de cualquier contrato comercial〉），quien ha actuadodemalafe． 3・－Una vez vinculada al proceso，la demandada se OPuSO alas pretensiones y propusolas excepclOnLeS PerentOriasde“dniTnOdetran＊rireldolninioporpartedela UendedoTa ala coIγPllαdom acompahada deJJSta CauSaり 〝CqpaCidaddeintenCi6ndeαdquirireldominlOpOrpartedela Radicaci6nne73001－31－03－001－2012－00256－01 CO7TPllαdom con justa causa∴qerCitandolos derechos inhellenteS ala prqpiedadり　uinexistenCia de erTVr enla personaり　毒ne：高stencia de una uoluntad d昨Tente ala e堆，eSada en elcontTntO de compraUelttaqueSedeTnαnda por silnulacibn absolutan，∴〝buenaja dela demandada〃y 〝ej高stenciademandatoconrq，reSentaCi6れ〉〉（fblios165a175， ibidem）． 4・－　Una vez evacuadaslas etapas pertinentes，el Juzgado Primero Civil del Circuito deIbague neg61as PretenSionesdelademanda，COnSentenCiade15deagosto de2014（fblios356a377，Cuadernol）． 5・－E114deoctubrede2016，alresolverlaapelacidn interpuestaporlapeticionaria，elTribunalconHrm6elfallo， Salvola condena en costas que habia recaido contrala recurrente，laquerevocd，tOdoconapoyoenlasslgulenteS razones（fblios209a230，Cuaderno2）： SENTENCIADELTRIBUNAL 1・－Inicialmenteeljuezad－quemSe五a16queesderlgOr interpretarlademanda，POrquenOSedijocualeralacausa delaineHcaciaJuridica solicitada，COnCluyendo que se Pretendeladeclaratoriadesimulacidndeunacompraventa， aladucirsequesetratddeunnegociodecon鱒anza，quenO existidintenci6ndetransferirelbienobjetodelacto，quenO fueentregadoelprecioacordado，queeStefueirrisorio，que lavendedoraestabaasediadapor sus acreedoresyquela COmPradoracareciadecapacidadecondmicaparaadquirir． 5 Radicacidnne73001－31－03－001－2012－00256－01 2．－Acontinuaci6n，elTribunalrecord6enqueconsiste lasimulaci6n，SuSmOdalidades，losrequisitosparahallarla PrOSPera，Cdmo se demuestrayconsider6que erainviable acceder alas stLPlicas dellibelo，tOda vez que no se demostrd el　まnimo simulador delasintervinientes enla COmPraVenta． Ahadi6　que las declaraciones extraprocesaJes aportadas con elescritoiniciador delpleito，rendidas por LuisCarlosLea丘OHerrera，SandraAngelBarriosyMauricio Toro Villalobos，nO dan cuenta delas circunstancias de tiempo，mOdo ylugar deldicho delos expositores，nilos detallesdelosasuntosporellosrevelados，POrloqueesas Pruebas carecende relevancia；maXimeporque carecende laratiHcaci6n establecidaen elarticulo229delC6digo de ProcedimientoCivil． Adema－S，lostestimoniosrecibidosaAlexmderBeltran Moreno，GabrielForeroOsplna，LinaMariaBarreroVar6ny AdolrbPalacinoVanegas，VerSarOnSObreaspectosdifererlLteS alnegocio cuestionado，POrlo queno son suHcientespara declararlasimulaci6npedida． Nislqllieradandoporsentadoqueelprecioplasmado en elcontrato eramuyinftrior aldelbien negociadoy el parentesco entrelas contratmtes　でl que no fue 《adecuadameltteprObado〉〉－，POdria accederse alo pedido， porque se trataria de dosindicios，insuHcientes para tal PrOP6sito． 6 Radicaci6nno73001－31－03－001－2012－00256－01 3．－　Tambien consider6，el juzgador de segunda instancia，que hay elementos persuasivos que desvirman Varios delos indicios alegados porla promotora， COmOqulera que Olga L6pez de Triana，Luis Carlos Perez RodriguezyNestorJose Guarin Ramirezdeclararon quela Venta fLle real；PreCisandolos dos prlmerOS quela COntraPreStaCidn recibida porlavendedora fue elpago de SuS deudas porla compradora，incluidoslos gastos generados porlos procesos qieCutivos que cursaron en COntra de aquella；mientras que el tLltimo de esos declarantes asevero quela demandada remiti6dinero ala reclamanteaEstadosUnidosdeAmericaatravesdeglrOS． De otrolado，alos autos seincorpord certihcaci6n expedida por el BBVA Colombia，COnfbrme ala cualla COnVOCadaobtuvounprestamopor＄25’000．000enjuliode 2003，que PagO en　5　ahos，lo que podriaJuStiHcarla hipotecaquerecayosobreelfundonegociado；Circunstancia ratiHcada conla versidn dada por Lina Maria Barrero Var6n． AdolfbPalacinoVanegastambiendeclar6que eljuicio qecutivo queinstaurd contrala accionante fue terminado POr Satisfacci6n total dela deuda y aclard quela tLltima liquidacidndelcreditoaprobadaascendida＄51，375．000． Este tlltimo acervo probatorio，Sumado a la declaracidn de Blanca Herminia Franco de Vallejo，denota 7 Radicaci6nno73001－31－03－001－2012－00256－01 quela eruuiciada si tuvo recursos para adquirir el bien， aunquenofueronabundantes． La posesi6n dela adqulrente qued6demostrada（〕On los testimonios de FidelinaArango de Zapata，NestorJ。Se Guarin Ramirez，Olga L6pez de Triana，Luis Carlos Perez RodriguezyLinaMariaBarrerovardn，yaqueinfbrmaronde las mqoras que Camelia Ramirez realiz6en elinmueble， quedisponiadeelyquelanz6alademandante．Igualmente qued6　evidenciado ese sehorio conla hipoteca que COnStituy6afavordelBancoBBVA． Tampoco hay como a五rmar que elprecio pactado fue irrisor10，POrque el dictamen pericial aportado porla Peticionariadacuentadesuvalorparaunaepocadistintaa ladelnegocio cuestionado，enraZ6n aque datade5aios despues；alpasoquelaabogadadeeseextremoprocesaly SuCOntadorcoincidieronentesti丘carqueenlafechad（江a COmPraVenta el bien estabainhabitable，POrlo que su arreglorequiri6unagraninversi6n． 4．－De otrolado，Si se pensara quelo pedido enla demandafuelanulidaddelcontratoporexistirunvicioen el consentimiento，traS las inconsistencias en la identiHcaci6n dela compradora，lo cierto es quela Vendedora sabia que estaba contratando con su PrOgenitora，de donde no hubo error enlapersonaconla Cualpretendianegociar． 8 Radicacienno73001－31－03－001－2012－00256－01 5・－Asimismo，de concluirse que fue pedidalalesidn enorme dela compraventa，tamPOCO Seria de recibo，POr faltadepruebaacercadelvalordelinmuebleparalaepoca delacuerdodevoluntades，SegunyaSeindic6． 6．－Finalmente，loquesideberevoc紬SeeSlacondena en costas que recayo contrala demandmte，POrque eStま amparadaporpobre． LADBMANDADECASACION CARGO UNICO 1．－Al amparo dela causa12a del articulo336del CddigoGeneraldelProceso，Seaducelavulneracidn，POrVia indirecta，del articulo1766、del Cddigo Civil，COmO COnSeCuenCia de error de derecho derivado del desconocihientodenormasprobatorias． 2．－Hace consistir elquebranto en que elfallo“debia analizar con detenimielttOlαpruebaindiciaria・），POr Serla determinante en unJuicio de simulacidn，medio de COnViccidnqueestまreguladoenlosarticulos240y242del Cddigo GeneraldelProceso，de donde¢LepreCisaTnente el desconOCimiento deestas norTnaSprObatoltasloquegener6 que elhoれOmble TれbunalSzlperiordesestimal・alosindicios queestabandelnOStrados》． La recurrente，Sin se五alar medio de convicci6n especihco，anOt6comoindicios acreditados el parentesco 9 Radicacidn no73001－31－03－001－2012－00255－01 entrelascontratantes，POrtratarSedemadreehija；laftllta de capacidad econ6mica de aquella por ausencia de movimientos bancarios previos al convenlO；que el bien en劉enado me el que sirvid de garantia paralos creditos Obtenidos por la compradora；la documentacidn SOSPeChosa，PueSla demandante vendi6　a traves de apoderada，quien testiHc6no saberlas condiciones enlas Cualesqued6convenidalaenaJenaCi6n；lafaltadepagodel PreCio comoquiera que dicha mmdatariainfbrm6que no recibi6dinero，elquetmpocofuegirado alamandantc号y elprecioirrisorio toda vez que ascendi6a＄60’000・000， mientras que eldictamenpericia］日記legado alpleito denota que el bien raiz valia＄376，460．000para1997，maS nO COmOerradamenteloconsider6eljuzgadorad－queln． CONSIDERACIONES 1・一InicialmenteesderlgOrindicarque，COmOe122de octubre血timofueinterpuestoelrecursoextraordinariode casaci6n血entealasentenciadesegundainstanciadictada enelpresentecaso，eSdecir，enVlgenCiadelC6digoGenく汀al delProceso，eSeSteelordenamientoquedebeaplicarse，ya queconsagro ensusarticulos624y625numera150，（叫e losrecursos，entreOtraSaCtuaCiones，deberansurtirsebajo “lasleyeszJtgenteSCuandoseinte7puSieron”・ 2．－El numera120del articulo344dela obra citada consagra que elescrito con que se promuevelacasaci6n debecontenerullIajbmulaci6n，pOrSeparado，deloscargOS contmla sentencia recurrida，COnIa eそpOSicib∴delos 10 RadicacibnnO73001－31－03－001－2012－00256－01 fJltdamelttOS de cada acusaci611，enjbmaclara，preCisay COI7Pleta y con S14jeci6n alas siguieltteS reglas：仁．） Tナatdndosede uiolaci6ndileCta，elcaTgO SeCiTWnSCribird a la cuestibnJurtdica sin COITPTlender ni extendelSe ala Tnateriaprobato7イa…〃 Y es que este recurso，POr Su Particularidad extraordinaria，lmPOne alcensorelrespeto deunasreglas tecnicas orientadas a facilitarla comprensidn delos argumentos con que pretende rebatirlos sustentos del PrOVeidoatacado；POraPlicaci6ndelprlnCIPiodispositivo，en Cuya Virtud esta Corporacidn no puede subsanarlas deHcienciasobservadasenlademandadecasaci6n． Asilo tiene advertidola Sala al exigir que“付in distiltCi6n dela nα26nilWOCada，deben p7PpOne7℃elas CenSuraS Tnediante tnn elato hilz）altado y claro，de tal manera que de st∴lectz，Ll・a emane el sentido dela incort nrmidad，Sinqueexistacabidaparaespeculacioneso deflcienCias quelo haganinCO17PTlenSible y deriuen en deserclOn，md五mecuandonoeslabordelαCortestplirlas jdlencias enqueincuTTanloslitigaltteS alplantearlos〃（CSJ AC，16ago．2012，rad．2009－00466，reiterado CSJ AC，12 jul．2013，rad．2006－00622－01）． No podria ser de otra fbrma，PueS el recurso se encuentra en manos del recurrente，quien establecelos motivosylas razones que pueden darlugaralacasaci6n， Sin que e16rgmo de conocimiento pueda sustituir al legitimado para suinterposici6n，ya que delo contrario ll Radicaci6nno73001－31－03－001－2012－00256－01 asumiria el rol de unJueZ deinstancia y suplantaria al CenSOrl． En relaci6n con esta tematicay paralo que viene al CaSO，Pertinenteesrecordarqueeljuezpuedequebrantarla ley sustancialde fbrmaindirecta cometiendo：りerrores de hecho，quealudenalaponderaci6nobjetivadelaspruebas， 0；iydederecho，Cuandodesuvalidezjuridicasetrata． Lainicialafectacidn－POrfiltasぬcticas一〇CurreCuando elfalladorseequlVOCaalapreciarmaterialmentelbsmedios de convicci6n，ya Sea POrque SuPOne el que no existe， Pretermiteelque siestまoterglVerSaelqueacertadamente encontr6，mOdalidad esta que equivale a agregarle ala Prueba algodelo que carece o quitarlelo que siexpresa， dterandosucontenidodefbrmaslgnihcativa． Laotramodalidaddeyerro，eldederecho，SeCOnngura enelescenariodeladiagnosisJuridicadeloselementosde Prueba，al desconocerselas reglas sobre aducci6n e incorporaci6n delos mismos o el merito demostrativo aslgnadoporellegislador・LaCorte enseno que seincurre enestafalenciasieljuzgador： ApreCiapruebas aducidas alp7℃CeSOSinlaobseruanciadelos lequisitoslegalTnenteneCeSariospaTaSuprOduccien；OCuando， Z）iendolasenla7ealidadqueellasdelnueStm均nOlasez）altLapor estimareTTadamerttequejuer01tilegalmenteri批adas；OCuando le da z）alorpe7SuaSiuo a un medio quelaley e美prleSalnente prohibepara elcaso；0αando，Tequiriendoseporlaley una pTueba espec窮Ca pam delnOStmr deteminado hecho o acto lJorgeNievaFenoll・ElreCurSOdecasacidnanteelmbunaldeJusticiadetaCoTmmidades Eulq）eaS，J．M．Bosh，Barcelona，1998・ 12 Radicacidnno73001－31－03－001－2012－00256－01 JLlidico，nOleatribuyeadichoTnedioelm霜toprobato7わporella Sehalado，Olo dapordeTnOStmdo con otTapTueba distinta；O CuandoelsenteltCiadorexigepara同ajust折CaCibndeunhechoo de un acto unaprueba especialqueねIey no requieTe（CSJ AC8674de2016，rad・2011－00269－01，entreOtraS）． 3・－Conbaseentalespremisas，COnCluyelaSalaqueel CueStionamiento planteado enla demanda extraordinaria no cumplelas exlgenCiasfbrmalesparasuestudio，POrlo queseimponesuinadmisi6n． En efecto，la recurrente s6lo critic6aljuez colegiado POrdesestimarlosindiciosque，aSuPareCer，SerVianpara hallarprosperalapretensidnsimulatoria． Encuentrala Corte que el cargo，aSi planteado，nO Satisfacelosrequerimientostecnicosdelacasacidn，PueSa PeSar de estar erigido hacialavulneraci6nindirecta dela ley sustancial，debido a yerros de derecho，nO Se dio CumPlimiento alrequisito contemplado en elinciso30del literala）delordina120delarticulo344deC6digoGeneral delProceso，elcualpreve que debenindicarse《《las normas probatorias qlLe Se COnSideren zJioladas，hαciendo unα efp龍cαcj6m S構cjntαdcIαmαnerαen qαc eIIαS血cron i可轟ngidαS・〃（Resalt6laSala）． Sobre ese requisito la Corte ha manifestado reiteradamenteque可．．）ientratdndosedeuncαTgOmOntado por uiaiれdirecta，en elquele eltdi助e alsentenciadorla COlnisiendeemDrleSdederecho，elcensornosblohadecitar las nOrmaS de disciplina p7℃batoria∴que eStimeinfhnqidas Sin0，ademds，SuStentar CbTnO OCurrid ese quebTantO’仁．）〃 13 Radicaci6nno73001－31－03－001－2012－00256－01 （CSJSC18ene．2010，rad．nO2005－00081，reiteradaenAC 25may．2012，rad．no2002－00222－01．Sesubraya）． Efectivamente，aunquela promotora mencion6como normasprobatoriasconculcadaslosarticulos240y242del C6digo General del Proceso，nO desarrol16　cdmo fue generada su supuesta trimSgreSi6n，POrque Selimit6　a Se血dar quela falencia del fallo se orlglnO enla 《desestimaci6れ”delosindiciosporellaalegados． Tampoco aludidalatrascendenciadelaparenteyeITO delTribunal，eSdecir，C6mo，eneleventodehaceraunlado las consideraciones dejuzgador，latmica soluci6n posible Paraelcasoeralapretendidaporlareclammte． En un caso de contomos similares esta Corporaci6n record6que： AITeSPeCtO，tengaSeenCuentaquepaTaeZ）idenciarelNer70rde dereCho〃Selequtereindicarlas nomas prObato7弓as que se estimanz）ioladas，haciendounae貢Plicaciensucintadeね1nanera COmOSepreSent6esasituaci6nylaNtllαSCendenCiaルdeldislate szponeq甲edenOhabersecometidoelyeTm，Ot7℃hubierasid。el Sentido dela decisi6njudicialiIIや耽gltada，aSpeCtO que d‘カe Se7iataγSeOe堆71icitarse． （．．） ゆ近menteseuer昨Calaausenciadee軸icaci咋SuCintasobTt？la maneTa COTnO．旬emn uioladaslas disposIC10neSlegales de naturaleZaprObatoriastpuestamenteir所ngidas，COnelc7it‘九〇 qplicadoporelJJそgadorcolegiadoa自restarlema宙odemostl伽ivo ala aludida prDbanZa y ta77やOCO Se a7gumenta SObγela trascendenciadelNerrOrdedeIeChoかaquealudelac71筋ca，paTIZlo cualdebi6exteriorizarselo日高cidencia delyerm enla decisi6れ i7TtPugnada．（CSJAC2396de2017，rad・nO2014－00380－ 01）． 14 Radicacidnno73001－31－03－001－2012－00256＿01 Es que，realmente，laexposicidn delainconfbrmeno PaSd de serun alegato de conclusi6n，enraZ6naque sdlo Plasm61asinconfbmidades conla valoracidn probatoria COntenida enlas decisiones de suJuZgador de tLl帖ma instancla，POr demまs de fbmalac6nica，OIvidmdo que el mecanismo de defensa extraordin紬io aユ　que acudi6le impone el deber，al momento de presentar su pliego，de exponerlosfundamentos de su acusaci6n enfbrmaclara， PreCisaycompleta． Esa exlgenCia traduce que es menester，una VeZ especi範cadala causaldelarticulo336ibidelnque eStima COn範gurada，argumentar en que COnSistidla equlVOCaCidn delfilladorquedalugaralquiebredesusentencla，dentro delosrasgosquecadareprochereclma，Sinquesecumpla esalaborconlaexposici6n deinconfbrmidades血ente ala decisi6n o al trまmite，POrque de procederse asi se COnVertirialacasacidn de unrecurso ordindrlO，Cuando es Sabido que tal mecanismo de defensa no constituye una nuevainstanciaounaetapaadicionalparaalegar・ AsilohaexplicadolaSalaenprecedentesocasiones，d SOStenerque： En esta QPOr露nidad（∴）佃）ibien se citan uaTias norTnaS y Se 甲rOducesucontenido，nOSee♀peC昨casi．旬eroTir函ngidas， mqplicadasoindebidamenteinte7P7℃tadas，nislqueraSe7eZ）ela unaeqltiu誓aCibnman折estadeljL2；gadoralualorarloslnedios deconzJlCClOnOundesutodelcaminotmzadoporlasparlescon susesclitos． Quiere decir quelos a7gumentOS delcensor no constituyen－un SOlocalgOOlacor卵uenciadezJalios，debidaTnenteeStruCfurados， 15 Radicacidnno73001－31－03－001－2012－00256－01 Sino qle CO77eSpOltden ala eXPOSici6n de raZOneS de incor的midadj詑ntealoleSueuO，Sindis00tirdeunaTnan三m integralysistemdticaelpronuncialnientode「Tれbunくれcomosはe trataTa mds de un alegato deinstanciα．（CSJ AC6997de 2014，rad．no2011－00111－01）． Entalorden deideas，elreproche no es admisiblc弓a Sala ha estimado que，en raZ6n a que no se fbrmli16 guardandola tecnica debida no debe aceptarse unlibelo queincurraendeftctosfbrmalesotecnicos，talescomolos queseindicanacontinuaci6n： En stntesis，la Corteinadmitirala demanda de casaci6n por auseltCiade7equisifosjbmales，Cua‖07℃gulaelarttculo374del C6digo de Procedimiento CiuiL e tguallnente Se abstendrd de Seleccio望rlaenlassiguienteship6tesis弓porqueaqLSaemOかeS de tecnZCa，que ademds deserez）identes，Tt？SILitαn mSaluables； COmOpOrdeTrPlo，lajaltadeindiuidualizacibndepTuebas。Ia alSenCia de deTnOStraCibn delyerro endilgado，ent7e OtmS；b） cuandoinCO7POra∴a寧peCtOS O CueStiones nozJedosas y，pOrlo TnisTnO，nOadTnisiblesencasacidn；dpolf匹elosstpuestosyerr10S jacticos eltlos qu？eUentualmenl短，hainculrido elJ捌aくれ lelatiuos ala qpreclaCibn delaspTuebas，nOSOn man折estos o trascendentes；d）porltuenOSedemostrbelemrdedert；’Cho alegado o este eslr7tnevante；e）po7quelos erroTleSprOCeS‘Zles aducidos nO eXisten o，dado elcaso，jiLeTDnSaneados0，．㌢O qfacαα011lasgamnttasdelasparCesnico77やOItaTVnunalesion mayzhscula delo7denamiento；jJporla existencia reiterada de plでCedentes sin que se z）islulnb7e ta neCeSidad∴de z）ariar su sentido；g）polT型eJalapostle，enelasuntodeq－LeSefTaten。Se Uioi6，al ompq eio胸emmientO en de訪mentO delreCu7Te融e・ （CSJAC12may．2009，rad．no2001－00922，reiterado AC30ago・2013，rad・no2001－003000－01yCSJAC－ 3337de2015，rad∴no2008－00668－01，entreOtrOS）． 4．－Corolario delo expuesto es que，al no reunit・el embatelasexlgenCiasdefbrma）nOPrOCedesuaceptaci6na trまmite． 16 Radicacidnne73001－31－03－001－2012－00256－01 DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasacidnCivil，reSuelve： Primero・Declararinadmisiblela demanda y，en COnSeCuenCla，desierto elrecurso de casacidninterpuesto POrlaparteactoradentrodelprocesodelareferencia． Segu・nd＿q：＿Dev0lver porla Secretaria elexpediente al Tribunaldeorlgen． Tercero・Reconocer al abogado Andres Castro Leyva COmO aPOderadojudicialdela recurrente，enlos terminos delpoderaelconferido． Ⅳoti範quese， （Ausenciajustincada） LUISALONSO RICo PUERTA Presidente de Sala 17 Radicaci6nno73001－31－03－001－2012－0025（；－Ol ／＼＿ノ　　了 ■I ARIELS　　　R　　IREz 淀、　　　　　　／ ∠・ LUIS �初／の ARMANDOTOLo �　ノ AVIL－ABONA 18