Repdblicade（：0101mbia coneSuprema鵬Justicia §aiadeOasacl血c師I AC4462－2017 Radicacienn．ollOO1－02－03－000－2017－00404＿00 Bogota D・C・，treCe（13）dejulio de dos mildiecisiete （2017）． DecidelaCorteelrecursodequqainterpuestoporJose EugenioHernandezRqjasennombreprop10yCOmOCurador deCamiloAndresHernandezNiho，GilmaNihoHemandez， IvまnMauricioyDiegoArmandoHernandezNiho，COntrael autode14dediciembrede2016，medianteelquelaSala CivildelTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeMedellin nolesconcedidelextraordinariodecasaci6nenrelacidncon lasentenciadesegundainstanciaemitidaeneljuiciodela referencia． 1．ANTECEDENTES 1・LosactoressolicitarondeclararquelaCooperativade Transportadores Tax Coopebombas Ltda．es civilmente responsableporlaslesionessuH・idaspor sufa＿IniliarCamilo AndresHern祖idezNi五〇，debidoaquefue‘‘qparatosaTnente atrqpellado，，Porunvehiculovinculadoaesaentidad，yen COnSiecuencia，COndenarlaapagaraa叫ellos： －　Siete millones cuatrocientos once mil seiscientos noventaydospesos（＄7”411・692，00）pordahoemergentea Radicacienn．ollO01－02－03－000－2017－00404－00 faⅣOr deJose Eugenio Hernandez Rqias y Gilma Niho Hernandez． 一Cientotreintayunmillonestrescientossesentayun mil quinientos veinte pesos（＄131”361・520，00）pOrlucro cesante（COnSOlidado y futuro）p紺a Camilo Andres HernandezNiho． ー　El equivalente a cien salarios minimoslegales mensuales vigentes（100SMLMV）para cada urLO delos demandantes，POr COnCePtO de perJuicios moral（∋S y OtrO tanto tブeUulClOSalauida”・ ーLaindexaci6n de cadauno delos anteriores valores hastaelmomentodelpagoylascostasprocesales・ 2．Confallode17denoviembre de2016，elLad－quem conhrm6integralmentelasentenciadela－quO，quedesech6 1aspretensionesdelpliegoinicial（ns・15y16）・ 3．Inconfbrmes conlo resuelto，los accionantes interpusieronelrecursodecasaci6n，queaquellaautoridad no concedi6，raZOnando que‘‘no es posible sumarlas pretensionesdecadaunOdelosdemaれdantes，bqiounmonto tlnicoygloball．．lpuestoqueelpresenteaSuntOSetratadeun 舶sconsorciojacultatiz）OpOraCtiz）a’’・Asi，dejd sentado que Camilo Andres Hemandez Niho fue quien busc6la mayor condena，POr un equivalente a cuatrocientos diecinueve 2 Rぬdicacien n．ollOO1－02－03－000－2017－00404－00 PuntO Seis salarios minimoslegales mensuales vlgenteS （419・6　SMLMV），incumpliendose de esa manera conla Cuantianecesariaparalaopugnaci6n，珂adaenmildeesas mismasunidadesdevalor（1．000SMLMV）． 4・Losgestoresinterpusieronreposicidnyensubsidio quqa，manifestandoquelamaneracomoelぬlladorcalculd eldesmedronoseextraedelanormaprocesalaplicable，que noexlgetenerenCuentalastiplicamayorsinoelvaloractual desfavorablealrecurrente，queenSuCaSO，POrCOrreSPOnder alasumatoriadelasasplraCionesdetodoslosaccionantes， SObrepasa el umbral dela cuantia parala viabilidad del recurso・Ahadieron quelas providencias emitidas por esta Cortesobreelparticular‘‘nOtienenfJe72aUinCulante”yaque “solamenteSOnUnC7壷e五oauxiliaf，． 5・EITribunalmantuvosuprovidenciainicialyordend reproducir algunas pleZaS PrOCeSales para surtirla quqa， destacando quelos censores no aportaron argumentos SuHcientesparad匂ardeladolajunsprudenciadeestaSala SObrela manera de determinar elinteres para acudir en CaSaCi6n，nlPararebatirlacuant綿caci6nquedelmismose realizdenelproveidorecurrido（ns．26a28）． 6．　Habiendo arribado alaCortelas reproducciones Ordenadas por elTribunal，nO hubo pronunciamiento del extremo demandado durante eltermino de traslado． Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2017－00404－00 III．CONSIDERACIONES 1．De confbrmidad conlo previsto enlalegislacidn procesalcivil，la quqia PrOCede contra elauto que nlega conceder el recurso de casacidn，raZdn porla cual，la competenciadeestaCorporaci6nserestringeaex‘minarsi elpronunciamientodelTribunalsobreeset6pico，mantenido aldennirlarespectivareposici6n，SeaJuStaalaley・ 2．Cumple recordar，entOnCeS，que dentro delos requisitos del aludido mecanismo，Se eXlge que el fallo censurado cause alrecurrente un”agrazJio”（art．333del C6digo GeneraldelProceso）・Este血timo，la doctrinay el propiolegisladorhandadoenllamarlointerespara－reCurrir， yprecisaquecuandolasstLPlicasdelademandgLSeande orden econ6mico，くくel ualor actual∴dela，・eSOluci6n des佃UOrable alrecurTente Sea Stperior a unlnilsalarios lniniTnOSlegalesmeltSualesz）igentesI1000smlm坊，art・338 ib． Aprop6sitodelinterespararecurrlr，queSeaCabade memorar，eStaCorporaci6ntienedichoque 仁）estdsupeditado alz）aloreconbTnico dela relaci6njuTidica sustanCialconcedidaonegadaenlasentencia；ZJaledeciriala cuanttadela、q確ctaci6nOdesz）entqiapat7証onialquestdieel leCunerLte COnIa　γeSOIz元6n que　詑rlでSLlta des佃uorable， euatuacienquedebehacerSeparaeldtadeljallo（CSJ’AC，5sep・ 2013，Rad．00288－00，reiteradoenAC1698－2015）・ 4 Radicaci6n n．ollOO1－02－03－000－2017－00404－00 De otr01ado，la Corte tiene dennido que si hay Pluralidad de s可etosintervinientes de manera v01untaria COmOPartedemandanteodemandada，eSneCeSariovalorar elagraviodecadaunodeellosdemaneraindividualannde establecerlaviabilidaddelaimpugnacidnextraordinarla，en CuantO alinteres econdmico necesario，Sin peI］ulC10，Claro estま，de que satisfecho el baremo para uno delos impugnantes se habilitelaviabilidad delremedio paralos OtrOS，aSPeCtO ClariHcado en el precepto338del C6digo General del Proceso，dela slgulente manera：“Cuando rleSPeCtO delnn eCurlでnte Se CuIγPlanIas condiciolteSpara ilTPugnarunaSentenCta，SeCOnCederalacasaci61tinte7pueSta qportunαmentepOrOtrOlitigante，aunqueelualordelintereS deeste、旬ereinsl所ciente．Endicho euelttOyparatOdoslos euentos aque hayaluga71los dos recursosseconSiderardn aut6nOmOS〝． 4．　Lo anterior conlleva a quela cuantia necesaria ParaaCudirencasacidn，COrreSPOndeaquialdetrimentoque la sentencia atacada causa al demandante Camilo Andres Hernまndez Niho，que aSPlraaunamayOr COndena quelos demまs demandantes，yaque SuS PretenSiones asciendena Ciento treinta y un millones trescientos sesenta y un mil quinientosveintepesos（＄131－361．520，00）porlucrocesante， equivalentes a aproximadamente ciento noventa salarios minimoslegales mensualesvigentes（190SMLMV），Cien de las mismas unidades de valor（100SMLMV）porpe車uicios morales，y OtrO tantO POr daho ala vida de relaci6n（100 5 R虞dicacienn．011001－02－03”000－2017－00404－00 SMLMV），Para un agraVio global de trescientos noventa salariosminimoslegalesmensualesvigentes（390SMLMV）・ 5．　Esalesi6n，Sereitera，nOSeSumaaladesusco－ demandantes para determinar elinteres econ6mico para hacerviableelrecursoextraordinario，POrqueentI・atまndose deunaaccidnderesponsabilidadcivilextracontractual，Cada unodeloscomponentesdelextremoactorpodiare（amaren unestradojudicialseparadolosrespectivospeI叩iciosque dicenles caus6　el ente acusado conlaslesiones de su familiar，tematica sobrela cual，la Corte，en fbrma consistente y reiterada ha explicado que en est《∋tipo de vinculo： 仁）alapturalidaddeparfescorn駕POndetaTnbieれiapluralidad derelacionessustancialescontrouertidas，queS6loporeconolnia p7℃CeSaloporcoれUeniencia，lossldetosactiuosdeesasTelaciones debatidas demandan en un solo proceso quepuede culminar Tt益PeCtOdecadaunoenJt）madiue7Sa，delocualsederiuaque， coTnOloaduierteelarticulo50delCedtgodeProcedimientoCiuil， ‘loslitisconsortes jacultatiz）OS Serdn considerados en SuS relacioneSCOnlacontrqpaTteCOmOlitigantessepaTados・Losactos decadaunOdeellosnoredundardnenprOueChonienpe抑iciode losot7℃S，SinquepOrelloseqfectelaunidaddelproceso’・L，0望e sign折CaqueCadalitisconSOrte．佃cmatiuoplJdojt）mularSupTPPla demandas印aradameれte，0誓mi鳩eCOrLOtrOSparajt）rmularuTta sola，pOdrdimpetrarsuprqpzortj働けSO，mCidente，enfれcualquler acto sin qfactarlos de7cchos olas obligaciortes deわs otros litisconSOrteS”．（CSJAC，20Nov2012，Rad・2004－00197－01）・ Consideracidn que aunque realizada ala・luz del anteriorestatutoprocesal，tieneplenavlgenCiaconlaactual normatividad，que eStablece similar premisalegal en su articulo60，yquePOrPrOVenirdeestedrganodecierredela Jurisdicci6nordinariacivil，tienefuerzanormativayporende 6 R亀dicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2017－00404－00 nopuedeserd匂adodeladosinsuprevioreconocimientoy COnSlgulente argumentaCidn tendiente a relievar filta de identidadfacticaconelcasobajoestudio；quelospreceptos legalesenqueseapoyanopermitentalinterpretacidn；Oel desacuerdoconlaregladederechoquedelmismoseextrae， laborestaqueenmodoalgunoadelantaronloscensores． 6・En suma，COmO elmonto delsupuesto agravio al recurrente que se considera mayormente pe車udicado，eS inferioralosmilsalariosminimoslegalesmensualesvlgenteS queseexlgenParaqueelrecursodecasacidnseaprocedente （＄689・954・000），laaspiracidndeloscensoresconmirasaque Selesconcedaelmismo，nOPuedesaliravante． 7・Enconsecuencia，COmOningunodelosimpugnantes tiene elinterespararecurrirquealegan，Se declararまbien denegadalacasacidn）Sincondenaencostasporquenohubo intervenci6n dela parte demandada queJuStinque su imposici6n． III．DECISIoN Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， SaladeCasacidnCivil，RESUELVEdeclararbiendenegado elrecursodecasacidninterpuestoporlapartedemandante COntralasentenciaproferidae117denoviembrede2016Por la Sala CivildelTribunalSuperior delDistritoJudicialde Medellindentrodelprocesoordinarioyareferenciad0． 7 Rぬdicacienn．011001－02・03－000－20IL7－00404－00 Sin costas． Devuelvaselo actuado ala Corporacidn de ongen． 0範ciese． Not縦quese， ALVARO FE 8