AC4457-2024 Radicación n.º 11001-02-03-000-2024-02763-00 Bogotá D. C., nueve (9) de agosto de dos mil veinticuatro (2024) Decide la Corte el conflicto de competencia suscitado entre los Juzgados Primero Promiscuo Municipal de Saravena (Arauca) y Ochenta y Tres de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, para conocer de la demanda ejecutiva hipotecaria instaurada por el Banco Agrario de Colombia S.A., contra Raúl Ubaque Betancur.

ANTECEDENTES 1. En el escrito de demanda, radicado ante los juzgados municipales de Saravena, la entidad financiera accionante solicitó a la judicatura librar orden de apremio contra Ubaque Betancur, por las acreencias derivadas de los pagarés «073606100013922, suscrito… el 04 de agosto de 2022» y «073606100010624, suscrito… el 31 de mayo de 2019» más los intereses moratorios y corrientes.

En el acápite de competencia, señaló que esta venía dada, en cuanto al factor territorial, «teniendo en cuenta el domicilio de la entidad demandante que tiene agencia en el municipio de Saravena… (art. 28 No. 10 y 5 del C.G.P.)». Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-02763-00 2 2. El asunto le correspondió adelantarlo al Juzgado Primero Promiscuo Municipal de la localidad en mención, el cual, mediante proveído del pasado 11 de abril, consideró que carecía de competencia para conocer de dicha tramitación, pues por la naturaleza pública de la entidad financiera demandante, «corresponde de forma privativa al juez de su domicilio principal, que… es la ciudad de Bogotá D.C.». 3.

El Juzgado Ochenta y Tres de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Bogotá, que recibió la actuación por reparto, también rehusó la atribución y planteó la colisión que se resuelve, con sustento en que, «la precursora tiene una agencia activa en Saravena… y… está insolublemente ligada al asunto del debate no solo por ser el lugar determinado para el pago sino también donde se encuentra la garantía real que respalda la ejecución… por consiguiente… la verdadera intención de la ejecutante de ventilar la contienda ante juzgadores de esa urbe». 4.

Planteada así la controversia, arribaron las diligencias a la Corte para el pronunciamiento de rigor. CONSIDERACIONES 1. Como la discusión involucra a dos autoridades de diferente distrito judicial, la facultada para dirimirla es esta Sala de la Corte Suprema de Justicia, por ser superior funcional común de ambas, según lo establecido en los artículos 139 de la Ley 1564 de 2012 y 16 de la Ley 270 de 1996, modificado éste por el 7º de la Ley 1285 de 2009.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-02763-00 3 2. Para la determinación de la competencia del juez al cual le concierne el conocimiento de un litigio, se tienen en cuenta distintos aspectos vinculados, entre otros, a los sujetos involucrados, al lugar en donde acontecieron los hechos, la naturaleza del asunto, la cuantía y el domicilio. Con base en lo anterior y a la luz de lo manifestado por la parte convocante junto con las pruebas aportadas, corresponde al operador judicial a quien se le atribuye el adelantamiento de la causa en particular, asumir o rehusar su competencia. 3.

Respecto de la competencia territorial, el artículo 28 del Código General del Proceso establece distintos foros, consagrando en el numeral 1, como regla general, el domicilio del demandado al precisar que «[s]i son varios los demandados o el demandado tiene varios domicilios, el de cualquiera de ellos a elección del demandante (…)» Subrayado propio.

A su vez el numeral 3 dispone que «[e]n los procesos originados en un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos es también competente el juez del lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones». Por tanto, para las demandas derivadas de un negocio jurídico o que involucren títulos ejecutivos, en el factor territorial hay fueros concurrentes a elección del demandante, pues al fuero del domicilio basado en el domicilio del demandado, se suma el fuero contractual que tiene en cuenta el lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones asumidas en el respectivo acto.

Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-02763-00 4 Sumado a ello, el numeral 5 establece que en los procesos contra una persona jurídica el competente es el juez del domicilio principal de ésta, pero «cuando se trate de asuntos vinculados a una sucursal o agencia serán competentes, a prevención, el juez de aquel y el de esta». No obstante, la regla 10ª dispone que «[e]n los procesos contenciosos en que sea parte una entidad territorial, o una entidad descentralizada por servicios o cualquier otra entidad pública, conocerá en forma privativa el juez del domicilio de la respectiva entidad (…)».

De ahí que, en principio, en un proceso que involucra títulos ejecutivos, concurren fueros por elección, por lo que el ejecutante podrá optar por la atribución de la competencia al juez de su preferencia, ya sea el domicilio del demandado o el lugar del cumplimiento de cualquiera de las obligaciones; sin embargo, si en dicho pleito, como en el sub lite, es una entidad pública la que obra como parte, en consideración a la competencia privativa se impone que el conocimiento del asunto deberá realizarse por un juez del domicilio de ésta, o a su elección, el de su sucursal o agencia siempre que el asunto esté vinculado a alguna de ellas.

Al respecto, la providencia AC140-2020 al unificar la jurisprudencia de esta Corporación frente al tema, se precisó que «en el entendimiento sistemático de los preceptos sobre competencia; en la pauta de prelación que este concretamente previó en caso de discordancias entre reglas de competencia; y en el interés general que se infiere quiso hacer primar la nueva codificación, al señalar que es en el domicilio de los entes públicos involucrados como parte en un proceso, que debe adelantarse la contienda».

La citada Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-02763-00 5 hermenéutica -señaló la Corte- revela que se quiso «(…) dar prevalencia al factor subjetivo sobre cualquier otro, con independencia de donde se halle previsto, al expresar que la competencia “en consideración a la calidad de las partes” prima, y ello cobija (…) la disposición del mencionado numeral 10º del artículo 28 del C.G.P.».

La justificación de esa directriz «muy seguramente viene dada por el orden del grado de lesión a la validez de proceso que consultan cada uno de esos factores de competencia, ya que para este nuevo Código es más gravosa la anulabilidad por el factor subjetivo que por el objetivo territorial, pues, como se anticipó, hizo improrrogable, exclusivamente, la competencia por aquel factor y por el funcional (Art. 16).

En ese sentido, ante situaciones como la que se analiza, debe aplicarse la pauta de atribución legal privativa que merece mayor estimación legal, esto es, la que refiere al juez del domicilio de la entidad pública, por cuanto la misma encuentra cimiento en la especial consideración de la naturaleza jurídica del sujeto de derecho en cuyo favor se ha establecido, regla subjetiva que, en la actualidad, está enlazada con una de carácter territorial».

No obstante, es necesario precisar, de un lado, que el tantas veces citado numeral 10 del canon 28 se refiere al «juez del domicilio de la respectiva entidad», sin restringir la asignación al domicilio principal; y, de otro, que las personas jurídicas pueden establecer válidamente domicilios especiales o secundarios, que serán trascendentes en materia de competencia judicial cuando en el proceso respectivo se debatan asuntos vinculados a esas sedes, como ocurre en este caso. 4.

En ese evento, se advierte que conforme se relaciona en el certificado de existencia y representación legal Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-02763-00 6 de la Cámara de Comercio de Bogotá, junto con el certificado de la Superintendencia Financiera de Colombia, aportados con la demanda, la entidad convocante es una sociedad de economía mixta del orden nacional, sujeta al régimen de empresa industrial y comercial del Estado, con domicilio principal en la ciudad de Bogotá. De conformidad con el artículo 38 de la Ley 489 de 1998, la Rama Ejecutiva del Poder Público está integrada en el sector descentralizado por servicios, entre otras, por «las empresas industriales y comerciales del Estado», lo que lleva a concluir, sin lugar a dudas, que la gestora es una persona jurídica de naturaleza pública, por ende, es aplicable el numeral 10 del artículo 28 del Código General del Proceso.

Desde esa óptica, si se recaba únicamente en el domicilio principal de la entidad, la ciudad de Bogotá es donde quedaría fijada la competencia territorial. Empero, el numeral 5º ibídem es regla integradora en los procesos en que es parte una persona jurídica. Sobre el particular, la Sala ha sostenido que «mal puede decirse que la pauta del numeral 10 descalifica la del 5, porque si bien aquélla contiene un fuero personal general finalmente se complementa con la otra que trata el tema de cuando es reconvenida una persona jurídica» (CSJ AC2346-2018, reiterada en AC4953-2019, AC 3191-2023, entre otros). 5.

Bajo esos lineamientos, y en aras de desatar el presente conflicto, se evidencia que en el escrito de demanda Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-02763-00 7 la entidad financiera ejecutante fue concreta respecto de la regla que determinaría la competencia, conforme la del numeral 5, se tiene que la precursora cuenta con una oficina activa en la ciudad de Saravena Arauca, misma que está vinculada al asunto en revisión. Por lo tanto, a pesar de que bien, en principio, podría ser competente el juez del domicilio principal de la ejecutante, el domicilio de la agencia vinculada fue en este último el lugar en donde se presentó la demanda, lo que da cuenta de la verdadera intención de la ejecutante, además de coincidir con el domicilio del demandado y el lugar de cumplimiento de la obligación, según se plasmó en el título objeto de recaudo.

Y es que, escoger el lugar de la sucursal o agencia al que se encuentre ligado el asunto materia del litigio, lejos de resentir el fuero privativo, le otorga una aplicación concreta, toda vez que, se reitera, el legislador no lo circunscribió al domicilio principal del órgano beneficiario. 6. Así las cosas, lo procedente es que la sede judicial que en un comienzo recibió las diligencias, asuma su conocimiento y de curso al asunto, porque esta fue la elegida por la entidad demandante entre las alternativas que acaban de reseñarse.

A ella se le remitirá el expediente para que continúe la tramitación. De esta decisión se informará a la otra autoridad concernida. Radicación n.° 11001-02-03-000-2024-02763-00 8 DECISIÓN En mérito de lo expuesto, el suscrito Magistrado de la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, RESUELVE:

PRIMERO: DECLARAR que el competente para asumir el conocimiento del proceso ejecutivo promovido por el Banco Agrario de Colombia S.A. contra Raúl Ubaque Betancur es el Jugado Primero Promiscuo Municipal de Saravena Arauca.

SEGUNDO: Como consecuencia de lo anterior, se ordena REMITIR la actuación al citado despacho judicial e informar de lo decidido a la otra autoridad involucrada en la contienda. Notifíquese y cúmplase, FERNANDO AUGUSTO JIMÉNEZ VALDERRAMA Magistrado Firmado electrónicamente por: Fernando Augusto Jiménez Valderrama Magistrado Este documento fue generado con firma electrónica y cuenta con plena validez jurídica, conforme a lo dispuesto en artículo 103 del Código General del Proceso y el artículo 7 de la ley 527 de 1999 Código de verificación: E0AF4CCC35A2249D64B63152107CE07A10C17ABA9776E98C424C8C7B3F0A229B Documento generado en 2024-08-09