ヽ RepdblicadeColombia CohOSupmmadeJuStl的 SaIadeCasac部nCMl AC4439－2018 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2018－01902°00 BogotaD．C．，diez（10）deocmbrededosmildieciocho （2018）． Procedela Corte a resolver el recurso de quqla interpuestoporlademandantefrentealautodelOdemayo de2018，POrmediodelcualseneg6eldecasaci6ndela sentencia de12de abril de2018，PrOferida porla Sala Unica delTribunal Superior del DistritoJudicial de San Andres，ProvidenciaySmtaCatalina，dentrodelprocesode pertenenciadeBricemWatsonKellycontraTaisirMohmed AliAbdalahyEvistonForbesBernard・ 1．－　ANTECEDENTES 1．－　La accionante pidi6　declararla prescrlPClOn adquisitivaextraordinariadedominiodeunloteenlaisla，a ser segregado de uno de mayor extensidn con matricula inmobiliaria450－12319，POr haberlo poseido durante mas delOahos（ns．la14）． ′ RadicaciennollOOl“02－03”000－2018－01902－00 2．“Ambos propietariosinscritos se opusieron pero S610Taisir Mohamed AliAbdallah excepclOn6la《auSenCia delos elementos aJ癌016gicos parala usucqp70n）），《dolo y jTaudeprocesal》，“CarenCiade acci6no．佃ttadelegitimacibn SuStanCialparaobTlαrenlademandαnteIuegitimidαd）enla personelイa sustantiua”y　《eXistenCia de titulo delnera tenencia enaldemaltdanteque hacepTeSumirla malajをy no dalugaralapresc71pα0れ”，ademまs contrademmd6en reivindicaci6n．Por sulado el curador adlitem delas PerSOnaSindeterminadasselimit6apronunciarsesobrelos hechos（ns．23a136）． 3．”EIJuzgado Primero Civil del Circuito de San Andres，ProvidenciaySantaCatalinaneg61aspretensiones depertenenciayaccedi6alareconvenci6n（ns．73a175）． 4．－　EI superior，al desatarla alzada que provoc6la PrOmOtOra，COnHrmdesadeterminaci6nenpronunciamiento de12deabrilde2018ylaapelanteinterpusocasaci6n（ns． 89d93）． 5・－　EI Magistrado Ponente en auto delO de mayo Slgulente，neg6　el recurso porquelo perseguido es una menorextensi6nyelcalculoestimadodetalarea，COnbase en certi範cado catastral que se aport6，nO SuPera eltope establecidoparasuprocedencia・Fueradeeso，nOSealleg6 dictamenquedemostraralocontrario（ns．101allO6）． 6・－　Laopugnadorainterpusoreposici6ncontradicho PrOVeidoyensubsidio quqa，COnelargumentode quede 2 ヽ Radicaci6nnollOO1－02”03°000－2018－01902°00 confbrmidad con elnumera13delarticulo26delC6digo General del Proceso enlos procesos de pertenenciala cuantia se determinapor el《《aUaltlo catastral）〉delbien，el cuall旬epresentadoactualizadoalmomentOdeinte7pOnerel recufSO〉〉（Hs．19a22cno・3，rad・2013－00049）・ 7．－　Elαdquemmantuvo suposicidnpuesto que no esposibleacogerelmontoque鱒guraenlacerti鱒caci6nya quecorrespondeaunareade606m2ylaasplraCi6nespor 322，44m2，queeSloquedeterminaelinteresparaacudir en casaci6n．En consecuencia，Orden6　Compulsarlas reproduccionesnecesariasparasurtirelremedioaccesorio （ns．107allll）・ 8．－　AlarribodelasdiligenciasalaCortesesurti6el trasladoderigorylacontraparteguardosilencio（ns・4y5）・ ● 9．－　Estando pendiente de resolver，laimpugnante solicitaenviarcoplaSalCons匂O SuperiordelaJudicatura para queinvestigue algunasirregularidades acontecidas antelosfalladoresdeinstanciayunpronunciamientosobre la《《COr7PetenCiadelproceso》（ns・133，134y142）・ II．＿　CoNSIDERAcIONES 1．－　Comoloindicaelarticulo333delC6digoGeneral delProcesoelrecursodecasaci6nest岳caracterizadoporsu naturalezaextraordinaria，deahique enelprecepto quele slgueSeeStableceenfbrmarestrictivaquetmicamentetiene cabida respecto delas sentencias proferidas porlos s ノ RadicaciennollOO1－02－03－000－2018－01902－00 Tribunales Superiores，en Segundainstancia，Cuando se trate de toda clase de procesos declarativos，aCCiones de grupo cuyacompetencia sea delaJurisdicci6n ordinariay lasdictadasparaliquid紬unaCOndenaenconcreto，COnla advertenciadequeenasuntosrelativosalestadocivilsdlo recae enlas deimpugnaci6n o reclamacidn ylas de declaraci6ndeunionesmaritales． Ahora bien，elarticulo338ibidem agrega que silas expectativas del litigante vencido son netamente econdmicas el ataque procede si“el z）alor actual dela TeSOlucibn desfauorable al recurnente》　eXCede del．000 Salarios minimoslegales mensuales vlgenteS，lo que no tieneincidencia en　《SentenCias dictadas dentro delas accionesdeg71pOylasqueuersensobreelestadociuil”． PordemまS，enlospleitosmeramentepatrimoniales el articulo339ibidem consagra que cuando《Sea neCeSa7わ jiiar elinteTt；s econ61nico qfectado conla sentenCia，Su CuantiadeberdestablecerseconloselelnentOSdejLlicioque Obrenenele堆，ediente・ContOdo，elleCurrentepOdrdqportar un dicでamen pericial silo coれSidem necesano，y el magistradodecidirddeplanosobrela concesibn”，PreCePtO quecontieneunacargaparaaqueldeacreditarelmontodel detrimento que le ocasiona el pronunciamiento， Simultまneamente conlainterposici6n delembate o amまs tardarantesdequelevenzaellapsocontalHn，Salvoquelo estime determinable conlos elementOS Obrantes en el expediente）en CuyO CaSO eSlabor del funcionario COnStatarlo sin quele este permitido decretar medios de 4 ＼ Radicaci6nn011001－02”03－000°2018－01902－00 convicci6n adicionales alos existentes，ya que el censor asumelosefectosadversosde sudesidia． De todas fbrmasla　巧aci6n del malogro debe concretarse almomento en que surgelalegitimacidnpara disentir，eStOeSlafechadelpronunciamientocuestionado， ytenerbasessusceptiblesdeconnrmaci6n，maXimecuando est祖ienJuegOaSPeCtOSmediblesno sometidosalarbitrio judice，COmOSOnlospleitosdepertenenciayreivindicatorios donde elinteres se concreta ala especie debidamente individualizadasobrelacualrecaenlasesperanzasdeexito・ 2．－　EnestaocasidnatindelMagistradoSustanciador alnegarlaimpugnaci6nextraordinaria，tOdavezquenose dabanlossupuestosparaconcederla・ Comoacertadamentesed句destablecidoynoespunto de discusidn，la usucaplOn Se Cehia a una fraccidn del inmueble con fblio de matriculainmobiliaria450－12319y cddigo catastralOlOO00080005000，talcualse hizo saber en ellibelo al sehalar en el prlmer hecho que el《bien inmueble o却eto delitigio》linda por el costado este con 《《predioquehacepartedelqueseestdpresc7めieltdo）），loque recalca en el segundo cuandoindica que《elmenCionado bieninmueble hace pαrteintegmnte de uno de mayor extenSi6れ〉〉（H．2）． De ahi que el detrimento que ocasiona ala usucaplentela determinaci6n confutada se restringe al valor comercialdela血arua de terreno en contienda con S ′ Radicacien nollOO1－02－03－000－2018－01902－00 exclusi6n dela zona restante，POr Obvias razones，y era Obligaci6n de aquella aportarlos elementos de convicci6n necesariosparacomprobarsuquantum，loquenocumplid COnla sola aportaci6n del《Cert折cado catastral especial〉〉 dondeapareceunavaldode＄1．236，632．000，aSignadoaun lotede606m2yel血・eaCOnStruidade901m2． Quieredecirque，independientementedelaincidencia dedichodocumentopara卸狐Iacompetenciaporelfictor CumtiaalaluzdelC6digoGeneraldelProcesoysuaptitud ParaSerVirdepatr6nenelexamendeviabilidaddelataque extraordinario en casaci6n，reSultabainsunciente para deducirdeelunestimadociertodelaf＊aendisputa，COmO ingeniosamente se trat6en elTribunal，ya que el monto aslgnadoporlaadministraci6ncomprendiatantoelterreno demayorextensi6ncomolaedi範cacidnyelreclamosolose Circunscribidaunaporci6ndeloprlmerO． Eso sin tener en cuentalasinconsistencias entrela infbrmaci6nreportadaporelIGACconunascotasde29．50 mporelnorte，9mporelsur，43．80mporelestey31．4m POreloeste（n・93），frentealinmuebletriangulardequese hablaenellibelocon35mporelnorte，20．70mporelsur y34・30m por eleste（H．2），lo que restacualquier merito demostrativoalreporteoncialporlamarcadadiferenciade datosenlaindividualizaci6n． Deloexpuestoseextraequeparaelcasoenparticular eraineludible una experticia que arrqJara，Sinlugar a dudas，el menoscabo patrimonial que representaba el e ● Radicaci6nno11001°02－03°000°2018・01902・00 resultadoadversoparalaposeedora，loqueno satis鯖zoni era posible extraer delas probanzas obrmtes enlas actuaciones，de donde resultaba frustraneo el remedio excepclOnalpropuesto，Sinqueadmitareprocheelesfuerzo que hizo eljuzgadorparasuplirlaomisidn delaafectada conlosescasoselementosasualcance． En ese sentido en AC2908－2017，en un CaSO de similares condiciones que se transcribe en extenso por su relevancia，SePreCISOque ● lqomosez）ioenlosantecedentes，elSentenciadorsejimddenlos elementOS deJuZC700branteS en eleやediente，pueS nO SOlo aduirfibqueenellibelo，COnbaseenelaz）alziocatastraLelactor uaわ諦elpIedio en＄122’000・000g que enIaゆma dela demandaespec昨Cbquediciemb7℃de2010elprediodemayor extensi6rL，delcualhactapartelajiaryareclama‘ねen言uSuCqpidn， tenta uれ∴Ualor de　＄425，085．19与，de acue7do con el auaはO allegado en esa qpoTunidad como pnLeba traSladada・ 用nalmentesejiLnd6enelperitqiepraCticado en elp7℃CeSO，el αal aualu6la porCibn pretendida，a diciembre de2012，en ＄325，552．500；y al z）er que eSta Cuant的CaCibn erala mds 陀Cje加eglademagoruaわ「Jatom6，ねactua舷baわjをchadeわ SeTttenCiadesegundogrado，yCOnCluyoqueniasisealcanzaba eltqpeminimolegatmentepneUistoparareCunirenCaSaCien，pOr cuantoesac陶indexadaalasehaladaepoca，y agregadaa ellalo．朽ado como costas delapriTnerainstancia，SOlollegaba ＄400，420．700，SiendoquelabasepreuistaenelaTticulo338del CedigoGeneraldelProcesopara2016eTade＄689’454・00・ Encontrb，entOnCeS，al a77やanO de esos elementos deJuicio ac観a加esene日中ゆmatjuo，unaCuaれ窃amenOrdeわたgalmente requerida paraleCurrir en casaci6n，y ante el hecれ0，nO 7 ●‘／ Rndicaciennel1001－02－03－000－2018－01902－00 conlTlDZ）erudo，dequeelp7℃mOtOr，pudiendo，COnlaintelpOSici6n de TleCullSO，qpOnarundictaTnenpericialseabstuz）Odehacerlo・ EITribunaL antesquedistancialSedeloTdenamiento，jiLejielen Suqplicacien，pueS，iterase，aljtmdarseenelaualtio，aCtualizado ala唾OCadel、佃Ilo，ydadalaausenCiadecualquieraotra．旬ente deiTtfbrlnaCi6n al especto，Se basb en”los eleTnentOS dejuicio que obrlen en ele椎〕ediente？，Cualseloimpone elarttculo339 cjtado． 2・5・Es claTlD，alad quem nO Selepuede r pp OCharpOr haber p7℃Cedidodeesamanera，Siaellolomandalaley，pueSaquel pre（ギPtOle o7dena al窮CtO tener en Cuenta，tmicamente，los elementosdejuicioobrantesenelpわれarioy，dentrOdelmarcode SuautOnOTntaparaUaloraflelpe7五qiequeallegaseel7℃Cunente COnelescritoatTtZVeSdelcualiTue7pOltgael eCullSOdecasaclOn， silosulninistra． 2．6．Ibrlo e堆meStOypOIT型ela decisi6n de conCedero nO del TeCuTISOelFalladordebiatomarlacon．何れdamentoenlasnomas pertinenteS del actual oldenamieTttO p7℃CeSat el nO eStaba habilitadoparadecreta71nisiquierade（萌cio，laprdcticadeuna e堆，emCia，pueS，insistese，Sielaccionanteprletendia que una pTuebaastobrabaparael窮cto，debidacercarlaconelesc7五oa traues（Zelcualinte7pOniaelrecurso，locualnohizo． 2・7・LaSalanodesconoceqtLelaualoraCi6ndeunpTlediohade hace7Se，SegunCOrneSPOrida，teniendoencuentasuscondicioneS O的tiuas de seguridad，desammo econ6mico，mqOralniento de UtaSdeaccesoa自LugaT；losproyectosdeconstruccibndepuenos ma7協mOS y・∴TnegqprOyeCtOS・Para ello ellegislador Qf諺ce directamenfealinteresadolaqportunidadparaqpOrtartSidentro dela actuacienlW eriste，un dictaTnen donde se z）alore en tal Sentidola pTPPiedad．Si el accionante fubiese atendidola disposicibnen言ngOrSeguramenteelpeTitoaquzenleeTtCa7gaSela taTeahubiemtenidoen－CuentatOtわsesosaspectos，yalomqOr 8 ● Radicaci6nnollOOl・02”03－000°2018－01902－00 TnuChos mds；perO euO，inStSteSe，era CargapmCeSalexclusiuα SUga・ Nopuededeci7℃equelosterTnれospamallegarlaeやerticiason COrfos qle Se hace nugatoTiala posibilidad，pueS，de haber inCO7POr（カ0‘ZentT10delinuentariodeezJentualidadesladequeel jmole TeSuuaSeαduerso，elinteresado desde antes dela sentencia puede buscar al e堆，ertO COmpetente paTa quele realizase el aualtlo，de tal Tnanera quelo hubiem tenido en TnanOSenellnOTnentOprOCeSalenelcualdebibaducirlo・ 3．－　Consecuentemente，reSultaba infructuosa la impugnaci6n en ausencia delos supuestos de rlgOr Para concederla，COmO Certeramente PreVid el sentenciador de Segundogradoyahorasereconoce・ 4．”　Si bien de confbrmidad con el numerallO del articulo365delC6digo GeneraldelProceso，haylugar a imponer costas ala parte que　《Sele resuelua desfazJOrablemeltteel7tX東リrSOde（∴）quda”，SePreSCindede ese ordenamiento en esta ocasidn ya que no aparecen causadas，COmOlopermiteelnumera18ibidem． 5．－　En cuanto alas peticiones de que se ordenen coplaSalCons匂OSuperiordelaJudicaturaparainvestigar algunasirregularidades enla tramitaci6n y　句arla competenciadelaCorteenelimpulso，nOhaylugarahacer al垂n pronuncimiento ya quelas partes sonlibres de acudir directamente antelos organismos de contr0l para que se garanticen sus derechos，en CaSO de tener inconfbrmidades，ylotLltimo quedaimplicito alproferirla 9 RadicaciennollOO1－02－03－000－2018－01902－00 presenteprovidenciayaquelalabordelaCorporaci6nenla quqaselimitaadesatarla・ III．－　DEcISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nCivil， RESUELVE Primero：Declarar bien denegado el recurso de CaSaCi6npropuesto contralasentenciade sentenciade12 de abrilde2018，PrOftridaporlaSalaUnicadelTribunal SuperiordelDistritoJudicialde San Andres，Providenciay Santa Catalina，dentro del proceso de pertenencia de BricethWatsonKellycontraTaisirMohamedAliAbdalahy EvistonForbesBernard． Segundo：Nocondenarencostas． Tercero：Devolverla actuacidn surtida ala oncina de Orlgen・ Magistrado 10 ●