′ RcpdblicadeColombia co同su口調maneJustl的 §atadlcasacl‘nchII AC4411－2018 Radicacien nell00102030002018－02441－00 Bogotま，D．C．，diez（10）deoctubrededosmildieciocho （2018）． Frente alo puntualycontundente delaasercidn del recurrente extraordinario de ennlar el recurso de revisidn COntrala sentencia de prlmerainstancia de fecha20de febrero de2015，PrOferidapor elJuzgado Cuarto Civildel Circuito de Descongesti6n de Medellin，dentro delproceso Ordinario de rescisidn porlesi6n enorme promovido por SerafinAntonioyJulioCesarM匂iaMaldonadocontraLuis FemandoRiascosMolina，eSderlgOrSureChazodeplmopor lasrazonesqueacontinuaci6nseexponen． Esdiamantinoelordenamientoadjetivoaldisponerque el recurso de revisidn procede contralas sentencias 匂ecutoriadas（art．354del C．G．P．），Carえcter que ostentan aquellas contralas cuales no procede recurso alguno o Cumdohmsidoresueltosloqueprocedimcontraella． ヽ！ Radicaci6nnOllOOl O2030002018－02441－00 Pormaneraque，Cuandoenunprocesosehanproferido sentencias de prlmera y Segundainstmcia deviene incuestionablequeladecisidnllmadaaimpugn紬SePOrVia delrecursoderevisidnes，fbrzosamente，eStadItima，POrSer laque，qeCutOriada，Sellalainmutabilidadeintmgibilidad dela cosa juzgada（arts　331y　332　del C6digo de Procedimiento Civil，hoy302y303delCddigoGeneraldel Proceso）；PueS el recurso extraordinario de revisi6n estま instituidoparacombatirlosrallospasadosconautoridadde COSaJuzgada，remedioprocesalquenopuedeserintentado COn eXito，Sino cuandola sentencia que seimpugna estま revestidadelacitadacondicidn，yParaelcasoenparticular， nolecorrespondema．squealadecisidndelTribunal． EstaCortehasidoreiterativaalsehalarquelasentencia atacable en revisi6n tiene que ser necesariamentela de Segundainstmcia，《《ind印eltdienteTnente de quelos hechos COTtf軸ratiuos dela causaladucida r批biesen tenido ocunenciaenla pnlnertZinstancia y asi debe explleSa7℃e COntundentemente enla demanda”仏utode19de septiembrede1994（CCXXXI－542， Segundo semestre，VOlumenI），reiterado enAuto de23de agostode1984，AutoO75de14demarzode1996（CCXL－ 430）． Vistaasilascosas，teniendoenconsideraci6nqueenel asunto b勾OeXmenelぬllo deprlmerainstanciaproferido POrelJuzgadoCuartoCivildelCircuitodeDescongesti6nde la Ciudad de Medellin fue apelado por mbas partes，y resuelto por elTribunal Superior delDistritoJudicial de Medellin－Sala Civil，en SentenCia adiada26de enero de 9I Radicaci6nnollOOl02030002018－02441－00 2017，enlacualseconnrmaconadici6nladeprlmergrado， alvenirdirigidoelrecursoderevisidnqueahoraseexmina COntraladecisi6ndeladquoseimpone，lneluctablemente， antelaa血rmaci6nexpresadelrecurrenteenesesentido，el rechazodelademmdaaquifbrmulada，Sinquehayalugara examinarla concurrencia o no delos dema．s aspectos fbrmales，OSihaoperadoelfen6menodelacaducidad． Y es que，COmO Se anOt6，nO Puede elrecurrente en revisidn atacarla sentencia de pnmerainstancia d匂ando incdlumeyporhleradesuimpugnaci6nelfallodesegunda instancia，queeSelqueleotorgalacalidaddeinmutablea aquella，loquetomaimprocedenteelrecursoimpetradoyde COnteraimponeelrechazodelademmda． DECISION Enmeritodeloexpuesto，laCorteSupremadeJusticia， SaladeCasaci6nCivil， RBSUELVE Primero．Rechazarla demanda contentiva delrecurso de revisi6n que fbrmuld，Luis Fernmdo Riascos contrala SentenCiaproferidae120defebrerode2015PorelJuzgado Cuarto Civil del Circuito de Descongesti6n de Medellin， dentro delproceso ordinarioqueensucontrapromovieron SeraHn Antonio yJulio Cesar M匂ia Maldonado，POrlas razonesindicadasenprecedencia． ＼ Radicaci6nnOllOOl O2030002018－02441－00 Segundo．Devuelvasela demanda y sus mexos al demandantesinnecesidaddedesglose． Tercero．Porsecretariad句enselas anotaciones aque hayalugar． 4