RepdblicadeColombia CoheSupmmaneJuS鵬Ia SaIanecasaclehchIl ARoLDoWILSoNQUIROzMoNSALVo Magistradoponente lAc4321－2018 Radicaci6mm．oll001－02－03－000－2018－00980－00 Bogotま，D．C．，Primero（10）de octubre de dos mil dieciocho（2018）． Se decidelasolicitudde cambio deradicacidnincoada por NestorIvan Marin，en relacidn con el proceso de terminacidndelapatriapotestadhcoadoensucontrapor la Defensoria de Familia delInstituto Colombiano de Bienestar Familiar－Regional Caldas－，en favor delmenor I．D．M．0．1，ante elJuzgado Sexto de Familia de Manizales， Cuya aPelaci6n se surti6　enla Sala Civil－Famma del Tribunal Superior del DistritoJudicial de esa misma ciudad． ANTECEDENTES 1Elnombredelmenorinvolucradoenelpresenteasuntose。Culta，enOrdenaprotegersu identidad eintimidad personal，en CumPlimientodelo previstoen elarticulo33delaLey lO98de2006（C6digodelaInhnciaylaAd01escencia・《Losn読os，lasnl琉asylosadolescentes tienende7eChoalαintiTnidadpeTISOnallmediantelapγOteCCiencontratodairye7切Ciaarbi的Tia oilegalensuv淀めp高畑da，ladesujamilia，dolnicilioycorrespondencia・Astmismo，Serdn proiegidosconiTaめdaconducia，aCCi6nocirt剃nStanCiaqueqfbctesudゆnidad））・ Radicaci6nn．。11001－02－03－000－2018－00980－00 1・EIpromotorsolicit6quelacausafueraremitidaa undistritojudicialdiferentealdeMmizales，COnbaseenlo Siguiente（fbliosla4）： 1．1．E127deseptiembrede2002NestorIv含nMariny LuzStellaOcamPoArredondocontr勾eronmatrimonio，fhltO delcualnaci6IDMOe122dedbrilde2003． 1．2．E13　de octubre de　2016　falleci6　Luz Stella Ocampo Arredondo，quienlabor6al servicio dela Rama Judicialde116dejuliode1987hastaladatadesudecesoy Su tLl帖mo caLrgO fue el de Secretaria del Tribunal ContenciosoAdministrativodeCaldas． 1・3・A petici6n de Beatriz Ocampo Arredondo， hermanadelaextintaprogenitora，laDeftnsoradeFamilia delICBF（RegionalCaldas），aCtu6en favordeladolescente IDMO，yCOnVOC6aNestorIvanMarinajuiciodeprlVaCi6n de patria potestad mte elJuzgado　60　de Familia de Manizales． 1．4．EIsolicitantead巾Oquelatiamaternadelmenor， taJmbien estaba vinculada ala RamaJudicial en el Centro de ServiciosJudiciales Civil－Familia de Mmizales，0宜cina querecibelosmemorialesdirigidosalosJuzgadosdefamilia donde cursan tantola causa de prlVaCi6n de patria POteStad，COmOla sucesi6n dela causante Luz Stella Ocampo Arredondo，eSta tLltimaimpulsada porlos acreedoresdelashermanasOcampoArredondo2． 2EnlostitulosvaloresarrimadosalamortuoriaaparecencomoobligadasLuz StellaOcampoArredondoyBeatrizOcampoArredondo（fblios52a57，59，61，63， 65a67，69，70，72，74，75，77，78y80）， 2 Radicaci6nn．。11001－02－03－000－2018－00980－00 1・5．EI promotor arguyo que en raz6n de tales Vinculoslaborales，Beatriz　《ha　窮TICido cierto tr印CO de iTquencias…anteautOridadesadTninistratizJaSyjudiciales”， POrloque《Sehasentidodiscriminadoenalgunosdespachos aloscualeshatenidoqteacudin〉；ademまS，lacircunstancia que aquellaconozcaelcontenido delos escritosradicados paralosJuicios rereridos a espaclO，anteS quelos funCionarios destinatarios delos mismos，le ha pemitido actuarcontraelinteresadoponiendoloenclaradesvent年ja enlos respectivos escenarios procesales，lo que conlleva unaafectaci6nalaimparcialidadylaindependenciadela administracidndejusticia． 1．6・EI peticionario denuncid como otra falta de garantias：《las desacertadas eine姫，licables decisioneSdel magistrado sustanciador delTれbuna「StperiordelDistrito JudicialdeMtznizales，SalaCizJilFdmilia》，PueSdeunlado， relev6　ala Defensora de Familia que actuaba en representaci6ndelosinteresesdesuh竜OIDMO，Paratener comoapoderadajudicialdeestealaprofesionaldelderecho que design紬a Beatriz Ocampo Arredondo，Sin tener en cuenta que a dicha proftsionalle asiste un connicto de intereses al ser tambien apoderada del acreedor enla sucesidndeLuzStellaOcampoArredondo；yPOrOtraParte， anuld elfdlo emitido e127de noviembre de2017por el Juzgado60deFamiliadeesalocalidad3，POrqueeStim6que elestradodeprlmerainstanciaseapart6delsentidodela decisidn anunciada enla audiencia dejuzgamiento，enla 3Enelqueresolvi6，SuSpenderlapatriapotestaddeNestorIvanMarin・reSPeCtOde sudescendiente；designocomocuradoradativaalaabogadaLuzBeatrizRamirez Restrepo；yOtOrg6provisionalmentelacustodiaycuidadopersonaldelmenorala tiamaternaElizabethOcampoArredondo・ Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－00980－00 que expres6que NestorIvan Marin seria prlVado dela Patriapotestaddeladolescente・ 1．7．Elinteresado agrego quelas circunstancias motadasa氏ctanlaimparcialidadylaindependenciadela administraci6n deJuSticia，aSi como sus garantias PrOCeSales，“pueSquedacla7℃queeneStainStitucibnlRaTna JtLdicial de MtZni2alesIla mayorta de jimCionarios se SOlidari21an COn Pa tia de su descendieltteh，dejandolos en totaldesprotecci6nyadportas de perderlo todo，dado que lasobligacionesinventariadasenlasucesidndeLuz Stella Ocampo Arredondo，tambienle corresponden ala cuhada accionante． 2．　EIJuzgado　60　de Familia de Manizales al PrOnunCiarse sobrela petici6n de cambio de radicaci6n Se五a16　que se remitia al contenido delas decisiones adoptadasenelcasoparticular（R）lio91）． 3．　LaSalaCivilFamiliadelTribunalSuperiordela mencionadaciudadremiti6copiadelexpediente，ydijoque Se atenia ala determinaci6n que dictarala Corte，Sin embargo，PreCISOquealprocesoselehabiadadoeltramite dispuestoenlaley（fblios98y99）． 4．　Los demまsintervinientes en el proceso de Privaci6ndepatriapotestadguardaronsilencio（fbliolOO）． CONSIDERACIONES 1・　Cuesti6n de prlmer Orden es precisar que por mandatodelnumera180delarticulo30delCddigoGeneral delProceso，laresoluci6ndeunasolicitudcomoladeahora 4 Radicaci6nn．011001－02－03－000－2018－00980－00 estaatribuidaalaCorte SupremadeJusticia，teniendoen Cuenta que elcambio de radicaci6n deprecadoinv01ucraa ● estradosdediversosdistritosjudiciales． Adema．S，el articulo29del C6digo de Procedimiento CivilmodiHcado por e135de aquella obra，regula quela decisi6ncompeteadoptarlaalmagistradoponente・ 2．　LaSaladeCasaci6nCivildelaCorteSupremade Justicia，de confbrmidad con elnumera18。delarticul030 delaley1564de2012，POdra・eXCePClOnalmentedisponerla remisi6n de un proceso o actuaci6n de carまcter civil， COmerCial，agrariooderamiliadeundistritojudicialaotro， entreotrascausales，Cuandoenellugarenelcualseeste adelantando existan circunstancias que puedan aftctarla imparcialidad olaindependencia dela administraci6n de JuSticiaolasgarantiasprocesales・ Sobre el cambio de radicaci6n，la Corte en auto CSJ AC，7may．2013，rad．2013－00447，dijo： l珂eesぬmaqueめS．旬ndamentospamplてmOZJerdichasolicitud，deben SereiX：temPSalentomojaclicoyjuTidicodelproceso，∞mOClaraTnente lo euidenctanlascausasquelesiuendeqpoyo，las cuales ahLdena hechosquepuedeneStaraCOnteCiendoenelterritork）Olugardondese 訪eわれta el函Cめ000れ㌘mimねS ai阜miommie加O delde♀p00加 judicialque conOCe del n壷smo，O a Situaciones que7マpreSentaniun peligrlDpanrZlaintegridaddelasparees． SobTeelpaTticulaTieSadTnisibletomarenCueniaelcl五eri。doctrineulio lleiteradoporlaSaladeCasacidれIセnaldeestaCo堪WTaCiGn，plasmado enteOt調S，enわp7℃U綿endadelIdejあれerOde20」3，e准7．40625，en Ia que se diio：劇caTnbio de sede delprlDCeSO，COnW eXC印Ci6n ala COmPetenCia territoriくれ　es sleIIPrle de carticter e競IeTnO，1eSidual y plVCedente sdlo en casos taxaれaTnente Sehalados enla disE九〇Sicidn citada．ODera Cuando se delnueStre que．en COneXidad con el asunto que es obieto de iuzqamiento．eXiSten ci cunstancias e露elnaS． aenemLli：犯das u con capacidad suffciente Dara alterarla comDetenCia． alpuntoque捌ItaoaloabねeioerれicわparαelnOnmaldesamuodel 生壁望些細j読alidαd es a誓g地場γ”瑚関「脂dq（期γ埋九鷹a g卸denね adlninisiracibndejusticiq，SZerrやreque nO euistanotros mecanislnOS 5 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－00980－00 JJridicosdistintosquepemitanれeutm施犯rlascausasex：pueStaSpOrel intereSado，（Sesubray6）・ Para que prosperela solicitud se requlere quelas circunstmciasquelasustentanexistan，eSdecir，queSean actuales；yadem含S，quetengmtalentidadogmz）edadque puedan q確Ctarlaimparcialidad olaindependencia dela administraci6n deJuSdcia olas garantias procesales referidas allitigio ola actuacibn cuya remisi6n a otro despachosepretende，eSdecir，hmdetenerconexidadcon elcasoo匂etodees加dio． Aunado a ello，ala peticidn se debe adjuntarlas Pruebas que acreditmlos supuestos de hecho que COn鯖guranlacausalalegada・ 3．　Descendiendo al caso de autos，Se tiene que dichasexlgenCiasnosecumplen，POrCuantO： 3．1．El《Cambioderadicacibn”tienecomoprop6sitoel traslado del pleito de prlVaCi6n de patria potestad de un despachojudicial a otro，Para garantizarlos derechos del menor y del progenitor demandado；nO Obstante，el Peticionario omiti6eleglr el munlCIPlO，Circuito o distrito judicial∴al cual estima debe remitirse el mismo，y argumentar el por que dela escogencia，lo que resulta PreCiso，en Orden a que esta no sea caprichosa o Predeteminada． 3．2．Enla solicitud NestorIvまn Marin no en紺6una Criticadirectah・entealaactuaci6mdelafdladoradeprlmer grado，POr el contrario，lo alli expuesto conduce ainferir que no estaba en desacuerdo conlo resuelto por esa nlnCionaria，PueSlascensuras魚lerOnlevmtadascontralas 6 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－00980－00 actuacionesdelmagistradoponentedelTribunal，lascuales SeCOnCretarOnenloslgulente： （i）　La anulaci6n dela sentencia de prlmera instancia：elreclamanteestimaqueesadecisi6notorgauna nuevaoportunidadaBeatrizOcampoparaqueapeleelぬllo dela－quO，loqueatentacontralaseguridadjuridica・ （ii）Admiti6comoapoderadajudicialdeladolescente ala mmdataria judicial designada para deftnderlos 《intereses”4de Beatriz Ocampo Arredondo y relev6　ala DefensoradeFamiliaqueveniaactumdoenfavordeaquel， sinpararmientesenelconnictodeinteresesqueleasistea dichaprofesionaldelderecho）POrCuantOenlasucesi6nde LuzStellaOcampoArredondorepresentaaJoseUrielM匂ia Correa，aCreedordelacausanteydelatiamaterna・ Deacuerdoconloanterior，elreprocheblandidoH．ente ala actuaci6n del magistrado ponente dela Sala Civil－ Familia delTribunal Superior de esa ciudad no contiene unaexposici6ndesituacionesaJenaSaldecursonomaldel Juicio，queObliguenadeterminarelcambiodecompetencia del funcionario cognoscente，habida cuenta quelas inconfbrmidades esgrlmidas se dirigen a cuestionar determinacionesadoptadaseneltrまmitequeelpromotorno COmParte；emPerO，nOSeaVizoraunacensuraexpeditaque comprometalaimparcialidad olaindependencia dela administraci6n deJuSticia o delas garantias procesales referidasallitigio． 4Folio8． 7 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－00980－00 Aunado alo anterior，al examinarla documental allegada alas presentes diligenciasS，Se advierte quela queIa COntra el colegiado esta ayuna de fundamento， COmOqulera quelos demまsintegrantes dela Sala de Decisi6ndelTribunal，mediante培）rOVeidode23deabrilde 20186revocaronelde7demarzomterior，queanuldelfillo dela－quOy，enSulugar，lomantLⅣOaSalvo，deahiquepor SuStraCCi6n de materia ese reproche carece de actualidad； al tiempo que en audiencia veri宜cada el19　de julio Slgulenteelcolegiadocon宜rm6integramentelasentenciade Prlmerainstancia，quereSOIvi6suspenderlapatriapotestad delpadrerespectodesudescendiente，enOrdenaqueenel futuroestasepuedarehabilitar7；OtOrgOPrOVisionalmentela CuStOdia y cuidado personal del adolescente a su tia materna Elizabeth Ocampo Arredondo；y designd como Curadora dativa del menor ala abogada Luz Beatriz Ramirez Restrepo，Para quelo＿rePreSente judicial y extraiudicialmenteyadministresupatrimoni〇・ Tampoco tiene asidero algunola quga relativa al relevo dela Defensora de Familia como representante judicial del adolescente，PueS Vistala grabaci6n dela audiencia de segundainstmcia se observa que rue esa SerVidora qulen SuStent61a alzada enla audiencia Celebrada elpasado19dejulio，luego no se observa que hubiera sido dispensada del deberlegal de defender y garantizarlosderechosdeladolescenteIDMO・ 5Lacopiadelaactuaci6ndesegundainstanciacontenidaenelCD－ROMvistoa めIio98． 6Folios2alO，CarPeta3，CD－ROMobranteafolio98・ 7La patria potestad se puede rehabilitar hacia futuro，《《Cuando鍬ista eや1eSa uoluntad del menor…，g el progenitor haya ecibidola orientacidn psicoldgica TlequelidapaTaqerCerel olpatemodemanenαadecuada，aSicoTnOtambiensehaya 柁Stablecidolacomunicacienase胸uaelttrepad胎ehilo））（rblioslO5alO7）． 8 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－00980－00 3．3．Ahora，en PuntO alo manirestado por el Peticionario entomo aque no tiene garmtiasparaque se COntinhe tramitandola causa en el distrito judicial de Manizales，en raZ6n a que su cuhada es empleada del Centro de ServiciosJudiciales delosJuzgados Civiles y Familia de esalocalidad，lo que dice el peticionario，ha generado que conozca de prlmera mmOlos memoriales radicadosp虹aelproceso，nOPaSadeserunaapreciacidn subietiva carente de soporte probatorio，mまs aun cuando las decisiones deinstmcia se contraponen a su dicho，en cumto no otorgaronla custodia y cuidado personal de IDMO，ni su representaci6n judicial y extrajudicial，ni tampocolaadministracidndesusbienesalademandante Beatriz Ocmpo Arredondo，al considerarla que no era id6neaparaelefecto・ Asilascosas，laorfindadprobatoriasobrelamateria impide acogerla solicitud b雀jo estudio，ademas que cualquierdecisi6nalrespectocareceriadeobjeto，dadoque yarueconcluidalasegundainstanciamediantesentencia・ 4．　Enconsecuencia，nOSeaCCederまalopedidoyse ordenarまelarchivodelasdiligencias． DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasacidnCivil，reSuelve： Primero・Negar elcambio de radicaci6nincoado por NestorIvanM紬inenrelaci6nconelprocesodeprlVaCi6nde lapatriapotestadquepromovi61aDeftnsoradeFamiliadel Instituto Colombiano de Bienest紬　Familiar，Regional Radicaci6nn．011001－02－03－000－2018－00980－00 Caldas，en favor delmenorIDMO contra elpeticionario， objetodelaspresentesdiligenciasら Segundo・Adver血que contralapresente decisi6n no PrOCedenrecursos・ Tercero．Comunicarlapresente decisidnalJuzgadoy alTribunal citados，aSi como alas partes eintervinientes dentrodelproceso． cuarto．Archivarlaactuaci6n． 10