RepdblieadeColombia c0同SupremadeJ鵬的la 5割かneci購acl的clliI AC4252－2017 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2017－01624－00 Bogota，D．C．，Cinco（5）dejulio de dos mildiecisiete （2017）． Se decide elconnicto de competencia que se suscit6 entrelosJuzgados12CivilMunicipalde BogotayPrimero CivilMunicipalde Medellin，en eltrまmite dela demanda qecutivapromovidapor Cooperativa Multiactiva Filialcoop contraLilianaSantamariaAcevedo． ANTECEDENTES 1．Ante el prmero delos despachos judiciales mencionados，lapromotorainstaur6demmdaconel範nde obtenerelpagodelasumade＄7．106．280ysusrespectivos intereses，rePreSentadosenpagareNo・130343（fblios2ylO delcuadernol）． Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－01624－00 En ellibelola eJeCutmteinvoc6el conocimiento del tramite，《en7膨bndellugarydoTniciliodelcu7TPliTnientodela Obligacibn佃S）佃iddeacue7doalosaniaLlos2年27yss佃i（リ delC．G．Ppol・e自tugarenquesedebidpagarlaobligacibna71 28肌mellα13delC．GP．．可fblio12，Cuademol）． 2．EIJuzgados12CivilMunicipaldeBogota，mediant－e auto de127de marzo de2017，reChaz6la demanda yla remiti6alosJuecesCivilesMunicipalesdeMedellin（reparto））， alconsiderar que segun elnumerall。delarticulo28del C6digoGeneraldelProceso，“entTlatdndose detitulosz）alo7℃b SOlo e「fLe7℃　geneml∴relacionado con el domicilio del demandado es eldeteminantes，enjbrma exclusiz）a，dela COTTPetenCiaparaconOCerdelasunto，pOrCuanfolosrestanteS jactoressonqjenos》（fblio16，Cuademol）． 3．EIJuzgado Primero Civil Municipal de Medellin， receptordelexpediente，declin6suconocimientoyplmtedl・a COlisi6n negativa de esta especle，traS eStimar que el mncionariodeorlgennOdebidapartarsedelasunto，PueSal Pretenderseelcobrodeuntitulo匂ecutivo（Pagare），elfuero eraconcurrente，OPtandolaentidad匂ecutanteporpresentar Sulibeloenellugardondedebiahonrarselaobligaci6n，eStO es，enlaciudadBogotま，a範rmacidnque《indicbte関Eualmenie enellnisTnOCOmO“lugardondese窮Ctuardelpago…””（fblio 25vueltodelcuadernol）． ′－ Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－01624－00 CONSIDERACIONES 1．Habida cuenta quela presente c01isi6n de atribuciones dela misma especialidadJurisdiccional en血entajuzgadosdediferentesdistritosjudiciales，incumbe aestaSalade Casaci6ndesatarlacomo superiorfuncional COmtln de ambos，de acuerdo conlos articulos139　del C6digo General del Proceso y16delaley270de1996， modi五cadopore17odelaley1285de2009． 2．Elnumerall。delarticulo28delC6digoGeneraldel Proceso consagra como regla general de competencia el domicilio del demandado，COnla precisi6n de que sieste tienevariosdomicilios，OSOnVarioslosdemandados，Puede accionarseanteeljuezdecualquieradeellos，aelecci6ndel demandante；ademまsdeotraspautasparacasosenqueel demmdadonotienedomiciliooresidenciaenelpalS． Asuvez，elnumera13odisponeque伯nlosprocesos ongmαdos en∴uninegOCioJurtdico o queinZ）Oluclen titulos qe00tiz）OS eS tambien coTTtpetente eljuez dellugar de cumplimientOdecualquierlαdelasobligacioneS生 Portmto，Paralasdemandasderivadasdeunnegocio Juridic00de titulos qecutivos，enelfictorterritorialhay ruerosconcurrentes，PueSalgeneralbasadoeneldomicilio del demmdado　作）rtLm∴domiciliium reush se sumala 3 RadicacidnnollOO1－02－03－000－2017－01624－00 POteStad delactor de tramitar elproceso ante eljuez del lugardecumplimientodelasobligacionesUt）TumCOntraCtu車 PoresohadoctrinadolaSalaque eldemandante con fundamentoenactosJuridicosde《alcαnCebilateraloen言LLn tituloqecutiuotienelaQPCidndeacciona71adlibitum，enunO uotrOlugaT；OSea，eneldoTnicibdelaconでrqparteodonde elpacto o却eto de discusibn o titulo de qecuclbn∴debia CunPlirse；pelV，insistese，ello queda，en pnnCP70，ala deteminaCibn eJq？TeSa∴de su promotor”（AC4412，13jul． 2016，rad．2016－01858－00）． 3．Desde esa6ptica，CareCe de ra26n elJuzgado12 Civil Municipal de este distrito capital，Para rehusar，la COmPetenCiaenelasuntoqueahoraocupalaatenci6ndela Corte，POrCumtOlademandaenestecasosepresentdpara CObrarelimportedeunpagareque，COmOSeeXPreSaenSu texto，debiasercmceladoenestaciudad，eStipulaci6nque， Sin duda alguna，OtOrga COmPetenCia al funcionario en menci6n，POr ellugar de cumplimiento delas obligaciones derivadas del respectivo negocioJuridico，a terminos del COmentado numera130delarticulo28delC6digo General delProceso． Por tanto，eSinadmisible el argumento del mismo SerVidorjudicialalpretenderapartarsedelconocimientod（∋l asunto，POrque Si bien el domicilio del demandado es el fuero general de atribuci6n de competencia territorial，en 4 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－01624－00 este casotambienconcurre ellugardecumplimiento dela Obligaci6n o fuero negocial，alque elactor acudi6．En ese Orden deideas，lafacultad de escogenciadeldemandante， Cuando hay concurrencia de fLlerOS dentro del factor territorial de competencia，Vincula al juez elegido para tramitarlademandacorrespondiente． Cabe a丘adirquelaestipulaci6nconfbrme alacualel－ PagO del credito contenido en el pagare sustento del recaudo，debiahacerseenlaciudaddeBogotえ，nOCaeenla PrOhibici6n establecida enla parte　範nal del articulo　28 （numera130）delC6digoGeneraldelProceso，PueSnOPuede entenderse que dicho pacto constituyala　塙aci6n　《de domicilio contracttmlpaTt7時CtOSjudiciales”，Sino que se re範ereaunaspectodelcumplimientodelaobligacidn． Loanteriorsindesmedrodelafacultadqueleasistea la parte demandada para controvertir ese punto，en OPOrtunidadyporelmecmism01egalcorrespondiente． 4．En consecuencla，Se remitirまel presente caso al Juzgados12CivilMunicipalde Bogotaparaque asumasu tramiteyseinfbmaLriestadetem五naci6nalo血Ofuncionario involucradoenlacolisi6nqueaqulquedadirimida． 5 Radicaci6nnollOO1－02－03－000－2017－01624－0CI DECISION Con base enlo expuesto，la Corte Suprema d《∋ Justicia，Salade Casaci6n Civil，declaraqueelcompetente ParaCOnOCerdelprocesodelareferenciaeselJuzgados12 CivilMunicipaldeBogota．，alqueseleenviarまdeinmediat。 elexpediente． ComunlqlleSeeStadecisidnalotrojuzgadoinvolucrad。 enelconⅢcto，COnCOPiadeestaprovidencia． NotiHquese． AROLDOⅥ ONQUIRozMONSALVO istrado 6