llepdlllieこldeColombia CorteSupremadeJuStieja Saladecasaciencivii ARgEL SALAzAR RAMIREz Magistradoponente AC4144－2017 Radicaci6n n．oO5266－31－03－001－2014・－00555－01 （Aprobadoensesidndetreintayunodemayodedosmildiecisiete） Bogota，D．C．，Veintinueve（29）de junio de dos mil diecisiete（2017）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo PreSentado porla parte demandante para sustentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del Tribunal Superior de Medellin，PrOferida e19deJunio de 2016，enelprocesodelareferencia． I．ELI．ITIGIO A．Lapretensi6n Juan Camilo Ldpez Tobdn demandd a Angela Maria LdpezTob6nparaque se declarelasimulacidnabsoluta q／ porconSlguientelainexistenCia”delcontratodecompraventa Celebrado entrelas partes e123de ftbrero de2009，que VerSd sobre elinmueble identihcado con el fblio de Radicacidnn．。05266－31－03－001－2014－00555－01 matriculainmobiliaria No．001－569048，dela O慮くまna de RegistrodeInstrumentosPtlblicosdeMedellin． En consecuencia，Pidid que se ordenela cancelacidn delaescriturarespectivaylarestituci6ndelpredioaLlactor・ （Foli025，Cuadernol） B．Los hechos 1・Juan Camilo Ldpez Tobdn y Angela MarieL Ldpez Tobdnsonhermanos． 2・Mediantela escritura ptiblica No．336de23　de febrero de2009，dela Notaria18de Medellin，elprimero 〝diio z）ender ala demandada〃elinmueble ubicado enla Calle36DS N0．26－A－62de Envlgado，identiHcado conla matriculainmobiliaria No．001－569048　dela OHCina de RegistrodeInstrumentosPtiblicosdeMedellin． 3．EI citado contrato fue simulado．Lainten（〕idn de quiend車0Vendernofuetransferirlo，Sinoponerloanombre de・Sufamiliarporproblemasjurtdicosquetenia卑（F一班013， Cuadernol〉 4・LacompradoranopagdelpreclO，tamPOCOhわitdel inmueble，SalvolostLltimosdiezmeses，nidispusodeelde ningunamanera．Porelcontrario，elactorsiemprehavivido allijuntoconsuprogenitora，yhaqercidoactosdese五Ory dueh0．（Folio12，Cuadernol） 2 Radicaci6nn．005266－31－03－001－2014－00555－01 5．En varias oportunidadesle ha solicitado a su COntraPartequeledevuelvaelbien，PerOeStaSehanegado a“susc7めirlareSpeCtizJaeSCrituradeuentapararegresarloal patrimoniodeluerdaderodueれ0・叫yPretendeaproplarSedel mismo．（Foli013，Cuadernol〉 6．La demandada ha eJerCido contra el y su PrOgenitora actos de violenciapemanentes，alpunto que esta tLltima no se atreve a salir dela casa．（Folio14， Cuadernol） C．Eltra，mite delasinstancias 1．Admitidalademandae116de octubre de2014，Se dispusosutrasladoalainteresada．（Folio27，Cuadernol） 2．Angela Maria Ldpez Tobdn se opuso alas PretenSiones y fbrmu161as excepclOneS que denomin6 〝ineXisteltCiadelacalSaparαpediTnypagO〃．Manifestdque elcontratofuelegalypag6elprecio・Realizaronelnegocio porlasdeudasqueteniaelactorconlacompradora，POrlas sumas que esta asumlO POr aquel，que debia a entidades Hnancieras，POrla cancelacidn de una hipoteca，PagOS de impuesto predial，administraci6n，del coleglO de su坤a， gastosporsuestadiaenlacarcelypor〝lacancelacibnde Obligaciones que qfactaban elinmueble o匂eto de transacci611生しa demandada vivia en el exterior y por tal motivo autoriz6a su madre，GabrielaTob6n G6mez，Para queretiraraeldinerodesuscuentasyHrmaraloscheques conlosque SePagarOntales sumas・Elactornuncaleha 3 Radicaci6nn．005266－31－03－001－2014－00555－01 solicitad01adevoluci6ndelbien，ynOCOlaboraenninguno delosgastosquegenera・ 3．Eljuezdeprlmerainstancla，enPrOVidenciade9de OCtubrede2015，neg61aspretensiones．Sostuvoque，，Segun laJurlSPrudencia，el querer unilateral de uno delos COntratanteSnOCOnHguralasimulaci6n，y，tanSOlo，eSuna 〝TleSerUalnental〃　que POr Si sola carece de relevancia Juridica． Aldemandanteleincumbia probar que entre elyla COnVOCada existi6un acuerdoinequlVOCO Para Simular，lo que no hiz0．Dicha parte，en elinterrogatorio de parte， ahrm6que no habld conla demandada sino que fue su PrOgenitorala quelo hiz0．Por su parte，eSta tLltima inicialmenteevadidlapreguntarelativaalosterminosdela negociacidn，luego ad可O que nO hab16conAngela Maria LdpezTob6n，y）POSteriormente）manirest6no recorlar・La testigo Luz Gabriela L6pez tampoco dioinfbrma《訪n al respecto．Porlo tanto，nO Se demostr6elacuerdo∴La sola existencia de un posible m6vil，y el parentesco entrelos COntratanteSnOaCreditabaelpetituln．AdemまS，laversi6nde lacitada，yelpagodelprecio，tenimrespaldoprobatOrioen losdocumentos，losdemastestigosylaconfesidndelactor． 4．La parte demandante ape16．Manifestd que eljuez no tuvo en cuenta quela negociaci6n se hizo de mmera telefbnica，POrlos problemas econdmicos y circunstancias que atravesaba；la testigo Gabriela Tobdn si rehri6que 4 Radicaci6nn．。05266－31－03－001－2014－00555－01 hab16Conla demandada sobrela negociaci6n，y nO debe analizarse tan rlgurOSamente Su dicho atendiendo su avanzadaedad；lacitadasabiadelaintenci6nconlaquese hizo la venta；elinmueble transferido se compro， inicialmente，COneldineroobtenidoconlacompraventade otro bien que eldemandante tenia；Angela Maria Ldpez Tobdn nunca reclamdla entrega；nO Se PrOb6elpago del PreC10，yeljuezsebas6entestimoniosdeoidas・ 5．EITribunalSuperiordeMedellin，enSentenCiade9 dejuniode2016，COn宜rmdlaprovidenciaapelada・ Considerd que el contrato atacado tenia una presunci6n de〝legitiTnidad〃queleincumbia desvirtuar al demandante，PueSlasimulacidneraunftn6menoan6malo・ Parataleventoerafactiblecualquiermediodeprueba・ Elactornodemostr6queelnegociofueraaparente・ Elinterrogatorio que respondi6　no acreditaba sus pretensiones，POrque nadie puede constituir su propla Prueba． LatestigoLuzGabrielaLbpez〝nO．旬eclaraenconcretar la e虚stenCia de conue7SaCi6n o acuerdo siTnulatorio entre JZLanCamiloyAngelaMdrtα卑Desudicho，enCambio，Sise podia establecerla suHciente capacidad econdmica dela demandada，PueS ad巾O haber sido su deudora，POr un montoaproximadoa＄80’000・000，Segtlnacuerdoverbal・ 5 Radicaci6nn．。05266－31－03－001－2014－00555－01 Deltestimonio de GabrielaTob6ntampoco sededucia laexistenciadelnegocio鱒ngido．Fueimprecisaencuantoal acuerdo simulatorio． Lospagosdedeudasqueteniaeldemandantesalieron decuentascompartidasentreAngelaMariaL6pezTob6ny Sumadre，ynO qued6probado que〝lospagossehubiemn hechoexclusiuaTnenteCOndinerosdelaascendiente生 Loque seprob6，POrelcontrar10，fuelaexistenciade un actojuridico realyvalido．Asise establece delescrito dirigido por el demandmte ala Comisaria de Familia de Envlgado，endondereconocequesuhermanaymadreeran laspropietariasdelacasa；SePrOb6quelademandadapago las deudas del actor，Segunla certihcaci6n visible a fblio 359delexpediente． Lostestimonioscitadosporlaencausadarespaldaban lasexcepclOneSquePrOPuSO． 6．La parte demandante fbrmuld el recurso de CaSaC10n． II．LADEMANDADECASACION CARGo UNICO Consustentoenlacausalsegundadelarticulo336del C6digoGeneraldelProceso，aleg6queelTribunal勅封or6la mayoTiadelaspmebaspracticadasenelprocesodemanera 6 Radicacibnn．005266－31－03－001－2014－00555－01 indiuidualynOenCOTtiuntocoTnOloindicaelarticulo176del C6digo General del Proceso生　Tambienle dio un valor equivocado a algunas pruebas elgnOr6　0traS que acreditabanlasimulacidn．（Folio61，CuademoCorte〉 Eladquemno advirtid quelacompraventase hizo a travesdeagenteoncioso，ySerealiz6porordendeGabriela Tob6n，madredeloshermanos，ParaeVitarunembargo．El hechodequenohubieraunacuerdodirectomoquieredecir quenoexistieraacuerdosiTnulatorion． Se valor6equivocadamente eltestimonio dela citada Sehora，PueS，COntrarioaloreferidoporelsentenciador，Si fue clara alpronunciarse sobre elacuerdo．No hubo una negociaci6n　〝aCerCa delprecio卑　El montoincluido enla escrituraptiblicafueelvalorcatastraldelinmueble，ynOSe tuvo en cuenta queJuan Camilo L6pez Tob6n se ha dedicadotodasuvidaatrabajar． Debi6tenerseencuentaelgradodeparentescodelos contratantes，tambieneltestimoniodelagenteo範cioso，Luz Gabriel Ldpez Tobdn，elhecho de quela demandada no 〝haya ral断Cado el negOCio〃y que el demandante haya continuadoconelbien． Seignor6lacontradicci6ndelademandada，quealeg6 que en elaho2006perdi61a conHanza que tenia en sus familiares，alpercatarsequeelinmuebleestabaencabeza de su hermano，PerO，aun aSi，SlgulO glrando cheques y enviandoles dinero．No existe〝COnCO7danciα〃entrelo dicho 7 Radicacidnn．005266－31－03－001－2014－00555－01 enlacontestaci6ndelademandayenelinterrogatoriode parte・Tal extremo esta・haciendo uso　血audulento de 〟aゆnos delos sqportesque qporta enelproceso一関tuαlu pueslosestausandoenotroprocesocivilcomopruebade O血OpagO・ Tampocosevalor6elhechoquelafamiliaL6peZ宮ob6n acostumbra realizar negocios de fbrma verbal；lo manifestadoporelBancoDavivienda）queindic6quenoha tenido vinculos con dicha entidad；loindicado por Corpbanca，que SOStuVO quelos cheques allireferidos no fueron pagados a ese ente；elTribunal〝Se Centra”enla adqulSIClOn del bien en el aho2000，lo que　〝nO tiene releuancia巧nOSetuVieronencuentalostestimonios，ySOlo se atendieronlos testigos de oidas，que nO tuVieron conocimientodirectoyrecibieronpreparacidn・ Se debieron apreciarlas pruebas en coruunto・Ylos indicios que se probaron fueron el parentesco er］Ltrelas partes，lafaltadenecesidaddeenaJenar，ladocumentaci6n sospechosa，elnopagodelprecioylanoentregadelacosa・ CONSIDERACIONES 1．Caracteristica esencialde este medio de de掃nsa es sucondici6nextraordinaria，POrlacualnotododesacuerdo conelrallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erHa SObrelas causales taxativamenteprevistas． 8 Radicacidnn．005266－31－03－001－2014－00555－01 Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligacidnde SuStentar la inconfbrmidad　くくTnediante la introduccidn adecuαda delcorTleSpOndiente esc7五0，neSpeCtO delcuくれIa pαrte qfactadaconeljalloqueseaspimaniquila7l nOtiene plenalibertaddecoTmraCidn町（CSJAC，loNov2013，Rad． 2009－00700） 2・La admisibilidad dela demanda depende del CumPlimientodelosrequisitosdelarticulo344delCddigo General del Proceso・Se requierela designaci6n delas ParteS，una Sintesis del proceso，delos hechos y delas PretenSiones materiadellitigio，ylafbrmulaci6n separada deloscargosencontradelaprovidenciarecurrida，COnla exposicidn de sus fundamentos en fbrma clara，PreCisay COmPleta． 3．Segtinelpara．grafbprlmerOdelarticuloenmenci6n， Cuando se alegalaviolaci6n’directa oindirecta delaley， deben sehalarselas normas de derecho sustancialque el recurrenteestimevioladas，CaSOenelqueessuHcienteque Seindique cualquier disposicidn de esa naturaleza que， COnStituyendobaseesencialdelfalloimpugnadoohabiendo debido serlo，aJuicio delrecurrente haya sido vi01ada，Sin que sea necesariointegrar una proposici6nJuridica COmPleta． Sobreelparticular，laCortehaprecisado： …en ellnarCO de dicho TnOtiuo casacional…　eS deber del iIγやugnante pl・eCisar las nomas sustanciales zJioladas， 9 Radicaci6nn．005266－31－03－001－2014－00555－01 cualquieraqueSeala utaque haya escogidoparape碑arsu acusacibn；ladiIeCtaOlaindirecta，Sinque，tratdndosedeesta 融ima，pueda ex00SarSe Su SehalaTniento a pTete頼）dela demostraci6ndeloserlVreSdeqpreciacibnprobatoriaquesele endilganaljdllo，Odeladeterminacibndelasnomasprobatorias supuestamentequebrantadas－Cuandosep7℃diquela（‥Omisien deunyemodedeTeChoT，pueSSiaesto諏妨moselimitareel rt敦覚LlTente，Omitiendolamencionadaemgencia，quedaTiatTunCa laacusacidn，enlamedidaenquenopodrtalaCorte，alanalizar elca790，eStablecerq佃osaTnenteCualesdiposiciorLeSlnateriales habliansidoquebrantadasaconsecuenciadelosgems ruese hubierenacreditado（CSJAC，7Dic．2001，Rad・1999－0482）・ Exigencia que se explica porquela demanda constituyepiezajiJndamental”enelrecursoextraordinario decasaci6n，〟…queamanerαdecartadenaz）egaCi6n，SZlieta alaCorteenSutaTleαdeestablecersilasentenCiaacusada uio160nO，lalegsustancialn（CSJ AC，18Jul・2002，Rad・ 1999－0154）． Esta Corporaci6n tiene bien establecido que son normas sustanciales aquellas que　〝…en raZbn。e una situacibn．価Ctica conCreta，declaran，Crean，mOd姫Can O eutiltguen relacionesJ諦dicas tambien concretαS entrelas personaSirTPlicadas en tal situacibn…〝，POrlo（叩e nO ostentm esa naturalezalas que se　楊1nitan a d《却nir jan6menosjurtdicosoades00brirloselementOSdeet詩OSOa hacer enumeraciones o enunciaciones，COmO tampOCOlas tienenlas disposiciones o74enatizJaS O reguladoTaS dela actiuidadinprocedendo生（CSJAC，5May・2000）・ 10 Radicaci6nn．005266－31－03－001－2014－00555－01 Nobasta，Sinembargo，COninvocarlasdisposicionesa las que se hace referencla，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presentela manera como el SentenCiadorlastransgredid． Sila acusacidn se encamina porla viaindirecta se deberまindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocacidnfuedehechoodederecho，ySutraSCendencia enelsentidodelasentencia． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele corresponde singularizarlo eidenti範carlos medios de convicci6n sobrelos cuales recayo，y demostrar de que manerasegenerdlasupuestapretericidnocercenamiento， loqueseadviertademaneramani魚esta）detalsuertequela valoraci6n realizada se muestre absurda，alejada dela realidaddelprocesoosinningunaJuStiHcacidn・ HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en el censor；nO Obstante， 《eSalabornOpuede reduci7℃e a una Simple exposicidn de pulttOS de zJista antagbnicos，j融O de razonamientos o lucubmcionesmeticulosasydetalladas，pOlfrueentaleuentO elemrddartadeserezJideltteOman昨estocortft）meloex祖e laley卑（CSJ SC，15Jul・2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 4．En este evento，la demanda de casaci6n no retine losrequisitosqueestableceellegislador・ 11 Radicaci6nn．。05266－31－03－001－2014－00555－01 4．1．Eltinicocargofbrmuladosesustent6enlacausal delnumeralsegundo delarticulo336delC6digo General delProceso，COnSistente enlaviolaci6nindirectadelaley sustancial． Noobstanteloanterior，elcensornoindicdcuまInoma sustanciallilelainfringidaporelTribunalensuserlLtenCla， aun cuando，Segun elparagrafb prlmerO delarticulo344 eiusdem，en talevento〝Serd szdiciente seねalar00alquiera disposici6n de esa naturaleza que，COltStituyend。base esencialdel．佃tloimpugnadoohabiendodebidoserlo，ajuicio dei ecunでntehagasidouioわda・〃・ EIcensormanifest6queeljuzgadorwaloねIamagorta delas pmebas pmcticadas en el proceso de manera indiz）iduαlynoencolyuntOCOmOloindicaelarticulo176del Cbdigo GenerαldelProceson・La disposicidn referida，Sin embargo，nOtienenaturalezasustmcial・ Enefecto，lacitadanormaestableceque： LaspruebasdeberdnserqpleCiadasencoryuntO，deacuerdocon lasTeglasdelasanac7諦ca，SinpeduiciodelassoleT7midades pγeSC7五as enlaley sustancialparala existencia o ualidez de ciertosactos． Bljueze堆〕OndrasiempreraZOnadamenteelmeritoquek？aSZgne acadapmeba． 12 Radicaci6nn．oO5266－31－03－001－2014－00555－01 Esteprecepto，COmOlaCortehatenidolaoportunidad de precisar託しanalizar elcontenido delarticulo187del C6digodeProcedimientoCivil，deidenticaredacci6naladel articul0176del Cddigo General del Proceso，nO declara， crea，mOdinca o extingue una relacidnJuridica concreta， PueSeSunCanOndenaturalezaprobatoria・ Se haindicado que：《《losarGculos174，17号177；179， 180，183，187；236，238，243M267del C6digo de ProcediTnientO CizJiL nOSOnSuStanCiales，tOdauezque，COTnO Sede♀pllendedesusilTPlelecturα，COrrleSpOndenanOrmaS dedisc動inap7℃batoria〉）．（CSJAC17sep・2013，rad・2007－ 00378－01）． Porende，eSaOmisidndelaparteimpugnanteprlVaa la Corte de uno delos elementosindispensables para cumplirla funcidn aslgnada como Tribunal de casaci6n que，en elまmbito dela causalinvocada，COnSiste en determinarsilasentenciavio160nOlaleysustancialysin queseaposibleaestaSalasuplir，enmendarocompletarla tareadelrecurrente． Laanteriornoeslatlnicafalenciafbrmalquepresenta elcargo． 4．2．La acusaci6n no me clara y precisa・El impugnante aleg6que su cargo se sustent6enla causal segundadelarticulo336delCddigo GeneraldelProceso， peronoindicdsielquebrantoindirectoalaleysustancial seprod可OPOrerrOrdehechoodederecho・ 13 Radicaci6nn．o O5266－31－03－001－2014－00555－01 Deotraparte，aunquereHridqueeladquemのalorila mayortadelaspluebaspracticadasenelprOCeSOdelnanera indiuidualynoenco7yuntOCOTnOloindicaelarticulo－け6del C6digo Geneml del Procesoy，nO Sehaldlos puntos de coincidenciaentrelosdirerenteselementospersuasivosque debieronserconsiderados． Elimpugnanteselimitdareferirelincumplimientodel mandato aludido，Paraluego hacer un recuento delas PruebasrecaudadasyemitirsuparticularJuicio sobrelas mismas，ello sin demostrarla　ぬIta absoluta dela integracidn delas mencionadas evidencias，Sin que sea admisible que，bajo el pretexto de su demostrac］し6n，Se Pretenda sustituir elexamen en coruunto realizado por el SentenCiadorporlaoplnidndelrecurrentesobrelamanera enlaquedebieronapreciarse． AIcasacionistale correspondia sehalarlos puntOS de COneXi6n o enlace entrelos medios demostrativos，y PreSentarenlademandadecasacidn　《《elandlisisdeloque αrrQja cada ulta delas［pruebas］que ajuicio delcensor ．旬eronaisladasgla maneraCOmOSeCOhesionanco71tOdas lasquesustentanel．佃Ilo）〉（CSJAC4839，22Ago2014，Rad． 2009－00536－01），Para que，de alli，Se Pudieseinferir de manerainequlVOCalaacreditacidndesuspretension《；S，eStO es，delaexistenciadelasimulacidnabsoluta，laborqueno SeemPrendi6． 14 Radicacibnn．005266－31－03－001－2014－00555－01 Lademanda，POrelcontrarlO，Sefbrmuldcomosifuese un alegato deinstancia，de suyo aJenO a eSta Sede extraordinaria，PueS enla sustentaci6n del cargo el inconfbrmeapenasexpusocu社debiaser－enSuOPlni6n－la COnClusi6nquedebi6inferirsedelaspruebas，Sinponerde PreSentela evidenciadelaequivocaci6n，de talmodo que amende que no fueranrequeridos mayores esmdios para establecer que se estructur6　un yerro，el an社isis presentado porla censura necesariamente se erlgla en el tLnico admisible para solucionar ellitigio，y，POr Su Parte， lasconsideracionesdeljuzgadorresultabancontraevidentes einsostenibles． AdemまS，aunque dichaparte sostuvo que elTribunal lediounvalorequivocadoaalgunaspruebaselgnOr60traS que acreditabanla simulacidn，nO Se五a16con exactitud el error evidente y trascendente de valoracidn que hizo el sentenciador． Debe recordarse que el fallador goza de plena autonomiaenlaapreciaci6nprobatoriasinqueellalleguea comportararbitrariedadalguna，demaneraques6loelerror maniHesto，eVidente y trascendente，elque brota a simple vistayseimponealamentecomocraso，inconcebibleysin necesidad de acudir a dispendiosas elucubraciones，eS susceptibledeapoyarlacausaldecasacidnqueporestavia dariaaltrasteconelpronunciamientoimpugnado・Nopuede confundirse elerror de hecho conla simpleinconめrmidad delrecurrenterespectodelalibreapreciacidnqueseeftcma deloselementosdepersuasi6nqueobranenelproceso・ 15 Radicaci6nn．005266－31－03－001－2014－00555－01 Elimpugnante，en eSte CaSO，nO eXPlic6cu含Ifue el yerro de apreciacidn determinante en queincurrid el Tribunal en su sentencia．En sulugar，lo que hizo fue expresar su particular oplni6n sobre algunas delas pruebas，POrque Segun Su Visi6n，Si se acreditdla simulaci6n alegada，POrque Si existid acuerdo en tal sentido；Se Valor6　equlVOCadamente el testimonio de GabrielaTobdn，quemeclaraalrespecto；nOSeadvirti6que el actor se ha dedicado toda su vida a trabajar；，debi6 tenerseencuentaelgradodeparentescoentrelaspartes； no se valoraronlas contradicciones en queincurri61a demandadaensucontestacidnalinterrogatorio；n0tuVOen cuentaloinfbrmadoporlasentidadesbancariasa］Lasque se oHci6；nO Se Valor6el hecho quela tamilia hiciera negociosdefbrmaverbal；SeaPreCiarontestigosdeoidas，y seacreditaronvariosindiciosdesimulaci6n． No obstante，el censor no explic6en d6nde estwo concretamente elerror manihesto，eVidentey trascendente deljuezc01egiadoenlaapreciacidndelaspruebasenlas que asent6su decisi6n，PueS，POrelcontrario selimit6a exponer su proplO PuntO de vista sobrela contr。VerSia， ademまS，defbrmageneral． ElmencionadoprocedernoseaJuStaalatecnicaque seexlgeParalapresentaci6ndelademandadecasaci6n・El yerroenlavaloraci6ndelaspruebasimponeque： 16 Radicaci6nn．。05266－31－03－001－2014－00555－01 …　el recu17entelo demuest e，aCtiuidad que debe cu77PlilSe Tnediante unalabor de contraste ent7℃lo que extTtZio el SentenCiador delas pmebas que se tildan∴de errbneaTnente qpreciadasyloqte talespruebasdicen odqiandedeciTipara establecer el　7℃al　窮CtO que dimana de　わ　pγete71cibn o desfiguracibndelaprueba，SierTPneenelbienentendidoqueno basta7eねcionarla nicon Qf諺cerla z）isi6n delrecurnente，ala TnaTtera de un alegato deiltStarLCia，SilW Se COr函nta en sus terminos conlasentencia acusada．（CSJ SC de14de mayo de 2001，reiterada en CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad． 2006－00164－01，AC．de21deagostode2014，rad．2010－227－01）． Cualquler raZOnamiento dirigido a que se vuelva a examinarla situacidn factica，POr mOStrar elcasacionista una simple discordancia血ente ala evaluaci6n critica del rallador，reSulta esteril si no se deja al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesacierto que se prod可O al apreciarlaspruebasenlasquesesustent61adecisidn． Luego，Sienlaimpugnaci6n se presentaun qIerCicio deponderaci6nprobatoriadiferente，enlaque，Segunquien lafbrmula，debeprodigarse mayorvaloraunasprobanzas que a otras，la Corte no tiene alternativa distinta ala de atenderla valoracidn deljuzgador，en Virtud dela doble PreSunCi6ndelegalidadyacierto de que estarevestidasu SentenCia，loqueimponequesusconclusionesentornodel examen delos elementos facticos son，en PrlnCIPlO， intocables，Salvolademostracidnplenadelinocultableyerro apreciativo． 17 Radicaci6nn．。05266－31－03－001－2014－00555－01 5．Tampococoncurrenlospresupuestosqueconsagra laleypanalaselecci6ndeonciodelademanda・POrquenO es ostensible quela sentencia comprometaelorden o el patrimonioptiblico，OatenteCOntralosderechosygarantias constitucionales，nitampoco paralos hnes de unincaci6n delajurlSPrudencia．EltrまmiteseaJuSt6alosparまmetros legales，la decisi6n fue el producto de una valoraci6n renexivadelademandaydelaspruebas，ynOSeObSerVan yerrosevidentesytrascendentesqueameritensuadmisi6n・ EITribunalneg61as pretensiones porque no existid pruebadelacuerdoentrelaspartesparahacerel重legOCio simulado，ySedemostr6，POrelcontrarlO，queelnegociofue real．Esas conclusionestuvieroncomo sustentounestudio razonable delas evidenciaslegalmente recaudadas，yla decisi6n noluce desatinada：al punto deirrog：虹　un quebrantoalasgarantiassuperioresdelarecurrente・ 6．Porlas razones expuestas，SeinadmitirまIa demanda． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUEI．VE： DECLARARINADMISIBLEla demanda presentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria que se 18 Radicaci6nn．。05266－31－03－001－2014－00555－01 interpuso contrala sentencia del Tribunal Superior de Medellin，PrOferidae19dejuniode2016，dentrodelasunto referenciado． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeorlgen． Noti範quese． （Ausenciajustihcada） LUISALONSO RICO PUERTA 11／ ALtTAFERNOく立話iARESTREPO 、→1ヽ ＼ AROLDROzONSAI．VO ALhM一 ＼ ・／小　手 LUI �　一・一1－－一・一一・一一一 RMANDOTOL �』へJ SAⅥLLAONA 19