RcpdblicadcColombia 80heSupremaneJuSlicia SaIadecasaciencMI AC414－2017 Radicaci6n n．011001－02－03－000－2016－02855－00 Bogotま，D．C．，treintayuno（31）de enero de dos mil diecisiete（2017）． （へ 四日 Seprocedeadecidirlopertinentealasubsanacidnde la demanda mediantela cual Moises EsplnOSa Castaheda pretendepromoverrecursoderevisi6n血entealasentencia de30deoctubre2014proferidaporlaSaladeFamiliadel TribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogotま，dentrodel proceso ordinario de uni6n marital de hecho y sociedad patrimonialentre compaherospermanentespromovidopor Maria Argenis Cardenas Suまrez contralos herederos de HeliodoroHernandezCastaheda． 1．　ANTECEDENTES 1．　En el escritointroductor se alegaron como causaleslascontenidasenlosnumeralesly6delarticulo 355delC6digoGeneraldelProceso，entantOSeSOStuVOque fueronhalladosvariosdocumentosconloscualessedescarta launi6nmaritalreclamaday，ademまslaallidemandante，en variosactosJuridicos，reHri6unestadocivilquenotenia・ Rad．nOllOO1－02－03－000－2016－02855－00 2．　Medianteautodelpasad019deoctubrede2016， esta Corporaci6ninadmiti61a demanda y requlrlO Su adecuacidn en elterminolegal，aladvertirincumplidoslos requisitoslegales，eneSPeCiallosrelativosa：㈲enunciacidn delos hechos concretos que fundamentan cada causal invocada；作り　Puntualizacidn de las circunstancias COnStitutivas de fuerzamayor o caso tbrtuito u obra dela Parte COntraria queimpidieronla aportaci6n delos documentoscaliHcadoscomonovedosos；解りPreCisidndela incidencia de los documentados．mentados en el fallo impugnado；y ntdindicaci6n delpeIjuicio generado porla sentenciaatendiendo sualcance concreto． 3．　Trmscurrido ellapso concedido se verinc61a recepclOnOPOrtunadeescritoconelcualseafirmaallanarla Subsanaci6nrequerida． II．　CONSIDERACIoNES 1・　Las causales de revisi6n son excepclOnales y de interpretacidn restrictiva；POr ello，eSte meCanismo extraordinario，dadas esas especiales caracteristicas， COntiene，ahnparasuadmisi6n，delimitadoresespeciHcosde Obligatoriaobservancia． En raz6n de ello，Cumdo se acude a este medio de impugnacidnbuscandoderribarunasentenciaconsellode qecutoria）COrreSPOndealaCorteveri丘car）enPrlmerlugar， Si satisfacelas exlgenCiaslegalmente previstas，dentro de ellas，SuPrOCedencia，eSdecir，Siladecisi6ncuyarevisi6nse 2 Rad．nOl］001－02－03－000－2016－02855－00 Pretendeadmiteeltramite excepclOnalplanteado，SegtLnlo PreVistoenelarticul0354delC6digoGeneraldelProceso，Si SuPreSentaCidnseprod可Odej’ltrOdeltiempoestablecidoen elprecepto356delamismaobra，ySiatiendelosrequisitos sehalados enlanorma357ibideln． （一‾農、 Cumdo〝lademarLda仁．）nOSepreSenteenelterTninOlegaL o haya sidofbmuladaporquien CareCe delegitiTnaCi6npαra hacerlo〃， Serまrechazada，COmOlofacultaelincisoHnaldelarticulo358 日usdem．Esamismaconsecuenciadebe deducirse，Cuando SuPrOPOSicidnresultaimprocedente・ Siseincumplenlosdemまsrequerimientosfbrmalesoel escritoinicialnoinvolucraatodaslaspersonas quedeben intervenlr，aquel serえinadmitido para su correspondiente subsmaci6n en el termino de cinco dias，SO Pena de rechazarse． Encompendio，alfun－Cionarioreceptordelademanda derevisidn，lecompeteenprlnCIPlO，analizarsisepresentm motivosqueimpongansurechazodeplano，POralgunode los supuestosindicados en precedencia o，Sihaylugar a inadmitirla，Paralo cual elinteresado debera en fbrma oportuna remediar dela manera requeridalos defectos enrostradosydenohacerloo，nOaCreditarsuprocedencia comolorequiereelarticulo354年iusdem，deberまSoportarla mismaconsecuenciaantesindicada． 3 ノ Rad．no1年）0主02－03－000－2016－02855－00 2．　Enelpresente cas年，maVeZanalizadoelescrito dispuesto para atenderlot・∴1∴Ondj」Unmientos del estudio Preliminar，Seadviertequee上nismr】eSultainsuHcientepara habilitarla admisidn dela demanda，tal cual pasarまa detallarse，reSaltmdoprlmerOunaCarenCiadeordengeneral yluego，lasquevinculadasalamterior，PreSentanunnivel de especialidad y relevancia que ameritan su analisis por SeParado． 2．1．Sobrelaenunciaeidndeloshechosconcretosque Sirvendefundamentoacadalmadelascausalespropuestas， Seadviertequedichaexlgen′⊥aCOTltj．nu6sinmayormeIOria respecto dela propuesta oJ‾料nal que fue reparada por el Despacho． N6tese que aunque se atendi61a necesaria tarea de destinaracまpitesseparados，Vistoscadaunodelosmismos no es posible predicar quelos embates cuenten conla expresi6n diferenciada，Clara，COnCreta y COmPleta de su sustento factico． Enefecto，leidocadaapartado，Puedeconcluirsequelos SOPOrteS de ambos cargos・O Se distinguen y tienen por COmtin denominadorlaau鉦nCia de correspondenciapara COnla totalidad de enunciados proplOS delas causales invocadas，PueS en dicha exposicidn deben estar COmPrendidos en plenolos aspectos estructurales dela respectivacensuradequesetrate，losqueparaelcasoen COnCretOreHerenprlnCipalmentealostemaspuntualizados 4 田園 ●撃 Rad．nOlloo1－02－03－000－2016－02855－00 enlosnumerales2a4delaparteresolutivadelproveido inadmisorio．　　　　　　　猷 Precisamenteelpronunciamiento anteriorfue enfatico en advertir，COnfbrme al precedente dela Sala，quela fbrmulaci6n deun recurso de revisi6n comporta鮎naCaTga arguTneTuatiuacua頓cada〟tendienteaestablecerlaexistenciade 〝mOtiuosi（Zdneosc匹ejust昨Caneliniciodeestetrdmite〃y que entre OtrOSaSPeCtOS，SuPOnequelacausapetendia血rmadatenga laaptitud de estructurar exante，elm6vilconcreto elegido Paraelataquealasentencia． Retomando，reSPeCtO dela causal del numerall del articul0　355　del C．G．P．y porlas razones queluego se detallarまn，nOPuedesostenerse，aLamparodelaexposicidn efectuada，quelosdocumentosreclamadostenganlaentidad de variar necesariamentela decisidn atacada y que su aparici6n con posterioridad al fallo obedezca a acontecimientos extemos e insuperables al aqul demandante． Igualacontececonlafundmentacidndelacausaldel numera16ibidemっ　en tanto queJuntO ala de鱒ciente ilustracidndelperJuiciogenerado－quetambienseahondarま Iuego一，nOSeObtuvounaexplj．caci6nconcretaeid6neadela maniobrafraudulentadenunciada． Ciertamente，Para tal propdsito sdlo se aludi6　al OCultamiento por parte dela pretensora Maria Argenis CまrdenasSuarez，desuestadocivil，VidamaritalconRamiro 5 ノ Rad．n。11001－02－03－000－2016－02855－00 Cristancho，yhaberpatrimonial，aSicomoalacalidaddelos testigosyfbrmulaci6ndelademandaconposterioridadala muertedeHeliodoroHernまndezCastaheda． Este corHuntO deinacabadas a五rmaciones，nO Se compadececoneltenordelconceptommiobra血audulenta， prlnCipalmenteporquereherenatemasprop10Sdeldebate abordadoampliamenteeneljulClO，talcualseveriHcaenlas sentencias deinstancia，Particularmentela de segundo grado，enla que se aprecia desatado con detenimiento el PrOtagdnico tdpico del estado civil delos compaheros PermanenteSySuincidenciaespec誼caenlas宜gurasuni6n maritaldehechoysociedadpatrimonial・ Uno delos factores que deben concurrir parala estructuraci6ndelmotivoderevisidnquesevieneanalizando eslaimposibilidad de quelas pra．cticas caliHcadas de H・audulentashayansidoalegadasenelproceso（CSJ SC，30 0Ct．2007，rad．2005－00791－00）；SuPueStOqueノとomosed的， CabedescartarenelcasoquehoyocupaalaSala． 2．2．Para superarlaorfandad enlaindicaci6n delos eventosqueedi魚canlafuerzamayor，CaSOfbrtuitouobrade laparte contraria，de cara ala oportunaaportacidn delos documentosencontrados，elapoderadodelrecurrentere五ere a suposiciones de su representado sobrela condici6n Patrimonial dela demmdante Maria Argenis Cまrdenas Suまrezyalaignoranciadelmismos可etosobrelosbienesde SuhermanoHeliodoro，dadasucondici6nde〝aislado．佃TniliaTb． 6 Rad．n。11001－02－03－000－2016－02855－00 Biensepuedeconcluir串eestaclasedealegaciones distan mucho delainvocaci6n de hechosirresistibles e imprevisibles y por elcontrarlO，denotan una especie de inerciaenlasindagacionesproplaSdeunadefensajudicial COmPletayoportuna，mediantelaaportacidnosolicitudde mediosdeconviccidntitilesaladeterminaci6ndelosactivos delosintegrantes delauni6nreclamada；tareade escasa dihcultad sise estimaque prlnCipalmentelamayoria son bienessometidosaregistro・ Asilas cosas，la simpleinadvertencia delos factores ahorainvocados，quePOrdemまspudieronconocerseconuna escasa actividad deinvestigacidn，nO Puede subsumirse adecuadamenteenlacausalrogada，SObrelacualseinstruyo 壷ampocopuedealcanZareXitosもporelcontra毎ellosIlosdocumentosi nOSeadzdeTVnpOrjdltadedi的enciadelinteTeSadoopornOaUeTiguar d6nde7儲pOSaban，O pOTfrue nO Se qp71）UeChaTVn debidaTnentelas QPOrtu毒dades prObato7五s prQPias delasinStanCias（．力（CSJ SC16932－2015）． 2・3・LajustiHcacidndelaincidenciadelaれueUaPrueba documental enla variacidn sustancial del sentido dela decisidn，reSultdigualmenteinsatisfactoria，dadoquenose argument6defbrmaconcretayreferidadefbrmaexpresay detalladaaltenordelamotivacidnpertinente，lasrazonespor las cuales el nuevo materialin丘rmaria sustancialmentelos demまs medios de conviccidn tenidos en cuenta porlas autoridades de conocimiento，a　鱒n de mutar con trascendenciaelveredictodelcaso． 7 r－ ′ Rad、n。11001－02－03－000－2016－02855－00 UnqierCicioaptoparalafbrmulaci6ndelcargoimplica sustentar c6molas pruebas que Se PrOd可eron conla presenciadelaspartes，hab売主nsufhdovariaci6nrelevmte enelgradodeconvicci6ncor高温idnPOrelJuez；PrOCederque suponealudiradichamut間中enformaindividualizadae integralynosimplementea毒・Ve1generalehipotetico・ Se agrega que elimpacto esgrlmido concierne prlnCipalmentealascircunstanciasyaconocidasydebatidas enelprocesosobreelestadocivildelademandanteMaria Argenis Cal・denas Suare算，Variable que desdice enfaticamentedelaalteraci6nrequerida． AdemまS，Sisoloengracjadediscusi6nseaceptaraque losdocumentoscambiarian諒scntidodel細lo，nOSeSOPOrt6 Comoelloentlltimasdesvirtuarial．Otalmentelauni6nmarital declarada，entantOquelosmismosnodesdicendelvinculo portodalaextensi6nquefuereconocidasino，alosumo，en unapartedesutemporalidad・ 2．4．La previa desestimacidn del cumplimiento por Partedelrecurrentedelalabordealegaci6nid6neadeuna maniobran・audulentaqueseiCOmPadezcaconelalcancedel numera16delarticulo355delCddigo GeneraldelProceso tornainnecesario profundizar enla veri五caci6n dela PreCisidn delperIuicio generado，nC）Obstante，eS del caso PuntualizarquetaldeHcienciと1．dclescritoinicialtampocofue SuPerada． 8 lヽ 臨 Rad．n。11001－02－03－000－2016－02855－00 Aunque en prlnCIPlO POdria admitirse que el COndicionamiento de a血rmacidn del daho mas alla dela negativajudicialareconocerlaconfbrmaci6ndelasociedad Patrimonialestまallanadodonlaalusidnalaadquisicidnde derechosporpartedelaconvocanteMariaArgenisCardenas Suarezcomoherederaatitulodecompaherasobrevivientey beneHciariadelasustituci6npensional，lociertoesqueno Se SOPOrt6porquelasupuestamaniobraeslageneradora exclusivadelaestimaci6nJurisdiccionaldahina． Alrespecto，debia tenerse presente quela supuesta OCultaci6ndelarealidad，renereahechosques6lopodrian acreditarladisminuci6ndelperiododeconvivenciaalegado， PerO nO desvirtuarintegralmentelacalidad de compafiera PermanentequeeSlaqueenelescenarioespecincogenerael dahoinvocado；PueSClarosetienequeladiscusidnsobrela SOCiedad patrimonial carece－de toda relevancia antela negativaasuestimacidn． 3・　De acuerdo conlas precedentes renexiones，el rechazo delademandadebe serlaconsecuenciadelestudio efectuado． III．　DECISION Enmeritodeloexpuesto，elsuscritoMagistradodela CorteSupremadeJusticia，SaladeCasacidnCivil， 9 ′l Rad．nollOO1－02－03－000－2016－02855－00 RESUELVE PRIMERo．　RECHAzARla demanda mediantela cualMoises EsplnOSaCastahedaintent6promoverrecurso extraordinario de revisi6n血ente ala sentencia de30de octubre2014proferidaporlaSaladeFamiliadelTribunal SuperiordelDistritoJudicialdeBogota一・ SEGUNDO．　DEVOLVERlos anexos del escrito inicialsin necesidad de desglose y previaslas respectivas constancias． 10