田園 R叩hhljcade（：olonlbia coneSuprema鵬JuSt胴a §aIadecasacj伽ciuii AC4122－2018 Radicaci6m m．ollOO1－02－03－000－2018－01171－00 Bogotま，D．C．，Veintiseis（26）de septiembre de dos mil dieciocho（2018）． Alhaberallegadolaparteinteresadaunnuevoescrito COn elpropdsito de subsanarla demanda de revisidn que contienelaimpugnacidn extraordin紬ia fbrmulada por Wilson Giovanny yJhoan Sebastiまn Medina Pimiento， h・entealasentenciade27dejuniode2016proferidaporla SalaCivilFamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicial de Bucaramanga，dentro del proceso ordinario promovido POrlos acまrecurrentes contra Ricardo Ramirez Velandia， BuenaventuraFeoGonzまlezyCompahiaTransportadorade1 0riente S．A．S．，Se PrOCede aresolver sies delcaso darle al asuntoeltrまmitequelegalmentecorresponda． 1．　ANTECEDENTES 1・　Medimte providencia de25dejunio delaho en CurSO，Se declar6inadmisiblela demanda de revisidny se COnCedieroncincodiasparacorregirla． Radicacidnn．。11001－02－03－000－2018－01171－00 Entre otros aspectos，la aludida decisidn se fLlndamentd en elhallazgo de denciencias enloinfbrmado sobrelos hechos aducidos como fundamento dela causal invocadaparainvalidarelfallorecurridoyenconsecuencia dispuso隼）reCisarlasciTtunStanCiasdefJerZaTnayOlt CaSOjt）rtuitou Obra de　ね　parte contnαria，que dieronlugar a nO qpOrtarla documentaCibnadljCjda卑 2．　Enelnuevo escrito allegado，enlo atinente alos SuPueStOS facticos dela causal de revisi6ninvocada，Se SOStuVO que Se aneXaba〟COnStallCia depagos delsala710dela JechadeljmeciTnientodelseね0rmIsonMedinaLe6れ，endondeprueba SuSingresos仁．）pmebaquepor，旬e72aTnayOrnOSepTeSentd（Sic）al proceso en TaZbn de su desconociTniento生Insiste en que no se aport6　porfLeTga TnayOTu debido a que色，aralajecha dela demandaydesarrollodelprocesosedescorLOCia（Sic）su existenciay ademassep7eUia（SicIquesertanSuStituidasporlasdeclaraCionesy ualoracionesdelostestimonios星 II．　CONSIDERACIONBS 1．　Examendeadmisiるndelrecursoderevisi6n． Las causales de revisi6n son excepclOnales y de interpretacidn restrictiva；POr ello，eSte meCanismo extraordinario，dadas esas especiales caracteristicas， COntiene，atLn Para Su admisidn，delimitadores especiHcos deobligatoriaobservancia． En razdn de ello，Cuando se acude a este medio de impugnaci6nbuscandoderribarunasentenciaconsellode Radicacidnn．ollOO1－02－03－000－2018－01171－00 qecutoria，COrreSPOndealaCorteveri範car，enPrlmerlugar， SisatisfacelasexlgenCiaslegalmenteprevistasy，dentrode ellas，SuPrOCedencia，eS decir，Siladecisi6ncuyarevisi6n SePretendeadmiteeltrえmiteexcepclOnalplmteado，Segun lo previsto en el articulo　354　del C6digo General del Proceso；Si su presentaci6n se produjo dentro deltiempo establecido en el precepto　356　dela misma obra，y Si atiendelosrequisitosse丘aladosenlanorma357ibideTn・ Cuando〟ladelnanda仁．）nosep陀SenteenelteminolegaL o hayasidojbmuladaporquien care∞delegitiTnaCienpam hacerlon， serまrechazada，COmOlo ficultaelinciso Hnaldelarticulo 358　qhLSdem．Esa misma consecuencia debe deducirse， Cuandosuproposici6nresultaimprocedente・ Siseincumplenlosdemasrequerimientosfbrmaleso el escritoinicial noinvolucra a todaslas personas que deben intervenlr，aquel serまinadmitido para su COrreSPOndientesubsanaci6nenelterminodecincodias，SO Penaderechazarse・ Encompendio，almncion紬ioreceptordelademmda derevisi6nlecompeteanalizarsisepresentmmotivosque impongansurechazodeplmo，POralgunodelossupuestos indicadosenprecedenciao，Sihaylugarainadmitirla，Para locualelinteresadodeberまenfbrmaoportunaremediarde la manera requeridalos deftctos enrostrados y de no hacerlo o no acreditar su procedencia comolo requiere el articul0　354　qiusdem，deberま　Soportar la misma consecuenciaantesindicada． 3 耶 Radicacidnn．．011001－02－03－000－2018－01171－00 2．　Caso concreto． La recurrente adujo，COmO aPOyO delaimpugnaci6n extraordinarla，la causal del numerallo articulo　355 ibidem，lacualse conHgura，POr仰abeTSeenCOntmdodespues de p7℃nunCiadala sentencia documentos que hab7ian∴Z）ariadola decisiGn contenidaenella，y que e rleCu771mte nOpudo qponarlos al p71）CeSO pOr．旬e72a TnayOr O CaSO jt，血ito o por obra de　ねparte cont7慣れa〟． Esta Corporaci6n，aCerCa delos presupuestos que debenacreditarseconrelaci6nalcitadomotivo derevisi6n， ensentenciade5dic．2012，rad．2003－00164－01，eXPuSO： ul．．）parala cabalestructuraci6n delr＊rido motiuo，COmO COndici6nsinequanOndeterminantedele沈itodelrecursode lleZJisi6n，eSindispenSableprobar，de modojをhaciente，los COnCurTenteSelelneTuOSaCOntinuacidne堆）ueStOS：（d）qLLelas pruebasdocuTnentalesdelqueSetratehayansidohalladas ulte7電柵ente al momentO en qlle舟e p確五do ei．佃Ilo， habida cuenta que“la prueba de印CaCia en rleZ）isi6n y desde elpuTttO de uista que se estd tratando，debe tener αistencia desde e「momento mismo en que se entablala acci6nI．．ldedondesesiguequenOCOnStituyendoesapieza documental－bien por su contenido o por cualquier otra Ci7℃unStanCia－unaautenticaeincontestablenOUedadjiでnte almaterialp71）batoTib rleCOgido en elproceso，laplledicada i旬usticia de esa　7℃SOluci6n∴nO puede zJincula7℃e CauSalmente COnla ausencia del documento qparecido’ 侶entencia237delOdejuliode1988）；（b）queelalcancedel Ualorpe7℃uaSiz）Odetalesp7℃banzashab7ねtmn的madola decisien contenida en ese proz）eido，pOr CuantO“el documentOnueUO）perSe，debeserdecisiz）OypOrtantOtener la s叫iciente、旬e72a COTnO para determinar un calnbio SuStanCial dela sentenCa TleCu17ida”；y，lq que nO pαdeかonqporのrSet〇匹peS織りαme加C，debjdoαfIe膨α mqUOrecαsOや鷹山tooporobかαdeIαPα競econ書物α轟α， 4 94 Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－01171－00 れαzGnporZaque‘hobαStαque Zap舶ebα（XistαPαrα qαeIαre枕sien Sea枕αbわ，SjnO qαe eS neceSαHopαγα eZbque hayαSido jlrやOS的ZeaducirZa，OPorun hecho ind？pcndientedeIaSpαhes，OpOr録れ九cchodoわsode ねpα五〇．桓Uorecidα〃 De acuerdo conlo expuesto en precedencia y al analizar el escrito allegado para correglrlos defectos fbrmales detectados enla fbrmulaci6n delaimpugnaci6n extraordinaria，Se Verihcala ausencia de cuando menos， unodelosrequisitosenunciados，eStOeS，elconcemienteal literal〟C卑 NdtesequelajustiHcaci6ndelacausalinvocadaalude a quelas〟nueUaS〃PrObanzas，de orden documental，nO Se arrimaronaltrえmite・inicialporhaberconsideradoqueestas podiansersustituidasporalgunostestimonios，PerOCOmO no tuvieron el alcance deseado，ahora se pretende su incorporacidn mediantelainterposici6n de este recurso extraordinario，bajoeldichodequenofueronaportadas隼，Or jiLerZaTnayOr”，CuyamOtivacibnnodacuentadetalsituacidn・ Es asi como en caso similar，eSta Sala expusolo Slgulente： AIrespecto，eSpreCiso recordarqueeleuentOdela．旬erza TnayOrOelcasoj訪uito，SeenCuentrad帥rLidoenelarticulo lO delaley95de1890como〝eli71PTeZ）isto a que no es posible resistirl COmO un∴naldJagio，un∴terreTnOtO，el qpresaTnientodeenemtgOS，losautosdeauto7七dadde7℃idos porunjiJnCionaTioptnIico，etC・〃；eSdecir，hadetratarsede jendmeれOS eXtemOS al stdeto cuyo co77POrtamiento se analiza，que retlnanIas caracte71sticas que de anta充O estereotをanIafgura，eStOeS，laiITPreUisibilidad佐echos 5 Radicacidnn．011001－02－03－000－2018－01171－00 Silbitos，SO7PrleSiuos，insospechados，etC・）ylairresistibili（Zad 佃uelos　窮CtOS del hecho nO ptedan ser ex：itosamente eTtfrelttadosocoTtiuradosporunape730れaCOm訪rJ De∴eSte modo，Uer明cαdα　ね　ac飢αcjbn S復調dα，Se obserUaqueねαuSencねde Zos documentoStrαidos一α esα∴αc血αcibn∴nO eSのUo dctermれαdα　Por　卓te脇α magorni∴cαSojbn融0，gmenbsporねαcc訪れdeね Pαrte reivindjcαnte，Sino quepor el contrario，lo qtLe el CaudalprobatoTio acredita，eS quelas reuisionistas nO S6lo COnOCtαn dela existencia de esos eleTnentOS demostratiuos COnantelaci6naliniciodelprocesoreiuindicatorioproTnOZ）ido en su contra por Dianalsabel Csorio Benthan y Miguel AngelGonZdlezAlarcGnp4（Ze nOZJiembrede2006），SinO q頃eわれOqpO競αciGndeめsmismossedebjGαS構．桓Itα de cuidαdo，d掘gencねy esmero，Pero細はurtca Por Zos mo髄vosdejustificαcjen咋ga eeαれnteSe；そPueStOS． Alrespecto，la Corte hasostenido qle〝SitaldocumentO nO Se adt40pOrque Si77Plemente rLO Se habia az）engLLado en d6nder儲ブOSaba，OpO7quenOSepidi6suqpo7teenれmguna delas QpOrtunidades quelaley seねala para que pteda UalorarSeSulnきれtodepersuasibn，entOれCeSelhechodeque COnpOSterioridad aljdllo，Se enCuerttre un documento que hubierapodido hacer zJariarla decisi6n combatida，nO eS Stdiciente para SuStentar el　7eClrSO eXtraOl’dina7io∴de lleUisi6n”岬SJ SC17394．2014）〃（SC1859－2018，30　de mayode2018，Rad．2014－02855－00） Lo anteriorindica quelos hechos narrados no se subsumen dentro dela causalinvocada como sustento del recursoderevisidn，yPOrelcontrario－VanenCOntraViadela naturaleza de este medio extraordinario cuya鱒nalidad no es otraque〝demostrarqueわjusticia，pOrabsolutodesconocimientO de un documentO que apeSarde supreexistellCiajiLeiγγPOSible de qpo7血na aducci6n por ellitiganteinteresado，prq帥61m f胡o que 肥Slmaalapostrepaladinamentecontrarioala7℃alidaddeloshechos yporendepatmariamente痢usto．〃，PerOnOladeくくmdorarlaprueba Radicaci6nn．。11001－02－03－000－2018－01171－00 aducidadtがcientementealp7℃CeSOenelquesedictdlasenteれCiacLLyO anzqzJ融amientOSebuscq，OdeprDducirotrade♀pueS‘Zep7℃ntmCiadoel ja施可CSJSC25jun・2009，rad．2005－00251－01）． 3．　conclusien． Envirtuddeloexpuestoseconcluye，quelademmda nosesubsan6endebidafbrmayporlotmto，COnaPOyOen elinciso20articulo358del C6digo General del Proceso， deberえdisponersesurechazo． II．　DECISIeN Enmeritodeloexpuesto，elsuscritoMagistradodela SaladeCasacidnCivildelaCorteSupremadeJusticia， RESUELVE PRIMERO．　RECHAzARlademmdapormedio de la cual Wilson Giovanny y Jhoan Sebastiまn Medina Pimiento，interpusieron recurso extraordinario de revisi6n COntralasentenciade27dejuniode2016proftridaporla SalaCivilFamiliadelTribunalSuperiordelDistritoJudicial deBucarammga，dentrodelprocesoordinariomencionado・ SEGUNDo．　DEVoLVER al apoderado de la recurrentelos anexos dela demmda sin necesidad de desglose． 7 争 Radicacidnn．ollOO1－02－03－000－2018－01171－00 TERCERo．　ARCHImRlaactuaci6nadelantada． Noti範quese， 8