圏 Re函bIieade（：olombia coneS叩rema鵬Justicia SaiadecaSaci伽ciYil AC4120°2018 Radicaci6n nell001－31－03－027－2012－00384－01 Bogota，，D．C．，Veintiseis（26）de septiembre dedosmil dieciocho（2018）． Se resuelve sobrela admisibilidad del recurso de casacidninterpuesto porlos demandantes frente ala sentenciade7demarzode2018，PrOferidaporlaSalaCivil delTribunalSuperiordelDistritoJudicialdeBogotま，dentro del proceso ordinario promovido por Anibal Aldana Saavedra，LuisAntonio Rqjas，CarlosAlberto Patiho Zorro， Omar Hernえndez Acostay Ricardo Malagdn Forero contra Olga Aranguren Moreno，Inversiones y Construcciones Bengalies S・A・S・，InversionesyConstrucciones elCedraly Cia．Ltda．，MariaCarolinayFelipeMartinLesmesBautista． 1．　　ANTECEDENTES 1．　La pretensi6n tiene por obieto que se declarela Simulacidnabsolutadelcontratodecompraventacontenido enlaescrituraptlblicaNo5400de24deagostode2004de la NotariaTreintay Siete de Bogota＿〟SuSC71toentTelasociedad Inue7℃ionesyCortstruccionesBICedralyCia．Ltda・佃OTnOUendedora）y わ　empresa mue7℃ioTteS y ConStruCCiorLeS Bengalies E・U：∴hoy hz）elSionesyConstruccioneSBengaliesSAS（tomocorTPradoraJ，pOrel Radicacidnn．011001－31－03－027－2012－00384－01 Cua白めpnlneradyo ueTtderalasegundaeldeTeChodedomirLiopねno， p71堆）iedadyposesibnsobreelinmueble（…）ubicadoenlacalle16．No 8440／54deMoniqt元rd卑 Asimismo，reClamaronla orden de cancelaci6n dela matriculainmobiliaria〝No O83－6211tantolos7℃gistros que se hubie7℃nrleali2adoconbaseenlap7℃CitadaescriturapzlblicaNo5400 de24Agt・－2004‘ZelaNotaTiaT71力布aySietedeBogotdN・ Finalmente，Pidieron se condenara solidariamente a los demandados alpago de del daho emergente，ellucro CeSante ylos dahos morales ocasionados，discriminados ParaCadaunodelosactores． 2．　EIJuzgado Veintisiete Civil del Circuito de Bogot呑，Obrando comoJuZgadorde prlmergrado，mediante PrOVeido de ll de agosto de　2017　desestimdlas PretenSiones tras declarar probadala excepclOn de 《《ineJ高steltCiadelosp7℃StPueStOSlegales qle CO頑urenla accidnde SimtAacibn》． 3．　EI Tribunal，al resolverla apelacidn propuesta POrlos demmdantes，en PrOVidencia de　7　de marzo de 2018，COn宜rmdlaresolucidndelaquo． 4・　Frente ala sentencia del ad quemlos Peticionarios fbrmularon recurso extraordinario de CaSaCi6n，el cual fue concedido porla Magistrada Sustanciadoraluego de estimar satisfechoslos requisitos Radicaci6nn．011001－31－03－027－2012－00384－01 legales，en Particularla cuantia delinteres para recumr， Circunscritoalavaluodelbienobietodelitigio． II．　CONSIDERAcIoNES 1．　Dela prematura concesien del recurso de casaclon． La naturaleza extraordinaria del recurso de casaci6n exlge elcumplimiento de rlgurOSOS requisitos enlo que se re鯖ere alainterposici6n y concesi6n，que nO Pueden ser Obviados por quien pro範ere el fallo atacado，en tantO COrreSPOnde comprobar，　entre OtrOS aSPeCtOS，la OPOrtunidaddesufbrmulaci6n，lanaturalezadelasunto，el interes que asiste alimpugnante ylos efectos dela providenciacuestionada． De lgual manera，la decisi6n de admitir la impugnaci6n extraordinaria concedida，SuPOne un eXamen exhaustivo del cumplimiento cabal delos presupuestos Para elregular arribo delexpediente ala Corte；de no ser asi，VOlver含　al ad－queTn COn el血l de que subsanelos aspectos que tornan prematura su concesi6n，PueS COmO invariablementelo ha dispuestola Corporaci6n，eSe eS el PrOCeder pertinente cuando aspectos comola cuantia del hteres－enelevento que corresponda establecerla－，nO Se ha establecid0010ha sido sobre supuestos equivocados （CSJ AC31jul．2012，rad．2012－00264－01；reiterado en AC6721－2014；ACl188－2015yAC3910－2015，entreOtrOS）． 園 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－027－2012－00384－01 Desdela perspectiva delC6digo GeneraldelProceso， Se ha reiteradola pertinencia dela declaratoria de PrematurOParaelotorgamientodelrecursodecasaci6n，en losslguientesterminos： 肋alticulo342en Ctapl℃ZheTle aCel・Ca de quela cuantia del intelt；spa調aCudirencasacien駒da’’porelTれbunalnopuede Ser maferia de“exalnen O mOd折cacibn”por esta coIPOTlのCidTr TeSt71cci6nqueuieneaseranalogaalaqtLeeXisiiaenLngenCiadel CddigodePIVCediTnientoCiL均queensucaT10n372indicabaqpLe mTb podTta declaTtZrSeinadmisible el7℃CurSO pOrlaZ6n dela Cαanがa〝． Sinemba7gOJlaJun♀pTudenciadelaSala，ZnCluidoscasosenlos quela casacidn seplantee en zngencia delCbdigo Generaldel Hoceso仏C4355－2016yAC－3077・201動7調entendido que esa ba77℃m Se eltge como e確ctiua，Si”la temiitica ar1iba a esfa Co7POmCienlegalmente dt非nida”，pueS，nO tendta∴ningzin Sen舶o gtLα1dar silencio o azJalar unaponderlCicin o mensura hecha rsob7℃　basesirTeales，lo cual，pOr Sち117Plicalia una decisienl狸）al・ente O nO d印nida”lCSJAC dell de agosto de 2016，11ad．2007－00247LOl／ル（CSJ AC5735－2016，1o sep．2016， rad．2007－00177－01主 2．1mteresparaLrecurrirencasacien． Conviene se丘alar que elinteres para recurrir en CaSaCidnre範erealaestimaci6ncuantitativadelaresoluci6n desfavorablealmomentodeproftrirselasentenciaobjetode laimpugnaci6n extraordinaria，la cual，Paralos eventos gobernadosporlasdisposicionesdelnuevoestatutogeneral de procedimiento，debe serlgualo mayor a wnlnilsalaTios minimoslegaleslnenSuales uigentes（1000smlmL勅　Cuandolas PretenSiones sean esencialmente economlCaS，　de COnfbrmidadconeltenordelapreceptiva338ibidem． 4 1● Radicaci6nn．。11001－31－03－027－2012－00384－01 Sobre el concepto en comentario tiene dicho esta Corporacidn，que aquelMeStaSZPeditadoalatasacidnecon6mica delal．elaci6n ju71dica sustancial que se conceda o nlegue enla SentenCia，（．．）ala cuanttadela qfactacidno desuentqiapalTiTnOnial que s14加elTeCulTente COnlal・eSOlucibn quele7℃Sultade的UOmble， ezJaluacibnquedebee確CtuarSepameldiadeljalloル（AC6011－2015， reiterado enAC7638－2016，8nov．2016，rad．2012－00290－ 01）． IJO anteriorimplica，que Cuando sea necesario establecerelaludidomonto，eSteSedeterminarまapartirdel agravioopeIJuicioquealrecurrenteleocasioneladecisidn impugnada en el preciso contexto dellitigio planteado， analizado el mismo en su dimensi6nintegral，material y atendidaslas singularidades del caso，tal cuallo ha reclamadolaSala： 〝Uho delos aspectos a tener en cuentapallala concesibn del leCurSO eがTIZJOdna7五）de casaα0rt，COrTleSPOnde al monto del pe即LLZaO quela decisidn atacada ocasiona ali77呼ugnante al lnOmentOq匹elestq／SepltがeTle，paralocualsedebe（やTleCiarla Calidad∴dela paTte，los pedimentos dela demanda，las lnan昨sfacionesdelosQpOltenteSylasdemdsciTmTtStanCiasque COnllezJenaSudeli7融acidn，aSicomolasdecisionesddfnitorias， toda zJeZ quelas eやeCtatizJaS eCOn6micas delosinteruinieTueS UaTiandeacue76oconlasparticulalidadesquelesonprppZaSa Cada uno de ellos．”（CSJ AC，28　sep．2012－00065－01； reiteradoenAC1849－2014，10abr．2014，2008－00347－ 01）． De manera quela actualidad dela aftctaci6n en su 魚ceta patrimonial，COnStituye uno delosingredientes determinantes de la viabilidad delindicado medio de impugnaci6n，lacualdebeapreciarseconestrictasujeci6na 5 圏 、！ Radicacidnn．．ollOO1－31－03－027－2012－00384－01 larelacidnsustancialde範nidaenlasentencia，entantOque αSdlolacuan楕adelacuestidnde meTitoensz．L7℃alidadecondmicaenel dia dela sentenciq，eSlo q叫e realmente cuentapaTa defeminar el lnOntOdelcomentadointelt；S．可ACO64，15may．1991；reiterado enAC924－2016，AC1825－2016yAC5019－2016）． 3．　Caso Concreto 3．l Enelpresentecaso，nOeSPOSiblepredicarquela Corporaci6ndeorlgenhayaagotadodebidamente sulabor de examinarla cuantia delinteres para recurrir en CaSaCi6n，POr CuantO en dicholaborio no atendi6　el COntenido，alcance y fundamento dela pretensi6n fbrmulada y la particular trascendencia que su desestimaci6ncomportapara工osdemandantesenelplano materialyecon6mico． 3．2　Eftctivamente，la apreciacidn del ad quem Pretermiti6　considerar que en el presente caso，alos Peticionariosles fue negada en dobleinstancia su asplraCi6ndeobtenerladeclaraci6ndesimulaci6nabsoluta de un negocioJuridico aJenO，el cual denuncia ala Jurisdicci6n para revelarla realidad，al amparo dela legidmaci6n sustancial especial que segun a範rman se deriva delas condenasimpuestas por medio de diferentes SentenCias伯IaentpTeSahzJerSionesyConstruccionesEICedmly Ctd・Ltda・αpagaraCadaunodelosaquidemandanteslasac7℃enCias labomlesporconc錐，tOdelarlelacibndetmbqibqueentlでellosexisti6” （f．14，Cd．1）． 6 岡 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－027－2012－00384－01 Estacircunstanciaobligaatenerpresenteladoctrina SObrelalegitimacidn del acreedor para demandarla Simulacidn de actosJuridicos，la cualno s610esrelevante ParaladeHnicidndelalitis，Sinoquenecesariamentereviste especialimportancia parala certera comprensi6n del COnCePtO reSOluci6n desfivorable de cara al examen de PrOCedencia del recurso de casacidn en esta clase de hipdtesis． Recientemente la Sala ha condensado sobre el Particularque： 虜．171峨tandosedelosaclでedol．eS，SulegitimacidnadcalLSaTnen laacci6ndesimulacidnesextTaOldinaliaydeTizJadesuinteTtfs enelmigiouinculadoalallelacidn、hLTidicaq7enaqueeSO窮tode ladeTnanda，CuyaeLX究ncien佃ncasosdesimulaci6nabsohJl匂O Tqbma佃nsimulacionesかelatiua♀Ipe7℃igtLe，entantOelinteTtfs julitガco paTla Obmr竹Selo otolga el peuutaO Cieno y aciual i170gadoporelbcueldosimuladolyaseapoTltueleiI7POSibiliteu Obstaculicelasati♀佃ccidntotalopa7daldela bbligacienlopor ladisminuci6noeldesTnqOllαmientodelosbctizJOSpatTilnOniales’ deldelIdorlCSJSq2Ago．2013，Rad．2003－00168－01）． Bl te7℃el．O aClでedor del enqlenanでe Simulado puede，pOr COnSiguiente，denunciarla simulacidn que p70duce qfecfacibn SOblでSudeTeChodecTtfdito，11TPugnandoelactodeenq／enaCidn COnelquesudeudorhajSItgidoladisminuci6ndesupatTimonio， Cuandoen7℃alidadnot調enq7enadonadaylosbieneso的tode esecoTul－atOSlguenSiendop7℃ndadelaacl・eenCia． LaiTTPugnabilidad∴de ese acto de diSPOSicibn paitimonial depende delpnnqpzo geneTlのlporcuya zJiTtud eltel℃elOpuede inZ）OCarla silnulaci6n qjena cuando taldeclamcibnle ben印cie， en cuyo caso suinteltfs se conclでta en hacer pl℃Ualecerla lealidad sobrela tやaTiencia．竹El e確cto dela sentencia en el p1－0CeSO de simulacidn－7部ereMESSI EE LesladeclaraCibnde CeTteZade que elbienenqienado apa7entementeJbmasie7IPTle partedelpaltiTnOniodelenqenantesiTnuladoy，pOrCOnSZguienle， el aclでedor de este puede peTSeguinolnediantela accidn 7 Radicaci6nn．ollOO1－31－03－027－2012－00384－01 eiecu癌Z）a寝，de ahique eljjnz2舶moperseguidoporeste esla TeCOnStTuCCibndelpatrimoniodesudeudor・ ml coTnOlo di♀POne el aTticulo2488del Cbdigo C比朋i布Oda Obligacibnpersonalda alac7℃edorelderecho depe7℃egmrSu qecucibn sobTe tOdoslos bienes mices o7mLebles deldeudo71 Sean p7eSenteS　0．和地ms，eXCq克udndose solamentelos no embaTgablesdesignadosenelalaCulo1677h Luego，Sielac7℃edorestdlegalmentejacultadoparaperseguir todoslos bienes que coTybman elpatlimonio de su deudol？ entonces nada obsta pam que puedainzJOCarla acdbn∴de simulacibntendiente a7℃haceresepat五TnOrめq叫eCOnSiiiuyela pTendagenemldesucTt5diio，enくye7dciodesuderechoau糊筋ar depe7℃望材irlasa垂佃Cdendeiadeuda・ Con miTaS alogTar eSe O的GzJ0，Segunlo ha pleCisadola Jun♀Prudencia desde hace considemble fiempo，le co7柁SpOnde demostllarla existencia dela acl℃enCia cont棚ida a su、fazJOry establecerque“elactoa00Sadolopedudica，pOrαantOenZhTtud deelquedaenincやaCidadparahacer窮ctiz）OSudeleCho，pOr noposeerelobligadootTVSbienesルPSJSq15Feb・1940，G・J， T XLⅨ；p．7㌔neitemdoenCSJSqlONou・2013，Rαd・1994－ 26630－01），0呼）OrqueleiTIPOSib掘euobstaculicelasatisfhccidn total o parcial dela ob的aa07㌦　O pOrla dismimCidn o el desTnqibmmiento delos actiuospatrilnOniales deldeudoかPSJ Sq2Ago．2013，Rad．2003－00168－01）・停C16669－2016，18noz）・ 2016，れαd．2005－00668－01）． Enesteorden，lainvocaci6ndelasimulacidnporparte delos pretensos acreedores supone elejercicio de uno de losmecanismosdeprotecci6nomedidasconservatoriasque COn鱒ere elordenamientojuridico a susintereses血ente al PerJuicio que generala範cticia ausencia de garantia del deudor；ello，allado de Hguras que aunque de diversa naturaleza，eXhibensimilarpropdsito，COmOeSelcasodela 佃CCidndesubrVgaCienuobliのa”yla呼，aulianaoTleUOCatOriab，entre lMESSINEO，Francesco．Doctrnageneraldelcontrato．T．II，P．45． 8 ∴田 Radicaci6nn．。11001－31－03－027－2012－00384－01 OtraS，COmOtambienhareconocidoestaCorte（SC，2ago． 2013，rad．2003－00168－01）． 3．3．Si confbrme alo analizado，la　範nalidad dela PretenSidn de simulaci6n，que Se habilitainvocar alos acreedores，KeSla reconstTuCCZ冶nidelpat訪nonio de su∴deudoTD－ SuPerando el obstaculo que parala satisficci6n total o ParCialde su credito comportalapervivencia dela範rmado actoostensible一，fbrzosoesconcluirquealadenegaci6nde dicha asplraCi6n s6lo sele puede predicar el efbcto desfLvorable al reclamante de tornar deHnitivo dicho impedimentoymaterializarla血ustracidndelaacreencia． Por ello，el monto dela estimaci6n del agravio generado porla sentencia de segundainstancia en dicho Particular evento，POrlinea de prlnCIP10，nO POdrま desbordar elmonto actualizado delderecho que se aduce lesionado，eStO eS，del credito habilitante dela accidn de Silnulacien，Siendoimpostergablerecalcarquedichocriterio estara siemprelimitado o circunscrito al avaldo delos bienes que se buscabanincorporar al pa血imonio del deudor，PueS en tOdo caso，eSte guarismo sera．ellindero maximo，Siesquelaacreenciadesbordalavaluaci6ndelos bienes que se reclaman trasladarala categoria de activos delagarantiapersonalgeneraldelobligado． Seaclaraqueenunescenariocomoelquehoyocupa alaCorte，nOPuedesostenersequeladesestimacidndela PretenSi6n de simulaci6n tenga el efecto sustancial de negarle alos demandantes el bien comprendido enla 9 圏 Radicaci6nn．011001－31－03－027－2012－00384－01 negociaci6npuestaenentredicho，PueSeVidentementeesto nosehas01icitado，ySibiensebuscaaftctarelderechode PrOPiedad sobre tal activo，ello es solamente para el indirecto bene鱒cio deincrementarla masa patrimonialdel deudoryposibilitarelcumplimientobbligacionaldequese trate． En talorden，nO eS de recibo que para esta clase de SuPueStOS，SeJuStiprecie elinteres para recurrir en CaSaCi6ndesdelaautomaticayaisladaapreciacidndelvalor delos bienes objeto dela rechazada declaraci6n de Simulaci6n，en tantO que COn tal proceder selgnOra el Verdadero fundamento，alcance y contenido del peti加m， drasticamente determinado porla clase delegitimacidn SuStanCial quele sirve de respaldo，abandonandola necesidad de deteminar la cuantia de la resoluci6n desfivorable con suJeCi6n ala totalidad de factores involucrados，COmO elsentido dela decisidn，la calidad de las partes，SuS eXPeCtativas econdmicas y demas Particularidadesdesuposicidnmaterialyprocesal． Retomando，elvalordelos activos comprometidos en la negociaci6n cuestionada sera criterio pertinente en aquelloscasosdondeesteguarismoseencuentresuperado POrelmonto dela acreencialegitimante dela pretensidn， debidamente estimada ala fbcha dela sentencia que se ataca，PueS enlos demas eventos，debera estarse ala Cuantia del derecho que se postula　血ustrado en su Satisfacci6nporladistraccidndebienes． 10 ¢◆ Radicaci6nn．ollOO1－31－03－027－2012－00384－01 Porsupuestoquelaposturaexpuestanoaplicapara los demas casos，en tantO Claro esta，queloslineamientos dela valoraci6n delagravio varian segunlos factores ya referidos，y PreCisamente por ello，diversos seranlas Criterios que se observarまn en otros supuestos，COmO Cuandolapretensi6nseaacogida，dadoquealliporqIemPlo， Se POdrまn afectar diferentesintereses，COmO el del enaJenantequePierdelautilidaddelnegocioquedefiende， O eldeladquirente que es prlVado delapropiedad queya Obraba en su patrimonlO，tOdos ellos susceptibles de diferenciadaapreciacidn． 3．3．Eneseorden，elTribunaldej6deconsiderarque elinteres que detentabanlos actores en el proceso no radicaba en el bien objeto del negocioJuridico discutido COmO Simulado，Sino en elvalor delas acreencias dejadas depagarporunadelasentidadesdemandadasqueresult6 Condenada en difbrentes sentenciaslaborales emitidas en Su COntra． Luego，el quaniuTn del agravio，en Virtud al litisconsorcio facultativo que confbrmanlos demandantes， Sedeterminaporelmontoquedemaneraindependientese leadeudaacadaunodeellos，ynOPOrelvalordelbienen discusi6ncomolotom6eladqueTn，nitampocoporlasuma delasacreenciasdetodosloslibelistas． 4．　Conclusi6m 11 ll Radicaci6nn．ollOO1－31－03－027－2012－00384－01 El otorgamiento delaimpugnacidn extraordinaria devinoprematura，lo cualimpone devoIverlaactuaci6nal ad queTn Para que de confbrmidad conloslineamientos Perthentes，determine el valor actual dela resoluci6n desぬVorable para cada uno de los demandantes， atendiendola naturaleza y alcance particular del ruego Jurisdiccionalfbrmulado． III．　DECISIoN Enmeritodeloexpuesto，laSaladeCasaci6nCivilde laCorteSupremadeJusticia， RESUELVE PRIMERO．　DECLARARPREMATURAlaconcesi6n delrecursoextraordinariodecasaci6nenreferencia． SEGUHDo．　DEVoLVER el’expediente a la Corporaci6njudicialdeorlgenParalopertinente・ Noti鯖queSel LI �／ ALONSRIoPUE �TA Ma●sadol � 12