R坤的IicildeColombia CoheSuPremadeJusticia SaIanecasacienc輔l ARIELSALAzARRAMIREz Magistradoponente AC4083－2017 Radicaci6nn．068001－31－10－005－2011－00460－01 （Aprobadoensesidndeveinticuatrodemayodedosmildiecisiete） Bogota．，D．C．，Veintiocho（28）de junio de dos mil diecisiete（2017）． LaCortesepronunciasobrelaadmisibilidaddellibelo presentado porla parte demandante para sustentar el recurso extraordinario de casacidn contrala sentencia del TribunalSuperiordeBucaramanga，PrOferidae110dejunio de2015，enelprocesodelareferencia・ 1．ELLITIGIO A．Lapretensi6n Cristian Reyes Gdmez，EIsa Reyes de Arrieta，SoHa Reyes de Tristancho，Juan Carlos Reyes Gdmez，Mariela Reyes Gdmez，Gloria Esther Reyes Gdmez，Rosalia Reyes Gdmez，BeatrizEugeniaReyesG6mez，DarioReyesGdmezy Germまn Reyes Gemezdemandarona Sergio Reyes Gdmez， Radicacidnn．068001－31－10－005－2011－00460＿01 MarioJestLSReyesGdmezyalosherederosindeteIminados deFerminReyesGdmez． Pidieron que se declare nulo〝de nulidad absoluta”el testamento otorgado porla causante Ana So托し　Gdmez SarmientomediantelaescriturapublicaNo．2107de31de agostode2009，delaNotariaOctavadeBucaramarLga・ De fbrma subsidiaria ala anterior prく丈ensidn， SOlicitaron que se declare　〝Tlelatiuamente Tulo，，dicho testamento・（F01io360，Cuadernol） B．Los hechos 1・Ana Sofia G6mez de Reyes erala madr《∋delos demandantesydemandados・（Folio361，Cuadernol） 2・E131deagostode2009，1acitadasehoraotorgoun testamento abierto ante el Notario Octavo del Ci：rCulo de Bucaramanga，que Se PrOtOCOliz6　mediantela escritura PtLblicaNo・2107・（Folio362，Cuadernol） 3．Entalacto，latestadoraseidenti範cdconelnombre Ana Sofia Gdmez Sarmiento，PeSe a que elnombre que apareciaen su cedula de ciudadania eraAna SoHa Gdmez deReyes・（Folio362，Cuadernol） 4・Dela anterior circunstancia se deduce que el notario〟nOidelt印C6alatestadom．誹．（Folio362，Cuaderno l） 2 Radicacidnn．068001－31－10－005－2011－00460－01 5．El testamento es nulo，PueS　〝Se Omiti6　el curTPliTniento de un requisito jbrTnal esencial delas escrituras colnO eS tenerla plenaident折CaCibn dela testadora．誹．（Folio362，Cuadernol） 6．Tal hecho，adema・S，eS eVidencia de que dicha personateniaunpobreestadolnenta所porquenoadvirti6 quesunombre〝habiasidocalnbiado男tantOaSiqueHrmd 〟S（折aGdeReyes可Foli0364，Cuadernol） 7．Lacausante，Paralafechaaludida，nO eStabaen condicionesdeemitirsumanifestaci6nde血timavoluntad 〝debidoasuedadcoryugadaconsuprecarbestadodesalud y debilitamiento menta勅estado que cer舶cd elmedico intemistaAlvaroOrd6hezG6mez．（Foli0364，Cuadernol） 8．EldemandadoSergioReyesGdmez，queViviaconsu progenitora，fuedenunciadoporsuhermanoJuanCarlos ReyesG6mezporviolenciaintrafa・miliar，antelaComisaria de Familia de Bucaramanga・Dicha denuncia tuvo como orlgenelmaltratoqueaquelp7qPtClaaSuShemanOSy，aSi comosuoposici6naquevisitaranasumadre・Tambien， debido ala presibn sicoldgica que qerce sobrela meltCionadase7ior0時dirigidaaquele entregaratodossus ingresosecon6micos・ 9．La Comisaria，en dicho tramite，le orden6　al demandadodesalQjarlaresidenciaqueocupaba，Ordenque secumpli6e116deoctubrede2009・（Folio366・Cuaderno l） Radicacidnn．。68001－31－10－005－2011・－00460－01 10．Entalactuacidnseprob6queAnaSoHaG6mezde Reyes　〟demostraba condicioneS de p7eSi6n psicol《うgica．誹． （Foli0366，Cuadernol） 11・Eneltestamento que aquellaotorg6，dispuso que le correspondia a SerglO Reyesla cuarta de meJOraS，y a Mario Reyes G6mezyaFeminReyes Gdmezlacuartade libredisposici6n，enParteSiguales．（Folio365，Cuad《∋rnOl） 12・AnaSoHaGdmezdeReyesfalleci6e129d《∋agOStO de2010，alaedadde84a丘os．（Folio368，Cuadernol） C．Eltramite delasinstancias 1・Admitidala demanda e129de julio de2011，Se dispusosutrasladoalosinteresados．（Folio398，ClJaderno IA） 2・Sergio Reyes G6mezse opuso alaspretensionesy aleg6　quelos apellidos de soltera dela testado：ra eran Gdmez Sarmiento，los que cambi6almomento de casarse POrlos de G6mez de Reyes，POr ende，nO hay error enla PerSOna；elestado de salud su progenitora no debilit6su CaPaCidad mental y，POr el contrano，gOZaba de plenas facultades；la denunciainterpuesta enla comisaria de familiatuvo como Hn〝autO－CrearpSeudoprobanzaj巧ylos demandantes querian despqJar a Su madre de sus bienes mediantelacreaci6ndeunasociedad，aloqueestasenego・ （F01io506，CuadernoIA） 4 Radicaci6nn．o68001－31－10－005－2011－00460－01 MarioJestis Reyes Gdmez aleg6　que el notario identiHcdplenamentealapersonaqueotorg6eltestamento； su madre estaba en condiciones mentales y de salud prQE刀aS para el oto7gamiento de ese acto nOta7ial〃；y existieron confrontaciones entrelos hermanos．（Folio559， CuadernoIA） EI curador adlitem delos herederosindeterminados deFeminReyesGdmezmanifestdqueeltestamentoretLne los requisitoslegales；que Ana S（折a Gdmez Samiento，O S（弗aGbmezdeReyesoSqnaGdTneZUiudadeReyes，eSla Tnislna pe7℃Ona・叫　y debe atendersela voluntad del testador．（Folio425，CuadernoIA〉 3．Eljuezdeprlmerainstancia，enPrOVidenciade6de marzo de2014，negdlas pretensiones dela demanda・ Concluy6quelasupuestafaltadeidentidaddelatestadora noinvalidabalasdisposicionesdetLltimavoluntad，PueSel notarioidentiHc6　a Ana So正a Gdmez de Reyes por sus nombresyntlmerodedocumento，ylainterrogoportodos sus datos，POrlo que minguna COTyiLSi6n oincertidulnbre existe〃． No seprob61aincapacidaddelacausante，PueSlos testigosquesemanifestaronentalsentidotenianinteresen presentarla como uinCqPaZJ種ica g∴TnentalTnenter；Se demostr6quedichapartedeclar6enuntramitejudicialsin queseadvirtieradichacircunstancia；nOeXistiaunaprueba tecnicaquedieracuentadelamisma，niellosedesprendia desuhistoriaclinica．（Folio979，CuadernoIB） 5 Radicaci6nn．o68001－31－10－005－2011－00460－01 4．Laparte demandanteapeld．Reiter6loshe。hosque expuso en su demmda．Aleg6que eljuez no analiz6los temas sobrelos que vers6dicholibelo；hizo anrmaciones que no est岳nrespaldadas conpruebas；lacausanterealizd unadelegaci6nparaquesehicieraeltestamento，1°quenO estapermitido porlaley；dichapersonapadeciade graves PrOblemas de salud；el notario que testiHc6incurrid en COntradiccionesyenfa＿ltas asusdebereslegales；Se PrOb6 que Ana Sofia G6mez de Reyes padeci6　de uuiolencia psZCO16gica〃Parala epoca de tal acto；y Se desconocidla Prueba del proceso de violenciaintrafamiliar promovido COntraeldemandadoylasevidenciasallirecaudada．S． 5．EITribunalSuperiordeBucaramanga，enSentenCia delOdejuniode2015，COnnrm61aprovidenciaimpugnada． （Folio297，Cuaderno13） Considerd que en eltestamento no existiaer重・Oren el nombre o enla persona dela testadora．Dicha parte era COnOCidayactuabacon su nombre de casada，aunque en realidadtenialosapellidos Reyes Sarmiento de soltera〝Sin que hayala menor duda de que se trata deltl misTna pe7SOnaり　Siendo esto tlltimolo relevante，COmO Se desprende delos articulosl116y746del Cddigo Civil． （Folio294，Cuaderno13） Noexistiacertezaenpuntodelaincapacidad言ibsoluta dela testadora al momento dela celebraci6n del acto CueStionado．El　〝detalle del noTnbne”COnSlgnado enla 6 Radicacibnn．。68001－31－10－005－2011－00460－01 escrituraeraunhechoirrelevante，POrque〟alj訪yalcabo elaSunOTnbrecoIIPletoyuerdadero〃・ EIconceptodelne慮blogosegunelcualdichapersona presentaba un　〝deteriolの∴de su cqpacidadlnental〃era insu宜cienteparadeterminarlaincapacidad，PueStalgaleno noesslquiatra，deloquesededucequenoesexpertoenel tema，ynO COnSider6necesario remitirlaaunespecialista en talまrea．Y el dictamen elaborado por elInstituto de Medicina Legal，PraCticado en el curso dela segunda instancia，y en el que se reHerela existencia de un 〟でraStOmOmentalorganlCOy，tanSOloseha6〝lae：准刀eSibnde probαbilidadqueseねalaele堆，ertO〟，quien，entOdocaso，nO tuvolaposibilidadde〝eXaTninaren・Uidaalapaciente男que por dema・S nO tenia historia clinica de slquiatria・Los testigos tecnicos que declararon en segundainstancia infbrmaron que en tales condiciones no eraposible tener certeza de una discapacidad，ni del grado dela misma・ AdemまS，Si existid unaincapacidad relativa，ello no era impedimentoparatestar・ Tampoco se demostr61a existencia de una nulidad relativa〝basada en el∴甲pueStO de quela uohJntad dela testadorajiLe COnStre霜dapara celebrar elactoりPueS al respectomohayTndsquecor垂加rasy，aunadoaqueenel trまmite dela denuncia por violenciaintrahmiliar no fue escuchadalasupuestavictima．（Folio296，Cuaderno13） 6．La parte demandante fbrmu16　el recurso de CaSaClOn． Radicaci6nn．。68001－31－10－005－2011－00460－01 II．LADEMANDADECASACION Sesustent6endoscargos． CARGo PRIMERO Aleg61a violacidnindirecta delos articuloslO60， 1061，1062，1063，1072，1073，1740，1741delC6digoCivil； 14，15，24，28，30，35y95delDecreto960de1970；94del Decreto　999　de1988；187，249　y　250　del C6Idigo de Procedimiento Civil，yl。y30dela Ley575de2000，POr errordehechoenlaapreciacidndelaspruebas． 1〉Enla escritura ptLblica contentiva deltestamento aparece una Hrma pero en su base qpαTleCe elnOmb7℃de AltαSq好aGbmezSarmientoy，quenOeSelnombreverdadero delatestadora，que SeidentincabacomoAnaSoHaG6mez deReyes．EITribunal，Sinemb紬gO，dioporhechodequese trataba dela misma persona，COnlo que se equlVOC6al 〝darle un alcanCe arIPlio al documentO COntentiuo del testalnentOq．El notario nunca aHrmd haber tenido eh sus manos un documento distinto alacedula de ciudadaniade la persona que hizola manifestacidn de tlltima voluntad． Cuando eljuzgador afirm6que se trataba de un mismo individuo〝SeinZJentaunαprueba〃．Ytambiensedesconoci6 que talcausante siempre〟Sedistinguibeident姉Cabacomo ANASOFLqGOMEZDEREYES卑 2〉Eladquemseequivoc6alnoadvertirqueeLnotario no recibid de fbma directala voluntad expresada porla 8 Radicaci6nn．068001－31－10－005－2011－00460－01 testadora・Loquesedemostr6fuequeSergioG6mezReyes fue quien renri6　elinteres para que se realizara el testamento． Asi se deducia delas declaraciones del notario，que sostuvoqueaquelseacerc6alanotariaconeseprop6sito） yaunqueluego，dichodeponentesostuvoquefuealacasa delasehoraAnaSo宜ayestamanifest6queteniainteresen 〝hacerunTnqOraTnientoparaunooaゆmodesus旬OSりalli no hubo ningunadeclaracidn devoluntad；yen tOdo caso tal funcionarioincurrid en contradicciones．SelgnOrdla declaraci6nqueelmismorindi6enunprocesopenal，yque muncasereuni6Conlatestadoraparaconellaextenderel legado生No vio elsentenciador que eldemandado qerci6 presidnsobre sumadre・Asisedesvirtu61apresuncidnde certezaquecobijaataldocumentoptlblico・ Parece〝SerunalnenでiralapresenciadelnOtario enla residenCiadela testadorc母PueS nO d句d constanciade tal hecho enla escritura；nO Se entiendela raz6n porla que acudi6a su domicilio en horas no hまbiles；ala testigo Guillemina Bueno，que SOStuVO quela causante no era conscienteentodomomento，〝leconsfaqueelnoでarion0．位e alqpartalnentO〃；dela declaraci6n de Pablo Antonio Peha Jaimesseevidenciaquenosecumplieronlasfbrmalidades legales，PueSnOreCuerdalosnombresdelnotarioydelos testigosyd・elataquelahoradelalecturadeeselegadofLe alas17：30017：40年nO atendid que dicha sehora estaba postradaenunacama）COnartrOSIS，1nSuncienciarenal，COn unevidente deterioro fisicoymental；dioporprobado，Sin 9 Radicacidnn．。68001－31－10－005－2011－00460－01 estarlo，que eldemandado〟COntaba conun t？nCa7宅10desu Se充oramadre互 3）El ad quemignor61as pruebas que demostraban quela testadora tenia un estado emocionaly psI．CO16gico deteriorado，tales como elconcepto emitido por elmedico Alvaro Ord6充ez Gdmez，el que demeritd porque no era Slquiatra，aun Cuando dtOdo Tnedico estd cqpacitadopana exaTninary ez）aluarlaparte emOCionaly neurOl6gica deun paciente〃；eldictamendelInstitutodeMedicinaLegal，CuyO COntenido no atendi6Porque quienlo elabord no examind en vida ala paciente ni estudi6　su historia clinica Slquiatrica，yCae enerrOrdeapreciaci6n〝altildarladeser una‘memprobabilidad幸yapesardeadmitirquesIumade graves afecciones　のTnitela declaratoria dela nulidad pnetendida卑 EITribunal〝Se d弓i6ConzJenCen，delos testimonios de los medicos slquiatras Carlos Augusto Barrera Gonzalezy Camilo Umaha Valdivieso，quellegaron al proceso sin COnOCimiento de〝CauSa de tieTTや0，mOdo yluga7；nidela jbimaCOTnOOCu771eroltloshechosりyeStan隼）lagadosdesolo COnCqptOSqueeStdnproscritosennuestralegislaci6nh． 4）Ignor6，aSimismo，losinfbrmesrendidosporMaria Isabel Cardona antela Comisaria de Bucaram宅ulga；los testimonios de Maria Lucila Castillo Martinez，en烏rmera que cuidd ala testadora；delos medicosJavier Arrieta Madridy Eduardo Hasbon Semmo；SuS nietosIban Dario Tristancho y EIsaYanethArrieta Reyes；Su SObrina．Maria 10 Radicaci6nn．o68001－31－10－005－2011－00460－01 Eugenia Duarte G6mez；y dela sic610ga MariaIsabel Cardona，que reSPaldaban el sustento factico delas PretenSiones． cARGO SEGUNDo Tambien con sustento enla causal prlmera del ar缶culo368delC6digo de Procedimiento Civil，aCuSd ala sentencia deinfhnglrindirectmentelos articuloslO60， 1061，1062，1063，1072，1073，1074，1508，1513，1740y 1741delCddigoCivil；95delDecreto960de1970；y187y 250delC6digo de Procedimiento Civil，POrerrOrde hecho enlaapreciaci6ndelaspruebas． EITribunalignor6〝unCOTyuntO de hechosindicia7わS〃 queconducianaestablecerqueeltestamentofueotorgado debidoapresionesojiLerZaSSub7一宇pticiasdegraniITPaCtO〃 enlavoluntaddelatestadora． Seequivocdalconsiderarqueparadecretarlanulidad relativatuvoquedeclararseinterdictaalacausante・ Desdehd，COmO hechosindiciarios，los slgulenteS documentos：elpoder quela causantele entrego a Serg10 Reyeselmismodiadeltestamento；eSCritosque〝hacen・Uer queellaasu旬0…lehaciajirmarsinSentidoycontmsu uoluntad，documentOS elabollαdos por el TnisTn0年　una constanciayunadeclaraci6nconcontenidoque〝eStdleios delauoluntaddelacausante牢eltestimoniodeGuillermina Bueno，que relatd〟las condicioneS d窮CtuOSaS en que Se 11 Radicacidnn．068001－31－10－005－2011－・00460－01 encontraba”ya血rmo queelnotarionofue alapartamentO； SOSlay61as diligencias de denuncia por violencia intrafamiliar，que dieron cuenta delas con一曲ciones 〝deplorables”enlasque seencontrabaAnaSofiaG《3mezde Reyes，VeriHcadas en el contenido de dicha denuncia，el infbrmedelasic610gaallidesignada，lostestimonioSdesus hijos Cristian Reyes，So宜a Reyes，Mariela Reyes，Gloria EstherReyes；lostestimoniosenelprocesodeMariaLucila Castillo Martinez，Javier Arrieta，Graciela Duarte Gdmez， AnaSoHaG6mezReyesysuhijo Sergio G6mezReves，que describen a SerglO Reyes como una persona violienta；la declaraci6n deIban Dario Tristancho，Maria Eugenia Duarte Gdmez；EIsa Yaneth Arrieta Reyes；el fallo dela Comisaria de Familia de Bucaramanga，en el que declard 〝COntraZ）entOTl，al demandado；unaS COnStanCias visibles a fblios435y437；un POder otorgado e128de agosto de 2009；documentos que dan cuenta dela existencia de disputas entre hermanos；una〟CQpia de una quq（Z quele hizojirmarSe7gio aAna S（折a巧yun COmunicado remitido POrlatestadoraaunaentidadbancariaenelque acusaa SuhijaEIsaporviolarsucorrespondencia． Eljuzgador，dehaberobservadotalespruebas，〝habrta llegadoaladeclaratOriadenulidaddeesetestame加0年PueS las mismas acreditaron quelas ficultades mentalく∋S dela CauSante eStaban deterioradas y nole permitian tOmar decisionesdetalmagnitud． 12 Radicaci6nn．068001－31－10－005－2011－00460－01 CONSIDERACIoNES 1．Caracteristicaesencialde este medio de defensaes sucondici6nextraordinarla，POrlacualnotododesacuerdo conelfallopermiteadentrarseensuexamendefbndo，Sino que es necesario que se erHa SObrelas causales taxativamenteprevistas． Sehadicho，ademまS，queeSineludiblelaobligaci6nde sustentarlainconfbrmidad　《mediantelaintroduccibn adecuada delcorrespondiente escrito，1eSPeCtO delcua自a parteqfactadaconeljalloqueseaspiraaniquilalinOtiene plenalibertaddecoTyiguraci6n”・（CSJAC，1。Nov2013，Rad・ 2009－00700〉 2．La admisibilidad dela demanda depende del cumplimientodelosrequisitosdelarticulo374delC6digo de Procedimiento Civil，Segun el cual，ala par que es necesariala menci6n delas partes y dela sentencia cuestionada，debeelaborarseunasintesisdelprocesoyde loshechos，yfbrmular，POrSeParad0，losc紬gOSenCOntra deladecisidnrecurrida，eXPOniendoselosfundamentosde cadaacusaci6nenfbrmaclarayprecisa，ynObasadosen generalidades・ Cuandoseinvocalacausalprlmera，Sedebensenalar lasnormasdederechosustancialqueelrecurrenteestime violadas，eXlgenCiaque，desdeluego，debearmonizarsecon lo establecido en elarticulo51delDecret02651de1991， adoptadocomolegislaci6npermanenteporel紬ticulo162 13 Radicacidnn．。68001－31－10－005－2011－00460－01 delaLey446de1998，enelsentidodequeentaleseventos 〟Serd st丞ciente se充alar cualquiel－a delas norTnaS de esa naturaleza que，COnStituyendo base esencial d・l j捌o iIγや刑gnado o habiendo debido serlo，aJ拐cio del7℃Cur7℃nte haya sido zJiolada，Sin que Sea neCeSariointegrar una prqposicibnJuridicacompleta〃． Sinembargo，nObastaconinvocarlasdisposicionesa las que se hace referencla，Sino que es preciso que el recurrente ponga de presente la manera como el SentenCiadorlastransgredi6． Entalsentido，Silaacusaci6nseencaminaplDrlavia indirecta，eStO eS，POr errOreS en materia probatOria，Se deberaindicarla fbrma como se hizo patente el desconocimientodeloselementosmateriales，eSdecir，Sila equivocaci6nnIedehechoodederecho，ylaincidenciadel SuPueStOdesatinoenladecisi6ncuestionada． Al denunciar el yerro factico，alimpugnantele COrreSPOndeidentiHcarlos medios de convicci6n sobrelos Cuales recae elequlVOCO deljuzgadory demostrar de que manerasegenerdlasupuestapreterici6nocercenamiento， lo que deberまsehalar de maneraman脆esta，de teLIsuerte quelavaloracidnrealizadapor elsentenciador se muestre absurda，al匂adadelarealidad delproceso o sin ninguna JuStiHcaci6n． HarepetidolaSalaquelacargadedemostrarelerror de hecho recae exclusivamente en el censor；nO Obstante， 14 Radicaci6nn．068001－31－10－005－2011－00460－01 “esalabor nopuede reducirse a una sinple e堆，OSici6n de puntos de z）ista antag6nicos，j7uto de razoltamientos o lucubmcioneSmeticulosasydetalladas，pOrqueentaleuento elerrordda7イadesereuidenteOlnan折estocoI咋）meloexige laleyn．（CSJ SC，15Jul．2008，Rad・2000－00257－01；CSJ SC，20Mar．2013，Rad．1995－00037－01） 3．Los dos cargos de casaci6n se sustentaron enla causalprlmeradelarticu10368delC6digodeProcedimiento Civil，yenelloslosdemandantesacusaronalasentenciade segundainstancia deinfhngirlaley sustancialde fbrma indirecta，POr errOr de hecho enla apreciaci6n delas Pruebas． DeberecordarsequeelrallodelTribunalvienerevestido deladoblepresunci6ndelegalidadyacierto・ Porla naturaleza dela funcidnJurisdiccional，el Juzgador goza de plena autonomia enla apreciaci6n probatoria，Sin que ellallegue a comportar∴arbitrariedad alguna，de maneraque s6loelerrorman綿esto，eVidentey trascendente，eS decir，el que brota a simple vista y se impone alamente comoinadmisible oincomprensible，eS susceptibledeapoyarlacausaldecasaci6nqueporestavia da＿riaaltrasteconelpronunciamientoimpugnad〇・ Elarticulo374delC6digodeProcedimientoCivilexlge， entreotrosrequisitos，quelosfundamentosdelaacusacidn sepresentendefbrmaclarayprecisa，y，Cuandosealega error de hecho，COmO en eSte CaSO，que elrecurrentelo 15 Radicacidnn．。68001－31－10－005－2011－00460－01 demuestre． La aludidalabor no fue atendida por dicho extremo・ Enefecto： a）ElimpugnantealegdqueeladqueTnSeequil／OC6por concluir que Ana So範a G6mez Sarmiento，nOmbre que apareceeneltestamento，yAnaSoHaG6mezdeReyes，eran una misma persona．Con tal proceder　〟SeinzJe71でa una pTuebaりydesconocequelacausantesiempresedistingulO COnelsegundodelosnombresreferidos・ Al respecto，eljuzgador consider6que el error del nombre eraintrascendentey quelo relevante eraun error enlapersona．Taldeduccidnlaextrajodesuinterpretaci6n delos articulos　746yll16　del Cddigo Civil・Tambien SOStuVOqueeneSteCaSOnOeXisti6estetLltimoyerr0，PueS Ana So宜a G6mez Sarmiento y Ana SoHa G6mez de Reyes eran，enrealidad，lamismapersona，SOloqueelprlmerOde losaludidosnombreseraelqueutilizabaantesdecontraer matrimonio． Esas conclusibnes，PrlnCipales enla sentencla，nO fueron confrontadas por elcasacionista．En su recurso no demostr6que era err6neo considerar，COmO Se hLzo en el fallo，quelorelevantenoeraunerrorenelnombresinoen la persona・Es mまS，tal parte ni slquiera cit6　como transgredidaslasnormas enlas que elTribunalmnd6tal COnSideracidn． 16 Radicacidnn．068001－31－10－005－2011－00460－01 Ytampocodemostr6queAnaSoHaG6mezSarmientoy AnaSo範aG6mezdeReyesfueranpersonasdistintas）yque） quien emiti61a declaracidn de tntimavoluntad，nO fuela progenitoradeloslitigantesenesteproceso・Entalcamino， tampoco demostr6，tal y comolo exlgelaley，quela conclusidn deljuzgador relativa a que se tratd de una misma persona fue el resultado de un error evidente y trascedente，eS decir，que，en realidad，eranindividuos diftrentes． Dicha parte，Simplemente，Selimitd a manifestar su desacuerdoporque，enSuOPlni6n，elTribunalse〝iTWentb〃 una prueba alestablecerlaidentidad，aHrmacidn que no demuestralos errores de apreciacidn que sirvieron de fundamentoalfdlo，talycomoleincumbiaalrecurrente・ Asimismo，aleg6queeljuzgador“creyoqueelnOta7わ tuuoensus manostmdocumentOpZlblicod昨Tlentealdela supuestaceduladeciudadania…V，y〝・・・Creehaberunmedio de prueba deiden師CaCibn sustituta dela cedula de ciudadaniay，aSeVeraCionesquenoaparecenconslgnadasen elfa＿llorecurrido，ySOn，tanSOlo，PrOductodelaelaboraci6n dequienlasfbmula，loquelerestaprecisi6nasuataque・ b）Sostuvo，tmbien，que errd alno advertir que el notarionorecibi6directamentelaexpresi6ndevoluntadde lacausante，yquePareCia〝SerunamentiralapresenCiadel nOでarioenlaresidenciadelatestadora〃． Elimpugnante no demostr6　que su aHrmaci6n， 17 Radicacidnn．。68001－31－10－005－2011・・00460－01 Concerniente a que el notario no acudi6　a recibirla declaraci6ndelatestadora，hubieseestadoacreditadaenel PrOCeSO・ Esapartenoindic6cuまIpruebadiocuentajとれaciente detalhecho，ySOloenunci6supareceralrespecto・Cit6el testimonio delnotario，que CueStion6porquenorecordaba silos datos conlos que elabor61a minutale fueron entregados〝en manuSCrito o co77Pufado乃y POrque SerglO Reyes estuvo presente en talacto；aduce que隼）areCe Ser unaTnentira〃SuPreSenCiaenlaresidenciadelatestadora， POrque nO deid constanciade talhecho en elinstmmentO Ptlblico；POrque aCudi6　en horas no hまbiles；POrque Guillemina Bueno，emPleada dela causante，refirid que aquelno fue（deponente queindic6que trabajabaallis610 hastalas5：3006：00dela tarde y no que su p：reSenCia fuera pemmente en tallugar Hbli0　61，Cuademo　31〉； POrqueeneltestimonio deJaimeAntonio PehaJa：Lmes〝Se COnStata que hag unαTnentira de que elNbta7五㌦位e ala residencia．．巧　y quela causante se encontrliba en 〟deplorablescondicioneshumanitarias．．．生 No explic6Con precisi6n，COnfbmelo exlgelaley， Cdmo tales pruebas，de　もrmaindiscutible，Permitian establecer que el notario no recibid directamentela declaraci6n de tiltimavoluntad，O que Su teStimorlLio en el PrOCeSO，Visible afblios66a71delcuademo3，en donde aseguroqueacudidalhogardelacitadasehorapararecibir Su eXPreSi6n de voluntad，era fa－lsa・Al respecto，el impugnantes01odej6sabersuparticularoplni6nsobrelas 18 Radicaci6nn．068001－31－10－005－2011－00460－01 Pruebas que citd，labor que no se acompasa conlas exlgenCiasfbrmalesqueestablecelaley・ De otraparte，COntrario alo alegadoenelrecurso，el Tribunal no a丘rm6　en su sentencia quela declaraci6n contenida en el testamento hubiese sido delegada porla testadoraaSergioReyesG6mez・Loalliconsideradofueque elqueeldemandadohubieseidoa〝aUenguarlostelnaSdel testamento”O elaborado algunos escritos para quela causantelossuscribiera，nOeraalgo〝COnCluyentecoTnOpara determinarlLn Uicio de corLSentimientOり　PueS POdria entenderseque〝aCtudporenCa7gOdesuseねomlnad7七㌔‥甲・ Enefecto，elαdquemsostuvoque： …lasconClusionesdelaparleactomseglかIascualeselnota7わ selilnitd a oirlasindicaciolteS de SeTgio Reyes，nO dela testadora差ruenOZ）er的CdconellaTnismaq一JeelproyectooTninuta de testaTnentO jileSe Su∴1eal uotuntad，TtO SOn Tnds q甲e hJCubracionessinpTueba，q一Leと朋SCalt，Sinax訪0，tTaSladarala partecontrarialacargadelapTuebaquelecoTTtpete，deacueγdo conelarttculo177delCddigodePTDCedilnientoCiuil・ Elrecursoasiplanteadoresulta，entOnCeS，ambiguoe inexacto，loquedesconocelonormadoenelarticulo374del C6digo de Procedimiento Civil，que eStablece quelos fundamentos de cada acusacidn deben presentarse　〝en jbrlnaClarayprecisa〃・Enefecto： …lasacusaciorLeSiT71pTeCisasolasayunasdeclaridad－U・gr・las totalmente deseItft）Cadas，las alaTnbicadas，jtzrragosas olas 19 Radicaci6nn．068001－31－10－005－2011－00460－01 etereas－；losr写prOChesque，pOrSituarSeenlaper咋riao，enel Tneiordeloscasos，enelumbraldelracioc掘Ojudicialp〔mnente， no pemeanla almendra dela p71）Z）idenCia que emana del jmlador；Olasglosasque，pOrgerterales，Z）agaSOpanCIrdmicas， nOdesciendencabalyp一m加almenteaねmeduladeladecisi6n delT7ibunalo alant紹sisdelapTueballe♀peCtiua，nO eStdnen conSOnanCia conlas　γeglas qte，de TnaTTaS，eStere。互anla casaci6n仁．）．（CSJ．S．C．003de15defebrerode2001，reiterada enAC．Abr．20de2016，rad．2008－00731－01）． C〉Indic6que elsentenciadorignordlas pruebas que demostraron quela testadora estaba en un estado emocional y sicoldgico deteriorado・Mencion6　como indebidamente apreciado el concepto del medico Alvaro Orddhez G6mez，el dictamen emitido por elInstitutO de Medicina Legal，los que，en Su OPlnidn，demerit6 indebidamente al considerar，en el prlmer CaSO，que el galeno no tenia como especialidadla slquiatria，y，en el segundo，queSeelabor6sinexaminaralapacienteenvida ysinatendersuhistoriaclinica・ Agrego que el fallador　〝Se ddb conuenCer”delos testigostecnicosCarlosAugustoBarreraGonz社ezyCamilo UmahaValdivieso，PeSeaquenOCOnOCianloshechosysolo emitieron conceptos que　〟eStdn prOSCritos enIⅢeStra legislaci6れ〃． EI Tribunal，SObre esa tematica，COnCluyd que el concepto delmedico Alvaro Ord6hez Gdmez no∈‥ra una pruebacontundente，PueStalprofesionalnoesslquiatray， en todo caso，〝nOla uio tan．Inal como parαinj詩arla a 20 Radicaci6nn．。68001－31－10－005－2011－00460－01 consultarconunpSlquiatra，nihizo remisidn a的una en tal Sentido”；yeldictamenelaboradoposteriormentesebasden el anterior concepto，nO atendi6quela causante yaTnds uisit6a unpslquiatra生nO fue declaradainterdicta，y SOlo establece una〝eXPreSid，de probabilidad〃．Y，宜nalmente， que，Segtlnlostestigostecnicosproftsionalesenslquiatria： 〝…nOeSpOSibletenerCeneZa，COnlaTnemhisto7ねmedica， saber con exactitud sise hallaba discqpacitada y en que gmdo，pOrla obuialimitaci6n delaimposibilidad∴de auscultar alapaciente，O Slquiera de tener acceso a una historiaclinicaespecializada卑（Folio295，Cuademo13） EITribunal sustent6su decisi6n enlas declaraciones recibidas en el curso dela segundainstancla，delos medicosCarlosAugustoBarreraGonzailesyCamiloUmaha Valdivieso．Tales proftsionales hicieron enfisis enla necesidad，Paraefectosde establecerlacapacidadmental queteniaenvidaunapersonaqueyafalleci6，derecopilar infbrmaci6nde：〝atenCioneSmedicas，generalesoatencioneS medicas en pstquiaでrta，historias clinicas，eXdTneneS de laboratorio，Ualoraciones porpsZCOlogia…　UaloracioneS pOr pslquiatrta silas hay en uida y silos hayでaTnbienla realiZ；aCi6n de test sicolbgico o enCueStaS pSlquidtricas…Y， pues delo contrar10，eldiagndstico〟nO tiene un SuStentO claro朽Ytambien，queelconceptomedicoqueseaport6con la demanda〝nO eSta Ce霜do ala cienCia tecnica〟y que nO podia deducirse el estado mental sinlainfbrmaci6n aludida． Atalesrazones，elcensortansoloopusosupuntode 21 Radicaci6nn．068001－31－10－005－2011－00460－01 vista，Segun el cual debieron tomarse como base dela decisi6nlosconceptosquemencion6，alaparquedebieron desestimarselas declaraciones delos testigos t一…cnicos， porque，en Su OPlnidn，desconocieronlos hechos y sus conceptos　〝eStdn proscritos en　7批eStrα∴legislaci6ny，lo anterior，Sin explicar slquiera el motivo por el que su conocimientocientiHco，ySuOPlnidn血entealavalot・aCiones medicas obrantes en elexpediente，eran equivocados，yla raz6nporlaqueeljuzgadordesacert6defbrmaev：identey trascedentealtenerlosencuenta． Las razones expresadas por el censor son apreciaciones su切etivas，en las que no seha16 concretamente el error protuberante de aprecia。i6n del JuZgador，nisutrascendencia・Recuerdeseque： Nopor eXis毎pues，laposibilidad de que una delaspaTteS tmiga del aceruo probatolio conchJSioneS diuerSaS ala del sentenciadoll eStatmima dezJiene sin Tnds contraeZ）idente，y de ahiqte，αa自b hapuntualizado coninsistenciala C0rte，Sea necesarioquelalaborde TleCu77enteSeenCaTnineademOStrarel erTOruis謝ementegrauedeljuzgador．PふTSC・Sep・24deI998） En tiltimas，lo pretendido por tal parte en esta acusaci6nsecontrajoaquese soslayaranlaspruebasque Permitieronestableceraljuzgadorlafiltadedemostraci6n delpetituTTLySeaCOgleranlasque，desdesuperspeiCtiva，lo respaldaban． Peroloanterior，Sinembargo，lohizosindem。Strarel yerro ostensible del Tribunal al decidir con base en el 22 Radicaci6nn．068001－31－10－005－2011－00460－01 COnOCimiento delos medicos expertos enla materia，y COnCluir que no se probdlaincapacidad mental dela testadoraparaemitirsudeclaraci6ndevoluntad・ En tLltimas，lo que pretende es que sele den a determinadas evidencias ma．S peso que a otras que resultaronserelsustentodeladecisi6n，aunCuando，COmO sehareiterado： …elerTVrdehechoseestructuracualtdoel掠bioprobato7貢〕del sentenCiador es arbitrario o cuandola tかica ponderacien y conClusi6nquetolemyac儲ブtalaqp7cciacibndelaspmebassea lasustitutiuaqueproclamael7eCulTente；pOrelcontrario，Sila conclusi6n ala quellego el ad quem，luego de exalninar crtticamenteelaceruop7℃batoriosehalladerr由Odelterrenodela lbgicaylorazonable，enQpOSici6naねquedelmisTnOeStudiose e：draeypTtH，OneelcensorenelcαrgO，nOSegeneraelyerrode ．佃CtOCOTt．lascaractertsticasdeeuidentey7nan昨esto，pOrCuantO eれdichasituacibnnohayabsolutacertezadeldesatinocoTnetido porel．佃lねdor…（CSJ，SC．lldemarzode1999，CitadaenAC・ Feb．22de2012，rad．2009－00538－01） d）Tambienenelcargoprimero，aSicomoenelisegundo， lapartedemandantealeg6queseincurridenerrordehecho porquenosemVieronencuentalosinfbrmesrendidospor MariaIsabel Cardona antela Comisaria de Bucaramanga， que renrid que el estado de salud dela testadora era delicado〟lnOlepemiteponersuscinCOSentidosenteTnaS comolaeconOmiaoproblemasjdmiliares男lostestimoniosde Maria Lucila Castillo Martinez，enfermera que cuidd ala testadora；delosmedicosJavierArrietaMadridyEduardo 23 Radicaci6nn．068001－31－10－005－2011－00460－01 HasbonSerrano；desusnietosIbAnDarioTristanchoyEIsa Yaneth Arrieta Reyes；Su SObrina Maria Eugenia Duarte G6mez；ydelasic610gaMariaIsabelCardona，decl甜aCiones delas que cit6　apartes，y que，desde su per。ePClOn） respaldabanelsustentofacticodelaspretensiones・ Asi mismo，desdeh6　un poder quela causantele entreg6aSergioReyeselmismodiadeltestamento；eSCritos que〝hacenuerqueellaasu旬0…lehaciajimarsirLSentido ycontraSuUOluntad，docuTnentOSelaboradosporelmismo写 unaconstanciayunadeclaracidnconcontenido que〟eStd ldos dela uoluntad∴dela causante巧　el testimonio de GuillerminaBueno，querelat6〟lascorLdicionesdefをCtuOSaS en que se encontrαba事Ia denuncia por violencia intrafamiliarinterpuestaencontrade SergioReyesG6mez； los testimonios de sus h竜os Cristian Reyes，So托しReyes， Mariela Reyes，Gloria Esther Reyes；los testimoni。S en el PrOCeSO de Maria Lucila Castillo Martinez，Javier Arrieta， Graciela Duarte G6mez，Ana Sofia Gdmez Reyes y su hもo Serg10Gdmez Reyes，que describen al demandado como una persona violenta；las declaraciones deIbまn Dario Tristancho，Maria Eugenia Duarte Gdmez y EIsa Yaneth Arrieta Reyes；el fallo dela Comisaria de Familia de Bucaramanga，en el que declar6∴〝COntraUentOrn∴d demandado；unaS COnStanCias visibles a fblios435y437； un poder otorgado e128de agosto de2009；documentos que dan cuenta dela existencia de disputas entre hermanos；una〝CqPiadeunaqudaquelehizojirln（7rSergio aAnaSQ万a牢yunCOmunicadoremitidoporlatesltadoraa 24 Radicaci6nn．068001－31－10－005－2011－00460－01 una entidad bancaria en elque acusa a su h鵡a EIsa por Violarsucorrespondencia． Segtln el casacionista，el　ぬllador debid haber declaradola nulidad deltestamento porque tales pruebas acreditaron quelas ficultades mentales dela causante estabandeterioradas，ynOlepemitimtomardecisionesde talmagnitud，alaparquepadeci6depresi6nporpartede Suh竜0． Tengaseencuentaqueencasaci6nlasimpleopmi6n divergente dellitigante en relaci6n conla valoraci6n que hizo el ad quem delas evidencias no basta para fundamentar elcarg〇・Debeidenti正car con concisidn que apartes concretos delas probanzas fue el apreciado de maneraincorrecta，O CuまI consideraci6n delTribunal fue frutodetalequivocacien・Dichaactividad： ．．．debecumpli，Semedianfeunalabordecontrasteentreloque e：drqio el senlenciador delas pTuebas q甲e Se mdan∴de e176neameltteqpreCiadasyloquetalespruebasdicenoddande decillparaeStablecere自realqfactoquedimanadelapTeterici6n odesfiguracidndelapmeba，SiempreenelbienentendidoquenO basta Telacionarla nicon qfTecerla uisi6n delTeCu77ente，ala manera de un alegato deinstancia，SinO Se COrtfToltta en SuS terlniTtOSCOnlasentenciaacusada．（CSJ SC de14demayode 2001，reiteradaen CSJ SC de19de diciembre de2012，Rad・ 2006－00164－01）． Ellegisladorexigequeelyerrosea〝Tnan萌estoy，loque quieredecirquesudemostraci6nnodependaderenexiones 25 Radicaci6nn．068001－31－10－005－2011－00460－01 compldasyelaboradas，eSdecir，que〝eTne71aCOneSplendor bqiosusolaciTCunStanCiαdeenunCiacidn生（CSJ・SC・Jun・7 de1964．Nro．107，Pまg．228） Elerrorde hecho： …debeqpaTeCerdemodotan∴nOtOrioygrazJequeaSimplezJista seiT71pOnga ala mente，eStO eS que para demostrarlo nO Se Tequieran complicados o e箪）TZados raciocinios，Oi2n OtrOS terTninos que sea de tal entidad que resulte contrario ala euidencia que elproceso e舶eriori2a，ya que en el7℃CurSO de casacibnlos zlnicos emTleSjacticos quepueden tener el z）tgOr st所cientepaTa q叫ebrarla sentencia atacada son tos que al COTytNOdesusolaenunciaci6nsepreSentanalentendilnientocon todaclalidadsinqueparadescubrirlosseameneStertr‘mSitarel caTnino TnaS OlnenOSla790y mds o menos co7TPlicaclo de un prOCeSOdialectico’．Cas．Ciu・de21deれOUiemblede197お4de nozJieTnblede1975g14dedicielnbγede1977g17demalZOde 1994．（CSJ．SC．Sep．18de1998） Enla demanda，el censor no atendi6los resehados requisitos，PueS，enlugar de sehalar el error evidente y trascedente，PrOCedi6me a exponer de fbrma global su particularoplni6nenrelaci6nconlaspruebasrecaudadas， yoponersusconclusionesalasqueextrajoelsentenciador delasmismasevidencias． Luego de citar apartes de gran parte del acervo PrObatori0　0brmte en el expediente sostuvo que sus PretenSiones fueron acreditadas；que el testamento se OtOrg6debido alas presiones que qercit6SerglO Reyes Gdmez a su progenitora，que eSta SuSCribia documentos 26 Radicaci6nn．。68001－31－10－005－2011－00460－01 quesuhijoelaboraba〟Sinsentidoy，queViviaencondiciones 〝de確CtuOSaS〃y〝d儲ブlorablesy，que el demandado era una personaviolenta，queentreloshermanosexistiandisputas， que elcitado fue denunciado porvi01enciaintrafamiliar，y quelatestadoraestabaencondicionesquenolepermitian tomardecisiones． Elataque，en COnSeCuenCia，nO fue preciso，ySOlo se fundd enla visi6n particular del recurrente sobrelas Pruebasmencionadas． En tal argumentacidn se extrahala concisidn que mandala norma，eStO eS，la explicaci6n de que aparte o apartesprecisosdelaspruebasfueelapreciadodemanera incorrecta，Od匂adodeapreciar，tOdoellocontmscendencia Parainnrmarladecisi6n，Paraderruirlospilaresenquese sustent6，tales comola ausencia de una prueba medica concluyentesobreladiscapacidadmentaldequientest670 1a presidn qercida para quelo hiciera en contra de su voluntad． Equivocaci6n que debi6acreditarse no solo conla exposici6n delainconfbrmidad delos demandmtes，Sino mediantela demostracidn clarayprecisa delerror obvio， mminesto，deladquem・LaSalahareiteradoque： ．．．siintPugnareSre旬taTiCOntTadecillCOntTVUertilllocualex祖e， coTnOmtnimo，e姫）licarqueesaq甲elloqueseerGでntqjimdaruna acusacidneselttOnCeSaSuntOmuCholndselaborado，COmOqWerα quenoselograconunSimplealegarqueelJLZgadordeinstancia 27 Radicaci6nn．。68001－31－10－005－2011－00460－01 caTeCederazdn，SinoquelmpOne，paraelcasodeuiola（〕i6ndela ley por Z）taindiTeCta，COnCretarlos erTDreS que Se hab7イan cometidoalz）alorarunaSeSpeC窮caspTuebas・（CSJ・AC・Ago・29 de2000） La parteimpugnante，Segunlo expuesto，nO eXPlicd cual fue el yerro de apreciaci6n determinante en que incurrid elTribunal en su sentencia，PrOCeder qu－e nO Se aJuSta alo quelaley exlge Parala presentaci6n dela demanda de casaci6n，en donde es deberinexcusIable de quienlapromueve，Cuando se alegalaviolaci6n delaley como consecuenciade errorde hecho enlaapreciきしCi6nde laspruebas，queeXPOnganOCOmOunalegatodeinstancla， sino mediante una con五〇ntacidn especinca，10　quela pruebadiceyloqueeljuzgadordei6deverenellalDloque terglVerS60distorsionddelaespecincaevidencia・ Cualquier razonamiento dirigido a que se vuelva a examinarla situaci6n factica，POr mOStrar elcasa．cionista una simple discordmcia frente ala evaluaci6n cr誼ca del ぬllador，reSulta esteril si no se dqia al descubiertola magnitudytrascendenciadeldesaciertoque sepr。dujoal apreciarlaspruebasenlasqueseapoy6ladecisidn・ Luego，en tal evento，la Corte no tiene alternativa distintaaladeatenderlavaloraci6ndeljuzgador，enVirtud dela doble presunci6n delegalidad y acierto de que esta revestidasusentencia，loqueimponequesusconc：Lusiones en torno del examen delos elementos facticos son，en 28 Radicacibnn．068001－31－10－005－2011－00460－01 prlnCIPlO，intocables，Salvola demostracidn plena del inocultableyerroapreciativo・ 4．Ademas delos referidos reparos，la demanda de casaci6nnocumpli6conlospresupuestosqueconsagrala leyprocesalparasuseleccidn，PueSlasentencianovulnerd losderechosygarantiasconstitucionalesdelaspartes，ni lesirrogoagraviosquedebanserreparados；nOamenaZala unidad e integridad del ordenamientoJuridico ni comprometeelordenoelpatrimonioptlblico；ytamPOCOSe requiere un pronunciamiento para unincar la JurlSPrudenciarespectodeltemadellitigio・ El trまmite se aJuSt6　alos parimetroslegales，la decisi6n fue elproducto de unavaloracidn renexivadela demanda，de su contestaci6n y delas pruebas）y nO Se advierten en ella yerros evidentes y trascendentes que ameritensuadmisi6n． 5．Porlasrazonesexpuestas，Seinadmitiraellibelo，y sedeclararまdesiertoelrecurso． IV．DECISION En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， 29 Radicaci6nn．068001－31－10－005－2011－00460－01 RESUELVE： PRIMBRO：DECLARARINADMISIBLEla d（三mmda presentada para sustentarlaimpugnaci6n extraordinaria que seinterpusocontralasentenciadelTribunalSuperior de Bucaramanga，PrOferidaellO dejunio de2015・dentro delasuntoreferenciado． SEGUNDO：　DECLARAR desierto el recurso de casaci6n，de confbrmidad con elincis040delarticul0373 delC6digodeProcedimientoCivil． En su oportunidad，devuelvase el expediente ala COrPOraCi6ndeongen・ Noti範quese． （Ausenciajusti宜cada〉 LUISALONSO RICO PUERTA （PresidentedelaSala） 徽燈り／ARITACABELLO BLANCO RESTREPO 30 Radicacidnn．o68001－31－10－005－2011－00460－01 Ji 31 ＼　－