ノ R叩dhlicade（潮ombia coneSuprema鵬Just鵬a §aIadecasacidnc緬i Ac4066－2018 Radicaci6n n．011001“02－03－000－2018－00670－00 Bogotま，D．C．，Veinticuatro（24〉de septiembre de dos mildieciocho（2018）． Seprocedeadecidirlopertinentealasubsanaci6nde la demanda mediantela cualAgropecuaria Millosa S．A．S．， Administradora Mandres S．A．S．，Mario Antonio Arroyave Soto，Andres y Mauricio Arroyave Fherta pretenden PrOmOVer reCurSO de revisidn血ente ala sentenciade6de OCtubre de　2016　proferido por el Tribunal Superior de DistritoJudicial de Medellin，dentro delproceso ordinario PrOmOVido por Fiduciaria Petrolera－FidupetroI S．A．－COmO VOCera y administradora del patrimonio aut6nomo Remanentes Cartera Colectiva Escalonada Proyectar Factoring，COntralosacarecurrentes． 1．　ANTECEDENTES 1・　Enelescritointroductorsealeg6comocausalla COntenida en el numera18　del articulo355　del C6digo General del Proceso，en tantO Se denuncia〝nulidad∴dela 囚困 ヽ Radicacidnn．ollOO1－02－03－000－2018－00670－00 decisidn que puso jin al proceso”debido a　〝la jmta de PRESUPUESTOS MATERIALBS nARA PODER PROFERIR SBNTENCL4 DEFONDO〃，ello enrazdn aquelaparte demandante en el PrOCeSO Prlmlgenio〝nOSeenCOntrabalegitimadaenIacausapor quelacadenadeendososseintermmP70enelTnOTnentOqueelttular delaaccibncambia7弓adecididendosarauれpatrimonioaut6nOmO，que segzm7動LLeStrOSisteTnaj諦dico，CaleCedepe730nenajurtdicayporende decqpacidadjurtdica生 2．　Mediante auto delpasad022dejunio de2018， este Despachoinadmitidla demanda y requirid su adecuaci6n en el terminolegal，al advertirincumplidos algunos requisitos fbrmales，en eSPeCial el relativo ala debidaenunciaci6ndelfundamentodelacausalinvocaday sucorrespondenciaconlapremisanormativarespectiva・ Atonoconloanterior，SereClamaronprecisionessobre laadecuaci6ndelcasoalossupuestosde〟nulidadoriginadaen la sentencia〃，inquiriendo complementacidn sobre　〝Su fmdamentOjtLlidicolegalacolde con elpThcipio de taxatiz）idad y e堆，Oniendolas ra20れeS pOrlas cuales nO debe considerarsela impugnaCi6n extrao7dinaria coTnO〝un rl肇，lanteamiento dela cuesti6n IitigiosaoundisentimierLtOdelaualoracibnprObato7iade団鋤ador卑 3．　Transcurrido ellapso concedido se verihcdla recepc10nOPOrtunadeescritoconelcualseanrmaallanar la subsanaci6n requerida，mismo que reitera y COmPlementalaexposicidninicial，Sehalandopuntualmente quelasentenciaatacadaomitid〝elanalisisdequepqpelpL‘ede JugarunpatrimonioautbnoTnOenunaCa‘ねnadeendosos；Cudlessu naturalezajuTmica，SuCqpaCidadparasertitulardederechos〝・ － － 1 〇 一 － 丁 重 － － － － － ユ ー － － ’ I I ・ Radicacidnn．ollO01－02－03－000－2018－00670－00 AgregoquetalcircunstanciaseorlglnOenlasentencia Jiでntealacualnocabe7開場TISOalguno”ynOenelproceso，POrlo que claramente〟nOi77PlicareuizJirunadiscusienqueyasehaya dado生 II．　CoNSIDERACIONES 1．　E脚mendeadmisi6ndelrecurso de revisien． Las causales de revisidn son excepclOnales y de interpretaci6n restrictiva；POr ello，eSte meCanismo extraordinano，dadas esas especiales caracteristicas， COntiene，ahn para su admisidn，delimitadores especiHcos deobligatoriaobservancia． En raz6n de ello，Cuando se acude a este medio de impugnaci6nbuscmdoderribarunasentenciaconsellode qecutoria，COrreSPOndealaCorteveriHcar）enPnmerlugar， Sisatisfacelas exlgenCiaslegalmente previstas，dentro de ellas，SuPrOCedencia，eSdecir，Siladecisidncuyarevisi6n SePretendeadmiteeltramiteexcepclOnalplanteado，Segun lo previsto en el articulo　354　del C6digo General del Proceso，Sisu presentaci6n se prod可o dentro deltiempo establecido en el precepto356dela misma obra，y Si atiendelosrequisitossehaladosenlanorma357ibidem． Cuando〝lademanda仁）nosepreSenteenelteminolegaLo hayasidojbmuわdaporquien carece delegitiTnaCidnpaTa Ttacerloル， Serarechazada，COmOlo ficultaelinciso範naldelarticulo 3 嶋t Radicaci6nn．011001－02－03－000－2018－00670－00 358eiusdem．Esa misma consecuencia debe deducirse， cuandosuproposici6nresultaimprocedente・ Siseincumplenlosdemまsrequerimientosfbrmaleso el escritoinicial noinv01ucra a todaslas personas que deben intervenlr，aquel serまinadmitido para su correspondientesubsanaci6nenelterminodecincodias，SO Penaderechazarse． Encompendio，alfuncionarioreceptordelademanda derevisi6n，lecompeteenprlnCIPlO，analizarsisepresentan motivosqueimpongansurechazodeplano，POralgunode los supuestosindicados en precedencia o，Sihaylugar a inadmitirla，Paralo cual elinteresado deberまen fbrma oportuna remedi紬dela manera requeridalos defectos enrostradosydenohacerloo，nOaCredit紬SuPrOCedencia comolo requlere elarticulo354ibid・，debera soportarla mismaconsecuenciamtesindicada． 2．　Caso concrete． 2．1．Invocala sociedad recurrentela causal del numera180delcitadoarticulo355，lacualsecon範gurapor 竹EristirnulidadoriginadaenlasentenCiaquepusojinalprocesoyque noerasusc雀）tibledeTeCurSOル． Enraz6n aqueloshechos admisiblesparasustentar los motivos de revisi6n de una sentencia，COrreSPOnden a aquellos qlle guardan relaci6n con elsupuesto normativo quelos estructuran y que se aJuSten ala naturaleza Radicacidnn．ollOO1－02－03－000－2018－00670－00 extraordinaria del recurso，Para el caso dela sehalada CauSal octava de revisi6n，Se debiainfbrmar sobrela existencia de nulidad enla sentencia que puso Hn al PrOCeSOyqueadem含snoerasusceptiblederecursos． 2・2・Alexaminarelescritoallegado，relucequenose CumPli6demaneraintegrallorequerido，POrqueloshechos COnCretOSPlanteadosnoseavienenalsupuestoqueresulta iddneo para post山arla particular causal de revisi6n alegada． AHndeprecisarenelえmbitofbrmallosaspectos，que engeneral，debensertratadosenlasentencia，Cabeindicar que elincisolO articu10　280　del citado ordenamiento PrOCeSal，dispone，que〝deberdliTnita7SealexaTnenC7協Codelas pruebasconexplicacibnrazonadadelasconclusionessobreellas，ya losra20namientosconstitucionales，legales，deequidadydoct7inarios estrictamente necesarios para jimdamentarlas conchLSiones， e堆，Oniendolos con brezJedad y preCisidn，COnindicaci6n de　わs di♀pOSicionesqplicadas卑 Lo anterior implica，que los　〟hechos concTetOS〃 fundamentodelacausaldenulidadprocesalpor“msenciαde motiuaci6n〃O falta de analisis de diferentes puntos enla SentenCia，deberan orientarse aevidenci紬Iapretermisidn delas aludidas fbrmalidades，nO Siendo admisible COntrOVertirlalaborqueeljuzgadorhayadesplegadosobre lavaloracidndelaspruebas，OelcriterioJuridicoquetuvo Parala adecuaci6n delos supuestos de hecho enlas normasJuridicasrelacionadasconellitigio． 5 闇圏 Radicacidnn．ollOO1－02－03－000－2018－00670－00 Acerca del referido aspecto，reSulta pertinente memorarloexpuestoenlasentenciaCSJSC，29ago・2008， rad．n。2004－00729－01，enlacualenlopertinente se（埴o u（∴）elleCuTSOe．露raordinarわde7eUisidnnOeStdconcebidocolnOuna 7eqPertura deldebate que oczlpblasinstanCias，nIpara∴UOIuerla miradasobrt自bsmismaspruebasqlLeenSumOmentOdisα〝Tie7℃nante losJueCeS，tampOCOpaTainte7pTetardeltueUOlasreglaslegalesque siruierOndesQPOrtealadecisidnosobreaqLLellasquesedqiaTVnde haceruale妙． 2・3・Igualmente ha deindicarse，quelos aspectos admisiblesparalasustentacidndelviciodeprocedimiento relacionado conla　〝auSenCia de motiuacib∴dela se加encia〃， ademまs dela omisi6n en que se hayaincurrido en el desarrollo delos aspectos esenciales delasunto，PrOCede tambieninvocartemasdeimpertinencia，entendidacom01a 劉enidaddelasideasosudesconexidnconlaproblematica dellitigio；lgualmentelamani鱒estadeHciencia，enCuantOSe hubierepreteridodarrespuestaalospuntosaxialesdela controversiaplanteadaporlaspartes，Oinclusive，aquellos eventos en que anoranlas contradicciones enla sustentaci6n，de tal manera queimpidan establecerlas verdaderasrazonesapoyodeladecisidn・ Los supuestos en menci6nlos haident縦cadola JurlSPrudenciade estaCorporacidn，alestudiarlareferida PrOblema，tica como causalde nulidad procesalen materia de casacidn y resulta pertinente sehalarlos en este caso， dadalaidentidadtema．ticaque subyace．Alrespecto，enel 田園I Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－00670－00 fallo CSJ SC－10097－2015，rad．no　2009－00241－01，Se expres6： u（・・）la177Pertinencia’delaTnOtiuaci6nqpun庇a，e堆？eSaTnente，a nのZOneSquenOuienenalcaso，OquenOgua胸anconeri6nconla prObleTndticadequetrataelp7℃CeSO．Deestajbrlna，lacuesti6n desbo7daelmarlCOdelzicioinjudicandopa調quedarci7て那nSC7五a aladeteminacidndelcu77PlimientodelasexigenCiasjbmuladas porellegisladorenpuntodelcontenidodelasentencia佃rticulo 304del C6digo de加cediTnientO Ciuiu，las cualeslでTniten al Ca7TPOdelaldgica，pOrCuantOSeuti舷anp7℃misase：競れαhasque no conducen ajimdameれtarCOn un TniniTnO de racionalidadla COnC加sibnadqptada． Es　似印ciente’la TnOtiyacibn，Cuandolos aTguTnentOS Q毎cidos SOn tan parCiales oiltCOnClusos，que mds se qpT10Ximan alo inexistente，O aloir7eくれ　en uista de qzelo queles－佃Ita，el COmPlemen10　argumentatiuo que estd ausente，nO puede ldgicamente szponerse，nO eStdi71Pltcito nisepzede darpor SOb7℃entendidQ，deJbma qze no es posible establecer una COneXi6nracionalyuntUOCaCOltlodecidido． hcu77gen tOntradiccidn’ensuparteconsideratiz）a，eljalloque SiTnu庇dneaTnente adQpta a niueldepremisas ode conclusiones pal℃iales，ideas，enlidades o conc錐，tOS que Se7蜂，elen，qZe leSultan antag6nicos，enCOntrados o de　～77POSible qplicacidn Simultdneq，yquepOrello，Sdlouno，Siacaso，pOd71aconducirala SOluci6nadqptadaenladecisien，Tnediantedesarrollosquenose enCuent肥れe姫）licitαdos卑 2・4・Alrevisarelescritomedianteelcualseintegr6la demmdaderevisi6nparaefectosdesubsanarla，SeVeri範ca quela〟auSenCiade TnOtiuaci61ro analisis enla sentencia se basa en que no se estudi6eltema delegitimaci6n enla CauSa，desdelaperspectivadelanaturalezadelpatrimonio autdnomo，Su CaPaCidad para ser parte y mまs atln siera POSible que actuara como endosatario，discusi6n que fue 7 Radicacidnn，ollOO1－02－03－000－2018－00670－00 Planteada mediantelas excepclOneS que Se denominaron 竺佃ttadelegitiTnaCidnenlacausa〃y竺佃Itadecqpacidad卑 N6tese como el debate sobrelalegitimaci6n enla CauSa Se desatdi：en el proceso prlmlgenlO，tal como se reconoce en ellibelo que da orlgen a eSte reCurSO extraordinarlO，tantO aSi que este tema fue reprochado mediantelaproposici6ndemediosexceptivos，Situaci6nque Sin duda alguna permite colegir quela discusidn que se Pretende plantear no es otra cosa diftrente a　仙n TtPlanteaTniento dela euesti6nIitigiosa〃，tOda vez quelos argumentos hoy presentados en sede de revisi6n fueron desestimados por elTribunalSuperior de DistritoJudicial de Medellin． 3．　Conclusi6m． Todavezque elprlnCipalcondicionamientopuesto de PreSenteParalaadmisi6nnofueallanado，elrechazodela demandadebe serlaconsecuenciadelestudioefectuado． III．　DECISIoN Enmeritodeloexpuesto，elsuscritoMagistradodela CorteSupremadeJusticia，SaladeCasacidnCivil， RESUEI．VE PRIMERO．　　RECHAzARla demandaincoativa del recurso derevisibnenreferencia． 8 卦　● Radicaci6nn．ollOO1－02－03－000－2018－00670－00 SEGUNDO．　DEVOLVERlos anexos sin necesidad dedesglose． 1℃