図回 RepdblicadeColombia CorteS叩remadeJusticia SaladecaSaciencMi OCTAVIOAUGUSToTEJEIRODUQUE MagistradoPonente AC3973－2018 Radicaciannell001310302119990094401 （Aprobadoensesidndeveinticincodejuliodedosmildieciocho） BogotaD．C．，dieciocho（18）de septiembre de dosmil dieciocho（2018）． Se decide respecto dela admisibilidad delas demandas presentadas porlos accionmtes y por Angel Maria Blanco Camelo，en Calidad de sucesor procesal del prlmlgenioaccionadoydemandanteenreconvenci6nAngel MariaBlancoDiaz，ParaSuStentarelrecursoextraordinario de casacidninterpuesto frente ala sentencia de13　de diciembre de2017，PrOferidaporla SalaCivildelTribunal Superior del DistritoJudicial de Bogotま，en el proces0 0rdinario de declaracidn de pertenencia que promovieron Ilma Etelvina Maldonado de Blmco，Heidy Silvia Blmco Maldonado，LiliaSoleyBlmcoMaldonadoyOrlandoBlmco Maldonado en contra de Angel Maria Blanco Diaz， herederosindeterminados de Emilia Camelo de Blanco y demまSpersonasquesecreyeranconderechoaintervenir． Radicacienncl1001310302119990094・401 1．°　ANTECED］BNTES 1．－　Solicitaron los comrOCanteS declarar que adqulrlerOn POr PreSCrlPClOn eXtraOrdinaria eldominio de losinmuebles de matriculasinm。biliarias50C－1495389y 50C－1258636ubicadosenelBarrioChaplnerOdelaciudad de Bogotま，los cuales enlaactualidad confbrmanun solo globodeterreno． En sustentode susasplraCionesaseveraronqueIlma EtelvinaMaldonado de Blanco como c6nyuge sobreviviente de Hildebrando Blanco Camelo y sus herederos Orlmdo， Lilia Soley y Heidy Silvia Blanco Maldonado，han venido poseyend0los referidosinmuebles desde hace mas de20 ahos en fbrma pacinca，ininterrumpida y sin reconocer dominio aJenO，COn hechos demostrativos comola construcci6ndemqIOraS，lnStalac‥idnde serviciosyelpago deimpuestos・Dichaposesi6nhasido《perSOnalydirecta SinqueltadieleshagaTeClamadoointerzJenidoenloshechos posesortosnOtOrios” 2．－EldemandadoAngelMariaBlancoDiazseopusoal exito delas pretensiones，Sin ft）rmular excepclOneS de merito（ns．83－94，C．1）． 3．”　La curadora ad liieln de los herederos indeterminadosdeEmiliaCamelodeBlancoydelasdemまs PerSOnaS COninteres，manifest6atenerse alo que resulte PrObado（H．109－110，C．lyns・48－49，C・2）・ 2 轟　● Radicaci6nnoll001310302119990094401 4・－Angel Maria Blanco Diaz present6demanda de reconvenci6n enla cualpidid condenar alos promotores iniciales a efectuarla entrega delinmueble de matricula 50C－1258636，aSicomoalpagodelospeHuiciosirrogados． Como sustrato factico relatd que de maneracoryunta COn Su difunta esposa Emilia Camelo，adquiri6elreferido bien mediante Escritura Pdblica2970de30de octubre de 19420tOrgadaenlaNotariaSegundadeBogota． Suhijo extramatrimonialHildebrandoBlanco Camelo， quien falleci6　e131de diciembre de1998，Vivia en ese inmueble，COn autOrizaci6n por su diHcil situaci6n econ6mica，PerO nO tenia ningun derecho real sobrelos Predios，SOloelacceso aunapartede aqueldondeenuna epocaestuvoenfuncionamientolaぬbricadeimpermeables Blantex que，a Su VeZ，intercomunic6　varioslotes del reivindicante，POr eSO aquellos podianingresar pero de ningunamaneraqierCieronexplotaci6noactosdesehorio． No existe sobrelosinmuebles disputados posesi6n COntinuaporp紬tedeningunodelosreclamantes，quienes tampoco construyeron mqoras o refbrmas，nOinstalaron SerVicios ptLblicos）nO efectuaron mantenimiento，ni PagarOnimpuestos；Su hiia Aura Maria Blanco Camelo， Siempre tuvollaves del bien ylo visitaba continuamente Para reVisar su estado general ylos tributos eran su血agadosporAngelM紬iaBlanco． Solosereivindicaunodelosprediospretendidos，POr s 1† Radicaciannoll OO13103021199900944・01 cuanto e150C－1495389　fue daclo en arrendamiento a terceros，nO Siendo necesario qlerCerlaaccidnde dominio SObreeste（Hs．4－10，C・2）・ 5．－Acaecido el fallecimiento de Angel M紺ia Blanco， fueron reconocidos como sucesores procesales sus hもos MariaFannyBlmco Camelo（H．139，C．1）yAngelM甜ia BlancoCamelo（H．61，C．4）． 6・－Elaquodict6sentencianegandolas stLPlicas de lasdosacciones（ns．158－17lc・廿 6．1．－En cuanto ala perten‘∋nCia，COnSider6quelos bienes sobreloscuales recaimlaspretensionesno fueron plena eindudablementeident亜（：ados，tOda vez quela ubicaci6n，Cabida ylinderos reftridos enla demanda no correspondian alos determinados enlarealidad，nialos indicados enlos fbliosinmobiliah。S，en talvirtud，eStimd innecesarioincursionar en el estudio dela posesi6n materialduranteeltiempoqueexlgelaley． 6．2．－Frente ala reivindicatoria，aCOt6que sino era posible determinar con exactitudlos predios objeto de usucaplOn，tamPOCO POdia deducir si existiaidentidad entrelo quelos demandados poseen ylo que el contrademandantereclaJna． 7．－　Contra esa determinaci6n ambas partes fbrmularonrecursodeapelacidn（ns．172－185，C．1）・ 4 RadicaciennollOO1310302119990094401 8・－　EI Superior conHrmdlo resuelto en prlmera instanciaporrazonesdistintasalasexpuestasporelaquo， queacontinuaci6nseresumen： 8．1．°Respecto dela prescrlPClOn adquisitiva，eSdm6 que el tema delaidenti鱒cacidn delinmueble se entendia SuPerado，Siendomenesterabordarelfbndodelasunto． Analizd silos accionmtes acreditaron ser poseedores delos predios，en Orden alo cual，aVizoro que no existia Claridad sobrelacalidad enlaque acudieronparainvocar SuS Pedimentos，PueS mientras en el hecho prlmerO a血rmaron sucondici6ndec6nyuge sobrevivienteehijosde HildebrmdoBlancoCamelo，enelterceromanifestaronque el匂erciciodelaposesidnfuepersonalydirecto． En esas condiciones，POdrim estar haciendo valer Suma de posesiones conla que devenia delcausante，Sin embargo，nO enCOntrd enla demmda una menci6n sobre actos de senorio eftctuados por aquel，la que tampoco se estableci6　en el proceso mismo y por ello descart6　esa hip6tesis． Encuantoalaposesi6npersonalydirectapormasde 20　anos alegada，aCOtd quela misma tendria que remontarse porlo menos al aho de1979，POr CuantO el libelo se presentd en1999，data parala cual algunos de ellos ni slquiera habian cumplid01a mayoria de edad，de dondenoesfactibleestablecersuvoluntaddecomportarse comosehoresyduehosporeselapso・ 5 園田 Radicacien nell OO1310302119990094401 Adicionalmente，laposesidn alegadano fue continua， ni exclusiva・Lo prlmerO，POrque Segunlo mencionaron algunostestigoselinmueblefuedesdcupadoporlafamilia de Hildebrando Blanco por un periodo aproximado de4 ahos；aunadoaello，SeaCredit6queallitambienoper6una empresaqueestababajolajeぬtu：radeAngelMariaBlmco Camelo，loqueimpidepredicarqueelsehorHildebrmdoo SuSCauSahabientespudieraneJerCerunaPOSeSi6nprivativa detodoelfundo． Igualmente，reSaltdquealve重亜careldictmenpericial ylas fbtos que dan cuenta del estado de dejaci6n y abandonodelbien，nOPOdiaevidenCiarlosactosposesorios delos actores，referidos a su conSerVaCidn，mqlOraS，Obras demmtenimiento，Cuidadoyornal二〇． En ese orden，COnCluy6（叫Ie aquellos nolograron demostrarunaposesi6nproplanicuandoviviaHildebrmdo Blanco，ni enlos　6　meses que transcurrieron entre su muerteylapresentaci6ndelademmda；tamPOCOPrObaron que su causante se hubiera comPOrtado como sehor y dueho delos predios y，Segun qued6　establecido，ellos entraron a ocuparlos con Hildebrando Blanco Camelo por COmPlacenciadeAngelMariaBlanco，quienle permiti6el ingreso a su hijo con su familia，dada su situaci6n eCOnOmlCa． 8．2．－Porlo queata五e alaacci6ndedominio，reiter6 que estaba superado el tema delaident縦cacidn delos e Radicaciennell001310302119990094401 Predios，eneSPeCial，deaquelpretendidoenreivindicaci6n． Sinembargo，aCOtdqueenestecasoelmismoreconviniente a：L］brmular su demanda expresamente desconoci61a Calidaddeposeedoresdelosopositores，talycomolohizoal responderladepertenencia，aduciendoque《《nOeXistesobTe los bieneSlungunapOSeSi6n COlttiltuapOrparte de nmgunO delos demandanteS，niha existidoJaTnds”，y ahadi6que， aunque los promotores iniciales al contestar la COntrademandainsistieron en que si eran poseedores，la PreSunCidn que podria derivarse de esa a血rmaci6n qued6 desvirtuada． En resumen，eStim6que no se acreditdunaposesi6n PrOPiadelosaccionados，nislquleraquelatuvierondesde lamuertedelsehorHildebrandohastalapresentaci6ndela demmda，nlque eStuVieraradicadaantes en su causante， POrloquenoeraposibleconcederlassdplicasdelaacci6n dominical． 9・－　Ambas partes fbrmularon casaci6n，queles COnCedidelTribunal（ns．29－30，C．9）． 10．－Porautode26defebrerode2018，Seadmitieron los recursos extraordinarios y se dispuso correr traslado COmtlnalosrecurrentes（皿．3，C．10）． 11・－Enla oportunidad concedida presentaron sus demandas，aSi： 11．1．°　Los convocantesinaugurales fbrmul紬On un 7 うーエコ Rぬdicaciennoll OO1310302119990094401 embate sustentadoenelnumeralsegundodelarticulo336 delC6digoGeneraldelProceso（ns．59－65，ib．）． Acusaron quela sentencia es violatoria delaley SuStanCial，en eSPeCialdelos articulos2512，2521，2535， 2518，2531，762　y　778　del Cddigo Civil，aSi como del articulo320del Cddigo General del Proceso，POrque Se COn範guraron errores de hecho y de derecho enla apreciaci6ndelaspruebas．Alefecto，eXPuSieron： Delalectura delas re缶ridas disposiciones se desprende que quien pretendela usucaplOn SOlo debe PrObarla posesidn con animo de se五〇r y dueho por’un lapsodetiempodeterminado，demaneraPtiblica，tranquila y quieta，tOdolo cual quedd demostrado en esteJuicio， Segunlo a正rmaronlos testigosリ　de manera quelos 細Iadores de prlmeray Segundainstancia erraron por no habertenidoencuentaelacervoprobatorio． EITribunalalsehalarquenoexistiaclaridadsobrela fechaenquetomaronposesi6ndelbien，desconoclOquelos testigos dieron fe de quela misma seinici6desde1975； tampoco tuvo en cuenta que el contrato con el que el accionadopretendi6demostrarelarrendamientodeunode lospredios corresponde aunanomenclaturadiftrente ala delosinmueblesobjetodeesteproceso，yquelaempresa Blantex《en CaSO de haber．旬ncionadolo hacia enIugar d確renでe）），eneSaSCOndiciones，SePreSent6unfalsojuicio PrObatorio，de haberse dado elvalory alcance real，OtrO hubiesesidoelsentidodelfallo． ● Radicaciennoll001310302119990094401 Elargumento de que algunos delos accionmtes por Su minoria de edad no podian qercer se丘orio，Va en COntraVia delangurade sumade posesionesydesconoce quelaqJerCidaporelpadre continuoydebi6adicionarsea la de ellos，mientras quela c6nyugela detent6en fbrma mancomunadaconsucompa五er0． Asimismo，SedesconoclOquealtenordelarticulo320 del Cddigo General del Proceso，el細lador de segunda instancia tLnicamente podia referirse alos reproches Planteados en el recurso de apelaci6n en el que solo se COntrOVirtidlaident抽caci6ndelosbienes，entalvirtud，nO POdia desmqorar su situacidn al esgrlmir argumentos no PrOPueStOSPOreSaVia． 11・2・La parte accionaday gestora en reconvenci6n， fbmu16un solo ataque，COn SOPOrteenlacausalsegunda delarticulo336delC6digoGeneraldelProceso． La sentencia violaindirectamente a causa de errores de hecho man的estosytrascendentes enlaapreciaci6nde lademmdaydeloselementosprobatorios，POraPlicaci6n indebida，los articulos762incisol。，946，947，950，952， 961，963y964delCddigo Civil，yPOrfaltade aplicaci6n， losarticulos762inciso2；778incisoslOy20；780incisolo y2531reglasloy20delmismoestatuto（Hs．8－57，ib．）． EIsentenciadornoestudi6ensuconJuntOelmaterial demostrativoyesadesatenci6nlocond可OanOinterpretar 9 矛「 ′ ′I Radicaciennellく）01310302119990094・401 debidamentela demanday a errar enla valoraci6n dela COnftsi6n delos convocados al contestarla y delos testimonios，que Patentizanla condici6n de poseedor que OStent6Hildebrando Blanco Camelo y posteriormente sus herederos． Laincorrecta hermeneutica dellibelo se deriva de d紬Ie alcance general al hecho tercero enlo que COrreSPOnde al bien que se pretende reivindicar，al cual ingresaronlos opositores por coinunicaci6nintema que tenia con otro contiguo，de donde resulta claro que se reputan poseedores，dado que por fuera de esa pleZa PrOCeSalennlngunaOtraPartedelprocesoaparecequelos usucaplenteS hubieran permanecjdo en elinmueble con Permiso． Asimismo，desconoclO que teStigos como MariaElisa Olea Bossay RaulAntonio Calde重・6n Perilla，manifestaron reconocer alafamiliaBlmco Maldonado como poseedores del predio enlitigio，dicho qu一三　demuestralos actos POSeSOrios，aunque nO fueron suncientes para cumplirlos requisitosqueexlgelaprescrlPClOnadquisitiva． ●　－ Sed匂6deapreciarlapruebadeconresi6nemanadade larespuestaaloshechos5y13，enlacuallosaccionados admitieron su carまcter de poseedores y que habim PrOmOVidola acci6n de pertenencia，desconociendola JurlSPrudencia en torno a que mtela confesi6n del demandadoenese sentido，eldemandmtequedarelevado dedemostrarelhechoporotrosmedios． 10 ● ● Radicaciennell001310302119990094401 En sintesis，en eSte CaSO Se demostraron todoslos requisitos necesarios parala prosperidad dela acci6n de dominio，en eSPeCiallaidentidad delos predios que ulteriormente se englobaron en uno solo，aSi comola POSeSi6n delos opositoresmediante pruebade confesi6nv testimonial． 11．－　CoNSIDERACIoNES 1．＿　De confbrmidad con el articulolo del Acuerdo PSAA15－10392del Consqo Superior delaJudicatura，el C6digo GeneraldelProceso entrd《en Z）ZgeltCiaentodoslos distritos judiciales delpais el dialO de elte7℃ide2016， ilttegmmente”，POrlo que rlge Para tOdoslos eftctoslas PreSenteSimpugnacionesplanteadase118de diciembre de 2017yelll de enero de2018，aPeSarde correspondera un pleitoiniciado b年jo el reglmen del C6digo de ProcedimientoCivil，COnfbrmealnumera15delarticulo625 del prlmer eStatutO Citado segun el cual．los recursos intelPueStOS（…）se7℃girdnporlasleyesz）igentescuandose inte7plSieron》． 2．－　La naturaleza extraordinaria de este medio de COntradiccidnexhortaelcumplimientodeciertosrequisitos a ser observados porlos censores con estrictez，ya que COmO dispone el numera12del articulo344del C6digo General del Proceso el escrito de sustentacidn debera COntenerlaゆmulacibn，pOrSeparlαdo，deloscargoscont7m lasentenciarecuT五da，COnlae准70Sicidndelos．旬ndalnentOS ll ‘矛で Radicaciennoll OOl s10302119990094401 de cada acusacidn，en jbrma cl（Zra，pTleCisa y conやIeta》， respetandolasreglasproplaSdecadacausal・ SegtLnSehizoconstarenCSJAC2947－2017，elcitado numeralimpone quela argumentaci6n sea　《inteligible， exactayenz）OIzJente》，tOdavezque （∴）ColnOelanotadolnediocoTtStituyeunmecanislnOparlαjuzgar lasentencialeCurridaynOelproceso，larLOmaeXigeident折car las TlaZOneS basilaTeS deladecisi6ny e埋プTeSarlos a7gumentOS dirigidosasocazJarlas．Asise．佃C融a，deunlado，eStablecersi hay acusacibrr y de ot7P，Ueが〔綿ら　en puntO dela zJiolaci6n dileCta Oindirecta delaley sustanciくれsise deTunCia coTnO eqwuocadoelanalisisjuTidicooprObato7イadeljuzgado7㌧enCaSO positiuo，SielataqueeseI頑）Cαdoototalizador・ Por ende，nO eSlabor dela Corte suplirlas filencias， debilidadesovaguedadesqueri丘enconloanterior，PueStO que confbrme alos articulos　346　y　347ibidem el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisidny，a：dn de superarlos ataqueslas fbrmalidades tecnicasprevistas，PuedelaSalaqerCer Selecci6nnegativa en tres eventos：Cuando se plmtea una discusidn sobre asuntosampliamentedecantados，Sinquesepropongauna tesis queJuSti鯖que un cambio de criterio；血ente ala inexistenciadeloserroresendilgados，elsanemientodelos advertidos olaintrascendencia delos mismos；y Sila a血entaalordenamientojuridicon。Oalcanzaapebudicaral recurrente． Deahiqueunavezcumplido esepasopreliminar，nO 12 Radicaci6nnoll001310302119990094401 Sea POSible que alfallar se tengm en cuenta motivos de inconfbrmidad distintos a aquellos aducidos，Salvola facultad de casar de o鯖ciola sentencia confutada《Cuando Sea OStenSible quelalnisma coIγPr10mete graUemeltte el Ordenoelpatrimoniopzlblico，OatentaCOntralosde7℃Chosy garantiasconStitucionales〉〉）SegunmmdaelincisoHnaldel articulo336qusdem． 3．－　Sise acude alos numerales prlmerO y Segundo delarticulo336delC6digoGeneraldelProceso，referidosen su orden ala violaci6n directa de una normaJuridica SuStanCialyasuafrentaindirecta，debeenunciarseporlo menosunprecepto deesaes血pequefueraconsideradoo desatendidoenelpronunciamientoaexaminar，PerOeSO Si que sea basilar dela determinaci6n y no una relaci6n aleatoria con el propdsito de atinar a alguno conla CategOriaexigida，COmO SedesprendedelparagrafbprlmerO delarticulo344ibideTn． Adicionalmente，Si seinvocala causal segunda， COrreSPOnde precisar si el vicio deriva de un error de derechoporinobservarunanormaprobatoria，enCuyOCaSO debe citarla yJuStiHcar puntualmente donde radicala in血accidn；O eS el resultado de yerros de ficto enla apreciaci6ndellibelo，larespuestaalmismooalgdnmedio de conviccidn，Singularizando de manera di含fanay exacta en que consistela equivocacidn man前estay trascendente enqueincurri6elsentenciador． 4・・－　Ninguna delas demandas propuestas cumple a 13 囲 J　　◆ Radicacien noll OO13103021199900944・01 cabalidadlas exlgenCias fbrmales，POrlo que no se abren PaSO，SegunPaSaaeXPOnerSe： 4．1．－La fbrmulada porlos accionantes prlmlgenios PreSenta de範ciencias graves，POr CumtO Se alega error de derecho y de hecho enla apreciaci6n delas pruebas，nO Obstante，ParaSOPOrtarlaprlmeramOdalidadno seinvoca ninguna norma de naturaleza probatoria trasgredida yla Segunda，reSultavagaeimpreciseL，altiempo que no ataca de manera completa todoslos pilares argumentativos del 細loimpugnad0． 4．1．1．°Aunque el ataque se edinca enla violaci6n indirectadelaleysustancialyse aludi6alaexistenciade error de derecho，enla sustentaci6n se desconocela exlgenCia reftrida a que se deben relacionar tambienlas normas de caracter probatorio comprometidas，haciendo una explicaci6n sucinta dela manera en que fueron inH．ingidas，taly comolo exlge e］articulo344delC6digo GeneraldelProceso． Los recurrentes selimitan a mencionar algunos mediospersuasivosy aseveranqueensuvaloraci6nnose aplicaronlos prlnCIPlOS del derecho probatorio，PerO nO hacenningunaalusi6nalanormきしinstrumentalqueensu Criterioresultadesconocida． Desdeesaperspectiva，alno haberse seflaladoafrenta COntraalghncanondeestirpeprobatoria，nOreSultaぬctible evaluareldesempehodeljuzgadorporelcaminopropuesto 14 Radicaci6mnoll OO1310302119990094401 aldesconocersecualessonlosprecisosreparosenpuntoa lapetici6n，Obtenci6novaloracidndelaspruebasycomose PreCis6enAC30nov．2012，rad．2006－00547， leIlataqueindirectoporerrordedereChoirrPlica，pOrSuparte，la tTanSgγeSi6n de un pTeCePtO de tndole p7℃batoria，COTnO consecuencia deldesconocimiento delosparalnet7℃S Tequeridos enlasolicitud，decreto，prdctica o ualoracidn delos medios de co7Wiccibn，loquesedebesqportarhaciendounco的odeestos conlap7OUidencia，parareSaltarlasjdlenciasdelsentenciador enelpesoquelesotoTgbaltomarladecisi6n，desdeelpuntode Z）istadesuqptitud． La reftrida exlgenCia seJuSti範ca en atencidn ala naturalezadelyerroatribuido，PueSSegdnloreiter6laSala enAC2520－2017，rad．2009－00055－01， （∴）seincuT7e eneStajalencia sieljuzgador：4preciapTuebas adlCidas al proceso sinla obserz）anCia delos Tequisitos legalmeltte neCeSariosparasuprOducci6n；O CuandQ，Viendolas enIa Tlealidadqueellas（ZemuestraTl，れOlaseualzlaporestimar erradamente que．旬erOnilegatTnente rituadas；O Cuandole da ZJalorpelSuaSiuo a un Tnedio quelaley e埋〕1eSamentep7℃hibe para el caso；O Cuando，Tequirieltdose porlaley unaprueba espec姫caparadeTnOStrardeterTninado hechooactoju71dico，nO leatribuyeadichoTnedioellne7五op7℃bato710porellaseねalado，O lo da por deTnOStrlado con otna pnLeba distintq；O Cuando el SentenCiadoreXigeparalajust咋caci6ndezmhechoodeunacto una prueba especial quelaley∴nO7℃quie7℃（CSJ AC8674de 2016，rad．20jL00269－01，ent7℃OtraS）． 4．1．2．－Porloatanealerrordehechoenlaapreciaci6n probatoria，Seadviertequeenlafbrmulacidndelcargbde 15 つけ Radicacien nell0013103021199900944・01 mmeraindiscriminada se cuestiona el discernimiento del ad quem，y Seincurre enla misma falta de precisi6n y Claridadqueestereproch6respectodelescritoincoativo，en lamedidaque se mezclan argumentos relacionados conla POSeSi6n qlerCida de manera directa y personal，COnla PrerrOgativadesumarposesionesconsagradaenelarticulo 778delC6digoCivil． Segtln qued6resehado，elTribunalapunta16su fdlo desestimatorio dela usucaplOn en treS COnSideraciones medulares，laprlmera，reftridaalaぬItadeacreditaci6nde la condicidn de poseedores delos promotores de manera directa y personal，POrque nO Se PrOb6　que hubiesen efectuado actos de sehorio ni cILando vivia su esposo y Padre Hildebrmdo Blanco Camelo，ni con posterioridad a Su fallecimiento y hastala pre・SentaCidn dellibelo；la Segunda，POr nO COnSiderar factible deducir suma de POSeSiones conladelcausante，P（）rCuantO enlademmda nislquleraSemenCion6queaquelhubieseqercidoposesidn y en elproceso de ninguna man（era Se demostr6que asi hubiera sido；POr tHtimo，eXtraiidla presencia de dos requisitos necesarios en esa materia，COmO SOnla COntinuidadylaexclusividad． Observese quelacensuracomienzaporreferirquela POSeSi6nalegadaseremontaalah01975yquelostestigos Maria Elisa Olea Bossa，Ra：ulAntonio Calderdn Perillay Jorge Enrique OleaBossa，竺旬erorLCOnteSteSenman昨Star laposesibnyactosdese7iorydueliodelosdemandanteSen 堆親C坤　al pL面0　糾e dan f多　de　拙 16 ● ● Radicaciennoll OO13103021199900944・01 e握力otacibneCOn6mica，pruebasalascualessediounualor distintoporelHonOmbleTれbunaldeBogotd”． De ese reparo se deduciria quelosinconめrmes PrOPendenpordeftnderlaposturadehaberqercidoporsi mismoslos actos de senorio desde aquella epoca，nO Obstante，a COntinuaci6n，re丘Itm que nO Se haya dado aplicacidnalasumadeposesionesconlaostentadaporel Padrefa．llecidoeintroducenunhechonovedosorefもrido al qercicio concomitmte delos actos posesorios entre CdrlyugeS，tOdolo cualva en contravia dela exlgenCia de PreCisidnyclaridadque exlgelatecnicadecasaci6nenla PreSentaCi6ndeloscargos． Antetalde丘ciencia，SetrunCaCualquieranalisissobre meras especulaciones o desacuerdos planteados mまs a manera de alegatos deinconfbrmidad conlo resuelto，que COmOSuStentOdeunataqueensedeextraordinaria． Enesesentido，SegunSeindic6enAC4698－2016，Para que un embate sea apto y su範ciente en casaci6n，eS necesario que elrecurrenteindiquela causalen que se respalday，COnSOnantemente，lasustente， 仁・）lo：串ier：m（me棚勤muCnomenOS， de una que se asiTnile a un aleqato deinstancia，Sino con indicacibn puntual壬I e姫）licaci6n s可iciente delαS eSpeC師CaS trasgTleS10neSdelaley－SuStanCialoprocesal－enqueincurTi6el SenteTtCiador alpTt）ft流r eLfmlo cuestionado，y e椎〕Oniendolos plaれteamientOS aue Siruen al proDdsito de demOStrarlos uems queseim抑ien，dedondelos algruTnentOSqueSeeSgnlnan塑Q 17 園国 Rndicaci6n noll OO1310302119990094・4・01 pueden queda7℃e en7neraS aenellalizaciones．o afianZallSe enIa totalidad delo acontecido en e‖堀部0．0aludiralobalTne加e alo prObado en el proceso．011eprOChar de ftmma abstTaCtalas decisioneS adootadas，Olimita7℃eapTleSerLtarla zJisidnperSOnal que el recα陥れte tenaa dela plataわma　窺C訪ca deiliti扉0��� actitudestodasquehardninadmisiblelaacusaci6naueentaねS 00ndidoneSSeわm融e”岬Sj a班O de126de ocのb7℃de2012， Rad・nO・2003－00723－01；SeSubray（Z） 4・1・3・－　Frente ala ausencia delos requisitos de COntinuidad y exclusividad dela posesidn alegada，que COnStituye otro elemento basilar del fallo，dado quela acreditaci6n de esos atributos eratmbiennecesariapara SaCar aVantela prescrlPClOn adquisitiva de dominlO，los recurrentesnomanifestaronnin5両ndesacuerdo，deallique el cargo deveniaincompleto，al no haberse enHlado esfuerzos su鱒cientes para derribar todoslos soportes de aquel．Alrespecto，enCSJAC2537－2017seprecISO， 仁．）cuandoelcaTgOSeCOnStTuyeCOnbaseenelquebrantodela leysustanCiaLsetomailtdispenSablepaTaelleCurrente，pOruna parte；e碕CaraCertadan記ntelasa〔uSaCionesque．句mule，仁．）y， porlao調，queSuaCれ胸adimpuanaticiatienequeestardiriaida a derruはrla totalidad∴de esos al17umentOS eSenCiales dela SentenCia，pueS SiellabortO delacusadornolos compllende a Cabalidad，almargen de que el胸adordeinstancia hubiere podidoincu77ir enlasjalencias dく；nu，nCiadas，Su SentenCia no podrtaquebrlαrSeen Uirtuddel7tXmrSOeXtraOTmna7h K：ふL AC 19dic・20I2，md・200手00038－0㌔陀itenαdoenAC4310－2014U enAC・delSabl・・2016，md．2009－00263－01）（SubrayalaSala）． 4．1．4．－Finalmente，reSPeCtOdelreparoconcernienteal 18 Radicaciennoll OOl s10302119990094401 desconocimiento del articulo320del C6digo General del Proceso porque el fallador no se cih6estrictamente ala deHnici6ndelosmotivosde apelaci6n，endetrimentodela Situaci6ndeloscasacionistas，bastasehalarquecualquier inconsistenciaalrespectoresulta劉enaalasendaescogida， y ha debido orientarse porlas causales304delrecurso extraordinario． 4．2．－Losataquesplanteadosporlaconvocadainicialy gestora en reconvencidn resultan imprecisos y desenfbcados． 4．2．1．－LoprlmerO POrque，Segtinlohadichola Sala， elerrorenlainterpretacidndelademandaやuededarlugar aln，Z）icio de hechoporuna desacertada co77やTlenSi6n del Sign折cado delas q万rmaciones o negaCiones e椎）eSadasen ellibelo，OpOralteTareljuezelsentidoyalcancedelpetitum〃 （en SC9184－2017），y en eSte CaSO elrecurrente alega ese defecto，Sinespec縦carlossegmentosdelescritoincoativoa loscualesselesconHri6unainteligenciaincorrecta・ Se a血rma que elTribunalincurri6en error de hecho enlaapreciaci6ndelademandaporcuantoparadeducirsu Calidad de tenedores，entendi6　quelos accionados ingresaron al predio reclamado autorizados por su PrOPietario・Alefecto，en elfillo de segundainstancia al abordaresatematica，SeeXPuSO， （∴）sesabeqteelわsIめsdemandados／OCZPanelinTnuebleyque entraronaoczlparlolgualc6moentrbH拙ebrandoBlanCOCamelo 19 同園 Radicaciennoll OO13103021199900944・01 portmasiTTZplesituacidndeo7de坤屯1niliaren＝queelpadreAnael Ma71aBlancolepermiti6eling7℃SO，dadasusituaci6necon6mica ulanecesidaddeteneruns読oparahabitaroestarradicadocon su＿佃miliaquese．旬econsolidando∞neltiempOyelnaciTniento deloshyos；hastaalltentoncestmOpOdliadecirnohay7境ngun actoposesorio acreditadoporparfe delos delnandantes nien CauSa p7雌刀a ni se p7℃bb actos posesorios de710ados de su CauSantemldebrandoBlanco（Sedestaca）． Ahora，aunque en eltercer請ndamento factico dela reconvenci6nsedもoqueantelad縦cilsituaci6necon6mica desu咄oHildebrmdo，AngelMariaBlancolehizoentrega dellaves ylo autoriz6p紬a reSidir en uninmueble de su PrOPiedad　《《que nO COnleSpOnde al priedio que aqui se Telz）indica》，y que POrla activid－a＿d de Blantex enlotes COlindantes estos resultaroninterCOmunicados，lo cierto es que en otros numerales se dio aentender que elbien que OStentabaelsehorHildebrando eraelmismo que esobieto dereivindicaci6n． Asi，POr qemPlo，en elhech。4se recrimino quelos iniciales promotores ante el fallecimiento de su padre y esposo，n01e haym entregado aAngelM甜iaBlanco“las llaz）eS delinmueble que se reizJint塑y en elNro．ll se re鱒ridqueenelareacorrespondientealimuebleobjetode reivindicacidn se desarr01161a ac血vidad dela empresa Blmtex hasta elaho1981，de a皿iqueloindicado por el JuZgador en terminos generales no se aparta dela literalidaddellibelo． En cuanto ala filta de p］調eba dela calidad de 20 ● Fhdicaciennell001310302119990094401 POSeedorquedeberecaerenelllamadoaresistirlaacci6n dedominio，Sedijoenelfillocensurado， 仁・）aqut ualelapenaprecisar que el misTnO demandante en leCOnuenCi6naljbrlnularsudemanda7dz）indicato7janolでCOnOCib eLXPTleSaTnentelaposesidndelosdeTnandadosinclusozdmzblos mismosa7gZlmelttOSenladeTnandadereiuindicaci6nque．旬eTnn presentados para qponerSe ala delnaltda de peTtenencla，y CitaTnOSpOrqe7γPlo，1WeXistesobrelosbienesnlngunapOSeSibn COntiltZlaporpaTtedelultgunOdelosdeTnandantes，1tihae：寄stido jamds，aStlolnan昨Stb；SieIIPrlelos deTnandantes estwieIVn enteTadosdequZen eS elp7Ppietariodelinmuebleyqueemsu Sueg7℃yabuelo；queaglegdlahyalegttimadeldeTnanda（ZoAzma MdrtaBlanco Camelohatenidolasllaz）eSdelp7℃dioylo z）isita COntinuaTnentepaTaTeZJisarsuestadogeneTlαLloqueimpideque SeaaSitalq万maci6ndelaposesi6ncolttinuaexplleSadaporlos demandanteS． Talexposici6nguardaplenacoherenciaconloshechos 3，4，5，6y7delacontrademanda，enlacualexpresamente Se neg6lacondici6n deposeedores delos convocadospor PaSiva． Como puede verse，POrlo que ata五e alos aspectos COnfutados，elTribunalnosesustraiodeloqueconstituye lacausapetendi，en talvirtud，mtelafaltade concreci6n deldiscursoargumentativodelacensurarespectoacuales elyerromani慮estoytrascendentedeljuzgadorensutarea de apreciaci6n delademmda delcualse desprendauna aH・entaindirectaanormasdeestirpesustancial，elcargono Satisraceelminimorequisitodeclaridadyprecisi6n exigido enelarticulo334delC6digoGeneraldelProces0． 21 計る Radicaci6nnell001310302119990094401 4・・2・2・”Elyerroprobatorioendilgadoalfillo，COnCierne a que，COntrario alo concluido por eljuzgador，mediante confesi6nytestimoniossedemostr6quelosconvocadossi eranposeedoresdelpredio enlitigio，PueS antelaexpresa admisi6nquedeesacalidadhicieronalcontestarellibelo， el gestor estaba exonerado de demostr狐eSe hecho por otrosmedios． El　αd quem para desieStimar la pretensi6n reivindicatoria，enPrlmerlugarre血rid que desde elmism0 1ibelo de reconvenci6nlos actores negaron que sus contradictores fueran poseedores delos predios，y enlo COnCernientealarespuestaque血enteaesasa血maciones O血ecieronlosaccionados，raZOn6： 仁．）alcontestarlademandadeTeizJindicaci6n，losdemandaltteS trata7℃n∴de man昨Star que en COntmTio si son∴UeTdaderos poseedorleSdelacosayalcontes厄rloshechosdelademanda d昨T10nnOSOtOSSOlnOSpOSeed07℃SiimtmteaeSOpleSUOIueTnOSa TletOmarelpuntOdequelaTnan昨SEacidndequienesdemandado en．reizJindicacibn de ser ueldaderOpOSeedordela cosa se ha entendido no sblo en eltelna deident折cacibn delbien que Se plletende，Sino tambien colnOla a何macibn delhecho posesori。 que　ね　at亮buue ei demandante en rej訪れdicadbn，OerO Sin elnbarqocoTnOlodiiiTnOSatraZ）eS〔わIasoTuebasdeestep7℃CeSO es clarO aue eSa preSunCi6n aue oodrta tenerla afirlnaCidn de posesibn∴de los demandados en reizJindicacien，aueda desz）irtuada conlas pTuebas reCe批dadas porlas ra2；OneS que heTnOSUenidoe概，Oniendo・Nosea（‥TeditaunapOSeSienprqpiade los demandantesporeltemino pleUisto delos20ahos que TeClaTna7myta7TPOCOSepOdrtaa訪buirquelatuuierOndesdela 22 、●　l　● ヽi ● ● Radicaci6nnoll OO1310302119990094401 mue71edelseliormldebrando alajをchadepleSentαCiendela demanda almenos，pOrq匹e nO hay？朋ngZmapnLeba que qpoye Cudlessonlosactosposesork）SqueqeCuta7℃nenlosinTnuebles enesecoTtoperiodode6，8TneSeS．uSinosep7℃betaTnpOCOque la posesi6n estuuiera antes en el se万Or Hudeb7mndo coTnO causante delos demandantes．pues es precisalnentelo que destruuela posibilidad∴de concederla rleizJindicacidn，pOTme lnie加加のSnOeXistaposesidnenlosdeTnandadosenTleiuindicacidn no sepuede accederala acci6n Tleiuindicatoria doTninical・（Se destaca）． Al haberse tornado en qe argumentativo del細lola filtadepruebadelcomportamientocomosehoresydue五〇s deIlmaEtelvinaMaldonadoy sus h鵡OS，bajo elentendido quelaadmisidndeesacalidadqued6desvirtuadaconotras Pruebasrecaudadasyelan乱isisdispensadoenelfallode Segundogrado，losreparospropuestoslucendesenfbcados， POrCuantOnOguardanestrictaconsonanciaconlomedular dela motivacidn，alpunto de concretarse ainsistir en el merito probatorio delo que considerm una　《COr昨Sibn” deducida de la contestaci6n a dos hechos de la reconvencidn，Sin precisar en que consisti61a evidente equivocaci6n del fallador al tener por desvirtuadala PreSunCi6n que pudieraderivarse delaanrmaci6n en ese Sentido，emanadadelosconvocados． Debe tenerse en cuentaquelos reprochesfbrmulados POr eSta Via extraordinaria，Segun Se memOr6en AC250－ 2015， （…）debenplanteaTSe“COn eStlicto ce扇mientO a j厄s roL2：OneS O 23 園 ●　　◆ Rndicaciennell0013103021199900944．01 厄ndan昭庇OS dei勧めintpuqnado，，pO姻匹ei60ica uiuれdicamenね debe ehstir cohesidn ent7℃el ataatJ．e O ataaueS COntenidos enla demandadecasacidれulasentenci（ldeladauem（．．）．El7ccuTISO de casacidn－ha dichola Cohe一‘ha de seren zmimas y antela SentenCiampugnada，unaCTmCaSimei五cadeconsistenciatalque： porme宙odelatesise准枇eStapOrel ecu17entedeTnanerapreCisq ynoporin加ici6n軸OSαdelaCo鴫JbTZOSOSeaenteminosde legalidad∴acq〕tar dicha tesis eTT，∴ZJeZ∴delas qpTeCiaciones decisorias en∴que el．佃Ilo se　雌）Oya…’Pas．cizJ．delO de Sq？tiembllede199坤（∴）・Lasilne納adelaacusacidn q Tidapor la Sala en el qparte antelior；debe entendeTSe nO SOlo coTnO amontadela demandade casacidrL COnlasentenciaen cuan10a la Dlenitud∴del ataaue．sino taTnbZen coTnO COhellenCialdqica u hLrldica．seazLn se dei6uisto，entrelas rllZOneS e柳eStaS pOr el hLZqadorulasD7170ueStaSDOrelimDlaa mte．pueSerl，Z）anOTl∋Suita pallの　el eJ訪o dellleCu7SO haCer　がanteamientos aue se dicen ilnpuanatizIOS．DOr DeTlinentes o de！拙mdos que TeSulteTL‖Siellos SOnlleeカrnenteex：trahosaldiscuTISOllT17uTnentatiuodelasentencia， por desatinada que sea，SegZln e一t caso”PSI SC delJO de diciembTede1999，Rad．No．5294；SeSubmya）． De otra parte，la Sala，en AC2de nov．2011，rad． 2003－00428，reCOrd6que， 五・）iel71￥711）ChelleSu庇a dese7所）Ca一ねenla Tnedida en qlje nO guaTdaunaestTictayadecuadaconsonaltCiaconloesencialde la TnOtiuacidn que se p7℃tende d’escal梯car，佃uto de18　de diciemb7℃de2009，eや680013103001200手0038901）04匹e ‘TeSu庇adeseI所）Cado，pueSくねiadeladolarazbnto舶Idelaque SeUalieeladquempara言negarlaspTetenSiones仁）勾noradofLe， entonces，el7aCleoalgZl1nentatiz）Odel．佃Iloimpugnado，haciendo del caTgO una eTnbestida carente de preCisi611，pueS qPenaS COmprendealgunasdelaspe確11asdelasunto，lo00alanticipa Suin印CaCiapamp7tZpiciarelp7てWrunCiamientodelaCorle，佃ufo 24 ● ● ヽ ● 、▲t ● Radicaciennell001310302119990094401 de30deagostode2010，e堆，・IIOOL3手03－005－1999－02099－0耳 4．2．3．－Elinconfbrme taJmbien renere error de hecho POr desconocimiento dela prueba testimonial que en su Criterioesid6neaparadeducirlacalidaddeposeedoresde los accionantes． Alrespecto，Se advierte que sibien se hace puntual menci6n delas declaraciones de MariaElisa OleaBossay Raul Antonio Calderdn Perilla，en CuantO al conocimiento que tenian delafimiliaBlanco Maldonadoy su condici6n de ocupantes delosinmuebles，tambienlo es que sus disquisiciones no se encaminm a demostrar cu社血e el error de apreciaci6n del juzgador en el preciso escollo relacionado conla dicotomia entre sila posesidn alegada POrlos promotores era propla y en tal caso durante que lapso temporal，O Si fue qJerCida por su causante y se PrOPendiaporla sumatoria de aquellas，aunado alafalta deacreditacidndeactosposesoriosconcretos． Asilascosas，PeSeaqueSeaduceviolaci6nindirectaa normassustantivasporyerrosevidentesytrascendentesen la apreciaci6n probatoria，enla sustentaci6nbrillapor su ausenciala comparaci6n entrelas motivaciones dela SentenCiasobrelost6picosmencionadosylodecl紬adopor los comparecientes，Para determinar que parte fue apreciada en fbrmaincorrecta，O d句ada de valorar por el Tribunal，ymuChomenosdelatrascendenciaqueeldefecto denunciadotenia，alpuntoque，denohabersepresentado， hubiera dadolugar a una conchsi6n diferente capaz de 25 80 i▲ Radicaciennoll001310302119990094401 anlquilarlasbasesquesustentaronelぬllo・ Omiti61a censura cumplir elinexcusable deber de exponer medimte una con血onta（：i6n especiHca，lo quela Prueba dice ylo que eljuzgador no advirtid，terglVerS60 distorsion6alapreciarla，tareaquenO Se Satisfaceconuna alegaci6n enla que apenas sugLere Su Visi6n particular sobrelafbrma como debi6res0lverse elcaso o ammerade una simple discordancia血ente ala evaluaci6n critica del 細Iador． Sobre el defecto advertido，en CSJ AC22feb．2010， rad．1999－07596－01，Seindic6 仁．）en cuanto ala ca1gade demostmcidn delos ellrOTleS enque habrtainCull融o eljuzgador ad quem，enJbnnainuaTiable ha SOStenidolaSalaque℃sindi♀penSablequeelreCummte－Cuando end的tJe al sentenciador uiolacidn∴delaley sustanciくれ　a COnSeCuenCia de em賂S de hecIw enla qpTeCiacidn delas pmebasぅmtisauedise崩れseocupedeacTleditarlosuermsquele atribuuealsentenciador，labortoaueIeClaTnalasinqularigaCidnde los medios p7℃batorios supuestos o p7℃teridos：Su puntual COnfiDntaCidn conlas conclusiones aue de ellos extrai0－O debib e競れαer ei　肋nαi ula eJα）OSlddn∴deia eujdenCia dela equiuocacibn，aSi como de su tTaS（〕endencia enla deteminacibn adqptada力　作as．αU．，SenわれCね　de　23　de ma堆肥∴de　2004， 鏡呼沼dienねNo．753号SeSub棚ga）． 5・En sintesis，alno cehirse ninguno delos ataques PrOPueStOS en ambas demmdas alos requerimientos tbrmales de esta extraordinaria senda deimpugnaci6n， resultainviablesuaceptacidn，Sin queseaprecienrazones 26 ● ● 8↑ Radicaciennoll OO1310302119990094401 quejusti範quendarlesviaenlosterminosdelincisoHnaldel articulo336delCddigoGeneraldelProcesooelarticul07。 delaLey1285de2009，refbrmatorio．de116delaLey270 de1996，PueS，nO Se’advierte vulneracidn de derechos SuPeriores，una aH・enta al prlnCIP10　delegalidad delos ぬllos，ni que se comprometa gravemente el orden o el patrimonioptLblico∴・： 111．－　DECISION ● ● En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUEI．VE Primero：Declararinadmisibleslas demandas y，en COnSeCuenCla，　desiertos los recursos de casaci6n interpuestosporlaspartesenelprocesoreferenciado． Segundo：Devolver porla Secretaria elexpediente al TribunaldeiOrlgen． Noti範quese 27 Rぬdicaciennoll OO1310302119990094401 馴cOMlSleNDES駅間c調S ROFERNANDOG l l ALoioRI ／ �E （ （ ESTREPO ）PUERTA AUS削c肌JUS耶ICADA 子　　　　　　　　　　　　　　　　　＿・・一一一一∴ f l LUI � � � � � � � ARMANDOTOLO ������� 28 ● ●