RepdblicadeColombia ConeS叩remadeJustieia §aianocasaci仙cIili OCTAVIoAUGUSTOTEJEIRODUQUE MagistradoPonente AC3972－2018 Radicaci6n no810013103001－20070012201 （Aprobadoensesidndeveinticincodejuliodedosmildieciocho） BogotまD．C．，dieciocho（18）de septiembre de dos mil dieciocho（2018）． Se decide respecto delaadmisibilidad delademanda PreSentada por Gustavo Rodriguez Sanchez y otras　78 PerSOnaS，Para SuStentar el recurso extraordinario de CaSaCidninterpuesto血entealasentenciaproferidae112de diciembrede2017，POrlaSalaUnicadelTribunalSuperior del DistritoJudicial de Arauca，enla accidn de grupo fbrmulada porlos recurrentes contra Occidental de ColombiaInc． 1．－　ANTECEDBNTBS 1．－Ante elJuzgado Civil del Circuito de Arauca se fbrmul紬Ondos acciones degrupoencontrade Occidental deColombiaInc．，laprlmerade21integrantes，enCabezada POrGustavoRodriguezSまnchez（rad・2007－00122）ylaotra Radicacienne s，10013103001．20070012201 de　58，iniciada por Edgar Risc甜leVO（rad．2009－00136）． Dadalaidentidad dela causa，POr autO dictado elll de agosto de2010se dispusolaacumulacidn de procesos（皿． 84，C．PPal．2）． En ambos casos se pidid declarar que　《el daねO CauSado enlos terlenOS g Cultiuos》　delos gestores fue OCaSionado porla accionada，POrlos　《（tqPOnamientos》 realizadosalasvertienteshidrogr毒血cas，yenCOnSeCuenCia Sele ordenara efectuarlaindemnizaci6n delos peIJuicios morales，POr daho emergente ylu。rO CeSante；aSicomo el PagO de unaindemnizaci6n《a、佃1ノ0γdelgrlPO qfectado y Seねalarlos requisitos que deben CuIγPlirlos benく却Ciarios parareclamarn． Como sustrato factico se expuso quela convocada dentro de su obieto social tienelas actividades de exploracidnyexplotaci6npetrolifel・a，enCuyaqeCuCidnha Obstruido el curso delos anuentes aledahos al complejo PetrOlero de Caho Limdn Arauca，aguaS que en ePOCa invernal se represan，OCaSionandoinundaciones enlas Veredas EI Sanai，Nubes A，Nubes B y el Final， PerteneCientes almunlCIPio deAraucaenelDepartamento del mismo nombre，donde tiCmen SuS Predios los PrOmOtOreS． Lasinundaciones han arrasado conlos cultivos y esterilizadolas tierras dejまndolasimproductivas，Situaci6n ala que se han visto enfrentadoslos campesinos dela regi6n todoslos ahos，yla accionada no hace nada para 2 ％ Radicacienno810013103001・20070012201 remediarlo，POrelcontrario，Cadavezestまobturandootros Cahos sin reparar enlos graves perJuicios ambientales， eco16gicosyecon6micosqueocasiona． AntelaoclusidndeloscahosdenominadosLagunadel Lipa，Otilia，Verde，BrazodeBayoneroyFldrez，entreOtrOS， los demandantes han su血ido un detrimento patrimonial， POrqueloscultivoseransudnicafuentedeingresos・ 2．＿　Frente ala accidn con radicado　2009－001361a convocada manifest6　0POSici6n y como excepclOneS de merito，alegd：《《Ausencia de responsabilidad de O：均COlen llelacidn con el∴hecho del cual se p7edica el∴daね0 位ponalniento de uertientes hidrog碓CaS）y se pretende de7iz）arreSPOnSabilidadり〝auSenCia de responsabilidad ciuil i7TPutable a Oj均COI caTlenCia de requisitos parala procedenCiadelaacci6れり　〝auSenCiadelでSpOnSabilidadde OJ均COlen rlelaci6nconelhechodelcualsepredicaeldaねO Pasinundaciones）y se pTletende derizJar reSPOnSabilidad． PresenCia de agentes y jdctores naturales causantes de p7eSuntOSda7iosqJenOSyeXtemOSalaactizJidaddeOxycol enla Tegibn／auseltCia de nexo causal〃；〟hechos dela naturaleza y delas condiciones delos predios delos deTnandantes〃y〝lasinundaciones delosでernenos delos accionantessonCOnSeCuenCianaturaldeladindmicajmuial delCahoAguadeLim6n”（ns．lla46，C．Principa12）； Igualmente se opuso ala de radicado2007－00122， donde propuso las defensas de　“AuseれCia de r’拳pOnSabilidaddeO均COlenrelacibnconelhechodelcual 3 Rndicacien no810013103001－20070012201 Sepredica elda充O y Sepretende deriuar responsabilidad／ ine癌stencia de fLnCiones relatiuas　α　tqpOnamientos de Z）ertientes hidrogr（郵CaS／inexistencia de　でqponalnientos〃； 〝auSenCia de elementos de reSPOrLSabilidadりPneSeltCia de agentesyjactorescausanteSdelospTeSuntOSda充osqjenos ye露emosalaactiuidaddeO均C。lenlaregibn／ausenCia denexocausaly“carenCiadepTILebadeldaね0”y“Hechosde laltaturaleza y delas condicioneS delos pTledios delos demandantesq．（ns．124－162，CnO．Principall）． 3．－　En su sentencia el（Z qlO declard probada O鱒ciosamentela excepcidn de caducidad dela accidn de grupo，de confbrmidad con elarti（〕ulo47delaLey472de 1998ydeneg6todaslasstLPlicas． Razonoqueelterminodefenecimientodeestetipode asuntos es de dos ahos“siguientes alajをcha en que se CauS（5　el daho o cesdla acci6n UulneTaltte CauSante del mismo〉〉　y en eSte CaSO，de acuerdo conlas pruebas recaudadas，el《SZlpueStOdaね0）〉Se OCaSion6enlaepocaen queserealizaronlostaponamientos，《losquepudie7℃ntener OCurTlenCia a mediados delos a7io・S80a90》y traS hacer reftrencia alo constatado enlainspeccidn judicial y el dichodealgunostestigos，COnCluyoqueparaelmomentode PreSentaCi6n dellibelo，habia transcurrido el referido termino，Sinquesehubieraacreditadolapersistenciadela COnductatr＝mSgreSOraeneltiempc一． Adicionalmente，aCOt6que，en tOdo caso，la acci6n estabaconminadaal血acaso，POrCuantOnOSedemostrafon 4 星図 Radicacienno810013103001－20070012201 los elementos dela responsabilidad，en eSPeCial ech6de menosla prueba delhecho generador delda五〇，lo quela relevaba de estudiarlos demまs requisitos，aSi como del an乱isis delas excepclOneS de merito y dela objeci6n al dictamenporerrorgrave（ns．149－182，C．6）． 4．－　Contra esa deteminacidn los promotores fbrmularonrecursodeapelacidn（H．183－191，ib．）． 5．－EI Superior con鱒rmdla sentenciaimpugnada．Al efecto，PreCis6　que para contabilizar el termino de fenecimiento eramenester establecer cuまndo se concret6el dahoyveri範carsiestefuecontinuoodetractosucesivo．Al examinarlapruebatestimonialy documental，aSicomola inspecci6n judicial，COnCluyo quelas actividades de taponamiento delasvertientes serealizaronantesde1990 yla tlltimainundacidn que afectd alos gestores fuela OCurrida en e12004，de manera que parala fecha de もrmulaci6ndelasdemmdasenlosahOS2007y2009yase habiaproducidoelftndmenodelacaducidad． Seguidamente，aludid alaJurlSPrudencia dela Corte Constitucionaly del Consqo de Estado enlo referente al daho continuo o de tracto sucesivo，y Se丘a16que en esos eventoslatemporaneidadsecuentaapartirdelacesaci6n delaaccidngeneradoradeaquel． Acotd，adema．S，que en eSte CaSO nO eS factible evidenciar quelos eftctos dela obturaci6n delas nlenteS hidrogra血caspemanezcaneneltiempoyque，Sibienlas 「 Radicacienno810013103001－20070012201 pruebasense丘anqueentrelosahos800901ademandada pudoobstruiralgunasvertientespierteneCientesalafuente hidrica de Caho Lim6n，tambien hay prueba，de que construy6diques para contrarrestar elimpacto de esas obras siendo elinvierno el factor determinmte delas inundacionesycomola血timadeellassepresent6en2004 y ocasion6los hechos que dieron paso a la acci6n indemnizatoria，la misma fue presentada por fuera del teminolegal． Finalmente，aSeVerd que ningun reparo mereciala declaratoria o範ciosa dela caducidad，lo que permitia deneg紬Ias pretensiones dela accidn sin necesidad de estudiarlasrestantesexcepclOneS，nilaobjecidnporerror grave（ns．21－42，C．15）・ 6・－　Los apelantes fbrmula：On CaSaCidn，queles COnCedi6elTribunal（ns．45－46ib．）． 7．－Por auto de26de febrero de2018，Se admiti6el recursoextraordinario（H．4C．16）． 8．－　Enla debida oportunidaLd se fbrmuld un cargo SuStentado en el numera12。del articulo336del C6digo GeneraldelProceso． Recriminaqueseincurri6enerrordehechomaniHesto y trascendente enla apreciaci6n delas pruebas，en detrimento delos derechos suStanCiales y garantias COnStitucionalesdelosaccionmtes． 6 ブ／ Radicaci6nn。810013103001”20070012201 Enlasentenciaseanrmaquelostaponamientosdelos Ca五〇s se presentaron entrelos a丘os1980y1990，10que COnStituyeunerrordejuicioporcuantolosmismosocurren a五〇traS ahoysumagnitud seevidenciadespuesde cada invierno，POrellosetratadeundahocontinuado；aSisediio en ellibelo y con el recurso de apelaci6n se allegaron fbtograHasde2017quedmcuentadelasinundacionesen los predios，al tiempo que se pidi61a practica de una inspecci6njudicialparacorroborarloyenelmismosentido SePrOnunCiaronalgunostestigoscomoJoseFrmciscoBrito yLeylaYelegnisRodriguezVega． En esas condiciones，nO era dable declararla Caducidad dela acci6n porquelos dahos son de tracto SuCeSivo y en ese sentido debe tenerse en cuentala JurlSPrudenciadelCons匂OdeEstado． ● Se desconocela prevalencia del derecho sustancial PreVista en elarticulo228dela Constituci6n，POrque el Tribunaldesconoc10queelobjetodelaLey472de1998es resarcirlos peHuicios generados aun grupo de personas， dadoquenoesmdi6ensuintegridadelmaterialprobatorio nilos nuevos elementos demostrativos allegados en el trまmite delaapelacidnytampoco se constat6Por que se PreSentarOntantaSdenunciasdeloscampesinosdeArauca COntra Occidental de Colombia que acma sin ningun COntrOl estatal causando dahos tanto al medio ambiente， COmO ala salud y alos bienes delos habitantes dela reglOn・ 7 真也dicacienno sl0013103001－20070012201 A continuaci6n，efecma una reseha delas pruebas obrmtesenelproceso，aduciendo（叫ealgunasdeellassolo fueronvaloradasdemaneraparcialporeladquemソydabm cuentaque elcerramiento delos cahos fue escalonado a medida qlle Se haido desarrollando el proyecto Ca五o Lim6n；aSi mismo censura que no se haya hecho un am鵡isis delas probanzas demostrativas de quelos campesinosperdieronlas casasyloscultivos，de acuerdo conlos vestigios constatados enlainspecci6njudicialy referidosporlostestigos． Finalmente，menCionaloqlledenominaunくくaTgrumentO nuez）0”referentealascircunstanciasnaturalesdelareglOn porlascualeslaconvocadaintervinoloscuerposdeaguay cahos circundmtes delcampo petrOlero，Sinimportarle el daho quetraerian esasinterrvenciones，Segdnlanarracidn del testigo Oscar CiprlanO Garci…L Granados que no me COnSideradaensuintegridadenelfalloatacado，PeSeaque erauntestigocali鱒cadoporserunempleadodeOxycol（ns・ 7－24ib．）． 11．－　CoNSIDERAiCIONES 1．－　De confbrmidad con el articulo lO del Acuerdo PSAA15－10392del Consqo Superior delaJudicatura，el C6digo GeneraldelProceso entr6・：《enl呪genCia en tOdoslos disでr訪os judiciales delpais el dialO de enero de2016， i7uegramente》，POrlo que rlge Para tOdoslos efectosla PreSenteimpugnaci6n planteada e118　de diciembre de 8 ● JZ Radicaciennosl0013103001－20070012201 2017，aPeSarde corresponderaunpleitoiniciadobajo el reglmen del Cddigo de Procedimiento Civil，COnfbrme al numera15delarticulo625delprlmereStatutOCitadosegtln elcual《losrecursosinte7pueStOS仁．）seregirdnporlasleyes ZJlgeltteSCuandoseirtteTfuSieron”． La naturaleza extraordinaria de este medio de COntradicci6nexhortaelcumplimiento de ciertosrequisitos a ser observados porlos censores con estrictez，ya que COmO dispone el numera12del articulo344del C6digo General del Proceso el escrito de sustentaci6n debera COntenerlaゆmulaci6n，pOrSePaTado，deloscargoscontra lasenteltCiaTleCurrida，COnlaexposici6ndelos．旬ndamentos de cada acusacidn，en jbrma clarq precisa y coIγPleta”， respetandolasreglasproplaSdecadacausal・ Como se hizo constar en CSJ AC2947－2017，elcitado numeralimpone quela argumentacidn sea“inteligible， exactayenuoIuente》，tOdavezque （∴）coTnOelanotadomediocollStituyeun7neCanisTnOparajuzgar lasentenciarecurTidaynoelproceso，lanOTmaeXjgeident昨car las rlα20neS basilleS deladecisidny e堆77eSarlos aTguTneれtOS diJigidos asocaz）arlas．Astse。佃Cilita，deunlado，eStablecerSi hay acusaci6n；y de otIO，Z）el一昨Ca71en puntO dela z）iolacibn dileCta OiTtdireCta delaley sustanciaL sise de棚mCia como equiuocadoelanalisisjuricucoop7℃bato71adeljuzgadoTienCaSO positizJ0，SielataqueeserlfbcadoototaliZiador． Por ende，nO eSlabor dela Corte suplirlas falencias， debilidadesovaguedadesquerihenconloanterior，PueStO 9 ● Radicacienno810013103001－20070012201 que confbrme alos articulos　346　y　347ibidem el incumplimiento de dichas directrices es motivo de inadmisi6ny，adnde superarlosataqueslasfbrmalidades tecnicasprevistas，PuedelaSalacJerCerSelecci6nnegativa en tres eventos：Cuando se plant．ea una discusi6n sobre asuntosampliamentedecantados，Sinque sepropongauna tesis queJuStinque un cambio de criterio；H・ente ala inexistenciadeloserroresendilgados，elsaneamientodelos advertidos olaintrascendencia delos mismos，y Sila a血entaalordenamientojuridicono alcanzaapeIjudicaral recurrente． De ahiqueunavezcumplido esepasopreliminar，nO Sea POSible que al fallar se tengan en cuenta motivos de inconfbrmidad distintos a aqueIlos aducidos，Salvola facultad de casar de o鱒ciola sentencia confutada《Cuando Sea OStenSible qlela misma co77Pr。mete gTICZZ）emente el OldenoelpaiTiTnOnioptlblico，OatentaCOntmlosderechosy garantias constitucionales）〉Segun mandaelinciso Hnaldel articulo336gruSdeTn． Sise acude al segundo numeraldelarticulo336del C6digo General del Proceso，rela（）ionado conla violaci6n indirectadelaleysustancial，debeenunciarseporlomenos un precepto de esa estirpe que fuera considerado o desatendidoenelpronunciamientoaexaminar，PerOeSOSi que sea basilar dela determinaci6n y no una relaci6n aleatoria con el prop6sito de atinar a alguno conla CategOriaexigida）COmOSedesprendedelpalagrafbprlmerO delarticulo344ibidem． 10 ● プア Radicaci6nno810013103001－20070012201 Adicionalmente，COrreSPOndeprecisarsielvicioderiva deunerrordederechoaldesatenderunanormaprobatoria， en cuyo caso debe citarlayJuStiHcarpuntualmente donde radicalainH・aCCi6n；OeSelresultadodeyerrosdefictoen la apreciacidn dellibelo，la respuesta al mismo o algdn medio de conviccidn，Singularizando de mmera di組na y exacta en que consistela equivocaci6n man縦esta y trascendenteenqueincurridelsentenciador． 2．“EI cargo propuesto no cumple a cabalidadlas exlgenCiasexigidas，POrloquenoseabrepaso，SegunPaSa aeXPOnerSe： Se acus6la con五guraci6n de error de hecho por apreciacidn err6nea delas pruebas，en detrimento de garantiassustancialesyconstitucionales．Alrespecto，debe memorarse que esamodalidad deyerro puedepresentarse Cuando elfallador se equivocaostensiblemente alapreciar materialmentelos medios de convicci6n，POr SuPOSici6n， Pretermisi6noterglVerSaCi6n． Asi，nOCualquierequivocacidnesvalidaparasoportar esta acusacidn，Siendo menester que sea maniHesta y ademえstrascendenteenelsentidodelasentencla，loquele imponealinconfbrmeunlaboriodeindividualizaci6ndelos medios probatorios que a suJuicio fueronindebidamente apreciados por el sentenciador，y una COmParaCi6n entre estosylasconclusionesquedesuvaloraci6nseextrajeron， encaminadaademostrarenqueconsisti6elerrorycuaJ‖ue 11 Radicacien ne810013103001－20070012201 suincidenciaenladeHnicidndelasunto． Aunado a esas exlgenCias，al tenor del paragrafb prlmerO delarticul0344del Cddigo General delProceso， 《Cuando seinuoquelai函CCibn de nOmaS de derecno SuStanCiくれSerdst所CienteSe充alar（期alquieradisposicibnde esa natzmがeZa que，COnStituyendo base esencialdeljmo im申ugnado o habiendo debido serね，aJuicio delrecurnente haya sido zJiolada，Sin que sea neCeSariointegrar una p7tZpOSici611JurtdicacorIPleta≫・ Enestaoportunidad，PeSeaqueSeaCudi6alacausal Segundaporin血accidnindirectadC汗aleysustancial，nOSe CumPli6conlacargadeinvocau∵almenosunadisposici6n Juridica con esa connotaci6n que estuvieraintimamente ligadaconelobjetodeladeterminaci6naanalizar・ N6tesequelatLnicanormainvocadaparaelefectofue el articulo　228　dela Constituci6n，que COnCierne alas caracteristicas de la Administraくま6n de Justicia como funci6n ptlblica，Puntualizando entre otros aspectos，que SuS decisiones son independienteS；SuS aCtuaCiones Ptlblicasypermmentesconlasex。ePClOneSqueeStablezca laleyyaqueenellasprevalecera（∋lderechosustancial，de alli que de ninguna manera puetLa considerarse que ese PreCePtOSeadenaturaユezasustmtiva，enlamedidaqueno declara，Crea，mOd的ca ni extingue una relaci6nJuridica COnCreta，limit岳ndoseacalificaresa．actividad． Recientementela Sala en AC5036－2017，rad．2012－ 12 ブタ Radicacienno810013103001”20070012201 00351－01，memOr6， PleCisaTnente，SObTlelospTleCeptOSCOnSti加Cionalescitadosporel gestorestaSalaadtdoque： Bn cuanto concieme alosp7℃CeptOS COnStitucionalesl？4㌦5㌦ 13，29，83，228，229，230delaCarla，eSpreCisoaclaTlarqueSi bienesciertoqueestaCo7POmCi6ndetie77POatrdshaadTnitido quelos cdnones constitucionales puedan serinUOCados coTnO quebrantadosen∵elmarCOdelacausalpnlneradecasaciOnJa noma szperior aducida debe en pnTnerlugar cuIγPlir con el lequisito de que sea sustanciくれ　pues por el solo hecho de COnSagnar∴UaloreS OpnnC雄mS CarOS a nueSt7007denaTniento o establecerde7eChos，旬ndaTnentales，COmOeldebidoprOCeSOOel deIeChode d窮nsa，nOlei77やrimenesacalidad，CaraCteriStica que，Seitera，qPuntaaqueenelp7eCeptOSe柁guleunasifuacidn jurtdicacon中空SaCreari7nOd折caroextiguirde7eChosent7e laspersonas11TPlicadasenla7elacidn・ Deesemodo，eSTnan昨estoquenOtienenCaraCterSuStanCialllos arttculos　仁．）228lSobrela adTninistrlaCidn de justicia como 、旬ncidnptLblica，ind字pendiente，pennanenteyCOnpIeUalenciadel deTeCho sustanCiau，229　何Lteわ　judicial　窮Ctiua），230 乍01netilniento delosjueces alaleyy cliterios au：mia7℃S dela actiuidadjudiciaU．（CSJAC5613de2016，rad．nO2002－00132－ 01）． Eldefecto advertidoimpide elestudio delcargo，PueS talycomosed竜oenAC6809－2017rad．2012－00093－01， ● （‥）cuαndoseiTWOCalacausalsegunda，elinteleSado tienela CaTgadeseねalarcualquieradisposicibn〝dedeTeChosustaTtCial… que，COnStituyendobaseesencialdelJmoimpugnadoohabiendo debidoserlo，ajuiciodelrecurTentehayasidouioladaルbardgrqfb lo del arttculo344del Cdd向O Generaldel加ces切目tueゆa e准）licarlo，elp7DTnOtOrdeberdsehalarpol・lomenosun7nandato， de aquellos qlLe CTean，TnOd昨cano extinguen z）tnCulosjurtdicos COnCTetOS，desatendido con e口調o de segundo gnαdo，Siemp7℃ queseaTleleuanteparalaIeSOluci6ndelcaso． TdlhasidolaltneaJunSPmdencialconsolidadasobTlelaTnateTia SC，20en．」995，eやno4305；AC4sept・1995，e椎〕・no5555；Aq250Ct・ I995，鍬p．が622分AC7dic．2001，md・nOj999－0482－01；AC5qg・2009 13 Radicacienno sl0013103001－20070012201 rad．れ01999－00453－0おACj762，7ab．20j4，γαd．2008－00094－01；entre otraS．），gquepTtPendepoTT型ela Corte cumptaconsu TlDlcoTnO drgano de cierre en aSuntOS Ciuiles，COme7℃iales，dejam羅a y agTa高os，a traUeS dela un折CaCidn delaintelpretaCibn delos mandatos que son citados como sustento dela acusacibn，Sin conuertiTISe en una nueZ）ainstanCia a traUeS del7℃eXamen del CaSO． YconmterioridadenAC18noV．2010，rad．No2002－ 00007－01，Se eXPuSO que el cumplimiento de ese PreSuPueStOeSdevitalimportmcia，POrquedeomitirse， 仁．）匂JedartainCO17Pletalaacusacidn，〝enIa medidaenquese pnuarta ala Corlち　de un eleTne71tO neCeSa710paTa hacerla COrUわntaci6n conla serLtenCia acusada，nO pthiendose，eX Q朋cio，Slplirlas deficiencias t∴CImisiones en queincuTm el CaSaCionistaenlajbmulaci6ndeloscargos，merCedalamalgado Cardcterdi♀pOSitizJOqueeStereO的aa TleCurSOdecasaci671”佃as・ Ciu．atJtOde4dedicjembrede2009，e埋？．］995－0109qI卑 3．En consecuencia，al no（〕ehirse el ataque alas fbrmalidades de rlgOr，reSultainviable su aceptaci6n，Sin que se aprecien razones queJuStiHquen darle via enlos terminosdelincisonnaldelarticulo336delCddigoGeneral del Proceso o el articulo　70　dela Ley1285　de　2009， refbmatorio de116dela Ley270de1996，PueS，nO Se adviertevulneraci6ndederechosslJPeriores，unaa血entaal PrlnCIPio delegalidad delos fallos，nlque Se COmPrOmeta gravementeelordenoelpatrimonic－PtLblico． 111．－　DECISION 14 ● ● Radicacienno810013103001°20070012201 En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，enSaladeCasaci6nCivil， RESUELVE Primero：Declararinadmisiblela demanda y en COnSeCuenCia，desierto elrecurso de casaci6ninterpuesto enesteasuntoporlosaccionantes． Segundo：Devolver porla Secret紺ia elexpediente al Tribunaldeorlgen． Noti範quese lL　N　IRozMON　AI．VO resenedeSala 三　三 田富A　ABELLOBLANCo ARoLDoⅥ ENCOMiSIONDESEMcK75 ALVAROFERNANDoGARCIARBSTREPo 15 プチ AUS酬c剛U鮒的ADA LU �＼ ARMANDOTOL　S ● 16