RepdblieadeColombia eoheS叩iemadeJuSticla Saねdecasac櫛hcl－lI AC3956°2018 Radicaci6m11001－02“03－000－2018－01055“00 BogotまD．C．，diecisiete（17）deseptiembrededosmil dieciocho（2018）・ Procedela Corte a resolver el recurso de quqa interpuesto por eldemandante H・ente alauto de29de enero de2018，POrmedio delcualla SalaCivilFamilia Laboral del Tribunal Superior del DistritoJudicial de Neivanego concedereldecasaci6ndelasentenciade4 de octubre de　2017，PrOferida dentro del proceso ordinariodeJulianDavidTr巾illoMedina，COntraSeguros InversionesAsociados SeinasLtda． 1．－　ANTECEDENTES 1．°　Se fbrmularon en el libelo cuatro（4） PretenSionesdeclarativasrelacionadasconlacelebracidn deloscontratosdecompraventadederechosdeposesidn sobre predios ubicados enla ciudad de Cartagena， documentados enlas Escrituras Ptiblicas47，48，79y 495，tOdas ellas otorgadas en elaho2010enlaNotaria Segunda de Cartagena，donde funglO COmO Vendedora Radicaci6nl1001－02－03－000”2018－01055－00 SegurosInversionesAsociadosSeinasLtda． En fbma consecuencial）Se declare quela demandadaincumpli6loscontraLtOSCOntenidosendichas escrituras y sele condene a pagar al convocantela totalidad delos perJuicios por dano emergente，lucro CeSante，mOraユes y daho ala vida de relacidn，Sufridos COn OCaSi6n delincumplimiento，en Su Calidad COntratante directo enuno del。S COntratOSy CeSionario dederechosyaccionesenlosdelna．S． 2．－EIJuez Primero Civil del Circuito de Neiva dict6 SentenCia declarandola nulidad absoluta delos referidos COntratOSPOrObjetoilicito．Enconsecuencia，COndendala demandada a pagarle al demandmtelos slgulenteS Valores：Por el negocio contenido enlas Escrituras Pdblicas47y48　de　2010　dela Notaria Segunda de Cartagena，la suma de＄3．800∴0000；POrla Nro．79de 2010，lasumade＄1．300．000yporlaNro．495de2010， ＄2．000．000，tOdas esas sumas debidamenteindexadas desdelasrespectivasfechasdeescrituracidnhastaquese Ver縦que el pago．Deneg61as restantes pretensiones y declardnoprobadaslasexcepclOneS． 3．－Lapartedemandmteapeldesadeterminaci6n． 4．－En audienciade4de octubrede2017elTribunal dictd sentencia mod的catoria dLelaimpugnada，en el Sentidoderevocarlanulidaddelosnegociosplasmados enlas Escrituras48，79y495de2010dela Notaria 2 RadicacienllOO1－02°03－000－2018°01055－00 Segunda de Cartagena y las consecuenciales 《11eStituciones mutuas”．En sulugar，de oficio，declard PrObadalaexcepci6ndefaltadelegitimaci6nenlacausa POraCtiva，enlodemまslacon鱒rmd． 5．－　Frente a ese　ぬllo el accionanteinterpuso recursoextraordinariodecasacidn，CuyaCOnCeSi6nlefue negadaporautode29deenerode2018・ Alrespecto，aCOt61amagistradaponente que no se estableci6elrequisitodelinteresecon6micopararecurrir en casaci6n，dado que sumadaslas pretensiones con su respectiva actualizaci6n，　aPenaS aSCendian a ＄37．329．601，Siendo ese elvalor actualdela resoluci6n desfdvorable，quenOalcanzalacuantiadelOOOSMLMV， exigidaenelarticulo338delCddigoGeneraldelProceso・ Enlo referente alos peHuicios materiales，eXPuSO que como elrecurrente no aportd una experticia enlos terminosdelarticulo339delCddigoGeneraldelProceso， eramenestertenerencuentaeldictamenpericialobrante a fblios　211a　216　del expediente；en CuantO alos extrapatrimoniales　－mOrales y ala vida de relaci6n－， Seha16　que tomaba en consideracidn el monto CuantiHcado porla Corte en un caso de responsabilidad civil． En esa direccidn，ha1161as slgulenteS SumaS acreditadaseindexadasporlosrubrosreclamados：dano emergente：＄9．551．845；lucro cesante：＄2・575・471； 3 Radicaci6nllO01－02－03－000－2018－01055－00 Perjuicios morales：＄10．000．0CIO；da五〇　ala vida de relacidn：　＄10．000．000　y restituciones mutuas： ＄5．202．284，75． 6．－Elimpugnante propuso recurso de reposici6ny ensubsidioqueJa．Susrepaross《∋Sintetizanasi： De confbrmidad con el articulo　339　del C6digo General del Proceso para dennirla cuantia delinteres ParareCurrirsedebeacudiraloselementosdejuicioque Obren en el expediente y en este caso existen dos experticias，nOObstantelocual，eladquemparadenegar laimpugnaci6n solo tuvo en cuenta una de ellas， desconociendolas conclusiones del otro perito que tas6 losperjuiciosmaterialesen＄7．125．000．000． EIcriterioexpuestoenlaprovidenciaimpugnadaes errado porque el dictamen considerado fue cuestionado POr el convocante，POrlo que紀debi6apreciar el otro dictamen，CuyOPeritovisitdelteI・renOyCOnSultdlosentes O autOridadespertinentes，mienlニraS que，de acuerdo con lasaclaracioneso血ecidasporelauxiliardelajusticiaque rindi6elmedio persuasivo estimado por elsentenciador， es claro que este nunca conSult6　a DIMAR como autoridadcompetente，SOlotuvoencuentalasescrituras Obrantesenelexpedienteytampococonsult6alIGAG． Lasrazonesparadenegarelrecursono seaJuStana lanorma）nialarealidadfactica・yPrObatoriadelasunto， PueS reSultaba masid6neala prlmera eXPerticia 4 ● Radicacien11001”02°03－000°2018－01055”00 PraCticadadadoqueguardacorrespondenciaconeloHcio emanadodelIGAGquedacuentadelasituaci6nJuridica delpredio，elcualapareceinscritoanombredeLaNacidn y corresponde a un area protegida de conservacidn． Tambien debid considerarla estimaci6nJurada delos PerJuicios contenida enla demanda，aSi comolo Pretendido． 7．“El tribunal no modi範C6su decisi6n al momento de resolverelrecurso de reposicidnyle dio tramite ala quqIa・ II．CONSIDERACIoNES 1．－Examinadoelasunto，deentradaseadvierteque le asisti6　razdn al tribunal－al haber denegadola via extraordinariadeimpugnaci6nintentadaporelquqoso． 2．－　La procedencia del recurso de casacidn，eSta SuPeditada ala satisficci6n delos precisos requisitos COnSagradosenlanormativaprocedimental・Alrespecto， elarticulo334delC6digo General delProceso dispone que este extraordinario medio，PrOCede，entre OtraS， COntralas sentencias proftridas porlos tribunaユes SuPeriores en segundainstmcla，en　《tOda clase de prvcesosdeclaratiuos”． Asuturno，elcanon338ibidem，COnSagra： Cuandolaspretensiones sean esencialTnente eCOnbTnicas，el 5 RadicacienllOO1－02－03－000－2018－01055－00 TlaCufSO pWCede cuando el zJalor actual dela　7℃SOlucidn desi畑UOmble al reCu77ente Sea Superior a un mil sala7わs minilnOSkgalesTnenSualesuigentes（1000sTnlm功Seexcluye la cuantia delinte7is para∴reCu7五r cuando se trate de sentenciasdictadαSdentrOdelasaccionesdegrtやOylasque uersensobTleelestadocizJil． Como puede apreciarse，el nuevo compendio PrOCeSal mantuvola exlgenCia dela estimaci6n dela resoluci6n desftⅣOrable，坤andola en un mil（1000） SMLMV，　Para los supuestos de pretensiones esencialmentepatrimoniales．Y，enPuntOalaver的cacidn deeserequisito，altenordelarti（〕ulo339sigulente， CuandopanのlaprocedenCiade自recursoseanecesarioJiiarel iltte7eSeCOndmicoq確Ctadoconれsentencia，Su「Cuantiadeberd estableceISe COnlos eleTnentOS deJuicio que obrlen en el eやediente．Contodo，e自recu7Te71tepOdrdqportarundictalnen peTicialsiloconsideranecesarh），ye上magistmdodecidirade planosobrelaconcesien． 3．－Enelsubjudice，lademandadacuentadeuna Serie de pretensiones acumuladas，invocandose como PrlnCipaleslasdeclarativasycomoconsecuencialeslasde COndena，eStaStlltimasencaminadasaobtenerelpagode una indemnizaci6n de perJuicios patrimoniales y extrapatrimoniales，que el extremo activo aleg6　haber Sufrido con ocasi6n delincumplimiento contractual que dioorlgenalreclamodetutelajurisdiccional． 3・1・－　Se pone de present．e quela Corte solo se OCuPara de analizar el argumento deinconfbrmidad COnCerniente alaindebida valoracidn dela prueba e Radicacien11001”02”03－000”2018－01055”00 Pericialenlaqueseapoy6eladquemparaestablecerel montodeladecisi6ndesftLVOrablealrecurrenteenpunto alosperJuiciosmateriales，COmOquieraquenmgunreParO Se fbrmu16　respecto ala fbrma de estimaci6n delos PeIJuicios morales y daho ala vida de relaci6n，que tambienhizopartedelavaloracidncoruuntadelagravioa COnSiderarparaelmismoefecto． 3・2・－Elrecurrente se duele que elぬlladorle haya dado preeminencia a un dictamen sobre el otro delos PraCticadosdentrodelproceso，POrquedesdesupuntode Vista，elignorado da cuenta dela realidad factica y Juridicaquerodeaelcaso． Una revisi6n del copiado permite constatar que， Ciertamente，elO5de ftbrero de2014se presentd en el JuZgadodeprlmerainstanciaeldictamenelaboradoporel Perito Fernando CorreaPerdomo（ns．42－73），quien se PrOnunCi6Sobrecadaunodelosaspectosencomendados yalreferirsealospenuicios，COnCePtu6： 6．1．Peduiciosmate7jalesd五℃CtOSpOrlatmnsαCCibn：ZJalorreal decorγ四m：9．5Has．頑50．000．000＝＄475．000．000． 6・1・1・Vdlor realdelprledio，en elez）entO en que eSte．旬em negOCiable：＄7600．000．000． 6・1・2・脇or．realdelpredioporserbiendeusopzmico：＄0・0・ 6．1．3．PedulαOSmate7イalesdileCtOS：＄7125．000．000 6・2Luc7℃CeSanteCOrSOlidado’yjiLtumeStiTnαdo：Conbaseen loliquidado，ylosl．p．C．prOmedio dentro delos zLltimoslO a7ios，4．0％，Seliq諦dadicno ualor：＄7125．000．000舟4＊0．04＝ ＄1．140．000．000． EljittuTt）Serdliquidado con el mismo tndice，dado por el DANESObreloqleSuCedacadaa充0宙285．000．000． 7 Radicacienl1001－02°03－0004018－01055－00 Laconvocadaobjetdesaexperticiaporerrorgrave，y en su tramitaci6n el a quo dispuSOla praiCtica de otro mediodeconvicci6ndelamismanaturaleza，enCargadoal auxiliardelajusticiaPiterVegaEscobar（ns・74alO5）， quien en sulaborio cuanti範C6el agravio material，aSi‥ Da血oemergente：＄8．389．251ylL：LCrOCeSmte：＄2．262・000； y en cuanto aldenominado por elaccionante《COStO de qportunidad》，eXPuSO que eSte POdria estar dado porla 《11entabilidad delainuersibn que Se dqi6de reali2iar al habe7Seαdquiridolosderecnosdeposesi611；perOparaeSte CaSO nO Sepuede determinarpordesconOCerla clase de inzJerSibnddadaderealizarylascondiciolteSeCOnbmicas〉）・ Ahora，Sibien es cierto que enun prlmermOmentO lamagistradasustanciadoraselimitdadarlecredibilidad alas conclusionesdelsegundo dictamen，Sinmencionar elprlmerOniexponerrazonesalrespecto，10Ciertoesque alresolver elrecurso de reposid6n propuesto contra el proveido que neg6la casaci6n，manifestd puntualmente los motivos quela cond可eron arestarle relevanciaala experticia presentada por el sehor Fernando Correa Perdomo． Alefecto，PreCISO que eStanO fue tenidaen cuenta POrque《los c7宙erios usadosporelau謝iardelajusficia， ademasdecontradictorios，nOSeSQPOrSanenfJndamentos Cla7℃S y ZJer師cables sobnela qportunidadperdidapor el Se7iorJZLlidn Dauid Thbillo Medina》y，traS reftrir que el Peritoconceptu61ainexistenciadelospredios，aCOtdque， 8 Radicacien11001－02・03－000－2018°01055“00 DeestaTnaneranOSeeXPlicaelDeSpαCholajJmaenque elpe71tocalculGelualordelmetrocuadradoysutotalde ＄7．600．000．000sin espec折Carla utilidad que pueda qfiecerelterTlenOiTundadoylosparametrOSquepermiten COnCluirla仁．）Como consecuencia delo ante7わr no es aceptableparαelDespachoelplでCiodeQpOTtunidadque planteden1．000％a舟UOrdeldemandante． Ag7毛guese alo dicho hasta el TnOmentO，que elpe7宙o Sehal6　coTnO Z）alor　7eal dela co77Prala suma de ＄475．000．000．00　0buiando deteminar de dbnde舟e ObtenidadichasumamdsquelasescriturasptLblicasdan Cuenta de otlt）S Ualores muyir昨TioleS．Ibrlo tanto，el denOminado per7uicio mate7弓al di7℃CtO que Calcu16　en ＄7125．000．000，luegoderestarleelszpuestopreciodela CO7TPraalos＄7．600．000．000queconSide715seriaelualor real delp7℃dio sie77Pne quejiLera∴negOCiable，nO tiene ．旬ndamentoparaeStainStanCiajudicial． Ast tambien）TleSpeCtO dellucro cesante consolidado y 、旬tuTO que jii6　en su orden en　＄1．140．000．000　y 岳285．000．000，nOlograe椎ブIicarseelDespachoded6nde SuTgenlos misTnOS，pueStO que∴tolna COTnO baselos ＄7125．000．000y p7℃Cede a actualizarlos，00andolo COn．eCtO era qPlicarelilttert；slegaly adeTnds us6coTnO 。factorelnz2melの4，delquesedesconocesuo7七gen． Agrego que en esas condiciones，al obrar otro dictamen en el proceso，Cuya Pra・Ctica se orden6para resoIverla obiecidn por error grave propuesta contra el PrlmerO，el despacho considerd de mayor garantia para las partes acudir al mismo，en VeZ de proceder 9 RぬdicacienllOO1－02－03－000－2018－01055－00 simplementeaindexarlosvalorespagadoscomoprecioal celebrarlacompraventadelapoSeSi6ndelosinmuebles・ 3・3・”Comopuedeverse，enSutareadeestablecerla Cumtiadelinterespararecurrirencasaci6n，dadoqueel recurrentenoaport6undictamenpericialparaelefecto， la magistrada sustanciadora opt6　por tomar en COnSideraci6nlos elementos de」iuicio que obraban en el expediente，tal y comolo autoriza el articulo338del C6digo General del Proceso．En ese sentido，hal16mas adecuados y pertinentes，de c甜a ala controversia Juridicaplanteada，elestudioyc：OnClusionespresentados POrelsegundoperitodesignado． Revisadas ambas experticias，nO Puede menos que COmPartirselos razonamientosi del ad quem enlo COnCerniente ala ausencia de baSeS Sdlidas，Claridad y PreCisi6n dela prlmera de ellaS，PueS，Ciertamente，las COnClusionesacercadelmontodelosperJuiciosvalorados resultan corjeturales，aJenaS a un marCO eStimativo Objetivo y sustentadas en meras especulaciones relacionadas conla eventualicLad de quelos bienes estuvierm en el comercio，Para eStablecerla diferencia entre elprecio de venta y el que aCtualmente pudieran tener． De acuerdo conla documental allegada，enlos COntratOSdecompraventadelosporcent勾esdeposesi6n qllea紅m60StentarSObreunprediodemayorextensi6n la enaJenante aqui demandada、Ias partes convinieron lO Radicacienl1001－02－03－000－2018・01055－00 ● COmOPreCiodeventaenlasescriturasptlblicasotorgadas enelaho2010enlaNotariaSegundade Cartagena，los Siguientes：Nro・47：＄2．000．0000；Nr0．48；＄1．800．000； Nro・79：＄1．300．000yNro．495：＄2．000．000．Noobstante， el perito aunque encontr6　que al momento dela negociacidn el precio de venta fue de＄5．000mt2・Sin mayoranまIisissehaldqueelvalorreallue＄50．000mt2，y quelos compradorestenimunaexpectativadeganancia de11．000％，de allila cuantincacidn tm elevada delos PerJuicios tasados al estimar un valor actualizado del Predio，《en el euento en que este．旬em negociable”de ＄7．600．000．000． Enlasdescritascircunstmcias，COmOquieraquelos derechosdeposesidnqueconstituyeronelobjetonegocial tienen caracter pecuniario y fueron directamentelos intervinientes enlos actosJuridicos quienes concertaron elquantumymodalidaddepago，alnoexistirunaprueba COntundente de que elincumplimiento contractualle generd alos compradores peIJuicios materiales de tm SObresalientemagnitudcomolaconceptuadaenelprlmer dictamen，nO reSulta desfasado que el ad qtem，al momento de determinar elinteres para recurrir en sede extraordinaria，haya acudido alapruebatecnicaque si tom6como referente elprecio realmente pagado porlos COmPradores aplicandola correspondiente fbrmula de actualizacidnmonetaria． 3・4・・－　Bastmlas precedentes apreciaciones para deducirloinfundado que deviene el recurso de quqIa， 11 Radicaci6m11001－02－03－000－2018－01055－00 PueSningunreprochemerecelavaloraci6nerecmadapor la magistrada Sustmciadora．para extrahar el CumPlimiento del requisito dela estimaci6n econ6mica delagravio，COnmayOrraZ6n cumdo，anteladisparidad delas conclusiones delas exl〕erticias practicadas，el recurrente bien pudo hacer uso dela prerrogativa COnferida en el articulo　339（iel C6digo General del ProcesopresentmdoundictamenPericialconesaprecisa 範nalidad，COSaquenOOCurri6． 4．－En consecuencia，al no estar dados todoslos SuPueStOS de rlgOrParaCOnCederlo，elataque propuesto erainviable，COmOloprevi6elsentenCiador・ 5．－　De confbrmidad con el numerallO del articulo 365　del Cddigo General del Proceso，la resoluci6n desfavorable de este recurso darialugar aimponer condena en costas，Sin embargo，nO habraIug紬a ello dado quenoexisteconstmciadeque sehayancausado （arts．365num．8y361inc．2ibidem）・ III．－DECISI［ON En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nCivil， RESUEI，VE Primero：Declarar bien denegado el recurso de CaSaCi6ninterpuesto por el demandante contrala 12 RadicacienllOOl“02－03”000°2018－01055”00 SentenCiadesegundainstancla，PrOferidaporlaSalaCivil FamiliaLaboraldelTribunalSuperiordelDistritoJudicial deNeiva，enelprocesoreferenciado． Se興些迫Sinlugar a condena en costas por el tralnitedelrecursodequqa・ Tercero：Devolverlaactuaci6nsurtidaalao範cinade Orlgen・ ● Magistrado 13 ●