1 R甲州jeade（証0品lia CorteSupremadeJuSIicia SaianecasaoienCivil AC3952－2017 Radicaci6n n．ollOO1－02－03－000－2017－00256－00 Bogota－D・C〝，Veintid6S（22）dejuniodedosmildiecisiete（2017）． Se decidelo pertinente en relaci6n con el recurso extraordinario fbrmulado por E血ain de JestLS Tascdn Restrepo． 1．ANTECEDENTES 1．Elimpugnantepresentddemandaderevisi6ncontra la sentenciaproferida e124de marzo de2015Porla Sala Civil Especializada en Restituci6n de Tierras del Tribunal SuperiordelDistritoJudicialdeCali． En sulibelointroductorio aleg6la violaci6n de sus derechos como poseedor de buena fe exenta de culpa；el desconocimiento de las pruebas testimoniales y documentales aportadas y el cercenamiento de los PrlnCIP10S a una“debida justicia，1gualdad，Seguridad y COr頑αnZaj標高dica”． Como pretensi6n plantedla“nulidad dela sentencia” emitida por elTribunal，y de contera que se　℃0rtfirTnela legalidad∴dela negOCiacibn realizadalco77PraZJenta del Rad，No．11001－02－03－000－2017－00256－00 inTnueble，parCela36・NLeUa EspemnzqI entre el sehor LibaldoChilitoGarcia，MaTiaN的iaReyesReyesyelsefior 郎rain deJestls Tbscdn”；Se COnHrmela condici．6n de POSeedor de buenafe en elahora accionante；Se reVisela COmPenSaCi6n ordenada；Se mande repetir el avaltlo COmerCialdelpredio en cuesti6nyseotorgue，amen dela COmPenSaCi6n　－Si a ella hubierelugar－los peIJuicios moralesymaterialesalopositor（ns．639a1671）． Expuso，en SuStentO delo anterior，que enく丸ihllo CenSurado no se realiz6unavaloracidn delos fundamentOS del peritaje presentado por elIGAC；que COntrario alo esgrlmidoenlaprovidenciareprochadalosallipeticionarios nopuedenconsiderarsevictimasdeldespqIOalaluzdelas PrObanzasrecopiladas；quenOhayelementosdejuicioque acreditenamenazasalaintegridaddelos demandanteSen el pleito de restituci6n de tierras；y que el Tribunal se equivocdaldeducirlapresunci6ndelliterala．－）delnumera1 20delarticulo77delaLey1448de2011． 2・En auto de21de marzo delaho en curso，lZLCorte lainadmiti6para que se subsanara dirigiendola contra todaslaspersonasnaturalesyJuridicasquefueronparteen eljuiciocuyasentenciasereprocha；aCreditandola（〕alidad de abogada de quien suscribela demanda；Senalando el domicilio delrecurrente y elde Libardo Chilito Garcia y MariaNubiaRuizReyes，aSicomolasdireccionesfisicasy electr6nicas dondelos dostntimospueden sernoti魚cados； Sehalandola（S）causal（es）de revisi6ninvocada（S）ylos hechos concretos quela（S）sustentan；y aClarandolas 書 Rad．No．11001－02－03－000－2017－00256－00 PretenSiones佃e acueldo conIas causales y．旬ndalnentOS jacticosqleSeaduzcan”． Enconsecuencia，COnCedidcinco（5）diasparacorregir losdefectos（ns．674y675）． 3．Transcurrido ellapso sehalado，COn el　宜n de Satisfacerla cargaprocesalelrecurrente aportd elescrito， anexosyCDyobrantesafblios676a1694． II．CONSIDERACIONES 1・Elinciso segundo del articulo　358　del C6digo GeneraldelProcesodisponeque‘‘付edeclarardinadTnisible lademandacuandono7℃tlnalos7℃quisitosjbrmalesexigidos en el articulo anteriorl3577，aSt COmO tαTnbien Cualtdo no Z）ayadirigidacontratodaslaspe730naSquedebeniれterUenir en el recurso，CaSOS enlos cuales sele conCederd al interesado un plazo de cinCO（5）dias para subsanarlos d窮CtOS aduertidos．De no hacerlo en∴tieI7四〇　hdbilla demandαSer67℃Cnazadaガ． Dentro delas exlgenCias especiales contenidas enla norma a que remite dicha disposici6n（articulo357ideln）， COmPlementadasporlascontempladasenlosarticulos82y 84　giusdeTn aPlicables a todo tipo de demandas， PreCisamente est岳nlas que se acaban de resehar，y POr SuPueStO，la concerniente a que se exprese“la causal inuocada ylos hechos conCretOS quele siruen∴de 直れdame加0〝． t Rad．No．11001－02－03－000－2017・00256－00 2．　La mandataria delos recurrentes　－quIen nO acredit6　en debida fbrma su condicidn de aboga．da con exhibici6n de su taもeta profesional一，radic6elesc宣●ito que obra a fblios　676　a　694，COn el que si bien asplra a satisfacertodaslasexlgenCiasrbmalesechadasdemenos， noloconslgueHnalmentecomopasaaexplicarse・ Enefecto，la“conCreCi611”delossupuestosfacticosque nutrela“causal”derevisidnsehalada，eXlgequeloshechos que se exponen se aJuSten de manera precisa“alos contornosdelacausalesgrlmida，enlosterminosdennidos porlaleyyexplicadosporlajurlSPrudencia・Igualmente，eS necesario que pueda entreverse razonablemente quela demostracidndetaleseventoshariafructiferalatramitacidn propuesta，tOdavezque，enCOntrまndoseenJuegOeLValorde laseguridadjuridicaderivadadelacosaJuZgadaconquela leyblindalasentenciaatacada，nOSeJuStiHcaadelantarel recurso sin una apariencia de exito surgida de una adecuada fbrmulaci6n，maXime que dado el carまcter dispositivoyextraordinario delmism01a Corte no podria salirse deloslimites delineados por el opugnante para examinar onciosamente aspectos que este no prOPuSO claramente． Alrespecto，laSalahadichoque 仁．）no se tmta deinsistirind印nidaTnente enlos argumentOS planteadosene cursodelp7℃CeSq，SinoquedesdeunCOmienzo debeelleCu17entejus印CarpOrqueCOnSidemfJndadalacausal de TeUisidn que alega・Desdeluego q‘e；en eSe COnt’導CtO，el recu7Te加etiene tLnaCa喝aarguTnentatiuacualncada，COltSistente Rad．No．11001－02－03－000－2017－00256－00 en．fbm1両arlnaaCuSaCi6npTeCisa∞nbaseenenunCiados．荏dicos queguarden∞mpletasilnetrtαCOnla causalde7eUisidnquese inuoca，alpuntO quepueda entende7℃e quela demostraCi6n∴de esos slpueStOS，enpmCをio，haTiαZJen九uOSOelataque．Dichode OtTV mOdo，COnでSpOnde al7℃CurTente e姫）licarporque conSidera quela sentencia debelleUisaTSe y，para elな　れa de hacerlma preSentaCidn que pemita establece71desde un coTnierlZQ，que eJistenmotiuosidbneosqttejus印caneliniciodeestetramite， destinado，∞mOSeSabe，al7TPedirlasolid桝CaCidndefinitiuadela COSaJui賜ada．Deahtquesiel ecurlentenOeXPTleSalacausalde TleUisidnquepretendehacerualer；OTtOpOnedepγeSenteloshechos quelaco頑Tariαn，ladeTnandaTtOpuedeserz元rdepercutorpa者a laactiuidaddelaCoTt再igualsucede，Cuandoseaduierteq甲elos hechos que e堆70ne elimpugnador no tienenlはoneidad paTa CO頑mrla causalde TeUisienquese alega，CaSO en elcu訪Ia deT7調ndataIγPOCOtieneuocacibnparaSeradlnitida，nOS6loporel incumplimientodeunperleTuO71（＝requisitolegくれsinopolT型eSien grada de discusidn Se tOleraTa eSa deficl迄rncid・tendrta qYe adelanta7℃e una aCtuaCi6njudicialque，a blen SeguT10，mngtm TeSuuado amかarta，maXiTne Si se tiene en Cuenta que pOrla dispositiuidad∴delIeCufSO y pOrlaimportancia que pam el OIdenamientotieneelpTmCをiodelasegulidadju71dica，eljuezde lαTeUisiPnnOpuedehacerprontmdaTnientOSQfciosos，nisali7℃e delpleaSOTnal・COde712fllenαaplanteadoporelcensorAstpues； Cuandola Colte adTnite a tramite una demanda delleUisidn，nO puedeerγPTlenderun camilWincierto，delalnanO delassinやIes COr垂加γαS delIeCurTeltte，Sino que ha de saber cuaes sonlos hechosquedeacTeditaISe，ddartansin〔汚CtOlqsentenCiayque； por supuestq，COnStituyen el teTna del∴debate pmbato710， CillCunStanCiaquejust昨（氾unandlisisexhaustiuodelademanda en cualttO a Su qptitud para hacer descaecer una prOZJidencia judicia自推cutoriada queJpOr haber agotadolasinstancias，ha hechotTtinsitoa∞Sajuzgαdajt）mal”佃utode2dedicieTnblでde 2009，e埋）．2009－0192劫CSJAC27ag．2012，Exp．01285－00）． Enelsub－eXdmine，laparterecurrentecumpleenp創rte la prevencidn que sele hiciera en el autoinadmisorio de indicarlacausalderevisidnesgrimida，PueS，ParaeleItcto adujolasexta，COnSistenteen“hαbere；癌stidocolusi6nuotrα maniobrajTaudulelttadelaspartesenelprocesoenquese dictela sentenαa，aunque nO haya sido o的to de iTWeStigacibnpenaL sienprlequehayacausadopeuuzαOSal recufTente〃． Rad．No．11001－02－03－000－2017－00256－00 Empero，loquenosatisnzocabalmentefue〝concrletarル los hechos quela soportan，tOda vez que el extremo impugnante selimitd a reiterarlos argumentos que relaciond enlademanda，tOdos ellos dirigidos acriticarla Valoracidnque elTribunalhizo delaspruebas quemilitan en el expediente（dictamen pericial，interrogatorios， testimonios y documentos），y a PreSentar SuS PrOPias COnClusiones que，Segun menCiona，descartan amenazas a laintegridad delos peticionarios en el proceso de restitucidndetierrasylaausenciadeconsentimientoenla COmPraVentadelfundomateriadellitigi0． Lo anterior，POrSuPueStO que nO enCaJaenelmotivo SeXtO de“TleUisiGn”，ya que eSta Corporacidn haensehado， COnStantemente，que t？ara que determinada situaci6n pueda cal折CarSe de maniobra加udulenta coTnO CauSa eflciente para darlugar ala rleSCisibn de una sentencia dotadadejirmeza，eSquedichasituacinn eSultedehechos e競樗mOS aIproceso乱かOreSo mjsmo prod鵬ddos二位cnα 垂主上もtoda uezquesisetrata de ci7℃unStanCias alegadas， discutidasyqplでCiadasalltJaltuisibnnoesprocedentepor lasen〔maraZ6ndequeac儲？tarlocontrario，SertαtaluOCOmO permitill COn gllのue da充o parala seguridad jurtdica，la Tleiteracibnde‖itigioporwnautalateraladTnisible”（CSJ SC de25jul．1997）． Es decir，entOnCeS，quela discordmcia que se tenga COnla valoraci6n delas pruebas（actuaci6njurisdiccional POreXCelencia）enmaneraalgunaseajustaalossuPueStOS PrOPlOSdelacausalsextaderevisi6n，advirtiendosequelo ・l Rad．No．11001－02－03－000－2017－00256－00 Pretendido porlaparte recurrente es reabrirun debateya clausurado． 3．En consecuencla，nO COrrlglO Cabalmentelos defectos dela demanda mediantela queinterpuso el recurso de revisi6n，raZdn porla cual se rechazara y se devoIvera con sus anexos sin necesidad de desglose （articul0358，incis02odelC6digoGeneraldelProceso）． III．DECISIoN En merito delo expuesto，la Corte Suprema de Justicia，SaladeCasaci6nCivil，RESUELVE：RECHAzARla demanda a traves dela cual Efrain de Jestls Tasc6n Restrepointent6　promover el recurso extraordinario de revisidn．No se reconoce personeria a quien se anuncia COmO aPOderadadelaparte recurrente，POrnO aCreditarse endebidafbrmasucalidaddeabogada． Notifiquese， 場 書 ○ ○ t